国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

朱慈柱與深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司（以下簡稱芭田公司）委托合同糾紛一案，雙方均不服江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院（2019）蘇1204民初3166號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。審理期間，朱慈柱申請撤回上訴，本院裁定準(zhǔn)許其撤回上訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人芭田公司上訴請求：撤銷一審判決,發(fā)回重審或依法改判駁回朱慈柱的全部訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)由朱慈柱負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審判決對朱慈柱傭金的認(rèn)定方式有誤,不應(yīng)當(dāng)以240元／噸計(jì)算,應(yīng)當(dāng)以80元／噸計(jì)算,合同中約定的政策經(jīng)營費(fèi)用100元、會銷基金50元、宣傳推廣費(fèi)用10元均與朱慈柱無關(guān)，不應(yīng)當(dāng)列入傭金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，且朱慈柱的傭金應(yīng)當(dāng)依據(jù)新客戶的實(shí)際提貨量計(jì)算；（二）一審判決認(rèn)定朱慈柱2018年12月銷售芭田復(fù)合肥28405噸不符合客觀事實(shí)，28405噸是華東冬季營銷會的訂貨量；（三）本案在事實(shí)認(rèn)定上雙方爭議較大，一審法院適用簡易程序?qū)徖?，程序違法；（四）本案立案案由和實(shí)際審理案由不一致，案涉法律關(guān)系認(rèn)定錯誤。 被上訴人朱慈柱辯稱：（一）案涉合同第三條約定傭金包括市場費(fèi)用，該費(fèi)用是包死價，無論實(shí)際花費(fèi)多少，芭田公司應(yīng)按銷售量給付朱慈柱相關(guān)費(fèi)用；（二）客戶繳納定金后買賣合同即確定，芭田公司單方惡意將朱慈柱及其聘用人員趕出公司，即便訂貨合同未完全履行，責(zé)任亦在芭田公司，芭田公司無權(quán)扣減傭金；（三）案涉合同對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)約定清楚明確，一審期間芭田公司亦未對適用簡易程序提出異議，故一審審理程序合法；（四）芭田公司實(shí)際是將華東區(qū)的產(chǎn)品銷售事務(wù)委托給朱慈柱，本案案由定為委托合同糾紛并無不當(dāng)。綜上，請求駁回上訴，維持原判。 朱慈柱向一審法院起訴請求：1.判令芭田公司給付傭金6924632.95元；2.芭田公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月30日，朱慈柱與芭田公司簽訂《華東營銷公司經(jīng)營（承包）合同》一份，約定：由朱慈柱負(fù)責(zé)芭田公司華東營銷公司的銷售經(jīng)營，經(jīng)營區(qū)域包括江蘇省、上海市、浙江省、福建省、江西省，期限為三年，自2019年至2021年，2019年的營銷年度按2018年11月1日至2019年10月31日計(jì)算，以后以此類推，經(jīng)營指標(biāo)2019年度銷量為芭田品牌復(fù)合肥13.65萬噸，新客戶開發(fā)184個，2019年至2021年芭田品牌復(fù)合肥年銷量增長率不低于15%且占當(dāng)年總銷量比例應(yīng)大于50%，否則其他產(chǎn)品以2噸折1噸計(jì)入芭田品牌銷量核算，若芭田復(fù)合肥低于上年度銷量年度最低值，則其他產(chǎn)品以3噸折1噸計(jì)入芭田品牌銷量核算，年度未完成新客戶開發(fā)個數(shù)目標(biāo)，每少一個以2000元進(jìn)行負(fù)激勵，如完成銷量目標(biāo)且完成開發(fā)目標(biāo)，超出客戶開發(fā)目標(biāo)的部分按每個2000元獎勵。人員費(fèi)用實(shí)行費(fèi)用大包方案，按銷量目標(biāo)，2019年基本噸費(fèi)用為每噸80元，超過目標(biāo)量為每噸100元，朱慈柱及其聘用的所有人員的基本工資、差旅費(fèi)用、月度考核工資、加班費(fèi)、月度提成發(fā)放辦法由華東營銷公司制訂方案并向芭田公司報備后執(zhí)行，費(fèi)用總額和年度提成按以上大包方案進(jìn)行預(yù)算控制和開支限制，超出部分由朱慈柱自行承擔(dān)。年度銷量低于12.6萬噸時，每噸進(jìn)行負(fù)激勵100元，年度銷量低于13.65萬噸時，每噸進(jìn)行負(fù)激勵30元。芭田復(fù)合肥執(zhí)行統(tǒng)一價格，可以適當(dāng)加價，加價幅度每噸不超過100元，加價部分限于用于擴(kuò)大市場投入費(fèi)用。政策經(jīng)營費(fèi)用芭田復(fù)合肥每噸100元，芭田品牌以外的品牌復(fù)合肥每噸50元，1200元／噸以下的產(chǎn)品沒有政策，特供產(chǎn)品沒有政策。芭田品牌復(fù)合肥每月會銷基金每噸50元。芭田品牌復(fù)合肥每月宣傳推廣費(fèi)用每噸10元，不足部分通過市場加價預(yù)提解決。朱慈柱及華東營銷公司的人員需要在芭田公司辦理員工入職手續(xù)及享有基本保障待遇。工資、社保、納稅、差旅費(fèi)發(fā)放和代扣代繳事宜均應(yīng)符合當(dāng)?shù)貏趧臃煞ㄒ?guī)和稅務(wù)部門的規(guī)定。合同簽訂后，朱慈柱聘用25名員工，組成了華東營銷公司銷售團(tuán)隊(duì)，隨后開展推銷工作。2018年12月9日朱慈柱組織召開了華東營銷公司冬季營銷會。會前，朱慈柱制作書面會議議程、費(fèi)用開支等報芭田公司法定代表人進(jìn)行了審批。朱慈柱向芭田公司出具了預(yù)借開支費(fèi)用的相關(guān)手續(xù)。冬季營銷會召開當(dāng)日，芭田公司派財(cái)務(wù)人員李春露到開會現(xiàn)場收取定金、支付費(fèi)用。會后幾天，芭田公司的李春露、黃小文將會議費(fèi)用、參會客戶名單及客戶訂購的芭田復(fù)合肥數(shù)量以微信方式發(fā)送給朱慈柱。2018年12月華東營銷公司共完成銷售業(yè)績28405噸。2018年12月下旬，芭田公司將朱慈柱及其聘用的25名員工全部趕出公司，并取消了上述人員的門禁系統(tǒng)，朱慈柱及25名員工無法再進(jìn)入芭田公司。另認(rèn)定事實(shí)：1.朱慈柱及其聘用的25名員工均與貴州芭田生態(tài)工程有限公司深圳分公司（以下簡稱貴州芭田深圳分公司）簽訂了勞動合同，合同期限從2018年11月至2021年12月，工作崗位為營銷人員；2.貴州芭田深圳分公司為朱慈柱及其聘用的25名員工繳納了2個月的社會保險，費(fèi)用為29577.05元，對此朱慈柱無異議，同意在其應(yīng)得費(fèi)用中扣減上述社保費(fèi)用；3.審理中，朱慈柱陳述芭田公司為華東營銷公司冬季營銷會墊付費(fèi)用402930元，對此芭田公司無異議。 一審法院認(rèn)為，朱慈柱、芭田公司簽訂的《華東營銷公司經(jīng)營（承包）合同》不違反我國法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。根據(jù)朱慈柱提交的證據(jù)，可以證實(shí)華東營銷公司2018年12月共完成銷售芭田復(fù)合肥28405噸。按照雙方承包合同的約定，芭田公司應(yīng)當(dāng)向朱慈柱給付包干促銷費(fèi)用6817200元（28405噸×240元／噸），扣除芭田公司墊付的會議開支、社會保險費(fèi)用，芭田公司尚應(yīng)向朱慈柱給付6384692.95元。關(guān)于朱慈柱認(rèn)為2018年11月華東營銷公司完成了銷量2251噸、芭田公司應(yīng)當(dāng)給付促銷費(fèi)用540240元，因朱慈柱未能就2018年11月芭田復(fù)合肥的銷量提供充分證據(jù)，故對該部分訴訟請求不予支持。關(guān)于朱慈柱及其聘用的25名員工與貴州芭田深圳分公司之間的勞動關(guān)系，不屬本案處理范疇，相關(guān)當(dāng)事人可另行依法處理。判決：一、芭田公司于判決生效后十日內(nèi)向朱慈柱給付6384692.95元；二、駁回朱慈柱的其他訴訟請求。 本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。 上訴人芭田公司提交了以下證據(jù)：1.《華東營銷公司經(jīng)營（承包）合同》1份，證明經(jīng)營承包合同實(shí)行費(fèi)用大包方案，基本費(fèi)用為80元／噸，政策經(jīng)營費(fèi)用、會銷基金、宣傳推廣費(fèi)用屬價格渠道政策、宣傳促銷費(fèi)用；2.百度百科中關(guān)于4Ｐ營銷理論的介紹，證明合同第四條價格渠道政策制定的理論依據(jù)，“渠道”是指企業(yè)與經(jīng)銷商網(wǎng)絡(luò)的建立；3.《營銷政策經(jīng)營工作指引》1份，證明100元／噸的政策經(jīng)營費(fèi)用針對的主體是經(jīng)銷商；4.《芭田公司月度會銷基金操作指引》1份,證明會銷基金是公司與客戶共同出資成立的會議營銷和促銷的費(fèi)用類基金；5.往來對賬函多份,證明華東冬季營銷會的實(shí)際提貨量與訂貨量不一致,朱慈柱2018年12月的銷量為2523噸；6.朱慈柱與芭田公司法定代表人黃培釗的微信截圖及朱慈柱發(fā)送的補(bǔ)償方案各1份,證明朱慈柱2018年11月份的銷量為2251噸,12月份的銷量為2523噸；7.芭田公司的2018年年報、2017年、2018年財(cái)務(wù)相關(guān)情況報表各1份,證明每噸芭田復(fù)合肥2017年平均毛利額為367.91元,2018年為392.03元,240元／噸的傭金不合常理；8.代發(fā)工資數(shù)據(jù)明細(xì),證明芭田公司為朱慈柱墊付了兩個月的工資106237.78元；9.證人潘某的證人證言，證明意向性訂貨量并非最終提貨量，政策經(jīng)營費(fèi)用、會銷基金不是付給朱慈柱的，不能算在傭金中。 被上訴人朱慈柱質(zhì)證稱:1.對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但傭金應(yīng)包含市場費(fèi)用,如市場費(fèi)用是給客戶的，沒有必要在與朱慈柱簽訂的合同中約定;2.證據(jù)二,渠道是指經(jīng)銷商的網(wǎng)絡(luò)建立，相關(guān)渠道費(fèi)用應(yīng)由市場開拓人朱慈柱享有;3.證據(jù)三、四不屬新證據(jù)，芭田公司不能證明其就兩份企業(yè)內(nèi)部文件對朱慈柱履行了告知義務(wù)；4.對證據(jù)五的真實(shí)性不予認(rèn)可，芭田公司私下與客戶溝通，要求將銷售額度清零；5.對證據(jù)六的真實(shí)性無異議，芭田公司突然終止合同，銷售人員向朱慈柱追索工資，朱慈柱只能先按實(shí)際銷售量要求芭田公司補(bǔ)償；6.證據(jù)七，芭田復(fù)合肥的毛利應(yīng)當(dāng)已經(jīng)去除了銷售成本；7.證據(jù)八代發(fā)工資數(shù)據(jù)明細(xì)中列明的梁紅、崔佳楠并非朱慈柱招聘的銷售人員，其工資8397.45元與朱慈柱無關(guān)，芭田公司實(shí)際代發(fā)工資98520.33元；8.對證據(jù)九證人證言的真實(shí)性不予認(rèn)可，但該證據(jù)能夠證明朱慈柱完成的訂貨量實(shí)際已銷售，關(guān)于政策經(jīng)營費(fèi)用等應(yīng)以芭田公司與朱慈柱簽訂的合同為依據(jù)。 本院認(rèn)證認(rèn)為：對證據(jù)一、二、六的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；證據(jù)三、四、七系芭田公司內(nèi)部資料，證據(jù)五客戶對賬函涉及的相關(guān)客戶（除證人潘某外）未出庭作證且無其他證據(jù)佐證，證據(jù)九證人證言的內(nèi)容無相關(guān)證據(jù)佐證，故上述證據(jù)的真實(shí)性均無法確認(rèn)；上訴人芭田公司提交的上述證據(jù)均不足以推翻一審判決認(rèn)定的2018年12月朱慈柱完成的芭田復(fù)合肥銷售業(yè)績及銷售費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等事實(shí)；對證據(jù)八代發(fā)工資數(shù)據(jù)明細(xì)的真實(shí)性朱慈柱予以認(rèn)可，僅主張扣減代發(fā)梁紅、崔佳楠的工資數(shù)額，經(jīng)查梁紅、崔佳楠并非朱慈柱聘用人員，芭田公司向上述兩人發(fā)放的亦是2018年10月份的工資，故該部分代發(fā)工資8397.45元應(yīng)予扣減，但芭田公司、朱慈柱對代發(fā)工資數(shù)據(jù)明細(xì)中工資數(shù)額的計(jì)算均存在錯誤，經(jīng)審查認(rèn)定芭田公司代發(fā)朱慈柱及其聘用人員工資99840.33元。 對一審法院認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)

一、維持江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院（2019）蘇1204民初3166號民事判決第二項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分； 二、變更江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院（2019）蘇1204民初3166號民事判決第一項(xiàng)為：上訴人深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人朱慈柱人民幣6284852.62元。 如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 二審案件受理費(fèi)60274元，由上訴人深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司負(fù)擔(dān)55673元，被上訴人朱慈柱負(fù)擔(dān)4601元（深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司已交60274元，本院退還4601元；朱慈柱已交9202元，本院退還4601元）。 本判決為終審判決

審判長王軍強(qiáng) 審判員顧連鳳 審判員潘貽杰 二〇二〇年三月二十六日 書記員黃璐

2020-11-17