国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人王金磊因與被上訴人洛陽眾智軟件科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾智公司）競(jìng)業(yè)限制糾紛一案，不服河南省洛陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）豫0391民初1257號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月11日立案受理后，依法適用獨(dú)任制對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

王金磊上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判上訴人無需支付被上訴人競(jìng)業(yè)限制違約金289283元；2.撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判上訴人與被上訴人的競(jìng)業(yè)限制條款無需繼續(xù)履行至2021年10月14日；3.解除上訴人與被上訴人競(jìng)業(yè)限制約定；4.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.上訴人在2019年10月15日離職前12個(gè)月的月平均工資為9200元，一審認(rèn)定為12054元，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.一審認(rèn)定眾智公司與北京華夏天信時(shí)空物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有限公司洛陽分公司（以下簡(jiǎn)稱華夏公司）存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。眾智公司與華夏公司在公司業(yè)務(wù)產(chǎn)品、業(yè)務(wù)類型、目標(biāo)客戶、業(yè)務(wù)范圍、管理系統(tǒng)、操作平臺(tái)均不同，兩家公司沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，上訴人沒有給眾智公司造成損失，而保密協(xié)議約定的是造成損失的，予以賠償，本案中眾智公司沒有證據(jù)證明損失情況。3.《員工離職保密協(xié)議》僅約定了競(jìng)業(yè)限制，規(guī)避經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、期限、給付方式等條款只字未提，關(guān)于競(jìng)業(yè)限制約定應(yīng)屬無效條款。對(duì)此，相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者可以追認(rèn)該條款并給予補(bǔ)正效力，否則無效，而用人單位無追認(rèn)權(quán)利。4.依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第八條的規(guī)定，上訴人有權(quán)利解除競(jìng)業(yè)限制約定。 眾智公司辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。1.一審法院對(duì)上訴人離職前一年的平均月工資認(rèn)定正確。該數(shù)額是依據(jù)中國銀行景華支行出具的上訴人離職前一年度的工資收入明細(xì)，經(jīng)過上訴人在仲裁程序和一審程序中確認(rèn)真實(shí)性后計(jì)算得出的客觀結(jié)果。2.一審法院認(rèn)定“被上訴人與華夏公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”正確。首先，從法律規(guī)定而言，上訴人所謂“同類軟件大類”的說法于法無據(jù)。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，法律規(guī)定中只有同類產(chǎn)品和同類業(yè)務(wù)的概念。本案中，上訴人一方面承認(rèn)被上訴人與華夏公司同屬軟件行業(yè)，一方面卻又自行杜撰出雙方屬“同類軟件大類”的概念，顯然是混淆是非。其次，就本案事實(shí)而言，被上訴人的業(yè)務(wù)范圍涵蓋了華夏公司的業(yè)務(wù)范圍。被上訴人的核心技術(shù)和競(jìng)爭(zhēng)力就是三維圖形技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用。即便不論營業(yè)執(zhí)照已顯示被上訴人和華夏公司同屬軟件行業(yè)，根據(jù)上訴人在勞動(dòng)仲裁和一審程序中自己舉證的“工作對(duì)比一覽表”也可以看出，華夏公司的具體業(yè)務(wù)范圍／服務(wù)行業(yè)包括有智慧礦山系統(tǒng)的開發(fā)應(yīng)用。被上訴人所研究開發(fā)的智慧園區(qū)系統(tǒng)是總體稱謂，其包括但不限于智慧礦山行業(yè)在內(nèi)的各類具體應(yīng)用產(chǎn)品，二者為包容關(guān)系而非并列關(guān)系，將兩者并列比較異同顯然邏輯錯(cuò)誤。3.首先，上訴人從離職到至新公司就職幾乎沒有時(shí)間間隔，足以說明了上訴人明顯存在違反競(jìng)業(yè)限制的主觀惡意，其從離職之初就未打算履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，并已經(jīng)做好了違約的準(zhǔn)備。此外，上訴人到華夏公司的介紹人曾在被上訴人處擔(dān)任技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)，其印證了兩家公司存在緊密的業(yè)務(wù)相關(guān)性和重合性。上訴人正是利用了在被上訴人處掌握的軟件開發(fā)核心技術(shù)，才能夠迅速在新公司任職并勝任新公司工作崗位。最后，雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書》、《保密協(xié)議》、《員工離職保密協(xié)議》中均多次約定了競(jìng)業(yè)限制條款以及保密義務(wù)。以上事實(shí)足以說明上訴人存在主觀惡意，依法應(yīng)對(duì)其惡意違約行為承擔(dān)違約和賠償責(zé)任，并返還任職期間向其發(fā)放的保密費(fèi)。二、1.根據(jù)法律體系解釋，未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款并非無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條約定，即使未約定競(jìng)業(yè)限制期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議并非無效，而是通過合同解釋規(guī)則確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額。2.在約定競(jìng)業(yè)限制的前提下，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即自動(dòng)成為合同的條款。如果競(jìng)業(yè)限制條款未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或明確約定不給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，顯然將使勞動(dòng)者的權(quán)益難以得到保護(hù)，不符合《勞動(dòng)合同法》的規(guī)范目的。因此，在約定競(jìng)業(yè)限制的前提下，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金就自動(dòng)成為合同的條款，無須當(dāng)事人約定，在此意義上，也可以說，在當(dāng)事人約定競(jìng)業(yè)限制條款的前提下，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付具有強(qiáng)制性。當(dāng)事人可以通過不訂立競(jìng)業(yè)限制條款的方式排除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的約定，這與強(qiáng)制性規(guī)定不允許當(dāng)事人約定排除顯然不同。因此，《勞動(dòng)合同法》第23條關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定不屬于《合同法》第52條或《勞動(dòng)合同法》第26條所規(guī)定的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。三、上訴人違背誠信的惡意違約行為，違反基本道德義務(wù)，也違反了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 王金磊向一審法院起訴請(qǐng)求：1、裁判原告無需支付被告競(jìng)業(yè)限制違約金289286元；2、裁判原告與被告競(jìng)業(yè)限制條款無需繼續(xù)履行至2021年10月14日止；3、請(qǐng)求解除原告與被告競(jìng)業(yè)限制約定；4、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告于2013年5月10日到被告處從事軟件研發(fā)工作，雙方簽訂有勞動(dòng)合同并在2013年9月11日簽訂了保密協(xié)議，其中約定“乙方離開甲方公司兩年內(nèi)不得在與甲方有直接競(jìng)爭(zhēng)的公司工作，不得開展任何與甲方相同或類似的經(jīng)營活動(dòng)，包括但不限于自營或者為他人經(jīng)營與甲方公司同類的業(yè)務(wù)。乙方違反此規(guī)定的，須賠償甲方損失，賠償金額不低于人民幣伍萬元”；“乙方在雙方勞動(dòng)關(guān)系終止后三年內(nèi)，不得到與甲方研發(fā)經(jīng)營同類軟件、有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他單位就業(yè)，也不得投資、合資或幫助他人研發(fā)、經(jīng)營與甲方相同軟件的產(chǎn)品”。2019年10月8日，原告申請(qǐng)離職，并于2019年10月15日辦理離職手續(xù)，同時(shí)與被告簽訂《員工離職保密協(xié)議》并出具承諾書，約定：原告離開被告公司兩年內(nèi)不得在與被告直接競(jìng)爭(zhēng)的公司工作，如洛陽高新鴻業(yè)科技有限公司、北京理正公司、上海數(shù)慧公司、廣州誠信所等同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)。不得自辦或與他人合辦企業(yè)制作、銷售與被告相同或類似的軟件，原告違反此規(guī)定須賠償被告損失不低于伍萬元，原告在承諾書上簽名。原告離職后于2019年10月底經(jīng)華夏公司的韓經(jīng)理介紹入職該公司工作，韓經(jīng)理曾系被告公司的員工。2019年11月13日、11月18日、12月12日，被告以銀行轉(zhuǎn)賬形式向原告支付2000元、1300元、3300元，并注明為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。后被告因原告違反競(jìng)業(yè)限制約定為由未再向其支付補(bǔ)償金，并提出仲裁申請(qǐng)，要求原告支付競(jìng)業(yè)限制違約金50萬元；退還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金6600元；立即停止違反競(jìng)業(yè)限制的行為，繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。因原告對(duì)仲裁裁決不服，遂提起本案訴訟。原告在2019年10月15日離職前十二個(gè)月的月平均工資為12054元。另查明，被告公司的經(jīng)營范圍包含計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)等，華夏公司經(jīng)營范圍包含軟件開發(fā)、基礎(chǔ)軟件服務(wù)、應(yīng)用軟件服務(wù)、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)服務(wù)等，兩者均系軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)。 一審法院認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制是用人單位對(duì)負(fù)有保守用人單位商業(yè)秘密，或?qū)ζ髽I(yè)競(jìng)爭(zhēng)有優(yōu)勢(shì)有重要影響的勞動(dòng)者，在勞動(dòng)合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬協(xié)議或技術(shù)保密協(xié)議中約定的勞動(dòng)者在終止或解除勞動(dòng)合同后的一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營同類業(yè)務(wù)或有其他競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。本案中，原、被告雙方在勞動(dòng)合同、保密協(xié)議及離職保密協(xié)議中均約定原告在離開被告單位兩年內(nèi)，不得在與被告有直接競(jìng)爭(zhēng)的單位工作。根據(jù)庭審查明，原告離開被告單位后即入職華夏公司，從公司經(jīng)營范圍上看，其入職的公司與被告公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，可以認(rèn)定原告違反了競(jìng)業(yè)限制約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告仲裁請(qǐng)求支付競(jìng)業(yè)限制違約金有事實(shí)和合同依據(jù)，應(yīng)予以支持。關(guān)于違約金數(shù)額，雙方并未明確約定，在被告未有效舉證違約行為對(duì)其造成的損失數(shù)額情況下，綜合競(jìng)業(yè)限制違約金的懲罰性質(zhì)、競(jìng)業(yè)限制期限、原告的過錯(cuò)程度及在被告公司的職位、工資水平等因素，對(duì)違約金數(shù)額按照離職前十二個(gè)月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算兩年應(yīng)為289286元。關(guān)于被告仲裁請(qǐng)求繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十條規(guī)定：“勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，向用人單位支付違約金后，用人單位要求勞動(dòng)者按照約定繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”，故原告應(yīng)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)至2021年10月14日。被告的其他仲裁請(qǐng)求，無證據(jù)證明，對(duì)其不予支持。在對(duì)原告的違約行為已經(jīng)確認(rèn)的情況下，原告的訴求無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條、第七條、第十條之規(guī)定，判決：一、原告王金磊于該判決生效后十日內(nèi)向被告眾智公司支付競(jìng)業(yè)限制違約金289286元；二、原告王金磊應(yīng)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)至2021年10月14日；三、駁回原告王金磊的訴訟請(qǐng)求。如果未按照該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)減半收取5元，由原告王金磊負(fù)擔(dān)。 二審審理中，上訴人王金磊圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人王金磊提交的證據(jù)：第一組證據(jù)：證據(jù)1.華夏公司官方網(wǎng)站截圖7張；證據(jù)2.華夏公司科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票招股說明書內(nèi)容摘要5頁；證據(jù)3.華夏公司概況1頁；證據(jù)4.華夏公司公眾號(hào)截圖1頁；證據(jù)5.中國煤炭機(jī)械工業(yè)協(xié)會(huì)文件5頁；證據(jù)6.眾智公司官方網(wǎng)站截圖7張；證據(jù)7.眾智公司創(chuàng)業(yè)板首次公開發(fā)行股票招股說明書內(nèi)容摘要6頁；證據(jù)8.眾智公司資料詳情頁1頁；證據(jù)9.眾智公司公眾號(hào)截圖1頁，共同證明：上訴人王金磊先后任職的兩家公司在服務(wù)的行業(yè)、業(yè)務(wù)范圍、主要產(chǎn)品、目標(biāo)客戶、管理系統(tǒng)等方面均不相同，充分說明兩家公司不屬于經(jīng)營同類產(chǎn)品，從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位。王金磊到華夏公司任職并未違反保密協(xié)議的約定，也不構(gòu)成競(jìng)業(yè)限制，不可能對(duì)眾智公司造成任何經(jīng)濟(jì)損失。第二組證據(jù)：證據(jù)10.眾智公司創(chuàng)業(yè)板首次公開發(fā)行股票招股說明書內(nèi)容摘要6頁。眾智公司質(zhì)證意見：針對(duì)兩組證據(jù)，統(tǒng)一發(fā)表意見：眾智公司認(rèn)為上訴人所提交的兩組證據(jù)均不具備證據(jù)的合法性，不符合民事訴訟法二審新證據(jù)的規(guī)定，部分證據(jù)屬于重復(fù)舉證。第一組證據(jù)的證明對(duì)象其實(shí)也是上訴人在仲裁和一審程序中作為工作對(duì)比一覽表，向仲裁庭和法庭提交，第一組證據(jù)的1-9，證據(jù)來源不詳，真實(shí)性也無法核實(shí)，同時(shí)和本案也并無關(guān)聯(lián)。第二組質(zhì)證意見同第一組質(zhì)證意見。 本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)

一、維持河南省洛陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）豫0391民初1257號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)； 二、變更河南省洛陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）豫0391民初1257號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“王金磊于本判決生效后十日內(nèi)日向洛陽眾智軟件科技股份有限公司支付競(jìng)業(yè)限制違約金86788.8元”。 如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王金磊負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判員邱平平 二〇二〇年十一月十日 書記員單曉玉

2020-11-16