国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人程卓豪、廣州市廣園路建設公司（以下簡稱廣園路公司）與被上訴人廣東中科琪林園林股份有限公司（以下簡稱中科琪林）建設工程施工合同糾紛一案，不服廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2016）粵0106民初11206號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

程卓豪上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判為：判令廣園路公司、中科琪林立即連帶向程卓豪支付工程款總額部分5491140.46元及支付利息（以5491140.46元為本金，利息按不同項目分階段計算，均按中國人民銀行同期同類的貸款利率標準計算，自拖欠之日計算至實際支付之日）；2.本案一、二審訴訟費用全部由廣園路公司、中科琪林承擔。事實與理由：一審判決認定以下事實存在錯誤，應當改判支持程卓豪的全部請求。1.一審法院在“綠化帶紅草、美人蕉換勒杜鵑項目”、“綠化新增工程項目”、“廣深四線施工破壞新種項目”、“污染換種植物項目”、“凍害換種植物項目”五個項目中均以“張彩虹、羅廣明簽署、加蓋廣州市廣園路建筑公司（預）結(jié)算專用章、廣州市廣園路建筑公司管養(yǎng)部印章的《單位工程費匯總表》”為最終結(jié)算依據(jù)明顯錯誤，應當以實際發(fā)生的工程量、雙方確認的主材料價格為結(jié)算依據(jù)，結(jié)算實際差生工程款?！秵挝还こ藤M匯總表》只有廣園路公司單方蓋章，沒有中科琪林及程卓豪對價格的確認，廣園路公司僅以自己預算認定的材料價格填寫工程造價系統(tǒng)，最終生成的價格大幅低于當時廣東省園林建設綠化工程綜合定額價，更明顯低于廣園路公司、中科琪林在《承包商申報表》確認過的價格，缺乏真實客觀性，嚴重損害了程卓豪的利益，不能作為案涉爭議項目最終結(jié)算的依據(jù)。實際上廣園路公司、中科琪林早在2007年9月30日、2007年8月10日、2007年12月26日分別對綠化帶紅草、美人蕉換勒杜鵑項目、綠化新增工程項目及廣深四線施工破壞新種項目的主材價格規(guī)格進行過報價確認和審批，即在《承包商申報表》蓋章確認，程卓豪在2009年9月1日送審的《結(jié)算表》中《主材料價格表》就是按照《承包商申報表》價格填寫工程造價系統(tǒng)而生成。“污染換種植物項目”、“凍害換種植物項目”項目也是參照雙方《承包商申報表》及雙方曾經(jīng)共同確認的同規(guī)格價格生產(chǎn)的《結(jié)算書》，是真實的工程造價，因此本案應以程卓豪主張的數(shù)額為準，而廣園路公司、中科琪林怠于履行結(jié)算及折價補償支付工程款的義務理應按照程卓豪所提交的結(jié)算依據(jù)進行結(jié)算。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規(guī)定，即使本合同被認定無效，廣園路公司、中科琪林也應當及時結(jié)算付款，案涉項目均已竣工驗收且程卓豪也提交結(jié)算文件，廣園路公司、中科琪林的行為可視為認可該結(jié)算文件，并以此作為結(jié)算依據(jù)。紅草、美人蕉換勒杜鵑項目的《單位工程費匯總表》蓋章時間均早于項目合同的簽訂日期，綠化新增工程項目的匯總表與項目合同簽訂時間相近，根據(jù)項目合同第四條價款數(shù)額后還約定“詳見附件”的內(nèi)容，說明該價格是構成內(nèi)容，而《單位工程費匯總表》與合同項目價格相等，明顯就是預算價而不是終審價；另《單位工程費匯總表》上蓋的廣州市廣園路建筑公司（預）結(jié)算專用章中的（預）也可以理解為“預算”。廣園路公司、中科琪林補簽合同約定具體價款的目的就是為了方便第六條80％進度款的計算，該第六條還約定“余款按甲方終審的造價進行結(jié)算，在終審后15天內(nèi)結(jié)清?！痹搩?nèi)容證明案涉工程價格并非固定，而是浮動的，據(jù)工程施工實際情況，預定工程量會因為實際工程量增加、材料價格、人工、時間等各種因素影響導致最終工程總造價變動，既然合同無效更不能認定為固定價格，雙方均確認余款是需要進行實際結(jié)算的事實，不能以廣園路公司單方的預算作為最終的結(jié)算依據(jù)。2.一審認定因為程卓豪催款時未主張利息而不支持起訴前的利息請求錯誤。廣園路公司、中科琪林在驗收交付后負有及時結(jié)算并付款的義務，不付款導致利息產(chǎn)生的過錯在廣園路公司、中科琪林。廣園路公司、中科琪林因案涉工程而獲益且一直不付款導程卓豪利益受損的狀態(tài)一直持續(xù)，過錯在廣園路公司、中科琪林，不能將怠于履行義務的過錯全部規(guī)責于程卓豪，由程卓豪來承擔廣園路公司、中科琪林過錯而導致的損失明顯不公且錯誤。廣園路公司、中科琪林未及時支付的工程款本金所產(chǎn)生的利息是客觀存在的孳息，也是程卓豪客觀存在的損失，無論程卓豪是否催告該筆款項都不會消失，更不代表其放棄。廣園路公司因拖欠工程款過錯而產(chǎn)生的利息應從其實際拖欠之日起計算。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、十八條規(guī)定，案涉工程均已經(jīng)經(jīng)過并驗收交付，利息應當自交付之日起，即廣園路公司實際拖欠之日起計算。 廣園路公司辯稱：1.程卓豪提出的工程款的計算依據(jù)錯誤，其主張的已經(jīng)簽完合同的兩個工程項目，廣園路公司和中科琪林已經(jīng)簽了合同，有結(jié)算依據(jù)，一審法院也是按照合同約定的工程款作為依據(jù)，程卓豪現(xiàn)提出根據(jù)其申報表作為結(jié)算依據(jù)是錯誤的。2.對于沒有簽訂合同的三個新增項目，廣園路公司認為不應按照程卓豪所謂的申報表作為計算依據(jù)。這三個項目雖然還未簽合同，但是廣園路公司對三個工程都作出了預算，預算工程價款的依據(jù)與之前已經(jīng)簽訂合同的兩個新增工程的計算依據(jù)一致。相關預算表中科琪林已經(jīng)收到，在程卓豪提交的證據(jù)里也有顯示。程卓豪認為應當根據(jù)結(jié)算文件進行結(jié)算是錯誤的，一審法院對上述三個新增工程款的計算依據(jù)正確。3.關于利息的問題，程卓豪掛靠中科琪林進行施工，屬于違法行為，其主張支付利息不應予以支持。根據(jù)相關法律規(guī)定，對于掛靠施工的違法行為，除合同被認定為無效以外，還應收繳當事人已經(jīng)取得的非法所得。因此程卓豪已經(jīng)取得的工程價款應當被收繳，其主張利息不應得到支持，否則會縱容違法分包的行為，有失法律的公平與正義。 中科琪林辯稱：程卓豪是案涉工程實際施工人，相關施工資料均由程卓豪掌握，實際上中科琪林也不完全掌握增加的工程量的實際結(jié)算情況，故其認為以法院最終審查的鑒定數(shù)額為準。 廣園路公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法駁回程卓豪的訴訟請求；2.本案一、二審全部訴訟費用由程卓豪承擔。事實與理由：1.一審法院認定程卓豪為實際施工人證據(jù)不足，屬于認定事實錯誤。根據(jù)程卓豪提交的所有與廣園路公司有關的案涉工程的證據(jù)，包括但不限于維修通知單、竣工檢查表、工程量簽證、工程量報價表、催款函等，均顯示案涉工程的施工單位是中科琪林而非程卓豪，由中科琪林在上述資料上進行蓋章確認，代表中科琪林簽名的是程豪，且所有涉及的資料中從未出現(xiàn)過程卓豪的名字。程卓豪主張“程豪”就是其的問題，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應當由其提供足夠證據(jù)進行證明，而非由廣園路公司提供相反證據(jù)證明程豪不是程卓豪。因此一審法院以廣園路公司和中科琪林沒有反證為理由便認定“程豪”就是程卓豪本人錯誤。本案中，與廣園路公司簽訂合同、就案涉工程進行結(jié)算、發(fā)生資金往來的是中科琪林，廣園路公司從未與程卓豪發(fā)生過工程施工、資金往來、結(jié)算等任何事務。程卓豪既不是合同相對方，又未與廣園路公司形成事實上的權利義務關系，一審法院卻以程卓豪非中科琪林員工或授權代理人由，便認定其為實際施工人，是錯誤的。2.一審法院認定程卓豪訴訟主體適格、有權向廣園路公司主張工程余款屬于適用法律錯誤。即使程卓豪是實際施工人，其也應當按照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款的規(guī)定，向其合同相對方即中科琪林主張權利，而非直接按照第二款的規(guī)定向廣園路公司主張權利。本案中，中科琪林為國有控股的企業(yè)，并不存在可以突破合同相對性并直接向廣園路公司主張權利的情況。因此一審法院認定程卓豪訴訟主體適格屬于適用法律錯誤。3.一審法院未對案涉工程實際已支付款項情況進行審查就認定未付工程款為4058453.16元，實屬認定事實錯誤。為了證明廣園路公司只是與中科琪林之間案涉工程進行結(jié)算，發(fā)生資金往來的事實，廣園路公司在一審中出示了部分記賬憑證和發(fā)票，但并沒有提供完整的付款憑證。作為收款方的中科琪林也沒有提交相關收款憑證，一審法院也并未就此要求雙方補充相關證據(jù)。由于中科琪林同時承接了廣園路公司的其他工程，存在同時施工、賬目交叉、工程款合并支付的情況，需要雙方核對后方能確定案涉工程的未付價款金額，一審法院僅依據(jù)程卓豪所主張的已收款項便直接認定案涉工程已付工程款為2071698.19元及未付款為4058453.16元，屬于審查事實不清，部分認定錯誤。關于美人蕉換種灰莉項目新增工程，程卓豪主張只收到了50萬元，實際上廣園路公司還另外通過廣州市財政局國庫支付分局于2007年10月30日代付了592839.97元，故未付款應為1149454.89元。廣深四線施工破壞新種項目，應付款為84995.9元，程卓豪主張只收到67996.72元，實際上，廣園路公司還另外通過廣州市市政廣園路經(jīng)營有限公司于2009年1月7日代付了20043.53元，故本項目工程款已付清并多支付了3044.35元。根據(jù)廣州市市政園林局2008年5月31日作出的《關于綠化補種經(jīng)費的復函》及《關于落實大觀路、廣園東路綠化升級和橋梁整飾工程的會議紀要》的精神，廣園路公司在“市域道路綠化整頓專項一廣園東路（沙河立交一豐樂立交）綠化升級改造工程施工”（以下簡稱綠化升級改造工程）招標中將凍害換種植物項目一并納入進行了招標，中標單位也是中科琪林，雙方簽訂了施工合同。目前綠化升級改造工程已完工尚未結(jié)算，工程進度款已支付近80％，因此，該凍害換種植物項目的工程款應納入與綠化升級改造工程一起支付和結(jié)算，否則將造成重復支付，導致國有資產(chǎn)流失。關于綠化帶紅草、美人蕉換種勒杜鵑項目、綠化新增工程及涂裝工程污染換種植物項目，廣園路公司同意一審法院認定的應付及已付金額，因此案涉工程應付工程價款應為5208525.06元，扣除前述廣園路公司已支付的工程款2684581.69元和其代交的89956.22元水費，案涉工程實際已支付工程款應為2774537.91元，未付工程款應為2433987.15元。4.一審法院判定由廣園路公司與中科琪林連帶向程卓豪支付利息錯誤，應判定由中科琪林支付利息。本案中如果存在實際施工人，那么中科琪林就存在非法轉(zhuǎn)包或違法分包的情形，其違反了與廣園路公司之間的合同約定，構成違約。本案中，廣園路公司自始至終都不知道案涉工程被非法轉(zhuǎn)包的事實，且在工程款結(jié)算過程中，中科琪林也沒有積極與廣園路公司就結(jié)算問題進行溝通，對工程款遲遲未能最終結(jié)算及支付負有不可推卸的責任。此外，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，廣園路公司只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。故欠付工程款的利息應當由中科琪林承擔。 程卓豪辯稱：1.一審法院認定程卓豪為實際施工人，為本案適格訴訟主體，有權向廣園路公司主張工程款認定事實清楚，適用法律正確。一審中中科琪林已經(jīng)確認程卓豪是實際施工人且確認新增工程有欠款，廣園路公司管養(yǎng)部部長吳劍在通話中也確認程卓豪實際施工人身份，根據(jù)相關法律規(guī)定，程卓豪作為實際施工人有權向廣園路公司主張工程款。2.廣園路公司用其他工程款來沖抵本項目工程款無事實根據(jù)。廣園路公司不依法依約履行合同，長達8年多不付款，擴大損失，明顯是其公司人員管理不力損害國有資產(chǎn)，推卸責任。廣園路公司提交的證據(jù)均非新證據(jù)，與本案無任何關聯(lián)性，且部分證據(jù)一審已經(jīng)提交，程卓豪不確認其提交的計算表，該數(shù)額計算錯誤。3.程卓豪主張利息的損失是因廣園路公司不付工程款導致的，利息的產(chǎn)生是基于工程款項的法定孳息，廣園路公司理應賠償，其主張基于《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款不支付利息不成立。 中科琪林辯稱：廣園路公司作為發(fā)包人，應該在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔相應的付款責任，包括利息。 程卓豪向一審法院起訴請求：1.廣園路公司向程卓豪支付工程款本金5491140.46元；2.廣園路公司支付因拖欠工程款產(chǎn)生的利息（利息按不同項目分段計算，均按中國人民銀行同期同類的貸款利率標準計算）；3.中科琪林對廣園路公司的債務向程卓豪承擔連帶責任；4.廣園路公司、中科琪林承擔本案訴訟費。 一審法院認定事實：廣園路公司為事業(yè)單位；中科琪林為股份有限公司（非上市、國有控股），經(jīng)營范圍為園林綠化工程設計、施工、造林工程設計和施工等。 2007年8月14日，廣園路公司（業(yè)主）、中科琪林（承包商）簽訂《廣園快速路（ＫＯ＋000-Ｋ15＋200）綠化管養(yǎng)工程合同文件》（以下簡稱“主合同”；程卓豪持有主合同原件），主合同共11篇，其中第2篇《合同協(xié)議書》約定：業(yè)主擬修建廣園快速路（ＫＯ＋000-Ｋ15＋200）綠化管養(yǎng)工程，并通過2007年8月7日的中標通知書接受了承包人中科琪林為本合合同管養(yǎng)單位以979.627802萬元／36個月為本綠化管養(yǎng)工程所做的投標文件，合同尾部注明業(yè)主聯(lián)系人為羅廣明（私章顯示“羅廣明”）。第4篇《招標文件的問題澄清》，其中約定：業(yè)主有責任按合同約定支付工程進度款，但由于計量支付手續(xù)需經(jīng)財政部門的審批核撥程序，工程進度款的支付有可能滯后于合同約定的時限，你單位（中科琪林）不能因支付滯后而影響正常管養(yǎng)工作，請確認；你單位（中科琪林）應嚴禁轉(zhuǎn)包、分包，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，業(yè)主有權立即解除合同，請確認；中科琪林予以書面答復確認。第5篇《合同條款》，約定：承包范圍為廣園快速路（ＫＯ＋000-Ｋ15＋200）綠化管養(yǎng)，本工程在養(yǎng)護期限內(nèi)采用單價（又稱綜合單價）合同，工程量清單內(nèi)容綜合單價包干。對合同工程進行包工、包料、包質(zhì)量、包安全、包文明施工的承包方式。本合同期限暫定為2007年8月1日開工，至2010年7月31日，暫定為36個月，合同金額9796278.02元。支付方式：業(yè)主每月進行養(yǎng)護檢查，檢查評分標準按照技術規(guī)范的有關規(guī)定結(jié)合檢查表執(zhí)行，評分滿分為100分，扣除扣分項目后的得分為該月度實得分，年終得分按技術要求的綜合評定；根據(jù)合同價格的日常養(yǎng)護總費用為支付依據(jù)，工程進度款按季度進行支付，每月評定分在80分以上（含80分）的，全額支付，每月評定分在80分以下的，每1分則扣除承包商當月度的應支付金額的1%作為處罰，累計4個月得分在75分以下的則視為違約，業(yè)主有權解除合同；新增工程按實際發(fā)生情況，在當季度予以支付該項費用的80%，待有關部門審定后，再支付剩余款項。承包商不得轉(zhuǎn)讓合同或合同的任何部分，或任何利益或權益，若違反本規(guī)定，業(yè)主有權終止本合同。承包商不能把整個工程分包出去，沒有業(yè)主的事先書面批準同意，承包商不能把工程的任何一部分分包出去，任何這類批準、同意均不解除承包商根據(jù)合同規(guī)定應承擔的責任和義務，應對分包商加強監(jiān)督和管理，并對分包商的工程質(zhì)量及其人員的行為、違約和疏忽負完全負責。新增工程：在本合同實施過程中，只有發(fā)生了下列情況之一或另有約定的，可作為新增工程項目進行結(jié)算：（1）經(jīng)業(yè)主確認超出工程承包范圍的項目和數(shù)量；（2）經(jīng)業(yè)主同意另行委托的其他維修養(yǎng)護、搶修工作。業(yè)主委托的新增工程項目，承包商應無條件接受等。 2007年9月24日，程卓豪（乙方）、中科琪林（甲方）簽訂《施工合作協(xié)議書》（原件；程卓豪持有），約定：甲、乙合作承接廣園快速路（ＫＯ＋000-Ｋ15＋200）項目的綠化工程，合同總造價為9796278.02元，本次合同以甲方為主辦單位，乙方為合作單位，以甲方名義與建設單位廣園路公司簽訂《廣園快速路（（ＫＯ＋000-Ｋ15＋200）綠化營養(yǎng)工程合同文件》，施工合同中的全部條款均由乙方履約執(zhí)行，不得推卸責任，現(xiàn)場施工工程由乙方全權負責，并承擔責任后果，乙方承諾按建設單位發(fā)包合同和現(xiàn)場施工要求進行施工，認真全面履行與本工程有關的合同，并按施工安全規(guī)范做好施工質(zhì)量、安全管理、爭取優(yōu)質(zhì)、按時完成工程任務，并在質(zhì)量保修期內(nèi)承擔質(zhì)量保修責任。質(zhì)量控制：乙方在施工時，如有違反施工規(guī)范或使用不合格材料進行施工，甲方有權介入工程施工，甲方進行施工的一切費用由乙方承擔，以確保工程質(zhì)量達到中標承諾的要求，乙方自行承擔因此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失及其他法律責任，甲方不負任何責任。乙方同意按工程合同造價總額支付3%管理費給甲方（不含稅）。工程款支付辦法：1、當甲方收到業(yè)主工程款時，甲方有權核實乙方的工程量，若乙方未完成進度工程量或出現(xiàn)質(zhì)量問題，甲方有權暫時扣留應付乙方的進度款；若甲方確認乙方切實已完成的工程量，則按比例扣除管理費與稅金，余款全部付給乙方，通過支票支付，甲乙雙方均不可將其挪作他用。本協(xié)議一式兩份，甲方附送與建設單位簽訂承包合同一份給乙方作工程實施依據(jù)等。 關于主合同履行，程卓豪表示其施工完畢并收取全部款項。對于新增工程的已付款，各方當事人均未提供完整的付款流水記錄。庭審時，廣園路公司表示其向中科琪林付款，從未直接向程卓豪付款；程卓豪表示中科琪林收到工程進度款后扣除管理費再將款項向其支付。廣園路公司出示部分的記賬憑證、發(fā)票顯示有：2007年11月22日，中科琪林出具發(fā)票收取廣園路公司綠化專項工程款313437.21元；2008年1月17日，中科琪林出具發(fā)票收取廣園路公司進度款786351.85元；2008年1月29日，中科琪林出具發(fā)票收取廣園路公司“廣園快速路新增工程進度款50萬元”。部分支票存根顯示用途工程款、程豪簽收。 程卓豪以其為實際施工人，按廣園路公司指示下完成多項新增工程項目，因廣園公司未結(jié)算付款，為此于2016年6月22日向一審法院提起本案訴訟。為此提交如下證據(jù)。 一、美人蕉換種灰莉項目新增工程，工程分別（一）應付款745703.18元；（二）應付款769667.70元；（三）應付款726923.98元，三項合計應付款2242294.86元，已付款50萬元，未付款1742294.86元。 （一）1、2008年12月9日，廣園路公司（甲方）、中科琪林（乙方）簽訂的《廣園快速路一期（ＫＯ＋000-Ｋ5＋000）美人蕉換種灰莉?qū)ｍ椆こ毯贤募罚ê贤幪枴緩V園建設】ＣＯＮ0859-Ｇ3.6），約定：根據(jù)甲方發(fā)出的廣園快速路道路設施專項維修通知單（序號07Ｈ1-Ｚ9），按照主合同的有關約定，雙方就工程施工達成協(xié)議，具體為工程內(nèi)容將該路段中央綠化帶已老化的美人蕉和紅草換種灰莉，合同價款745703.18元，本工程采用總價包干，經(jīng)甲方驗收合格后，甲方向乙方支付80%的進度款，余款按甲方終審的造價進行結(jié)算，在終審后十五天內(nèi)結(jié)清，工程保修期為苗木的成活期3個月。 2、2018年11月20日，由審定人羅廣明、審核人張彩紅簽署并加蓋“廣州市廣園路建設公司工程（預）結(jié)算專用章”（以下簡稱“廣園路（預）結(jié)算章”；下同）的《廣園快速路（ＫＯ＋000-Ｋ5＋000）美人蕉改造工程結(jié)算》，審核工程造價745703.18元。 3、加蓋“廣東中科琪林園林股份有限公司廣園快速路（ＫＯ＋000-Ｋ5＋000）綠化管養(yǎng)工程養(yǎng)護部”（以下簡稱“中科琪林養(yǎng)護部”；下同）、“廣州市廣園建設公司管養(yǎng)部”（以下簡稱“廣園路管養(yǎng)部”；下同）印章的《園林綠化工程竣工檢查單》，顯示工程項目為廣園快速路（ＫＯ＋000-Ｋ5＋000）美人蕉改造種植灰莉工程，開工日期2007年10月9日，完工時間2007年10月23日，竣工檢查時間為2008年3月15日，檢查結(jié)論為合格。參加人員中科琪林欄處簽有“程豪”。 4、加蓋中科琪林養(yǎng)護部、廣園路管養(yǎng)部印章的《廣園快速路（ＫＯ＋000-Ｋ5＋000）美人蕉改造種植灰莉工程量簽證》（2007年10月23日），顯示灰莉5321株。 5、加蓋中科琪林養(yǎng)護部、廣園路管養(yǎng)部印章的《承包商申報表》（2007年10月9日），顯示灰莉85元／株。 6、加蓋廣園路管養(yǎng)部印章的《廣園快速路道路設施專項維修通知單》（序號07Ｈ1-Ｚ9），顯示簽發(fā)日期2007年10月8日，簽發(fā)人為紀檣棟，維修地點為廣園快速路ＫＯ＋000-Ｋ5＋000，維修原因為該段中央綠化帶的美人蕉和紅草已老化、殘缺，需重新?lián)Q種，施工內(nèi)容美人蕉和紅草為換種為灰莉，維修單簽收人為程豪。 （二）1、2008年12月9日，廣園路公司（甲方）、中科琪林（乙方）簽訂的《廣園快速路一期（Ｋ5＋000-Ｋ9＋000）美人蕉換種灰莉?qū)ｍ椆こ毯贤募罚ê贤幪枴緩V園建設】ＣＯＮ0860-Ｇ3.7），約定：根據(jù)甲方發(fā)出的廣園快速路道路設施專項維修通知單（序號07Ｈ1-Ｚ10），按照主合同的有關約定，雙方就工程施工達成協(xié)議，具體為工程內(nèi)容將該路段中央綠化帶已老化的美人蕉和紅草換種灰莉，合同價款769667.70元，本工程采用總價包干，經(jīng)甲方驗收合格后，甲方向乙方支付80%的進度款，余款按甲方終審的造價進行結(jié)算，在終審后十五天內(nèi)結(jié)清，工程保修期為苗木的成活期3個月。 2、2018年11月20日，由審定人羅廣明、審核人張彩紅簽署并加蓋廣園路（預）結(jié)算章的《廣園快速路（Ｋ5＋000-Ｋ9＋000）美人蕉改造工程結(jié)算》，審核工程造價769667.70元。 3、加蓋中科琪林養(yǎng)護部、廣園路管養(yǎng)部印章的《園林綠化工程竣工檢查單》，顯示工程項目為廣園快速路（Ｋ5＋000-Ｋ9＋00）美人蕉改造種植灰莉工程，開工日期2007年11月4日，完工時間2007年12月3日，施工單位中科琪林、建設單位廣園路公司，工程及工程量為種植灰莉5492株，竣工檢查時間為2008年4月10日，檢查結(jié)論為合格。參加人員中科琪林欄處簽有“程豪”。 4、加蓋中科琪林養(yǎng)護部、廣園路管養(yǎng)部印章的《廣園快速路（Ｋ5＋00-Ｋ9＋00）美人蕉改造種植灰莉工程量簽證》（2007年12月3日），顯示灰莉5492株。 5、加蓋中科琪林養(yǎng)護部、廣園路管養(yǎng)部印章的《承包商申報表》（2007年11月4日），顯示灰莉85元／株。 6、加蓋廣園路管養(yǎng)部的《廣園快速路道路設施專項維修通知單》（序號07Ｈ1-Ｚ10），顯示簽發(fā)日期為2007年11月3日，簽發(fā)人為紀檣棟，維修地點為廣園快速路Ｋ5＋000-Ｋ9＋000，維修原因為該段中央綠化帶的美人蕉和紅草已老化、殘缺，需重新?lián)Q種，施工內(nèi)容將美人蕉和紅草換種為灰莉，維修單簽收人為程豪。 （三）1、2008年12月9日，廣園路公司（甲方）、中科琪林（乙方）簽訂的《廣園快速路一期（Ｋ9＋000-Ｋ15＋200）美人蕉換種灰莉?qū)ｍ椆こ毯贤募罚ê贤幪枴緩V園建設】ＣＯＮ0861-Ｇ3.8），約定：根據(jù)甲方發(fā)出的廣園快速路道路設施專項維修通知單（序號07Ｈ1-Ｚ13），按照主合同的有關約定，雙方就工程施工達成協(xié)議，具體為工程內(nèi)容將該路段中央綠化帶已老化的美人蕉和紅草換種灰莉，合同價款726923.98元，本工程采用總價包干，經(jīng)甲方驗收合格后，甲方向乙方支付80%的進度款，余款按甲方終審的造價進行結(jié)算，在終審后十五天內(nèi)結(jié)清，工程保修期為苗木的成活期3個月。 2、2018年11月20日，由審定人羅廣明、審核人張彩紅簽署并加蓋廣園路（預）結(jié)算章的《廣園快速路（Ｋ9＋000-Ｋ15＋200）美人蕉改造工程結(jié)算》，審核工程造價726923.98元。 3、加蓋中科琪林養(yǎng)護部、廣園路管養(yǎng)部印章的《園林綠化工程竣工檢查單》，顯示工程項目為廣園快速路（Ｋ9＋00-Ｋ15＋200）美人蕉改造種植灰莉工程，開工日期2007年12月8日，完工時間2008年1月3日，施工單位中科琪林、建設單位廣園路公司，工程及工程量為種植灰莉5187株，竣工檢查時間為2008年5月6日，檢查結(jié)論為合格。參加人員中科琪林欄處簽有“程豪”。 4、加蓋中科琪林養(yǎng)護部（紀檣棟簽署）、廣園路管養(yǎng)部印章的《廣園快速路（Ｋ9＋00-Ｋ15＋200）美人蕉改造種植灰莉工程量簽證》（2008年1月3日），顯示為灰莉5187株。 5、加蓋中科琪林養(yǎng)護部、廣園路管養(yǎng)部印章的《承包商申報表》（2007年12月8日），顯示灰莉85元／株。 6、加蓋廣園路管養(yǎng)部的《廣園快速路道路設施專項維修通知單》（序號07Ｈ1-Ｚ13），顯示簽發(fā)日期為2007年12月10日，簽發(fā)人為紀檣棟，維修地點為廣園快速路Ｋ9＋000-Ｋ15＋000，維修原因為該段中央綠化帶的美人蕉和紅草已老化、殘缺，需重新?lián)Q種，施工內(nèi)容美人蕉和紅草換種為灰莉，維修單簽收人為程豪。 二、綠化帶紅草、美人蕉換種勒杜鵑應付款1262558.45元，已付717349.62元，未付545208.83元。 1、2008年12月9日，廣園路公司（甲方）、中科琪林（乙方）簽訂的《廣園快速路一期（ＫＯ＋000-Ｋ15＋200）綠化帶紅草、美人蕉改種勒杜鵑工程合同文件》（合同編號【廣園建設】ＣＯＮ0862-Ｇ3.9），約定：根據(jù)甲方發(fā)出的廣園快速路道路設施專項維修通知單（序號07Ｈ1-Ｚ13、07Ｈ1-Ｚ15），按照主合同的有關約定，雙方就工程施工達成協(xié)議，具體為工程內(nèi)容將該路段中央綠化帶紅草、美人蕉改種勒杜鵑，合同價款896687.03元，本工程采用總價包干，經(jīng)甲方驗收合格后，甲方向乙方支付80%的進度款，余款按甲方終審的造價進行結(jié)算，在終審后十五天內(nèi)結(jié)清，工程保修期為苗木的成活期3個月。 2、簽署編制人張彩紅、審核人羅廣明并加蓋廣園路（預）結(jié)算章《單位工程費匯總表》（2008年1月17日），工程項目為廣園快速路Ｋ10＋000-Ｋ13＋600綠化帶紅草改種勒杜鵑工程，合計為665383.07元。 3、簽署編制人張彩紅、審核人羅廣明并蓋有廣園路（預）結(jié)算章《單位工程費匯總表》（2007年12月12日），工程項目為Ｋ1.8-Ｋ4中間綠化帶紅草、美人蕉綠化改造勒杜鵑工程，合計為231303.96元。 3、廣園快速道路設施專項維修通知單（序號07Ｈ1-Ｚ15），加蓋廣園路管養(yǎng)部印章，簽發(fā)時間2007年12月25日，維修地點廣園快速路東行Ｋ10＋000-Ｋ13＋600,施工內(nèi)容為將紅草換種成勒杜鵑，維修單簽收人為程豪。 4、廣園快速道路設施專項維修通知單（序號07Ｈ1-Ｚ13），簽發(fā)人為紀檣棟，簽發(fā)時間2007年10月29日，維修地點廣園快速路Ｋ1＋800-Ｋ4＋000Ｍ,施工內(nèi)容為將新種重瓣勒杜鵑，維修單簽收人為程豪。 5、加蓋中科琪林養(yǎng)護部、廣園路管養(yǎng)部印章的《廣園快速路（Ｋ1＋00-Ｋ13＋600）紅草等該種勒杜鵑綠化工程量簽證》，顯示：重瓣勒杜鵑（7斤裝9袋／平方米），單位平方米，數(shù)量6030。 三、綠化新增工程應付款1330902.54元，已付786351.85元，未付544550.69元。 1、2008年12月9日，廣園路公司（甲方）、中科琪林（乙方）簽訂的《廣園快速路一期（ＫＯ＋000-Ｋ15＋200）綠化新增工程合同文件》（合同編號【廣園建設】ＣＯＮＮ0863-Ｇ3.10），約定：根據(jù)甲方發(fā)出的廣園快速路道路設施專項維修通知單（序號07Ｈ1-Ｚ16），按照主合同的有關約定，雙方就工程施工達成協(xié)議，具體為工程內(nèi)容將該路段所缺的紅草、棕竹、書帶蘭、大葉畔花、小黃榕、白蝴蝶、蜘蛛蘭等植物，重新種植、補齊，合同價款982939.81元，本工程采用總價包干，經(jīng)甲方驗收合格后，甲方向乙方支付80%的進度款，余款按甲方終審的造價進行結(jié)算，在終審后十五天內(nèi)結(jié)清，工程保修期為苗木的成活期3個月。 2、2017年12月12日，編制人張彩紅、審核人羅廣明簽署并加蓋廣園路（預）結(jié)算章的《單位工程費匯總表》，顯示廣園快速路綠化新增工程合計982939.81元。 3、單位工程費匯總表，未有人員簽署和蓋章，顯示合計1072708.49元。 4、廣園快速道路設施專項維修通知單（序號07Ｈ1-Ｚ16），簽發(fā)人為紀檣棟，簽發(fā)日期2007年10月25日，維修地點廣園快速路Ｋ10-Ｋ15＋200,維修原因為對廣園快速路的綠化進行整改。施工內(nèi)容補種美人蕉、大葉棕竹等，維修單簽收人為程豪。 四、廣深四線施工破壞而新種項目07Ｈ1-Ｚ8、07Ｈ1-Ｚ9、07Ｈ1-10、07Ｈ1-Ｚ17簽證單發(fā)生應付款380229.26元，已付67996.72元，未付312232.54元。 1、加蓋廣園路管理中心的《廣園快速路道路設施專項維修通知單》（07Ｈ1-Ｚ8），簽發(fā)日期為2007年8月18日，顯示維修地點廣園快速路東行Ｋ0＋800-Ｋ4＋000Ｍ，維修原因廣深四線施工而新種的綠化帶必須管養(yǎng)，維修單簽收人為程豪。 2、加蓋廣園路管理中心的《廣園快速路道路設施專項維修通知單》（07Ｈ1-Ｚ9），簽發(fā)日期為2007年8月22日，顯示維修地點廣園快速路東行Ｋ0＋800-Ｋ4＋000Ｍ，維修原因廣深四線施工而新種的綠化帶有部分植物的種植水平不符合要求，必須重種，維修單簽收人為程豪。 3、加蓋廣園路管理中心的《廣園快速路道路設施專項維修通知單》（07Ｈ1-Ｚ10），簽發(fā)日期為2007年8月22日，顯示維修地點廣園快速路東行Ｋ0＋800-Ｋ4＋000Ｍ，維修原因廣深四線施工而新種的綠化帶有一部分植物由于鐵路的施工又被破壞，必須重種，維修單簽收人為程豪。 4、《廣園快速路道路設施專項維修通知單》（07Ｈ1-Ｚ17），簽發(fā)人紀檣棟，簽發(fā)日期2007年12月25日，顯示維修地點廣園快速路Ｋ0-Ｋ15＋200，維修原因廣深四線建設對廣園快速路綠化破壞，維修單簽收人為程豪。 5、加蓋中科琪林養(yǎng)護部、廣園路管養(yǎng)部印章的《園林綠化工程竣工檢查表》，顯示工程項目廣園快速路廣深四線破壞綠化苗木工程，開工時間2007年12月30日，完工時間2008年1月5日，合同造價約30萬元，檢查時間2008年1月15日，檢查結(jié)論為合格。 6、加蓋中科琪林養(yǎng)護部、廣園路管養(yǎng)部印章的《廣園快速路（Ｋ0＋00-Ｋ15＋200）廣深四線破壞綠化工程量簽證》，雙方確認具體數(shù)量。 7、2007年12月19日，編制人張彩紅簽署、加蓋廣園路（預）結(jié)算章的《單位工程費匯總表》，顯示項目廣深四線破壞苗木工程合計84995.90元。 五、污染換種植物簽證發(fā)生項目應付1416809.76元，已付0元，未付1416809.76元。 1、2008年12月31日，加蓋廣園路管理中心印章、簽發(fā)人紀檣棟、劉虎的《廣園快速路綠化設施專項維修通知單》（序號08Ｌ1-Ｚ4），顯示維修地點為廣園快速路東莞莊立交、匯景立交、科韻路立交，維修原因因涂裝工程建設對廣園快速路東莞莊立交、匯景立交、科韻路立交被油漆污染的綠化進行換種，施工內(nèi)容為對被污染的綠化換種海芋、灰莉及勒杜鵑，維修單簽收人程豪。 2、加蓋中科琪林養(yǎng)護部（程豪為代表）、廣園路管養(yǎng)部印章的《園林綠化工程竣工檢查表》，顯示工程項目為廣園路綠化受涂裝傷害換種工程，合同造價約100萬元，工程驗收合格，竣工驗收。 3、多份由紀檣棟簽署并加蓋廣園路管養(yǎng)部印章的確認綠化受涂傷害補種工程量確認單原件，施工單位加蓋中科琪林管養(yǎng)部、并簽署程豪。 4、2016年6月16日，加蓋廣園路管養(yǎng)部印章的《廣園快速路涂裝污染綠化復綠工程工程量清單報價單》，注明經(jīng)審核價為1001607.46元，另注此預算為初審價1001607.46元。 六、凍害換種植物簽證工程項目應付1020000元，已付0元，未付1020000元。 1、2008年2月25日，加蓋廣園路管養(yǎng)部印章《廣園快速路綠化設施專項維修通知單》（08Ｌ1-Ｚ1），顯示維修地點為廣園快速路ｋｏ＋000-Ｋ15＋200綠化帶，維修原因為去年冬季寒災的影響，造成大量不耐寒植物受到不同程度凍害、壞死，需改種部分綠化植物，項目負責人為程豪。 2、加蓋中科琪林養(yǎng)護部、廣園路管養(yǎng)部印章的《園林綠化工程竣工檢查表》，顯示工程項目為廣園路綠化帶受凍害影響換種工程，開工時間2008年2月25日，完工時間2008年2月29日，竣工檢查結(jié)論為合格。 3、加蓋廣園路管養(yǎng)部的收凍害影響換種工程量簽證原件。 4、2009年6月21日，加蓋廣園路管養(yǎng)部、廣園路（預）結(jié)算章的《廣園路公共綠化受寒害工程工程量清單報價單》，其中《單位工程費匯總表》顯示為1011582.51元。 2009年9月1日，程卓豪以建設單位中科琪林、注明經(jīng)辦人程豪名義向招群鋒（廣園路公司確認該人為其員工，但不能確認已報送符合條件的結(jié)算資料）送達結(jié)算資料，名稱分別為：1、廣園快速路（Ｋ0＋00-Ｋ5＋00）美人蕉換種灰莉工程資料【資料包括結(jié)算書（原件）、合同（復印件）、工程量確認表（原件）、工程驗收報告（原件）、承包商申報表（原件）、專項維修通知單（原件）】；2、廣園快速路（Ｋ5＋00-Ｋ9＋00）美人蕉換種灰莉工程資料【資料包括結(jié)算書（原件）、合同（復印件）、工程量確認表（原件）、工程驗收報告（原件）、承包商申報表（原件）、專項維修通知單（原件）】；3、廣園快速路（Ｋ9＋00-Ｋ15＋200）美人蕉換種灰莉工程資料【資料包括結(jié)算書（原件）、合同（復印件）、工程量確認表（原件）、工程驗收報告（原件）、承包商申報表（原件）、專項維修通知單（原件）】；4、廣園快速路（Ｋ0＋00-Ｋ15＋200）綠化新增工程資料【資料包括結(jié)算書（原件）、合同（復印件）、工程量確認表（原件）、工程驗收報告（原件）、承包商申報表（原件）、電子文檔】；5、廣園快速路（Ｋ0＋00-Ｋ15＋200）紅草改勒杜鵑工程資料【資料包括結(jié)算書（原件）、合同（復印件）、工程量確認表（原件）、工程驗收報告（原件）、承包商申報表（原件）、專項維修通知單（原件）、電子文檔】；6、廣園快速路（Ｋ0＋00-Ｋ15＋200）廣深四線破壞工程資料【資料包括結(jié)算書（原件）、專項維修通知單（原件）、工程量確認表（原件）、工程驗收報告（原件）、承包商申報表（原件）、電子文檔】。另2010年11月8日，程卓豪以建設單位中科琪林、注明經(jīng)辦人程豪名義向廣園路公司發(fā)出項目名稱為“廣園快速路（Ｋ0＋00-Ｋ15＋200）受凍害影響換種工程”的資料，招群鋒簽收。資料為結(jié)算書（1416809.76元；原件）、廣園快速路綠化設施專項維修通知單（原件1份）、工程量確認表（原件）、工程驗收報告（原件）、電子文檔。 2009年12月19日，中科琪林向廣園路公司發(fā)出《關于請求支付工程款的函》，內(nèi)容為：我司在2007年8月1日起，承接并完成了貴司發(fā)包的廣園快速路（ＫＯ＋000-Ｋ15＋200）路段的綠化營養(yǎng)工程，在合同期間，貴司曾委托我司完成多個專項綠化種植項目，如廣園快速路的綠化新增工程、美人蕉換種灰莉工程、紅草改勒杜鵑工程、廣深四線破壞工程等項目等，期間的項目，早已驗收并已補充合同，且全部結(jié)算資料已在2009年9月1日送達貴司審核的情況下，貴司仍未支付余下的款項，經(jīng)統(tǒng)計，貴司拖欠我司該專項工程款共3144286.96元，為此請求盡快支付合同外實施的專項綠化工程款。附件為統(tǒng)計表：1、美人蕉改造灰莉工程（Ｋ0＋00-Ｋ5＋00）工程款745703.18元；2、美人蕉改造灰莉工程（Ｋ5＋00-Ｋ9＋00）工程款769667.70元；3、美人蕉改造灰莉工程（Ｋ9＋00-Ｋ15＋00）工程款726923.95元；上述1-3已收款50萬元，欠款1742294.86元；4、廣園快速路綠化新增工程1330902.54元，已收款786351.85元，欠款544550.69元；5、廣園快速路紅草、美人蕉該種勒杜鵑1262558.45元，已收717349.62元，欠款545208.83元；6、廣園快速路廣深四線建設造成綠化破壞380229.26元，已收款67996.72元，欠款312232.54元。上述合計欠款3144286.92元。 2010年12月29日，中科琪林向廣園路公司發(fā)出《關于請求支付工程款的函》，內(nèi)容為：貴司曾委托我司完成多個專項綠化種植項目，如廣園快速路的綠化新增工程、美人蕉換種灰莉工程、紅草改勒杜鵑工程、廣深四線破壞工程等項目等，期間的項目，早已驗收并已補充合同，且全部結(jié)算資料已在2009年9月1日和2010年11月8日送達貴司，經(jīng)統(tǒng)計，自2010年7月31日完工，貴司拖欠工程款5581096.7元，請即刻支付我司在合同外實施的專項綠化工程款。附件為統(tǒng)計表，統(tǒng)計表前6項與2009年12月19日函件附件的統(tǒng)計表一致，另增加：7、廣園快速路（Ｋ0＋00-Ｋ15＋200）受凍害影響換種工程1416809.76元，已收0元，欠款1416809.76元；8、東莞莊立交、匯景立交、科韻路立交等因橋梁涂裝施工污染綠化帶換種工程1020000元，已收0元，欠款102000元，8項欠款合計5581096.68元。 2011年11月23日，中科琪林向廣園路公司發(fā)出《關于請求支付工程款的函》，主張5581096.68元，函件及附件與2010年12月29日的函件及附件一致。 2012年10月19日，中科琪林向廣園路公司發(fā)出《關于請求支付工程款的函》，主張5581096.70元，函件及附件與2010年12月29日的函件及附件一致。 2013年11月16日，中科琪林向廣園路公司發(fā)出《關于再次請求支付工程款的函》，主張5581096.70元，函件及附件與2010年12月29日的函件及附件一致。 2014年4月16日，中科琪林向廣園路公司發(fā)出《關于再次請求支付工程款的函》，主張5581096.70元，函件及附件與2010年12月29日的函件及附件一致。 2015年1月13日，中科琪林向廣園路公司發(fā)出《關于請求支付工程款的函》，內(nèi)容為：經(jīng)我司統(tǒng)計，自2010年7月31日完工，貴公司拖欠我司專項委托項目工程款共5491140.46元，貴司在2014年，與我核對該欠款統(tǒng)計表，我司從2009年至今每年多次向貴司反映情況，請求貴司盡快支付工程款，為此再次請求盡快支付我司在合同外實施的專項綠化工程款。廣園公司管養(yǎng)部蓋章簽收，并注明：已收此件，與之前原件相差1742294.86元。附件為統(tǒng)計表，前8項與此前的2010年12月29日的函件及附件一致，另新增9、廣園公司扣除代交水費—89956.22元；合計為5491140.46元。廣園公司管養(yǎng)部在統(tǒng)計表注明原件與復印件相差1742294.86元。 2016年3月2日，中科琪林向廣園路公司發(fā)出《關于再次請求支付工程款的函》，請求支付5491140.46元，廣園公司管養(yǎng)部蓋章簽收。函件附件為統(tǒng)計表，共9項（第9、廣園公司扣除代交水費—89956.22元），與2015年1月13日附件一致。合計為5491140.46元。廣園公司管養(yǎng)部蓋章“已收原件”。 程卓豪持有上述主張催款函件的原件，部分函件顯示江守信簽收。一審庭審時，廣園路公司予以確認簽收；程卓豪主張以經(jīng)廣園路管養(yǎng)部于2016年3月2日蓋章確認簽署《關于再次請求支付工程款的函》視為對拖欠工程款的確認，廣園路公司則表示廣園路管養(yǎng)部僅屬于簽署性質(zhì)，不等同結(jié)算。按結(jié)算流程，應由施工方提供合同、施工完畢驗收，驗收后提供驗收報告，報送結(jié)算書初審，因涉及財政撥款，還需報送市財政局終審，后才與施工方進行結(jié)算。 一審法院責令中科琪林就爭議的事實進行回復，一審庭審后中科琪林作出《關于對（2016）粵0106民初11206號的有關說明》（以下簡稱“《有關說明》”），內(nèi)容為：2007年8月14日，我司與廣園路公司簽訂主合同，合同金額為9796278元，合同期為2007年8月1日至2010年7月31日，共36個月。合同文件對施工過程的新增工程也作出了約定。我司和合作方程卓豪履行了合同施工的全部內(nèi)容，并于2009年9月1日將所有資料（包括結(jié)算資料）全部提交廣園路公司，廣園路公司支付了合同內(nèi)的工程款，但對大量新增工程量的工程款未給予支付。由于該項目至今長達10年，我司工程人員和財務人員均已發(fā)生變動，而我司當時還承接了廣園路公司的另外兩個項目、同時施工、賬戶交叉、新接手的財務人員對當年情況不了解，因此我司財務無法準確提供當年的收款明細賬目，是否請廣園路公司提供付款憑證，并與我司核對。我公司并無拖欠合作方程卓豪應得的工程款。 廣園公司抗辯不具備付款條件，稱按流程需向主管部門申請審核方可付款，為此提交證據(jù)，其中有：于2008年5月8日向廣州市市政園林局發(fā)出的《關于申請綠化補種經(jīng)費的函》，稱2018年1月中旬至2月底，由于受持續(xù)低溫氣候的影響，廣園快速路上的綠化出現(xiàn)較嚴重的凍害癥狀，不同程度開展了樹木修剪和加種等，根據(jù)廣東省建設廳《2006年廣東省園林建筑綠化工程綜合定額》，費用為206.11萬元，附件為加蓋中科琪林養(yǎng)護部的《廣園路公共綠化受寒害工程工程量清單報價表》（編制時間2008年4月23日），其中《單位工程費匯總表》合計總額1123349.27元，另施工單位廣州市隧成建業(yè)物業(yè)發(fā)展有限公司的綠化工程預（結(jié)）算工程造價937831.02元。廣州市市政園林局作出《關于綠化補種經(jīng)費的復函》，根據(jù)《關于落實大觀路、廣園東路綠化升級和橋梁整飾工程的會議紀要》，廣園快速路綠化升級由你司組織實施，請將該項目納入綠化升級工程內(nèi)容中一并考慮。庭審時，程卓豪表示上述審核與其無關，其按廣園路公司的專項維修單完成施工，廣園路公司沒有證據(jù)證明該簽證與另一工程一并結(jié)算。 程卓豪為個人施工，沒有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，一審法院依法釋明其主張的建設工程施工關系無效，程卓豪表示不變更訴訟請求。 另一審審理期間，一審法院建議各方當事人就應付款繼續(xù)進行核算、調(diào)解均未果。 一審法院認為：當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)、尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。 本案爭議焦點：程卓豪是否為適格訴訟主體及程卓豪主張的新增工程量是否為有效結(jié)算、付款條件是否成就。就爭議焦點一，程卓豪非中科琪林員工或授權代理人，其以工程的實際施工人提出本案訴訟。從查明的事實，中科琪林與廣園路公司于2007年8月14日簽訂主合同，其中約定“工程期限暫定為2007年8月1日開工至2010年7月31日；綜合單價9796278.02元、綜合單價包干；由于計量支付手續(xù)需經(jīng)財政部門的審批核撥程序，進度款的支付有可能滯后于合同約定的時間。承包商不得轉(zhuǎn)讓合同或合同的任何部分，或任何利益或權益，若違反本規(guī)定，業(yè)主有權終止本合同。在本合同實施過程中，只有發(fā)生了下列情況之一或另有約定的，可作為新增工程項目進行結(jié)算：（1）經(jīng)業(yè)主確認超出工程承包范圍的項目和數(shù)量；（2）經(jīng)業(yè)主同意另行委托的其他維修養(yǎng)護、搶修工作”，中科琪林作為主合同中標單位，理應恪守合同承諾，全面履行合同中約定的承包商義務，但其于2007年9月24日與程卓豪簽訂《施工合同協(xié)議》建立轉(zhuǎn)包關系，中科琪林對程卓豪持有的《施工合同協(xié)議》原件真實性無異議，中科琪林從未就該《施工合同協(xié)議》主張無效或解除、終止履行等，該協(xié)議實質(zhì)將主合同的全部施工義務交由程卓豪執(zhí)行，程卓豪向中科琪林公司支付合同總造價3%管理費，從合同形式上為轉(zhuǎn)包主合同施工關系，中科琪林答辯中主張“部分工程由其直接施工”，另其在《有關情況》陳述“我公司和合作方程卓豪履行合同施工的全部內(nèi)容”，并稱存在與廣園公司另外兩個項目同時施工、賬目交叉，但均未提交相關原始施工資料、流水憑證予以證實。中科琪林答辯中及《有關情況》對于新增的工程部分認為廣園公司存在欠款，但未自行單獨主張或通過訴訟方式主張權利，有違施工常理。程卓豪主張本案的訴訟請求均為新增工程，所涉及的協(xié)議書、簽證、結(jié)算、往來函件等原件均由其持有，程卓豪主張多份簽證單顯示的經(jīng)辦人“程豪”為其本人，在廣園路公司、中科琪林均無反證下，予以采信。程卓豪作為實際施工人，基于《施工合同協(xié)議》轉(zhuǎn)包人身份，其長期未收到新增工程款項，其以中科琪林名義向廣園路公司主張權利，符合常理。程卓豪為實際施工人，其有權向發(fā)包人即廣園路公司主張工程余款，其訴訟主體資格符合法律規(guī)定，予以采納。至于中科琪林違反其與廣園路公司主合同約定不得轉(zhuǎn)包、分包約定，不影響程卓豪的訴權。 依據(jù)法律規(guī)定，合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。從查明的事實，程卓豪主張其實際施工新增工程項目，按主合同約定，中標的工程可以新增工程，從廣園路公司答辯及舉證，不否認存在新增工程施工，廣園路公司亦自認支付200多萬元，各方就工程應付款存在差異，主合同約定“業(yè)主有責任按合同約定支付工程進度款，但由于計量支付手續(xù)需經(jīng)財政部門的審批核撥程序，工程進度款的支付有可能滯后于合同約定的時間”，程卓豪應知悉風險，其事實亦按流程向廣園路公司提交結(jié)算資料，廣園路公司在收到結(jié)算資料后長期未予以回復，已超出合理時間，其內(nèi)部審核為其單方程序，不免除其付款義務，廣園路公司未就程卓豪提交的結(jié)算資料提出欠缺、更正等異議，亦未將有關審批意見、進度向中科琪林反饋以便推進審批流程，期間，程卓豪以中科琪林名義多年來向廣園路公司主張權利，廣園路公司均未予以回復，有違公平等價原則。關于應付款，廣園路公司管養(yǎng)部簽收催款函，按結(jié)算流程，該催款函不能單方認定為最終結(jié)算，函件所列的數(shù)據(jù)與程卓豪主張的一至六項項目的數(shù)據(jù)亦存在差異，程卓豪直接以函件作為結(jié)算缺乏依據(jù)，不予采納。 依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條“當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認”，對于新增工程項目的應付款，應結(jié)合施工期間達成有效的書面結(jié)算為準。中科琪林與廣園路公司直接簽訂專項合同、程卓豪以中科琪林養(yǎng)護部經(jīng)辦人程豪名義進行施工，廣園路公司下設的廣園路管養(yǎng)部、廣園路管理中心向施工方中科琪林養(yǎng)護部發(fā)出簽證單并進行驗收、相關的施工量加蓋廣園路（預）結(jié)算章確認，符合雙方交易流程安排。關于一、美人蕉換種灰莉項目新增工程，程卓豪提交三份專項合同原件及簽證單，工程量經(jīng)加蓋廣園路（預）結(jié)算章，專項合同約定價與結(jié)算價一致，對于該項工程的應付款2242294.86元，予以支持。關于二、綠化帶紅草、美人蕉換種勒杜鵑項目，程卓豪主張應付款1262558.45元，專項合同約定為總價包干896687.03元，經(jīng)張彩紅、羅廣明簽署并加蓋廣園路（預）結(jié)算章的兩份《單位工程費匯總表》合計為896687.03元（665383.07＋231303.96），合同約定與結(jié)算一致，該項工程的應付款應為896687.03元。對于主張的超出部分，程卓豪缺乏事實依據(jù)，不予支持。關于三、綠化新增工程，程卓豪主張應付款1330902.54元，專項合同約定總價包干982939.81元，經(jīng)張彩紅、羅廣明簽署并加蓋廣園路（預）結(jié)算章的《單位工程費匯總表》為982939.81元。合同約定與結(jié)算一致，該項工程的應付款應為982939.81元。對于主張的超出部分，程卓豪缺乏事實依據(jù)，不予支持。關于四、廣深四線施工破壞新種項目，程卓豪主張應付款380229.26元，程卓豪提交四份簽證單，經(jīng)張彩紅簽署并加蓋廣園路（預）結(jié)算章的《單位工程費匯總表》為84995.90元，應為有效結(jié)算。對于主張的超出部分，程卓豪缺乏事實依據(jù)，不予支持。關于五、污染換種植物簽證，程卓豪主張應付款為1416809.76元，程卓豪持有簽證單，加蓋廣園路管養(yǎng)部印章的清單報價顯示初步審定價為1001607.46元。該項工程的應付款應為1001607.46元。對于主張的超出部分，程卓豪缺乏事實依據(jù)，不予支持。關于六、凍害換種植物項目，程卓豪主張應付款1020000元，加蓋廣園路管養(yǎng)部、廣園路（預）結(jié)算章的《單位工程費匯總表》為1011582.51元。該項工程的應付款應為1011582.51元。對于主張的超出部分，程卓豪缺乏事實依據(jù)，不予支持。故此，新增的一至六項工程應付款為6220107.57元。關于已付款，依據(jù)舉證規(guī)則，由付款方即廣園路公司進行舉證，現(xiàn)其未提交完整的流水憑證，對于程卓豪主張其實際收取“一、500000元、二、717349.62元、三、786351.85元、四、67996.72元”，予以采信。已付款合計為2071698.19元。對于程卓豪主張需扣除廣園公司代交水費89956.22元，屬其自認，并未增加廣園路公司、中科琪林負擔，該款亦在催收函中說明，該部分款項可直接從應付款中扣除。故此，本案未付款為4058453.16元（6220107.57-2071698.19-89956.22），對于程卓豪主張的超出部分，予以駁回。 關于利息主張，程卓豪作為個人施工，其對于無效的施工合同亦應承擔過錯責任，其于2016年6月22日提起訴訟，此前催收函件以中科琪林名義主張，未涉及利息損失主張，一審法院從公平角度，酌情判令支持程卓豪自起訴之日的利息損失，對于主張利息的超出部分，予以駁回。即以4058453.16元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率計，自2016年6月22日計至2019年8月19日;以4058453.16元為本金，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計，自2019年8月20日計至付清之日止。 程卓豪以實際施工人提起訴訟，從查明的事實及付款流程，廣園路公司為發(fā)包方，現(xiàn)未有證據(jù)證實廣園路公司向中科琪林支付工程余款，程卓豪主張廣園路公司、中科琪林承擔連帶責任具有法律依據(jù)，予以支持。 綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：一、廣州市廣園路建設公司、廣東中科琪林園林股份有限公司于該判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)連帶向程卓豪支付工程款4058453.16元及支付利息（以4058453.16元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率計，自2016年6月22日計至2019年8月19日;以4058453.16元為本金，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計，自2019年8月20日計至付清之日止）二、駁回程卓豪的其他訴訟請求。如果未按該判決所指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費67230元，由程卓豪負擔17694元，由廣州市廣園路建設公司負擔49536元。 經(jīng)本院查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。 二審中，程卓豪提交如下證據(jù)：1.綠化帶紅草、美人蕉換勒杜鵑項目《承包商申報表》一份，擬證明廣園路公司、中科琪林已經(jīng)在2007年9月30日確認過綠化帶紅草、美人蕉換勒杜鵑項目主材料的價格應當以此為結(jié)算依據(jù)；2.綠化新增項目《承包商申報表》兩份，擬證明廣園路公司、中科琪林已經(jīng)在2007年8月10日確認過綠化新增工程項目主材料的價格應當以此為結(jié)算依據(jù)；3.廣深四線施工破壞新種項目《承包商申報表》一份，擬證明廣園路公司、中科琪林已經(jīng)在2007年12月26日確認過廣深四線施工破壞新種項目主材料的價格應當以此為結(jié)算依據(jù)；4.程卓軒與吳劍通話錄音，5.程卓軒與吳劍通話記錄截圖，上述兩證據(jù)擬證明廣園路公司管養(yǎng)部部長吳劍確認592839.97元款項并非美人蕉換灰莉項目新增工程款項，廣園路公司曾制作三方同意592839.97元款項劃轉(zhuǎn)的會議紀要；6.廣園路公司工作會議紀要，擬證明廣園路公司就廣園快速路管養(yǎng)工程質(zhì)量差要求整改，592839.97元養(yǎng)護費工程款的上一家新茵園林公司的尾款，程卓豪為其收尾養(yǎng)護工程的應得款項，與本案美人蕉換灰莉項目新增工程款項無關，嬴政程卓豪提交的錄音內(nèi)容。 廣園路公司對上述證據(jù)發(fā)表如下意見：對證據(jù)1-3的真實性、合法性、關聯(lián)性不予確認，上述申報表只有蓋章，不清楚是誰簽收了申報表，且其對該蓋章的真實性也不予確認，上述申報表僅為中科琪林做工程的一個材料報價，案涉工程廣園路公司給的是綜合單價，故并不需要做申報表的流程。對證據(jù)4-5的真實性、合法性、關聯(lián)性不予確認，吳劍已經(jīng)離職多年，其不能代表廣園路公司。證據(jù)六的會議紀要涉及多個項目，包括美人蕉換灰莉的項目，由于上一手問題導致現(xiàn)場養(yǎng)護情況較差，故廣園路公司扣除了上一手合同中的養(yǎng)護管理費劃撥到中科琪林，故該會議紀要與新增工程款相關，該會議紀要體現(xiàn)不了與該款項無關。 中科琪林對上述證據(jù)發(fā)表如下意見：對證據(jù)1-3、證據(jù)6的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認，證據(jù)4-5由法院審查，其不清楚，無法確認真實性。 廣園路公司提交如下證據(jù)：1.記賬憑證（2007-11-12記字第70號），2.財政直接支付憑證（回單）（國支字第16714號），3.發(fā)票聯(lián)（發(fā)票代碼244010720071發(fā)票號碼006××××3137），證據(jù)3顯示工程項目編號為［廣園建設］ＣＯＮ0762-Ｇ3.6，證據(jù)1、2、3擬證明廣園路公司通過廣州市財政局國庫支付分局于2007年10月30日向中科琪林支付了592839.97元的事實；4.交通銀行（廣東分行）明細對賬單，5.記賬憑證（2009-1-4字第1號），6.領用支票審批單，7.支票存根（06824717），證據(jù)6顯示“代深土公司支付廣州中科琪林園林股份有限公司工程款”字樣，證據(jù)4、5、6、7擬證明廣園路公司通過廣州市市政廣園路經(jīng)營有限公司于2009年1月7日向中科琪林支付了20043.53元的事實；8.《關于綠化補種經(jīng)費的復函》，9.《關于落實大觀路、廣園東路綠化升級和橋梁整飾工程的會議紀要（穗市政園林要［2008］71號），10.市域道路綠化整頓專項—廣園東路（沙河立交—豐樂立交）綠化升級改造工程《建設工程施工合同》，證據(jù)8、9、10擬證明經(jīng)主管部門同意并經(jīng)過招標后，廣園路公司與中科琪林簽訂合同，已將案涉工程匯中的凍害換種植物項目納入綠化升級改造工程一并支付及結(jié)算的事實。 程卓豪對上述證據(jù)發(fā)表如下意見：1.對證據(jù)1-3的真實性、合法性、關聯(lián)性不予確認，記賬憑證是廣園路公司自制的，財政支付憑證回單的章也是模糊的，發(fā)票顯示的592839.97元工程款不能證明與本案新增工程有關，是由于上一手公司沒做好，程卓豪幫忙收尾，在上一家的尾款中扣除出來的。2.對證據(jù)4的真實性、合法性、關聯(lián)性不予確認，該對賬單無具體付款事項。3.對證據(jù)5-7的真實性、合法性、關聯(lián)性不予確認，上述證據(jù)是廣園路公司內(nèi)部自制的證據(jù)，上述證據(jù)反而證明20004.53元支付款并非案涉廣深四線施工破壞新種項目的款項。4.對證據(jù)8-10的真實性、合法性、關聯(lián)性不予確認，上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，《復函》沒有說在案外的綠化升級工程已經(jīng)支付，且復函及會議紀要是廣園路公司的內(nèi)部文件，沒有經(jīng)程卓豪、中科琪林同意，對其不產(chǎn)生效力。綠化升級工程施工合同與本案新增工程無關，廣園路公司無直接證據(jù)證明其已向程卓豪支付過該款項，程卓豪也未收到過該款項。廣園路公司勾選的樹種沒有關聯(lián)性，勾選的規(guī)格與程卓豪主張需要付款的樹木規(guī)格完全不相符，不能證明其主張。 中科琪林對上述證據(jù)發(fā)表如下意見：對證據(jù)10的真實性予以確認，但該證據(jù)不屬于新證據(jù)，不符合證據(jù)規(guī)則的要求，依法應不予審查，且該證據(jù)與本案無關，無法證實本案存在爭議的工程量包含在該合同施工項目內(nèi)。其與質(zhì)證意見與程卓豪的質(zhì)證意見一致。 二審期間，程卓豪申請本院調(diào)查如下證據(jù)：1.程卓豪2020年7月30日于移動手機號碼137××××3476的機主通話記錄及當時機主的身份信息；2.廣州市財政局國庫支付中心于2007年10月30日向中科琪林支付592839.97元的財政支付憑證、發(fā)票、合同

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費56962元，由上訴人程卓豪負擔17694元，上訴人廣州市廣園路建設公司負擔39268元。 本判決為終審判決

審判長劉歡 審判員龐智雄 審判員李琦 二〇二〇年十一月二日 法官助理曹筱雨 書記員林谷曼

2020-11-13