国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告涂幸強(qiáng)與被告中國(guó)揚(yáng)子集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：揚(yáng)子公司）、滁州市市政設(shè)施管理中心（以下簡(jiǎn)稱：市政管理中心）、安徽滁州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)）排除妨害糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，于2018年12月25日做出（2018）皖1102民初3326號(hào)民事判決，涂幸強(qiáng)不服提起上訴，滁州市中級(jí)人民法院做出（2019）皖11民終1454號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。本院于2019年9月2日立案受理，本案審理過(guò)程中，涂幸強(qiáng)申請(qǐng)對(duì)其損失進(jìn)行鑒定并申請(qǐng)追加市政管理中心、經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)為共同被告，本案依法追加后，另行組成合議庭于2020年3月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告涂幸強(qiáng)及其委托訴訟代理人林沖、被告揚(yáng)子公司的委托訴訟代理人蔡恒志、市政管理中心的委托訴訟代理人孫峻、經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)的委托訴訟代理人柯?lián)斓酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

涂幸強(qiáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：判決揚(yáng)子公司、市政管理中心、經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)立即停止侵害、排除妨害，賠償其造成的損失554400元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1988年，涂幸強(qiáng)在滁州市瑯琊區(qū)揚(yáng)子路419號(hào)（揚(yáng)子辦事處高廟村高橋隊(duì)）自建了三上三下門(mén)面房，并于1997年5月30日辦理了房屋所有權(quán)證。涂幸強(qiáng)家在揚(yáng)子路北側(cè)，揚(yáng)子公司的廠房及廠區(qū)空地在涂幸強(qiáng)房屋北側(cè)緊鄰?fù)啃覐?qiáng)的房屋。涂幸強(qiáng)建房后，揚(yáng)子公司在修建廠房時(shí)破壞了原有水系及下水道，廠區(qū)自行修建了下水管道。2006年前，揚(yáng)子公司廠區(qū)正常生產(chǎn)時(shí)，下水道正常清理，遇到下雨天有工人抽水排澇。自2006年廠區(qū)停產(chǎn)后，下水管道無(wú)人清理，造成下雨時(shí)廠區(qū)積水向涂幸強(qiáng)家中滲漏，此后，因廠區(qū)下水管道堵塞嚴(yán)重，排水不暢，遇下大雨時(shí)廠區(qū)積水就向涂幸強(qiáng)家中流淌，造成涂幸強(qiáng)家被淹及室內(nèi)物品受損，涂幸強(qiáng)每年抽水都用壞一只水泵且要對(duì)一樓進(jìn)行粉刷裝修，門(mén)面房無(wú)法出租造成租金損失巨大。經(jīng)反映，社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)和涂幸強(qiáng)多次向揚(yáng)子公司交涉處理無(wú)果。揚(yáng)子公司作為涉案廠區(qū)的財(cái)產(chǎn)管理人，有責(zé)任和義務(wù)保證涉案廠區(qū)排水系統(tǒng)的通暢，并保障相鄰人的財(cái)產(chǎn)安全。揚(yáng)子公司怠于行使疏通排水管道的法定義務(wù)，造成相鄰人的財(cái)產(chǎn)損失，市政管理中心、經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)作為揚(yáng)子路的管理者，對(duì)揚(yáng)子公司排水主管道不通暢具有管理責(zé)任，請(qǐng)求依法判決。 揚(yáng)子公司辯稱：揚(yáng)子集團(tuán)設(shè)備廠廠房建造在先，涂幸強(qiáng)的住宅建造時(shí)間在后；揚(yáng)子集團(tuán)自始至終都沒(méi)有改變其廠房下水管道的走向及管道的建設(shè)當(dāng)時(shí)的狀況；涂幸強(qiáng)房屋屬于自然水流的下方，并不是揚(yáng)子集團(tuán)廠房積水導(dǎo)致涂幸強(qiáng)房屋受損，所以對(duì)涂幸強(qiáng)房屋積水及損失，揚(yáng)子集團(tuán)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 市政管理中心辯稱：本案屬于相鄰排水引起的糾紛，不是市政設(shè)施造成的他人損害，市政管理中心不是本案適格被告；該路段是政府于2008年擴(kuò)建改造的工程，改造后市重點(diǎn)局從未將該路段移交給市政管理中心進(jìn)行管養(yǎng)，而是由該轄區(qū)的政府自行管養(yǎng)，在2018年6月29日市政府明確了揚(yáng)子路段中明光路橋至菱溪路（原揚(yáng)子轉(zhuǎn)盤(pán)）屬城市執(zhí)法局管養(yǎng)；涂幸強(qiáng)追加市政管理中心理由是該路段的管理者是市政管理中心，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)揚(yáng)子集團(tuán)的排水管道不暢負(fù)有管理責(zé)任，該理由是錯(cuò)誤的，市政管理中心不具有行政執(zhí)法權(quán)，有行政執(zhí)法權(quán)的是市容管理行政執(zhí)法局，涉案糾紛不是因?yàn)槌鞘械缆坊虻缆废碌呐潘芫W(wǎng)排水不暢導(dǎo)致的損害，而是揚(yáng)子集團(tuán)廠區(qū)的排水不暢導(dǎo)致的，所以應(yīng)當(dāng)由致害人承擔(dān)。 經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)辯稱：經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)不是適格被告，涂幸強(qiáng)無(wú)法證明其損失與經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)存在因果關(guān)系，經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)對(duì)揚(yáng)子路并沒(méi)有管理及養(yǎng)護(hù)權(quán)限，經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)的養(yǎng)護(hù)責(zé)任是從2018年5月31日與滁州市公路管理局簽署的道路移交協(xié)議之后才獲取的，在這之前涂幸強(qiáng)家中已因積水造成損失，故與經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)無(wú)因果關(guān)系；揚(yáng)子路的涉及施工審批等權(quán)限也不在經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)，經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)對(duì)其不負(fù)有任何的管理責(zé)任。 涂幸強(qiáng)為支持其訴訟請(qǐng)求提供以下證據(jù)： 證據(jù)一、身份證復(fù)印件、工商信息登記表1份，證明涂幸強(qiáng)的基本情況； 證據(jù)二、《房屋所有權(quán)證》復(fù)印件1份，證明1988年涂幸強(qiáng)在滁州市瑯琊區(qū)揚(yáng)子路419號(hào)（揚(yáng)子辦事處高廟村高橋隊(duì)）自建三上三下門(mén)面房，并于1997年5月30日辦理了房屋所有權(quán)證； 證據(jù)三、滁州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)城北新區(qū)辦事處高廟社區(qū)居民委員會(huì)證明1份，證明因揚(yáng)子公司廠區(qū)下水管道堵塞嚴(yán)重，排水不暢，每年下雨，廠區(qū)積水就向他家中流淌，每次都會(huì)淹沒(méi)涂幸強(qiáng)家院內(nèi)及室內(nèi)物品，每年至少被淹4-5次； 證據(jù)四、房屋租賃合同1份，證明涂幸強(qiáng)門(mén)面房租金每年5.5萬(wàn)元； 證據(jù)五、現(xiàn)場(chǎng)照片21份（共37張）、現(xiàn)場(chǎng)視頻資料1份，證明因揚(yáng)子公司廠區(qū)下水管道堵塞嚴(yán)重，排水不暢，每年下大雨，廠區(qū)積水就向涂幸強(qiáng)家中流淌，造成財(cái)產(chǎn)損失情況； 證據(jù)六、發(fā)票2份，證明財(cái)產(chǎn)損失情況； 證據(jù)七、報(bào)警記錄1份，證明因揚(yáng)子公司廠區(qū)下水管道堵塞嚴(yán)重，排水不暢，每年下大雨，廠區(qū)積水就向涂幸強(qiáng)家中流淌，造成財(cái)產(chǎn)損失情況； 證據(jù)八、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票，證明經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估，涂幸強(qiáng)租金損失461222元，涂幸強(qiáng)花費(fèi)鑒定費(fèi)2萬(wàn)元。 經(jīng)質(zhì)證，揚(yáng)子公司對(duì)證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，提出不能證明是1988年建成的，房產(chǎn)證能夠證明是1997年取得的，該房產(chǎn)證不能證明是進(jìn)水房屋的房產(chǎn)證；對(duì)證據(jù)三提出沒(méi)有相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽字，不具備證據(jù)的形式要件，真實(shí)性不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性不認(rèn)可，涂幸強(qiáng)的房屋現(xiàn)在仍然用于開(kāi)飯店，不存在損失；對(duì)證據(jù)五照片的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可，該組證據(jù)不能證明其屋內(nèi)的雨水是因?yàn)閾P(yáng)子公司的原因?qū)е碌?，也不能證明水深有30-40公分，對(duì)形成時(shí)間不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)六真實(shí)性無(wú)異議，不能證明是涂幸強(qiáng)購(gòu)買(mǎi)的；對(duì)證據(jù)七認(rèn)為，從形式要件上應(yīng)該有負(fù)責(zé)人簽字，該份說(shuō)明只能證明是涂幸強(qiáng)訴稱，并不是公安局勘察后才確定是其公司廠區(qū)的水淹進(jìn)涂幸強(qiáng)家中的；對(duì)證據(jù)八真實(shí)性無(wú)異議，證明目的不認(rèn)可，評(píng)估報(bào)告中價(jià)格過(guò)高，評(píng)估報(bào)告明顯不公正。市政管理中心對(duì)證據(jù)一、二真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可，與市政管理中心無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)三沒(méi)有相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽字，不具備證明的形式要件，真實(shí)性不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)四三性不認(rèn)可，與市政管理中心無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)五照片的真實(shí)性無(wú)異議，從照片上看，涂幸強(qiáng)房屋積水因揚(yáng)子集團(tuán)廠區(qū)排水不暢造成涂幸強(qiáng)房屋積水，且該路段也不屬于市政管理中心管養(yǎng)，與市政管理中心無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)六三性不認(rèn)可，與市政管理中心無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)七提出應(yīng)該有負(fù)責(zé)人簽字，該份說(shuō)明只是證明是涂幸強(qiáng)訴稱是揚(yáng)子公司廠區(qū)的水淹到涂幸強(qiáng)家中，并不是公安局勘察后才確定是揚(yáng)子公司廠區(qū)的水淹進(jìn)涂幸強(qiáng)家中的；對(duì)證據(jù)八真實(shí)性無(wú)異議，證明目的不認(rèn)可，評(píng)估報(bào)告中價(jià)格過(guò)高。經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)對(duì)證據(jù)一、二真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可，提出與經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)三提出沒(méi)有相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽字，不具備證明的形式要件，真實(shí)性不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)四不認(rèn)可，與經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)五照片的真實(shí)性無(wú)異議，從照片上看，涂幸強(qiáng)房屋積水因揚(yáng)子公司廠區(qū)排水不暢造成涂幸強(qiáng)房屋積水，且該路段也不屬于經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)管養(yǎng)，與經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)六不認(rèn)可，與經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)七是形式要件應(yīng)該有負(fù)責(zé)人簽字，該份說(shuō)明只是證明是涂幸強(qiáng)訴稱是揚(yáng)子公司廠區(qū)的水淹到涂幸強(qiáng)家中，并不是公安局勘察后才確定是揚(yáng)子公司廠區(qū)的水淹進(jìn)涂幸強(qiáng)家中的；對(duì)證據(jù)八真實(shí)性無(wú)異議，證明目的不認(rèn)可，評(píng)估報(bào)告中價(jià)格過(guò)高，明顯高于市場(chǎng)價(jià)格。 揚(yáng)子公司為支持其辯稱提供以下證據(jù)： 證據(jù)一、照片2張，證明涂幸強(qiáng)在自家房屋北側(cè)墻角下挖了一個(gè)直徑為1米深的坑，破壞了圍墻的防水能力； 證據(jù)二、照片2張，證明涂幸強(qiáng)房屋的對(duì)面一排房屋，因揚(yáng)子路路面抬高30-40厘米的事實(shí)； 證據(jù)三、財(cái)務(wù)憑證3張，證明揚(yáng)子公司的廠房于1993年驗(yàn)收使用，至今維持1993年的狀態(tài)。 經(jīng)質(zhì)證，涂幸強(qiáng)對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，但是涂幸強(qiáng)起訴后，承租人才私自挖的，原來(lái)是沒(méi)有這個(gè)坑的；證據(jù)二與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)三不認(rèn)可。市政管理中心對(duì)揚(yáng)子集團(tuán)證據(jù)無(wú)異議，但提出與市政管理中心無(wú)關(guān)。經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)對(duì)揚(yáng)子集團(tuán)證據(jù)無(wú)異議，但提出與開(kāi)區(qū)管委會(huì)無(wú)關(guān)。 市政管理中心為支持其辯稱提供2018年6月29日滁州市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要一份，證明涉案路段不屬于市政管理中心管養(yǎng)的53條道路和撇橫溝輔道范圍內(nèi)，且文件中附件第7揚(yáng)子路明確了市政管理中心管理的是揚(yáng)子路段中明光路橋至菱溪路段。 經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，涂幸強(qiáng)對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，即使該證據(jù)是真實(shí)性，僅是2018年7月1日之后，適用該規(guī)定，并不能達(dá)到市政管理中心的證明目的。揚(yáng)子公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可。經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，證明目的不認(rèn)可。 經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)為支持其辯稱，提供以下證據(jù)予以佐證： 證據(jù)一、2018年5月31日道路移交協(xié)議1份，證明揚(yáng)子路的維護(hù)管養(yǎng)在2018年5月31日前都不是經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)負(fù)責(zé)，此后公路管理局該路段管養(yǎng)移交給經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)，此時(shí)涂幸強(qiáng)家中已經(jīng)造成滲水損失，與經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)無(wú)關(guān)； 證據(jù)二、2019年11月1日滁州市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要第99號(hào)1份，證明揚(yáng)子路的設(shè)計(jì)審批驗(yàn)收等均不是經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)，涂幸強(qiáng)的損失與經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)無(wú)關(guān)。 經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，涂幸強(qiáng)對(duì)證據(jù)一中該協(xié)議移交范圍揚(yáng)子路為南京路至滁州大道的，而涂幸強(qiáng)所在房屋并不是位于該范圍之內(nèi)，因此移交協(xié)議與本案不具有關(guān)聯(lián)性，即使該協(xié)議是真實(shí)的，那么涂幸強(qiáng)的損失一直持續(xù)到開(kāi)庭時(shí)，經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)同樣負(fù)有管理責(zé)任；對(duì)證據(jù)二證明目的不予認(rèn)可。揚(yáng)子公司對(duì)證據(jù)一、二真實(shí)性無(wú)異議，無(wú)論揚(yáng)子路屬于政府哪個(gè)部門(mén)管理導(dǎo)致主干道下水道不通暢，都應(yīng)由相應(yīng)的主管部門(mén)予以解決。 市政管理中心對(duì)證據(jù)一、二真實(shí)性無(wú)異議，但提出道路移交協(xié)議上記載的移交范圍包括了本案涉及的房屋路段，說(shuō)明該道路是公路局負(fù)責(zé)建設(shè)，后移交給經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)負(fù)責(zé)管養(yǎng)，與市政管理中心無(wú)關(guān)。 經(jīng)審查，本院認(rèn)為，涂幸強(qiáng)提交的證據(jù)一、二的客觀真實(shí)性均予認(rèn)定；涂幸強(qiáng)提交的其他證據(jù)的證明目的不予確認(rèn)。揚(yáng)子公司提交的證據(jù)一、三具有客觀真實(shí)性、合法性，并與本案具有關(guān)聯(lián)性，證明效力本院予以確認(rèn)，證據(jù)二與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。市政管理中心和經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)提供的證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。 根據(jù)當(dāng)事人的陳述及上述認(rèn)定的有效證據(jù)，本院查明事實(shí)如下： 揚(yáng)子公司的廠房于1993年5月建成，位于滁州市瑯琊區(qū)揚(yáng)子路的北側(cè)路邊（座北朝南）。涂幸強(qiáng)的房屋位于揚(yáng)子公司大門(mén)的西側(cè)，于1997年5月30日領(lǐng)取房屋所有權(quán)證，有二排房屋，前排房屋二層（三上三下），后排有三間磚混房屋，中間形成一個(gè)院落。后排房屋的北面、東面緊鄰揚(yáng)子公司的廠區(qū)圍墻，房屋墻體與廠區(qū)圍墻之間均有一定的距離。后排房屋及院落的地基低于前排房屋的地基。院落靠西中間地面有一個(gè)下水排放管道（洞口）。涂幸強(qiáng)認(rèn)可其院落中間的下水管道與地下排水主管道已不相通。2013年開(kāi)始，每逢下雨，涂幸強(qiáng)家院落積水，后排房屋被水淹的情況時(shí)有發(fā)生。 本案審理過(guò)程中，涂幸強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)u估因水淹造成的財(cái)產(chǎn)損失及房租損失，經(jīng)本院委托，安徽中信房地產(chǎn)土地資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司于2020年3月10日作出評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為：2009年7月1日至2019年11月23日，租金及附屬損失在價(jià)值時(shí)點(diǎn)的價(jià)值為：附屬價(jià)值損失為25492元，租金損失為461222元。涂幸強(qiáng)用去鑒定費(fèi)20000元

駁回原告涂幸強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)9340元、評(píng)估費(fèi)20000元，合計(jì)29340元，由原告涂幸強(qiáng)負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省滁州市中級(jí)人民法院

審判長(zhǎng)劉雪萍 人民陪審員薛金柱 人民陪審員柏志茹 二〇二〇年七月九日 代理書(shū)記員周平平

2020-11-12