国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人承德名陽建設(shè)工程有限公司因與被上訴人承德振旺商貿(mào)有限公司、原審被告白永才買賣合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2020）冀0802民初1502號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人承德名陽建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人陳建民，被上訴人承德振旺商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人李旭月、李燁，原審被告白永才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

承德名陽建設(shè)工程有限公司上訴請求：1．撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)償還貨款責(zé)任；2．由被上訴人承擔(dān)上訴費用。事實和理由：一、一審判決認定事實嚴(yán)重錯誤，上訴人不欠付實際施工人白永才的工程款，也不應(yīng)承擔(dān)白永才的對外債務(wù)。上訴人承包的是馮營子村城中村改造項目回遷居民樓工程，白永才作為部分工程的實際施工人已與上訴人簽訂了工程結(jié)算單，上訴人已將應(yīng)付給白永才的全部工程款支付完畢，并向一審法院提交了全部相關(guān)證據(jù)，白永才對此當(dāng)庭沒有提出異議，但一審判決居然完全不顧事實真相，稱此證據(jù)“與本案不具有關(guān)聯(lián)性”，而與本案密切相關(guān)的工程款支付的結(jié)算單、支付憑證、收款憑證能夠充分證實上訴人已經(jīng)將全部工程款，包括本案涉及到的材料款已經(jīng)支付，怎能說“與本案不具有關(guān)聯(lián)性”。是否具有關(guān)聯(lián)性，是一審判決應(yīng)該查明的事實，而一審判決對此不做任何查證，僅僅一句“不能達到其欲證明白永才工地具體工程款及已超額支付的證明目的”就敷衍了事，證明關(guān)鍵事實的證據(jù)居然被一審判決有意“忽視”，屬于認定事實嚴(yán)重錯誤。根據(jù)最高法院的司法解釋精神，即使上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，也是在未支付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)，上訴人已經(jīng)全部支付了實際施工人的工程款，不應(yīng)再對其對外債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。二、一審判決認定上訴人承擔(dān)還款責(zé)任適用法律嚴(yán)重錯誤。1、實際施工人白永才與材料供應(yīng)商即本案被上訴人簽訂工程材料買賣合同，雙方建立了買賣合同法律關(guān)系。如該合同是雙方真實意思的表示，且未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，則為有效合同。對此，雙方應(yīng)依約全面履行各自的合同義務(wù)。實際施工人作為買受人欠付材料款，材料供應(yīng)商依法應(yīng)向其合同相對方主張債權(quán)。2、實際施工人白永才與上訴人簽訂的是分包合同，雙方建立了建設(shè)工程分包合同關(guān)系。分包合同與工程材料買賣合同是兩個分別獨立的合同，三方當(dāng)事人分別建立了不同的合同關(guān)系，各方當(dāng)事人均應(yīng)依據(jù)各自的合同向其合同相對方主張權(quán)利或者履行義務(wù)。3、根據(jù)《民法通則》第84條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務(wù)的人是債務(wù)人”。《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”。由此表明，債是特定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人請求給付，債務(wù)人只能對特定的債權(quán)人履行給付義務(wù)；即使因合同以外第三人的行為致使債權(quán)不能實現(xiàn)，債權(quán)人也不能依據(jù)債權(quán)的效力、在沒有法律依據(jù)的情況下突破合同相對性原則要求第三人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。材料供應(yīng)商依據(jù)與實際施工人之間的工程材料買賣合同，向非合同相對方的承包人主張合同責(zé)任，沒有法律依據(jù)。4、即使分包合同被認定為無效，也只能是在合同雙方之間產(chǎn)生法律責(zé)任，并不引發(fā)合同一方對其相對方的自身債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的問題。雖然《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條第2款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”。該款是法律對實際施工人的工程款債權(quán)突破合同相對性予以保護的規(guī)定。但是，不能由此類推承包人應(yīng)當(dāng)對實際施工人欠付的工程材料款承擔(dān)連帶責(zé)任。突破合同相對性以法律有明確規(guī)定為前提。材料供應(yīng)商不能在沒有法律依據(jù)的情況下突破合同相對性原則要求承包人對材料款承擔(dān)連帶付款責(zé)任。5、材料供應(yīng)商與實際施工人之間建立的是買賣合同關(guān)系，買賣關(guān)系是出賣人以貨物的所有權(quán)換取對價或者相應(yīng)債權(quán)的行為，買賣合同一經(jīng)履行完畢，則貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買受人。出賣人的債權(quán)并不隨同貨物的所有權(quán)產(chǎn)生追及效力，出賣人無權(quán)向貨物的使用人主張債權(quán)。當(dāng)然，如果實際施工人對承包人享有到期工程款債權(quán)的，材料供應(yīng)商可以申請執(zhí)行實際施工人對承包人的到期債權(quán)，也可以依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定向承包人提起代位權(quán)訴訟，實現(xiàn)自己的材料款債權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第24條：實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。因此，一審判決由上訴人承擔(dān)還款責(zé)任，實際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任明顯屬于適用法律錯誤。三、一審判決以表見代理適用本案的判決不僅是越權(quán)行為，也是對事實和法律的誤解，同樣屬于適用法律嚴(yán)重錯誤。1、一審判決在本案被上訴人自己沒有提出所謂的表見代理的情況下，主動認定白永才的行為屬于表見代理系明顯的違規(guī)越權(quán)行為，在當(dāng)事人都沒有認為白永才的行為系表見代理的情況下，一審判決無權(quán)認定表見代理。2、一審判決已經(jīng)認定白永才系實際施工人，而上訴人的股東王英民在買賣關(guān)系中系中間人，又認定白永才的行為系表見代理明顯是矛盾的。3、一審判決沒有全面引用表見代理的相關(guān)法律規(guī)定，而只引用了對被上訴人有利的條款，明顯屬于斷章取義。（1）《民法通則》第66條：沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。（2）合同法第48條：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對人可以催告被代理人在一個月內(nèi)予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。（3）最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》13：合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。上述相關(guān)法律規(guī)定了表見代理的應(yīng)用，要求合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而不是在合同相對人沒有主張表見代理的情況下，由法院直接認定。事實表明，被上訴人對白永才系實際施工人以及其屬于分包建設(shè)工程是明知的，白永才與上訴人的關(guān)系也是一清二楚的，根本不存在白永才構(gòu)成表見代理的任何情形和因素。一審判決對此適用法律屬于明顯錯誤。四、被上訴人早已超過了訴訟時效，一審判決所謂的表見代理及于上訴人的認定沒有法律依據(jù)。所謂的電話索要欠款是被上訴人與白永才惡意串通，沒有任何證據(jù)證實。1、—審判決認定的兩次索要欠款沒有任何事實依據(jù)。一是2016年7月31日第一次訴訟時效屆滿前所謂的被上訴人所有欠款既沒有具體時間，也沒有具體方式，僅憑被上訴人口述完全不能認定；二是2019年7月31日第二次訴訟時效屆滿前的2019年5、6月份被上訴人電話向白永才索要欠款也同樣沒有任何事實依據(jù)，完全憑借被上訴人和白永才之間的惡意串通，而在沒有任何證據(jù)的情況下，一審判決就做出了不負責(zé)任的認定。2、一審判決認定因表見代理訴訟時效中斷的效力及于上訴人，沒有任何法律依據(jù)。欠款是在白永才和被上訴人之間產(chǎn)生的，上訴人并不知曉，如果上訴人知道白永才還欠付材料款，或者被上訴人曾向上訴人主張過權(quán)利，上訴人也不可能把工程款全部支付給白永才，因此，一審判決創(chuàng)造性地適用法律嚴(yán)重地侵害了上訴人的合法權(quán)益。綜上所述，一審判決認定事實嚴(yán)重錯誤，適用法律嚴(yán)重錯誤，極大地損害了上訴人的合法權(quán)益，請求二審人民法院依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)還款責(zé)任。 承德振旺商貿(mào)有限公司辯稱，ｌ、一審法院認定事實清楚，適用法律正確。2、被上訴人與承德名陽建設(shè)工程有限公司簽訂的《木材購銷合同》，雙方之間存在買賣合同關(guān)系，貨款給付的主體應(yīng)為承德名陽建設(shè)工程有限公司，《木材購銷合同》中加蓋了承德名陽建設(shè)工程有限公司馮營子城中村改造二期回遷工程項目部的印章，項目部不具有承擔(dān)民事責(zé)任的能力，應(yīng)由設(shè)立項目部的民事主體承擔(dān)責(zé)任，因此，承德名陽建設(shè)工程有限公司承擔(dān)貨款給付責(zé)任，適用法律正確。3、對于白永才與承德名陽建設(shè)工程有限公司之間是否存在分包、轉(zhuǎn)包關(guān)系，與本案無關(guān)，白永才在本案中簽訂《木材購銷合同》其身份是承德名陽建設(shè)工程有限公司馮營子城中村改造二期回遷工程項目部負責(zé)人，其代表的是項目部的意思表示，并非其個人意志。4、本案并未超過訴訟時效，被上訴人一直通過電話向白永才主張民事權(quán)利，白永才對于向其主張支付貨款的事實予以認可，因此訴訟時效發(fā)生中斷。綜上所述，一審法院事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求。 白永才述稱，合同是在馮營子二期回遷樓3、4號樓的建設(shè)，被上訴人我不熟悉，是公司的股東王英民介紹，合同簽訂完畢以后我簽的字，王英民是馮營子項目的工長，木材的錢很多都是由王英民轉(zhuǎn)給被上訴人，我與上訴人公司沒有分包合同。 承德振旺商貿(mào)有限公司向一審法院起訴請求：1、請求法院判決二被告連帶償付原告材料款人民幣1622711.00元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。 一審法院認定事實：被告名陽公司承包馮營子城中村改造二期回遷工程，并設(shè)立馮營子城中村改造二期回遷工程項目部，被告白永才為馮營子城中村改造二期回遷工程中3＃樓以及4＃樓的實際施工人。2013年6月16日名陽公司馮營子城中村改造二期回遷工程項目部作為甲方與乙方原告振旺公司簽訂了《木材購銷合同》一份，雙方約定：1、木方4ｍ單價每根28.00元，3ｍ單價23.00元；2、清水模板1.22ｍ＊2.44ｍ＊1.2厚單價每張82.00元；3、清水模板0.915ｍ＊1.83ｍ＊1.2厚單價每張58.00元；5、原木4米每立方單價1580.00元；7、數(shù)量以實際發(fā)生為準(zhǔn)。付款方式：在端午節(jié)和中秋節(jié)時，雙方協(xié)商付款，到過年前甲方須付清所有欠款。如付不清，甲方承諾從簽訂合同之日起木方每月每根加貳元，清水模板每張每月加貳元，原木每立方每月加50元作為違約金付給乙方。如果甲方未能做到，乙方可向任何地區(qū)法院提起訴訟。雙方就未盡事宜簽訂補充協(xié)議。甲、乙雙方均蓋章，甲方負責(zé)人處由被告白永才簽名。該合同簽訂后，原告陸續(xù)向甲方工地3＃樓、4＃樓供應(yīng)建筑材料。2014年3月12日，原告與甲方就工地4＃樓的貨款結(jié)算簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議書確認原告向該工地4＃樓供貨合款計1925000.00元，2013年底前付款400000.00元，尚欠1525000.00元，此款在2014年6月5日前付1125000.00元，同時支付利息55000.00元，余款在中秋節(jié)前付清。如到期不能按時還款由甲方按月息3%進行賠付乙方利息，直到付清為止。甲方蓋章并由白永才簽名，被告名陽公司股東王英民（在該公司持股比例為41%）以“中間人”名義簽名。2016年7月31日，經(jīng)原告實際經(jīng)營者吳仁和與被告白永才再次確認，簽訂《白永才工地》書面協(xié)議一份，內(nèi)容為：馮營子二期回遷4Ａ-4Ｂ＃樓，木方和清水模板款，截止到今天材料款1580400.00元，補償利息23個月1042800.00元，共計2623200.00元。在該協(xié)議下方另注明：“馮營子二期回遷3＃樓木方和清水模板抵頂3＃樓802房款512536.50元，剩欠42300.00元，總計554836.50元”。2019年5、6月份原告方吳仁和通過電話聯(lián)系被告白永才催要材料款。一審法院認為，本案的爭議焦點為三項：一、關(guān)于案涉貨款給付的主體問題。公司“項目部”是公司為特定事務(wù)而單獨設(shè)立的辦事機構(gòu)，對外不具備承擔(dān)民事責(zé)任能力，項目部的行為，應(yīng)由設(shè)立該項目部的主體承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。被告名陽公司所設(shè)立的馮營子城中村改造二期回遷工程項目部作為《木材購銷合同》、《協(xié)議書》的簽訂主體，并加蓋了項目部印章，表明被告名陽公司對該項目部購貨、欠款行為的確認，被告名陽公司應(yīng)承擔(dān)貨款給付義務(wù)。二、欠付貨款數(shù)額問題。在2014年3月12日的對賬《協(xié)議書》中，約定尚欠貨款1525000.00元，利息55000.00元。2016年7月31日原告方經(jīng)與被告白永才再次結(jié)算，將4＃樓總欠款增加了400.00元，白永才予以確認。由于白永才曾經(jīng)在《木材購銷合同》上甲方負責(zé)人處簽名，使得原告有理由相信白永才有權(quán)利代表被告名陽公司進行結(jié)算，白永才的行為構(gòu)成表見代理，對被告名陽公司產(chǎn)生效力，故該增加的金額，本院予以確認。另外，白永才同意將其施工的3＃樓的剩余貨款42300.00元計算在總欠款內(nèi)，雖然被告名陽公司未加蓋印章，但3＃樓材料的供應(yīng)亦在該項目部工地范圍之內(nèi)，亦是對《木材購銷合同》的履行，故被告名陽公司對該部分貨款亦應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。綜上，被告名揚公司應(yīng)給付貨款為1567700.00元、利息55000.00元。三、原告訴訟請求是否超過訴訟時效問題。原告與被告在《木材購銷合同》履行后，被告名陽公司項目部于2014年3月12日與原告約定在2014年中秋節(jié)前付清貨款，按照《中華人民共和國民法總則》施行前2年的訴訟時效計算，至2016年中秋節(jié)訴訟時效期間屆滿。在該期間屆滿前2016年7月31日原告向白永才索要欠款，是訴訟時效中斷的法定事由，訴訟時效期間重新計算。因白永才構(gòu)成表見代理，故原告向白永才索要欠款所產(chǎn)生的訴訟時效中斷的法律效力及于被告名陽公司。2017年10月1日《中華人民共和國民法總則》施行后，本案的訴訟時效期間按照3年計算，至2019年7月31日屆滿。2019年5、6月份原告方向白永才索要欠款系在訴訟時效期間內(nèi)，對二被告同樣產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效力，重新計算訴訟時效期間，訴訟時效期間最早應(yīng)計算至2022年5月1日屆滿。原告在此期間內(nèi)提起訴訟，其請求未超過訴訟時效。綜上，原告與被告名陽公司之間為買賣合同關(guān)系，被告名陽公司對原告承擔(dān)給付貨款及利息的違約責(zé)任。被告白永才作為該項目3＃、4＃樓的實際施工人，同意原告的訴訟請求，原告要求白永才承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。被告名陽公司提交的工程結(jié)算單、工程款給付情況表、支付單據(jù)等證據(jù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性；且其提交的證據(jù)中所涉及的工程不完全一致，不能達到其欲證明白永才工地具體工程款數(shù)額及已超額支付的證明目的。依照《中華人民共和國民法總則》第七十四條、第一百七十二條、第一百八十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條的規(guī)定，判決:一、被告承德名陽建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告承德振旺商貿(mào)有限公司材料款1567700.00元、利息55000.00元；二、被告白永才對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回原告其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院判決查明的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費19404.00元，由承德名陽建設(shè)工程有限公司負擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長李紅梅審判員孫琳麗審判員錢麗艷 二〇二〇年十一月五日 法官助理王立娟 書記員劉炯

2020-11-10