国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人孟凡霞、濟南普雷科建材有限公司（以下簡稱普雷科公司）因與被上訴人山東科信達建筑安裝有限公司（以下簡稱科信達公司）居間合同糾紛一案，不服山東省淄博市張店區(qū)人民法院（2019）魯0303民初5534號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人孟凡霞向本院提出上訴請求：一、撤銷張店區(qū)人民法院（2019）魯0303民初5534號判決，依法予以改判或發(fā)回重審。二、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審法院在沒有綜合分析各項證據(jù)的基礎(chǔ)上進行認(rèn)定，為查清案件事實，作出悖于事實與法律的判決，失之公正。一、一審法院認(rèn)可被上訴人普雷科公司提交的2017年11月10的《濟陽醫(yī)院項目鋼質(zhì)門綜合結(jié)算單》明顯錯誤。二、一審法院認(rèn)定上訴人提交的《委托付款說明》不符合法律規(guī)定，不予采信，同樣是錯誤的。該《委托付款說明》載明的時間為2018年1月31日，如果法院采信該證據(jù)就足以證實2017年11月10日的《濟陽醫(yī)院項目鋼質(zhì)門綜合結(jié)算單》是虛假的，偽造的。但是法院以“原告無法提供委托付款說明的原件，也認(rèn)可該說明所加蓋公章與普雷科公司印章并不相符，加之說明中并無科信達公司的簽章確認(rèn)”為由不予采信有違常理。三、《合作協(xié)議》中約定，如果普雷科公司不用為科信達公司開具發(fā)票，每平米多支付居間費用30元給上訴人，一審法院未能查清該事實。 普雷科公司辯稱，1、孟凡霞在一審中對結(jié)算單數(shù)額和時間提出異議，但未提供證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。2、孟凡霞提交的錄音中未曾體現(xiàn)過我方出具的載有明確數(shù)額的付款說明，該證據(jù)真實性存疑，應(yīng)當(dāng)由孟凡霞承擔(dān)舉證責(zé)任。3、孟凡霞在一審中未提及開具發(fā)票，在第二次開庭前向法庭提出落實是否開票，與法律程序不符。 科信達公司在法定答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀。 上訴人普雷科公司上訴請求：1、撤銷張店區(qū)人民法院（2019）魯0303民初5534號判決，依法予以改判或發(fā)回重審。二、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、一審判決認(rèn)定涉案合同居間比例為15%，構(gòu)成認(rèn)定事實錯誤。2、科信達公司至今未退還質(zhì)保金，一審法院認(rèn)定普雷科公司應(yīng)按全部結(jié)算金額結(jié)算，沒有法律依據(jù)。3、合作協(xié)議屬于雙務(wù)合同，孟凡霞負(fù)有先履行義務(wù)，但其未履行該義務(wù)，普雷科公司有權(quán)拒絕付款。 孟凡霞在法定答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀。 科信達公司未作陳述。 原審原告孟凡霞向一審法院提出訴訟請求：1.判令兩被告支付原告居間費用115155.85元；2.判令兩被告支付115155.85元居間費用的利息損失（自2017年8月11日起至欠款還清之日，按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算）；3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實如下：2015年12月24日，普雷科公司（甲方）、孟凡霞（乙方）和丙方（保證人）簽訂《合作協(xié)議》一份，約定三方協(xié)議由甲方與科信達公司直接簽署合同，乙方積極運作，促成本項目簽訂，乙方為促成此項目提供居間服務(wù)。丙方負(fù)責(zé)濟陽縣中醫(yī)院鋼質(zhì)門安裝工程的相應(yīng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、運輸、安裝及驗收等。甲方與科信達公司簽署合同后（合同單價1000元／平方米），甲方按照收款進度向乙方支付合同總金額為15%作為居間服務(wù)報酬（如合同單價變更，則此報酬居間比例順調(diào)）。甲方給乙方的付款方式為：甲方按照收款進度收到科信達公司貨款后，24小時之內(nèi)支付給乙方相應(yīng)比例金額的15%作為居間服務(wù)報酬。乙方的最終居間服務(wù)報酬以科信達與甲方最終發(fā)生的結(jié)算金額為準(zhǔn)。甲方每次付款前，乙方應(yīng)提供等額普通發(fā)票。甲方給科信達開具建筑發(fā)票。如果甲方不用開票，則每平米多支付居間費用30元等。普雷科公司和孟凡霞分別在甲、乙方處簽章，丙方簽字處為翟東。同日，普雷科公司（乙方，供方）與科信達公司（甲方，需方）簽訂《濟陽縣中醫(yī)院項目鋼質(zhì)門供貨安裝合同》一份，約定標(biāo)的物為亞薩合萊（北京）天明門業(yè)有限公司出品的“耶魯”品牌Ｐ40醫(yī)用門產(chǎn)品，由亞薩合萊（北京）天明門業(yè)有限公司全程負(fù)責(zé)售前、售中和售后服務(wù)。合同總金額為2287856元，此價格包含生產(chǎn)、運輸、安裝交工。合同最終結(jié)算金額按照實際發(fā)生確定。驗收合格支付至合同額95%，剩余5%為質(zhì)保金，兩年后退還等。2016年10月14日，科信達公司（甲方）與普雷科公司（乙方）簽訂《合同補充協(xié)議書》一份，約定因甲方要求改變原合同中鋼質(zhì)門的數(shù)量及產(chǎn)品類型，相應(yīng)的合同總價由原合同的2287856元變更為約1281039元（暫定價格），最終價格以實際工程量為準(zhǔn)。普雷科公司提供科信達公司于2017年4月3日出具的加工確認(rèn)單及2017年11月10日出具的《濟陽醫(yī)院項目鋼質(zhì)門綜合結(jié)算單》，證明雙方在確認(rèn)尺寸后履行合同，最終結(jié)算總金額為828085.02元?？菩胚_公司已支付給普雷科公司782400元，剩余未付款項為質(zhì)保金。原告孟凡霞當(dāng)庭陳述：原告專門從事門窗銷售、安裝業(yè)務(wù)，原告聯(lián)系了濟陽醫(yī)院，醫(yī)院希望用原告的貨物，就讓原告和承包方（科信達公司）洽談，最終協(xié)商價格為1000元／平方米（含運輸、安裝、五金）。原告再找到供貨商協(xié)商了850元／平方米的價格。供貨商的山東區(qū)域經(jīng)理安排普雷科公司與原告簽訂了居間合同。原告訴訟請求計算方式為：以兩被告補充協(xié)議約定的1281039元為基數(shù)乘以15%減去已支付的77000元。孟凡霞在庭審中主張通過其庭審所提交證據(jù)，其有理由懷疑兩被告存在明顯惡意串通損害第三人利益的行為，要求兩被告基于居間合同關(guān)系，對原告承擔(dān)共同支付責(zé)任。在案件審理過程中，孟凡霞申請對普雷科公司所提交的《濟陽醫(yī)院項目鋼質(zhì)門綜合結(jié)算單》的文印形成時間進行鑒定。鑒定機構(gòu)于2019年12月24日出具《關(guān)于補充材料的函》要求補充檢材原件及鑒定機構(gòu)要求時間段內(nèi)科信達公司歷時印文樣本。普雷科公司配合提供檢材原件，科信達公司未能在限期內(nèi)提供相應(yīng)文印樣本，故鑒定機構(gòu)以缺少鑒定材料為由，退回鑒定?？菩胚_公司陳述其接到通知后按照鑒定機構(gòu)要求核查，未找到相應(yīng)日期的其他文印樣本，故無法按照鑒定機構(gòu)的要求提供相應(yīng)材料?？菩胚_公司主張其本身并非居間合同相對方，沒有支付居間費的義務(wù)，因客觀原因無法提供鑒定樣本，不能將不利的法律后果歸責(zé)于科信達公司。孟凡霞則主張如果檢材真實，兩被告沒有理由不予配合，恰能證明兩被告系惡意串通損害原告利益。對于最終結(jié)算金額對應(yīng)單價為651元／平方米，普雷科公司做出書面核實說明稱兩被告所簽訂合同及補充協(xié)議書暫定合同價款為1281039元，合同同時明確最終價格以實際工程量為準(zhǔn)。合同簽訂后，科信達公司出具加工確認(rèn)單，普雷科公司按需供貨，后雙方結(jié)算時，因市場波動及科信達公司扣除了衛(wèi)生費、撕膜費用等，致涉案工程總款實際為828085.02元，因鋼質(zhì)門數(shù)量及類型未做大的變動，故雙方未另行簽訂協(xié)議。合同所約定單價1000元也僅是暫定價格，合同同時涉及單價低于1000元居間比例的計算方式，說明無論是孟凡霞還是普雷科公司，均認(rèn)可工程單價、總價都存在可變性。除科信達公司實際支付的782400元外，兩公司不涉及本案的其他款項往來。 一審法院認(rèn)為，原告孟凡霞與被告普雷科公司簽訂的合作協(xié)議明確約定是由普雷科公司按照約定比例向原告支付居間費用，且合同履行過程中系普雷科公司已實際支付77000元。因此，原告所訴居間合同的相對方為普雷科公司。原告無法提供委托付款說明的原件，也認(rèn)可該說明所加蓋公章與普雷科公司印章并不相符，加之說明中并無科信達公司的簽章確認(rèn)，對于原告所提交委托科信達公司付款的證明，不符合法律規(guī)定，一審法院不予采信。因此，科信達公司并非本案居間合同的相對方。同時，原告也不能因此證明居間費的數(shù)額?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此，原告對于其所主張的訴訟請求及數(shù)額有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。原告與普雷科公司所簽訂合作協(xié)議約定居間服務(wù)報酬以兩被告最終發(fā)生的結(jié)算金額為準(zhǔn)。原告也明知兩被告所簽訂《濟陽縣中醫(yī)院項目鋼質(zhì)門供貨安裝合同》及補充協(xié)議亦約定合同總價款為“約”1281039元，最終價格應(yīng)以實際工程量為準(zhǔn)。原告主張要求兩被告直接按照補充協(xié)議所估定的1281039元為基數(shù)計算居間費，依據(jù)不足?，F(xiàn)原告所提供錄音等證據(jù)不能充分證名兩被告之間的結(jié)算金額。對于兩被告所提供的結(jié)算單及結(jié)算結(jié)果，原告雖不認(rèn)可但亦未提供充分證據(jù)予以推翻，其僅陳述有合理理由懷疑，并不能因此認(rèn)定兩被告之間存在惡意串通?？菩胚_公司并非居間合同的相對方，形成鑒定結(jié)論所要求提供的鑒定樣本條件較為嚴(yán)格，在普雷科公司配合提供撿材，而科信達公司未能提供鑒定樣本的情況下，無法就此認(rèn)定由普雷科公司擔(dān)責(zé)，更無法就此推定兩被告系惡意串通。原告作為專門從事門窗銷售安裝經(jīng)營的完全民事行為能力人，自認(rèn)其與科信達公司確定了鋼質(zhì)門的價格后，以利潤比例作為居間報酬比例與普雷科公司簽訂居間合同，再由普雷科公司向科信達公司直接供應(yīng)貨物。雖可以減少資金壓力，但其應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見其中的經(jīng)營風(fēng)險和因舉證不能而承擔(dān)的訴訟后果。綜上，原告要求兩被告共同支付按1281039元為基數(shù)計算居間費用的主張，依據(jù)不足，一審法院不予支持?，F(xiàn)兩被告均認(rèn)可實際結(jié)算金額是828085.02元，普雷科公司仍應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付給原告相應(yīng)居間費用。普雷科公司主張涉案鋼質(zhì)門最終結(jié)算單價為651元／平方米，是因為市場波動及科信達扣除了衛(wèi)生費、撕模費，但普雷科公司所主張科信達公司另扣費的行為與原、被告均認(rèn)可的《合作協(xié)議》以及《濟陽縣中醫(yī)院項目鋼質(zhì)門供貨安裝合同》的約定不符，現(xiàn)普雷科公司主張因此應(yīng)當(dāng)將居間費計算比例順降，一審法院不予采信，普雷科公司應(yīng)當(dāng)按照15%的約定比例支付居間費。根據(jù)《濟陽縣中醫(yī)院項目鋼質(zhì)門供貨安裝合同》的約定，5%的質(zhì)保金應(yīng)當(dāng)在兩年后退還。普雷科公司主張科信達公司尚未支付剩余5%質(zhì)保金，科信達公司并未在限期內(nèi)給予核實意見，且據(jù)雙方結(jié)算已滿兩年，普雷科公司應(yīng)當(dāng)按照其所主張的全部結(jié)算金額支付居間費用。綜上，普雷科公司應(yīng)當(dāng)支付給孟凡霞居間費共計為124212.75元（828085.02元＊15%），扣除普雷科公司已經(jīng)支付的77000元，普雷科公司還應(yīng)支付給孟凡霞居間費47212.75元。原告要求科信達公司承擔(dān)共同付款責(zé)任，依據(jù)不足，一審法院不予支持。雙方協(xié)議約定原告應(yīng)先行為普雷科公司提供普通發(fā)票，雖普雷科公司不應(yīng)因此免除支付居間費的責(zé)任，但原告亦應(yīng)當(dāng)依約履行，現(xiàn)原告并未提供充分證據(jù)證明其在居間合同履行過程中依約按時提供了發(fā)票，故對于原告所主張利息損失的訴訟請求，理據(jù)不足，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第四百二十四條、第四百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告濟南普雷科建材有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孟凡霞居間費47212.75元；二、駁回原告孟凡霞的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2603元,由原告孟凡霞負(fù)擔(dān)1536元、由被告濟南普雷科建材有限公司負(fù)擔(dān)1067元。 二審中，上訴人孟凡霞提交民事裁定書一份，經(jīng)質(zhì)證，上訴人普雷科公司對其真實性無異議，認(rèn)為該證據(jù)雖以開具發(fā)票不屬于法院受理范圍為由駁回了普雷科公司的起訴，但不能否認(rèn)孟凡霞違約在先的事實。上訴人孟凡霞提交的民事裁定書，普雷科公司對其真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。本院二審查明的其他事實與一審認(rèn)定一致，本院依法予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費4098.00元，由上訴人濟南普雷科建材有限公司負(fù)擔(dān)2603.00元、由上訴人孟凡霞負(fù)擔(dān)1495.00元。 本判決為終審判決

審判長禚慧聰 審判員蘇曉宇 審判員孫德啟 二〇二〇年八月二十五日 書記員王婧

2020-11-09