国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人張家口路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱路橋公司）、張家口市橋西區(qū)市政工程管理處（以下簡稱市政處）、因與被上訴人王平、聶紅良、原審被告張家口市橋西區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱住建局）地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2019）冀0703民初1669號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人路橋公司的委托訴訟代理人向陽升、上訴人市政處的委托訴訟代理人劉海東、被上訴人聶紅良的委托訴訟代理人李洪彬、被上訴人王平的委托訴訟代理人王楊、原審被告住建局的委托訴訟代理人劉海東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

路橋公司上訴請求：撤銷河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2019）冀0703民初1669號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足。一、路橋公司承包的涉案工程，在2017年底完成施工后，因張家口市橋西區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局下函不讓施工，整個(gè)2018年至今就沒有進(jìn)行過工程施工，與聶雪死亡后果沒有任何因果關(guān)系，何來為施工管理人一說？何來對散落石塊設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施之責(zé)任？一審法院事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足。二、路橋公司2018年至今就沒有進(jìn)行過工程施工，2018年期間有其他單位在施工，一審法院也是明知的，如何就認(rèn)定了路橋公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。三、道路處于通行狀態(tài)，到底是誰有管理責(zé)任？又是誰發(fā)包的？《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條明確規(guī)定，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有日為竣工日期?？⒐ず蠊芾碡?zé)任歸誰，法律是有明確規(guī)定，一審法院認(rèn)定是錯(cuò)誤的。四、路橋公司不是本案的適格被告。本案的真正適格被告，是肇事車輛的車主趙虎造成的，王平、聶紅良在一審中提交交通事故認(rèn)定書也是認(rèn)定趙虎負(fù)全部責(zé)任，一審法院認(rèn)定路橋公司承擔(dān)部分責(zé)任是錯(cuò)誤的。五、精神撫慰金不應(yīng)計(jì)算。因肇事車輛的車主趙虎已判決了刑事責(zé)任，法律規(guī)定了該種情形是不能主張精神撫慰金的。六、一審判決適用法律錯(cuò)誤。即使是認(rèn)定路橋公司為施工人，也應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條之規(guī)定。 王平、聶紅良答辯稱，事故發(fā)生的路段處于施工階段，通過一審查明的事實(shí)由路橋公司和市政處共同進(jìn)行施工，施工路段沒有警示標(biāo)志，故路橋公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。 住建局、市政處共同答辯稱，路橋公司是道路的施工方，道路的發(fā)包方系通泰集團(tuán)，通泰集團(tuán)在一審中系被告，后王平、聶紅良將其撤訴，答辯人認(rèn)為王平、聶紅良等于放棄了自己的訴訟權(quán)利。其他意見同市政處的上訴意見。 市政處上訴請求：撤銷河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2019）冀0703民初1669號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，根據(jù)交通事故認(rèn)定書和司法鑒定意見書，證實(shí)了此次交通事故是因?yàn)檎厥萝囕v駕駛?cè)粟w虎為躲避道路中間的石塊才發(fā)生，石塊在五馬路的道路中間路面上。該路段施工的工程是五馬路基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程，以ＢＴ建設(shè)方式，路面施工單位是路橋公司，市政處向法庭提交了公司施工便道工程的監(jiān)理日志，證實(shí)市政處施工項(xiàng)目是路邊的綠化和人行便道，工程的施工范圍不涉及到事發(fā)的路面工程。其次，依據(jù)向一審法院提交的施工監(jiān)理日志，證實(shí)了該工程在事故發(fā)生前已經(jīng)完工清場。事發(fā)時(shí)市政處不再是該路段的施工人，沒有相應(yīng)的管理義務(wù)，對王平、聶紅良的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，在查不清楚導(dǎo)致交通事故發(fā)生石塊來源的情況下，一審法院就判決承擔(dān)賠償責(zé)任有失公平。二、一審法院判決市政處承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立。一審法院錯(cuò)誤地將進(jìn)行便道施工單位認(rèn)定為道路路面施工人，要求承擔(dān)因未履行設(shè)置警示標(biāo)志義務(wù)導(dǎo)致受損的賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，市政處施工項(xiàng)目是便道工程，不涉及道路路面，不影響車輛的道路正常通行。其次，本案中，石塊的來源未查清，市政處更不知道路面中間石塊的存在，如何設(shè)置警示標(biāo)志提示車輛注意避讓，更何況市政處沒有保障車輛道路安全通行的義務(wù)，法律亦不能強(qiáng)人所難。最后，肇事車輛在事故路段行駛，說明該路段符合正常通行條件，不存在影響通行障礙，讓市政處在能夠正常通行的道路上設(shè)置警示標(biāo)志，也不符合常理。 路橋公司答辯稱，答辯人自2017年至今沒有施工，答辯人不是肇事方也不是發(fā)包方，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其他意見同其上訴意見。 住建局答辯稱，同意市政處的上訴意見。 王平、聶紅良答辯稱，市政處的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。 王平、聶紅良向一審法院起訴請求：1、判令路橋公司、市政處、住建局賠償死亡賠償金659940元、喪葬費(fèi)35816.5元、精神撫慰金30000元、處理事故人員誤工費(fèi)2100元，合計(jì)727856.5元的50%計(jì)363928.25;2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：聶紅良、王平系聶雪的父母。16:30許，趙虎駕駛冀Ｇ×××××號小型轎車（副駕駛位置上乘坐的聶雪）沿張家口市橋西區(qū)平門大街五馬線（五墩村至馬家梁村）由南向北行駛至馬家良路段處，由于車速較快，躲避道路中間散落的石塊時(shí)操作不當(dāng)，轎車底部與石塊發(fā)生碰掛后，導(dǎo)致車輛失控，又撞倒到道路東側(cè)的樹木和路燈桿，造成駕駛?cè)粟w虎和乘車人聶雪受傷，車輛受損的交通事故。聶雪后經(jīng)張家口市第一人民醫(yī)院搶救無效，于18:10許死亡，該事故經(jīng)張家口市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定趙虎承擔(dān)事故的全部責(zé)任，聶雪無責(zé)任。趙虎因犯交通肇事罪，一審法院（2019）冀0703刑初31號刑事判決書判處有期徒刑一年。后聶紅良、王平就賠償事宜提起訴訟。 一審法院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害民事權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，造成聶雪死亡的其中原因是肇事車輛躲避道路中間散落的石塊時(shí)操作不當(dāng)發(fā)生的交通事故，因該路段尚未全部完工，該石塊是道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施出現(xiàn)的或者是車輛通行時(shí)散落的，本案無法查清，但我國的法律規(guī)定，無論是哪種情況，都應(yīng)當(dāng)由施工單位和有關(guān)單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從聶紅良、王平提供的ＢＴ協(xié)議書、投資協(xié)議、橋西城鄉(xiāng)建設(shè)局至路橋公司的函、路橋公司至橋西城建局的函可以證明事故路段由路橋公司和市政處共同建設(shè)施工，路橋公司和市政處是該路段的施工人。因該路段在事故發(fā)生時(shí)尚未全部完工，該路段的管理權(quán)尚未移交，施工人即為該路段的管理人。本案中，二施工人未能證明對妨害交通道路中間散落的石塊已經(jīng)設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，且這些標(biāo)志的明顯程度和措施充分、可靠程度足以使任何人以通常之注意避免損害的發(fā)生，對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故應(yīng)對聶紅良、王平的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。對路橋公司、市政處提出不是該路段的施工人的抗辯理由，提供的證據(jù)不足，抗辯理由不能成立。對三被告提出本案責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)是機(jī)動車駕駛?cè)粟w虎，法院也追究其交通肇事罪的刑事責(zé)任，依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，駕駛?cè)粟w虎應(yīng)對本起交通事故承擔(dān)全部民事責(zé)任的抗辯意見，因肇事人趙虎在駕駛車輛時(shí)躲避道路中間散落的石塊時(shí)操作不當(dāng)及車速較快發(fā)生的交通事故，妨礙交通散落的石塊與聶雪死亡存在一定的因果關(guān)系，趙虎承擔(dān)的刑事責(zé)任及民事責(zé)任不能免除路橋公司、市政處賠償責(zé)任，故該抗辯意見不成立。對聶紅良、王平主張的死亡賠償金659940元、喪葬費(fèi)35816.5元、精神撫慰金30000元、處理事故人員誤工費(fèi)2100元，合計(jì)727856.5元，計(jì)算方法和適用標(biāo)準(zhǔn)均符合法律規(guī)定予以支持。判決：一、路橋公司、市政處賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、處理事故人員誤工費(fèi)共計(jì)727856.5元的30%，即218356.95元（路橋公司負(fù)擔(dān)109178.5元；市政處負(fù)擔(dān)109178.5元）；二、駁回聶紅良、王平的其他訴訟請求。 本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)6758元，由上訴人張家口路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司、張家口市橋西區(qū)市政工程管理處各負(fù)擔(dān)3379元。 本判決為終審判決

審判長宋凱陽 審判員馬瑞云 審判員閆格 書記員耿曉虹

2020-11-05