国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告蘇寧體育文化傳媒（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇寧傳媒公司）與被告中國(guó)電信股份有限公司浙江分公司（以下簡(jiǎn)稱浙江電信公司）、中國(guó)電信股份有限公司杭州分公司（以下簡(jiǎn)稱杭州電信公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。2019年9月10日，浙江電信公司申請(qǐng)追加浙江廣電新媒體有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙廣公司）為本案被告，本院經(jīng)審查予以準(zhǔn)許。本院審理過程中，因本案案情復(fù)雜，于2019年9月24日作出（2019）浙0192民初5335號(hào)民事裁定，裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序。本院于同年11月5日公開開庭進(jìn)行了審理。蘇寧傳媒公司的委托訴訟代理人葉吳鵬、許健雅，浙江電信公司、杭州電信公司、浙廣公司的共同委托訴訟代理人王張薇、宋瑞娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

蘇寧傳媒公司訴請(qǐng)判令浙江電信公司、杭州電信公司、浙廣公司：1.立即停止侵權(quán)，即立即停止在杭州地區(qū)“浙江電信ＩＰＴＶ”提供2019賽季中國(guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽“2019賽季中超聯(lián)賽-第八輪-廣州恒大ＶＳ北京國(guó)安”賽事的在線播放服務(wù)；2.共同賠償蘇寧傳媒公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)502萬元人民幣，其中經(jīng)濟(jì)損失500萬元以及合理費(fèi)用2萬元；3.在“浙江電信ＩＰＴＶ”播放平臺(tái)首頁發(fā)布聲明，消除影響；4.承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。蘇寧傳媒公司在本案中明確主張三被告在杭州地區(qū)“浙江電信ＩＰＴＶ”提供2019賽季中國(guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽“2019賽季中超聯(lián)賽-第八輪-廣州恒大ＶＳ北京國(guó)安”賽事（以下簡(jiǎn)稱涉案賽事節(jié)目）的在線播放服務(wù)行為侵犯了蘇寧傳媒公司就涉案賽事節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。蘇寧傳媒公司于審理中撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。 事實(shí)與理由：第一，蘇寧傳媒公司訴訟主體適格。中國(guó)足球協(xié)會(huì)授權(quán)中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中超公司）代理開發(fā)經(jīng)營(yíng)中國(guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽（以下簡(jiǎn)稱中超聯(lián)賽）的互聯(lián)網(wǎng)及各種多媒體版權(quán)權(quán)利，中超公司又將上述權(quán)利授予體奧動(dòng)力（北京）體育傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱體奧公司），后蘇寧傳媒公司經(jīng)體奧公司授權(quán)獲得2019賽季中超聯(lián)賽節(jié)目包括全部二百四十場(chǎng)比賽、開幕式、頒獎(jiǎng)活動(dòng)在內(nèi)的所有聯(lián)賽官方活動(dòng)的包括但不限于互聯(lián)網(wǎng)、ＩＰＴＶ等新媒體的獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)視頻權(quán)。故蘇寧傳媒公司依法獲得2019賽季中超聯(lián)賽節(jié)目的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法享有權(quán)利提起本次訴訟，是本案適格的原告。第二，浙江電信公司、杭州電信公司作為“浙江電信ＩＰＴＶ”杭州地區(qū)的運(yùn)營(yíng)商以及經(jīng)營(yíng)者，未經(jīng)授權(quán)擅自向公眾提供2019賽季中超聯(lián)賽“2019賽季中超聯(lián)賽-第八輪-廣州恒大ＶＳ北京國(guó)安”比賽的點(diǎn)播服務(wù)。損害了蘇寧傳媒公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，擾亂有序的市場(chǎng)秩序和良性的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，給蘇寧傳媒公司造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇寧傳媒公司對(duì)上述侵權(quán)行為于2019年5月24日進(jìn)行了公證保全。第三，中超聯(lián)賽參賽球隊(duì)數(shù)固定在16支，是中國(guó)大陸地區(qū)最高級(jí)別的職業(yè)足球聯(lián)賽，由中國(guó)足球協(xié)會(huì)組織，中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司運(yùn)營(yíng)，是全亞洲最具競(jìng)爭(zhēng)力、平均上座率最高的足球聯(lián)賽之一。根據(jù)國(guó)際足球歷史和統(tǒng)計(jì)聯(lián)合會(huì)2017年最新排名，中超聯(lián)賽排名世界第36位，亞洲聯(lián)賽第3位。2019賽季中超聯(lián)賽新賽季于3月1日開賽，12月1日收官，跨度9個(gè)月，是有史以來最長(zhǎng)的一次。廣州恒大與北京國(guó)安為中超傳統(tǒng)豪門強(qiáng)隊(duì)，兩者對(duì)戰(zhàn)的賽事具有超大關(guān)注度，商業(yè)價(jià)值極高。蘇寧傳媒公司經(jīng)過激烈競(jìng)爭(zhēng)，付出極其高額的成本代價(jià)，方能獲得涉案賽事節(jié)目的媒體播放權(quán)。浙江電信公司、杭州電信公司運(yùn)營(yíng)杭州地區(qū)“浙江電信ＩＰＴＶ”，其傳播行為替代了蘇寧傳媒公司關(guān)聯(lián)公司網(wǎng)站的傳播效果，直接分流了部分用戶流量，直接影響蘇寧傳媒公司獨(dú)家播出比賽的宣傳效果，極大地降低了蘇寧傳媒公司就涉案賽事節(jié)目的商業(yè)合作價(jià)值。浙江電信公司、杭州電信公司的行為給蘇寧傳媒公司造成巨大損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。為此，特提起本案訴訟，望判如所請(qǐng)。 浙江電信公司、浙廣公司共同答辯稱：第一，涉案賽事節(jié)目視頻所體現(xiàn)出的獨(dú)創(chuàng)性無法達(dá)到我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品高度不屬于著作權(quán)法意義上的作品，亦不應(yīng)認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的錄音錄像制品，并非系信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的客體。 第二，浙江電信公司播放涉案賽事節(jié)目不構(gòu)成侵權(quán)。1.浙江ＩＰＴＶ播放涉案賽事節(jié)目系取得合法授權(quán)，未侵害任何著作權(quán)人之權(quán)利。ＩＰＴＶ即交互式電視，是指以電視機(jī)為顯示終端，中央和省兩級(jí)ＩＰＴＶ集成播控平臺(tái)引入內(nèi)容并集成播控后，規(guī)范對(duì)接到電信運(yùn)營(yíng)商利用互聯(lián)網(wǎng)架設(shè)專網(wǎng)的定向傳輸通道，向公眾提供包括廣播電視節(jié)目等視聽節(jié)目及增值服務(wù)在內(nèi)的多種交互式服務(wù)的業(yè)務(wù)。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，ＩＰＴＶ業(yè)務(wù)的開展應(yīng)當(dāng)取得ＩＰＴＶ集成播控平臺(tái)、ＩＰＴＶ內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)和ＩＰＴＶ傳輸服務(wù)三項(xiàng)許可，ＩＰＴＶ為廣電總局政策指導(dǎo)下專網(wǎng)業(yè)務(wù)，未經(jīng)取得相應(yīng)資質(zhì)及通過審批，普通主體無權(quán)經(jīng)營(yíng)ＩＰＴＶ業(yè)務(wù)。我國(guó)ＩＰＴＶ集成播控平臺(tái)由中央電視臺(tái)會(huì)同地方電視臺(tái)，采取的是中央、省兩級(jí)架構(gòu)。中央設(shè)立ＩＰＴＶ集成播控總平臺(tái)，各省設(shè)立ＩＰＴＶ分平臺(tái)，由中央電視臺(tái)會(huì)同各省級(jí)電視臺(tái)聯(lián)合建設(shè)和運(yùn)營(yíng)，采用的是中央電視臺(tái)統(tǒng)一設(shè)計(jì)和開發(fā)的系統(tǒng)軟件、電子節(jié)目指南（ＥＰＧ）管理、ＢＯＳＳ管理系統(tǒng)、統(tǒng)一的用戶認(rèn)證和計(jì)費(fèi)等，對(duì)外采用統(tǒng)一的品牌、統(tǒng)一的“中國(guó)廣電ＩＰＴＶ”播出呼號(hào)，并且實(shí)行嚴(yán)格準(zhǔn)入管理。ＩＰＴＶ集成播控總平臺(tái)和分平臺(tái)的技術(shù)方案、系統(tǒng)軟件由中央電視臺(tái)組織開發(fā)和提供。經(jīng)中央總平臺(tái)授權(quán)，省分平臺(tái)負(fù)責(zé)與所在?。桑校裕謧鬏斚到y(tǒng)進(jìn)行技術(shù)對(duì)接，將總平臺(tái)傳來的節(jié)目信號(hào)與本省內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)的節(jié)目信號(hào)集成在一起，經(jīng)統(tǒng)一接口接入到本省的ＩＰＴＶ傳輸系統(tǒng)。ＩＰＴＶ集成播控平臺(tái)的節(jié)目源由各自ＩＰＴＶ平臺(tái)提供。全國(guó)性ＩＰＴＶ內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)負(fù)責(zé)提供全國(guó)性覆蓋節(jié)目，接入到ＩＰＴＶ集成播控總平臺(tái)，省級(jí)ＩＰＴＶ內(nèi)容服務(wù)分平臺(tái)提供本省覆蓋節(jié)目，接入到本?。桑校裕旨刹タ仄脚_(tái)。各省未建成符合要求的ＩＰＴＶ分平臺(tái)、沒有與總平臺(tái)對(duì)接之前，不得擅自提供信號(hào)?！吨醒腚娨暸_(tái)體育頻道體育賽事版權(quán)合同》顯示，中央電視臺(tái)作為ＩＰＴＶ總平臺(tái)業(yè)已獲得涉案賽事節(jié)目的播放授權(quán)，并有權(quán)將涉案節(jié)目下發(fā)至ＩＰＴＶ分平臺(tái)進(jìn)行播放。浙江ＩＰＴＶ播放涉案賽事節(jié)目，系基于中央電視臺(tái)作為ＩＰＴＶ總平臺(tái)取得涉案賽事節(jié)目的播放授權(quán)后，下發(fā)至浙江ＩＰＴＶ分平臺(tái)，再通過電信網(wǎng)絡(luò)傳輸。從蘇寧傳媒公司提交的取證錄像也可以確認(rèn)，節(jié)目錄像的右上角有ＣＣＴＶ標(biāo)識(shí)，涉案賽事節(jié)目的信號(hào)來源為中央電視臺(tái)。2.蘇寧傳媒公司不具有追究浙江電信公司責(zé)任的權(quán)利。中央電視臺(tái)取得賽事播放授權(quán)早于且授權(quán)期限大于蘇寧傳媒公司的授權(quán)。蘇寧傳媒公司提交的《授權(quán)證明》授權(quán)權(quán)利并未明確其可以以自己的名義向第三方主張權(quán)利。 第三，浙江電信公司與蘇寧傳媒公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。蘇寧傳媒公司并非其訴稱的ｐｐｔｖ.ｃｏｍ經(jīng)營(yíng)者，不享有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的權(quán)益。即便其為ＰＰＴＶ運(yùn)營(yíng)主體，ＩＰＴＶ與ＰＰＴＶ亦不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。浙江電信公司并未實(shí)施任何不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。且不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛類案件不屬于杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理范圍，蘇寧傳媒公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛向貴院起訴，沒有相應(yīng)法律依據(jù)，依法應(yīng)予裁定駁回起訴。 第四，蘇寧傳媒公司主張賠償數(shù)額過高，無客觀事實(shí)與法律依據(jù)。1.蘇寧傳媒公司在本案中所提交的證據(jù)不足以證明其系就獲取涉案賽事節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所支付的高額對(duì)價(jià)，涉案賽事節(jié)目關(guān)注度低，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播階段不具有較大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，蘇寧傳媒公司所主張的合理費(fèi)用支出沒有相應(yīng)客觀事實(shí)依據(jù)。2.浙江電信公司播放涉案賽事節(jié)目系免費(fèi)且關(guān)注度低，在收到訴訟材料后立即作出下線處理，未取得任何經(jīng)濟(jì)利益。綜上，請(qǐng)求法院裁定駁回蘇寧傳媒公司起訴或判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求。 杭州電信公司答辯稱：杭州電信公司不是ＩＰＴＶ經(jīng)營(yíng)主體，與本案無關(guān)。 蘇寧傳媒公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)： 1.中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程，證明：中國(guó)足球協(xié)會(huì)擁有本會(huì)管轄各項(xiàng)賽事包括但不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)利；并可以與第三方以合作或授權(quán)等方式行使上述權(quán)利。 2.（2017）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第37133號(hào)公證書，證明：經(jīng)由中國(guó)足球協(xié)會(huì)授權(quán)，中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司獲得就涉案賽事節(jié)目包括獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的對(duì)外授權(quán)的權(quán)利。 3.（2017）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第37134號(hào)公證書； 4.中超公司出具的《授權(quán)權(quán)利說明》； 證據(jù)3、4證明：經(jīng)由中超公司授權(quán)，體奧公司獨(dú)家擁有涉案賽事節(jié)目公共信號(hào)制作權(quán)、獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。 5.體奧公司出具的《授權(quán)證明》，證明：經(jīng)由體奧公司授權(quán)，蘇寧傳媒工公司依法享有涉案賽事節(jié)目包括獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的相關(guān)著作權(quán)利。且由此獲得的商業(yè)收入為受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合法收益，故蘇寧傳媒公司是本案適格的原告。 6.律師函及相應(yīng)郵單查詢記錄、掃描件，證明：浙江電信公司、杭州電信公司明知其傳播涉案賽事節(jié)目節(jié)目構(gòu)成侵權(quán)，仍持續(xù)傳播，主觀惡意明顯。 7.用戶辦理杭州地區(qū)浙江電信ＩＰＴＶ業(yè)務(wù)發(fā)票及客戶回執(zhí)單，顯示杭州電信公司為業(yè)務(wù)費(fèi)用發(fā)票的開具主體和收費(fèi)主體。 8.“慧聰廣電網(wǎng)”新聞--浙江電信與廣電開展ＩＰＴＶ合作；9.（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第4673號(hào)公證書及附取證視頻截圖； 10．（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第7132號(hào)公證書及附取證視頻截圖； 證據(jù)7-10證明：浙江電信公司、杭州電信公司作為杭州地區(qū)“浙江電信ＩＰＴＶ”的經(jīng)營(yíng)者，未經(jīng)授權(quán)擅自傳播涉案賽事節(jié)目，損害了蘇寧傳媒公司的合法權(quán)益，擾亂有序的市場(chǎng)秩序和良性的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 11．涉案賽事節(jié)目刻盤及對(duì)應(yīng)截圖，證明：浙江電信公司、杭州電信公司提供的賽事節(jié)目與蘇寧傳媒公司享有權(quán)利的賽事節(jié)目一致。 12．（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第3302號(hào)公證書； 13．百度百科-中國(guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽； 14．蘇寧傳媒公司向體奧公司的打款憑證及實(shí)際履行憑證； 證據(jù)12—14證明：涉案賽事節(jié)目具有極高的商業(yè)價(jià)值，蘇寧傳媒公司為獲得涉案賽事節(jié)目節(jié)目的權(quán)利付出了極其高額的成本，且已獲得涉案賽事節(jié)目相關(guān)權(quán)利，并進(jìn)行公告，被告主觀上應(yīng)當(dāng)知道涉案賽事節(jié)目的權(quán)利歸屬。 15．網(wǎng)易新聞-“中超第8輪前瞻：國(guó)安戰(zhàn)恒大打響爭(zhēng)霸戰(zhàn)”； 16．網(wǎng)易體育-“2019中超積分榜”顯示廣州恒大和北京國(guó)安分列第一和第二。 證據(jù)15、16證明：廣州恒大與北京國(guó)安兩支隊(duì)伍作為中超傳統(tǒng)豪強(qiáng)且為本賽季爭(zhēng)冠熱門球隊(duì)，涉案賽事節(jié)目節(jié)目是熱門賽事，具有很高的價(jià)值。 17.中國(guó)電信網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳-業(yè)務(wù)資費(fèi)網(wǎng)頁打印件，顯示用戶開通浙江電信天翼高清（ｉＴＶ）業(yè)務(wù)299元／年； 18.騰訊網(wǎng)-“浙江廣電集團(tuán)與浙江電信簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議”； 證據(jù)17、18證明：“浙江電信ＩＰＴＶ”擁有龐大的用戶量，侵權(quán)范圍廣，且經(jīng)濟(jì)收益高。 19.ＰＰ體育會(huì)員收費(fèi)界面，顯示ＰＰ體育國(guó)內(nèi)足球通會(huì)員價(jià)格為198元，證明：蘇寧傳媒公司通過在其網(wǎng)站涉案作品前投放廣告和銷售會(huì)員收益，被告的侵權(quán)行為直接影響了蘇寧傳媒公司的收益。 20．合理費(fèi)用票據(jù)，證明：蘇寧傳媒公司為本案維權(quán)而支出的部分合理開支。 21.中超公司工商登記企業(yè)信息內(nèi)檔，證明：中超公司最大的股東為中國(guó)足球協(xié)會(huì)，且公司設(shè)立目的即為代理經(jīng)營(yíng)開發(fā)中超聯(lián)賽全部商務(wù)資源，包含進(jìn)行版權(quán)開發(fā)以及銷售。 22.（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第9089號(hào)公證書，證明：中超聯(lián)賽所有商務(wù)合作，均由中超公司代為進(jìn)行以及簽署相關(guān)商務(wù)協(xié)議。杭州電信公司為杭州地區(qū)“浙江電信ＩＰＴＶ”業(yè)務(wù)的收費(fèi)主體，為杭州地區(qū)“浙江電信ＩＰＴＶ”的共同經(jīng)營(yíng)者。中超聯(lián)賽具有極高的商業(yè)價(jià)值。 23.體奧公司于2019年11月18日出具的《權(quán)利確認(rèn)函》。 浙江電信公司、杭州電信公司、浙廣公司共同發(fā)表質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1、20、21真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議；對(duì)證據(jù)2、3、7、11、17、18真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議；對(duì)證據(jù)4、5、6、8、9、10、12—16、19、22形式真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，對(duì)證據(jù)23真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。 浙江電信公司、浙廣公司為支持其答辯意見，向本院提交了如下證據(jù)： 1.《中國(guó)中央電視臺(tái)體育頻道體育賽事購(gòu)買版權(quán)合同》，證明：中央電視臺(tái)取得涉案節(jié)目ＩＰＴＶ的播出授權(quán)。 2.《廣電總局關(guān)于三網(wǎng)融合試點(diǎn)地區(qū)ＩＰＴＶ集成播控平臺(tái)建設(shè)有關(guān)問題的通知》（廣局［2010］344號(hào)）； 3.《廣電總局關(guān)于ＩＰＴＶ集成播控平臺(tái)建設(shè)有關(guān)問題的通知》（廣發(fā)［2012］43號(hào)）； 4.國(guó)家新聞出版廣電總局關(guān)于當(dāng)前階段ＩＰＴＶ集成播控平臺(tái)建設(shè)管理有關(guān)問題的通知（新廣電發(fā)［2015］97號(hào)）； 5.《專網(wǎng)及定向傳播視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》（國(guó)家新聞出版廣電總局令［第6號(hào)］）； 證據(jù)2—5證明：根據(jù)三網(wǎng)融合的相關(guān)文件要求，涉案賽事節(jié)目系依法由中央電視臺(tái)運(yùn)營(yíng)的ＩＰＴＶ總平臺(tái)集成后下發(fā)至浙江ＩＰＴＶ分平臺(tái)，再通過電信專網(wǎng)定向傳輸，浙江ＩＰＴＶ有權(quán)播放涉案節(jié)目。 6.浙江ＩＰＴＶ“中超聯(lián)賽-第8輪”ＢＩ前端呈現(xiàn)電信Ｃ3數(shù)據(jù)，證明：涉案節(jié)目上線及下線時(shí)間，播放人次極少； 7.浙江電信公司、浙廣公司2018年度、2019-2020年度ＩＰＴＶ合作協(xié)議，證明浙江電信公司與浙廣公司合作運(yùn)營(yíng)ＩＰＴＶ； 8．ｐｐｔｖ.ｃｏｍ的ＩＣＰ備案詳細(xì)信息顯示經(jīng)營(yíng)者為上海聚力傳媒技術(shù)有限公司； 9.上海聚力傳媒技術(shù)有限公司工商登記信息。 證據(jù)8、9證明蘇寧傳媒公司非其訴稱的ｐｐｔｖ.ｃｏｍ經(jīng)營(yíng)者，也不是上海聚力傳媒技術(shù)有限公司股東，不享有反不正正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的權(quán)益，原被告不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。 蘇寧傳媒公司對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1、7形式真實(shí)性無異議，實(shí)質(zhì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議；認(rèn)為證據(jù)2—5不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)，并對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)8、9無異議。杭州電信公司對(duì)上述證據(jù)三性均認(rèn)可。 杭州電信公司在舉證期內(nèi)未提交證據(jù)。 本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，經(jīng)審查本院對(duì)原被告提交的上述證據(jù)，認(rèn)證如下： 關(guān)于蘇寧傳媒公司提交的證據(jù)：三被告對(duì)證據(jù)1、20、21的三性均予認(rèn)可，故確認(rèn)其證據(jù)效力。證據(jù)2、3、7、11、17、18，被告對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可；證據(jù)9、10、12、22為公證書內(nèi)容；證據(jù)4、5為授權(quán)鏈條證明，三被告庭審中雖對(duì)授權(quán)內(nèi)容存在異議，但對(duì)授權(quán)過程予以認(rèn)可；證據(jù)6系律師函與郵單查詢，內(nèi)容相互印證，三被告對(duì)其形式真實(shí)性予以認(rèn)可；證據(jù)8、13、15-16、19，三被告對(duì)其形式真實(shí)性予以認(rèn)可，上述內(nèi)容來源于公開網(wǎng)站且可以正常訪問；證據(jù)14打款憑證相互印證，且原告獲得授權(quán)需支付費(fèi)用系正常合理成本，被告對(duì)其形式真實(shí)性予以認(rèn)可；證據(jù)23系體奧公司對(duì)授權(quán)內(nèi)容補(bǔ)充，涉及本案權(quán)利狀況。上述證據(jù)真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，就其對(duì)待證事實(shí)的證明力本院將結(jié)合其他事實(shí)予以綜合認(rèn)定。 關(guān)于浙江電信公司、浙廣公司提交的證據(jù)：蘇寧傳媒公司對(duì)證據(jù)8、9三性無異議，故確認(rèn)其證據(jù)效力；證據(jù)7系浙江電信公司與浙廣公司簽訂的合作協(xié)議，證據(jù)1關(guān)于認(rèn)定涉案作品是否獲得合法授權(quán)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，形式上具有合法性、真實(shí)性，原告并無相反證據(jù)予以反駁，故確認(rèn)其證據(jù)效力，對(duì)其證明效力，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定；證據(jù)2—5系國(guó)家政策性文件，不宜作為證據(jù)，對(duì)本案具有參考作用。證據(jù)6系浙江電信公司單方提供的后臺(tái)數(shù)據(jù)，其內(nèi)容的真實(shí)性未能得到其他證據(jù)佐證，其真實(shí)性難以確認(rèn)，本院對(duì)其證據(jù)效力不予確認(rèn)。 根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 一、關(guān)于蘇寧傳媒公司主張涉案賽事節(jié)目權(quán)利所涉事實(shí) 2017年1月18日通過的《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第五十六條規(guī)定：（一）根據(jù)《國(guó)際足聯(lián)章程》和《中華人民共和國(guó)體育法》規(guī)定，本會(huì)作為中國(guó)足球運(yùn)動(dòng)的管理機(jī)構(gòu)，是本會(huì)管轄的各項(xiàng)賽事、活動(dòng)所產(chǎn)生的所有權(quán)利的最初所有者。這些權(quán)利包括但不限于各種賽事權(quán)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)開發(fā)和推廣權(quán)利以及財(cái)務(wù)權(quán)利等。（二）本會(huì)可根據(jù)需要以單獨(dú)、合作或授權(quán)等方式行使上述權(quán)利。 2013年3月5日，中國(guó)足球協(xié)會(huì)出具授權(quán)書，載明內(nèi)容概括如下：依照《國(guó)際足聯(lián)章程》和《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》的規(guī)定，中國(guó)足球協(xié)會(huì)是中超聯(lián)賽的所有權(quán)利的擁有者。這些權(quán)利包括但不限于各種財(cái)務(wù)權(quán)利、視聽和廣播權(quán)利、復(fù)制和播放版權(quán)、多媒體版權(quán)、市場(chǎng)開發(fā)和推廣權(quán)利以及無形資產(chǎn)，如徽章和版權(quán)等。我會(huì)授權(quán)中超公司代理開發(fā)經(jīng)營(yíng)中超聯(lián)賽的電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)及各種多媒體版權(quán)。中超聯(lián)賽冠名權(quán)、賽場(chǎng)廣告權(quán)、專項(xiàng)物品供應(yīng)權(quán)，中超聯(lián)賽形象設(shè)計(jì)、信息資源、品牌資源等無形資產(chǎn)，中超聯(lián)賽可能產(chǎn)生的其他權(quán)利和資源（不包括俱樂部自身資產(chǎn)所形成的資源）。允許中超公司對(duì)上述資源在全球范圍內(nèi)進(jìn)行市場(chǎng)開發(fā)和推廣，有權(quán)進(jìn)行洽談、談判及簽署相關(guān)協(xié)議等。本授權(quán)為中國(guó)足球協(xié)會(huì)對(duì)中超聯(lián)賽資源代理開發(fā)經(jīng)營(yíng)的唯一授權(quán)，有效期十年（2016年1月1日至2025年12月31日）。中超公司工商登記企業(yè)信息內(nèi)檔顯示中超公司于2006年4月14日成立，投資人為17個(gè)足球俱樂部公司和中國(guó)足球協(xié)會(huì)。公司章程第四條規(guī)定“中國(guó)足球協(xié)會(huì)做為中超聯(lián)賽產(chǎn)生的所有權(quán)力和最初擁有者，以書面形式授權(quán)公司代理經(jīng)營(yíng)和開發(fā)中超聯(lián)賽的整體性商務(wù)資源，并簽訂授權(quán)協(xié)議”，公司章程第九條公司經(jīng)營(yíng)范圍第（四）項(xiàng)規(guī)定中超公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括“電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)開發(fā)和銷售”。 2015年11月2日，中超公司出具授權(quán)書，載明中超公司授權(quán)體奧公司擁有2016—2020賽季中超聯(lián)賽以下權(quán)益：1.獨(dú)家全部240場(chǎng)比賽公共信號(hào)制作權(quán)。2.中國(guó)大陸境內(nèi)全國(guó)衛(wèi)星電視臺(tái)和地方衛(wèi)星電視臺(tái)獨(dú)家電視轉(zhuǎn)播權(quán)和獨(dú)家電視產(chǎn)品權(quán)，可轉(zhuǎn)授權(quán)但不可整體進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)。3.中國(guó)大陸境內(nèi)地方電視臺(tái)（非衛(wèi)星頻道）獨(dú)家電視轉(zhuǎn)播權(quán)和獨(dú)家電視產(chǎn)品權(quán)，可轉(zhuǎn)授權(quán)但不可整體進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)。4.中國(guó)大陸境內(nèi)（不含香港、澳門、臺(tái)灣）獨(dú)家新媒體網(wǎng)絡(luò)視頻權(quán)和獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品權(quán)，可轉(zhuǎn)授權(quán)但不可整體進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)。新媒體是指除電視、廣播、報(bào)紙／期刊等傳統(tǒng)媒體外，基于數(shù)字和網(wǎng)絡(luò)等新技術(shù)支撐下的媒體形態(tài)，包括但不限于網(wǎng)絡(luò)媒體（網(wǎng)站、互聯(lián)網(wǎng)電視、ＯＴＴ、網(wǎng)絡(luò)廣播、搜索引擎等）、移動(dòng)終端（手機(jī)、平板電腦等）、新型電視媒體（ＩＰＴＶ、互聯(lián)網(wǎng)電視、ＯＴＴ、數(shù)字電視），及在合同存續(xù)期間隨著技術(shù)革新出現(xiàn)的所有新興媒體形態(tài)和新興終端。授權(quán)有效期至2020年12月31日。 中超公司于2019年5月5日作出關(guān)于中超公司對(duì)體奧公司與蘇寧傳媒公司2018-2025賽季中超聯(lián)賽授權(quán)權(quán)利的說明，中超公司與體奧公司于2018年簽訂《2018-2025中超聯(lián)賽電視公共信號(hào)制作及版權(quán)合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“合作協(xié)議”），協(xié)議中規(guī)定“中超公司授權(quán)體奧公司獲得中超聯(lián)賽的獨(dú)家性或者排他性中超聯(lián)賽全部比賽公用信號(hào)制作權(quán)（包含集錦編輯制作）、獨(dú)家賽事轉(zhuǎn)播權(quán)、獨(dú)家賽事數(shù)據(jù)等權(quán)益，并獲得中超聯(lián)賽視音頻節(jié)目的全媒體版權(quán)使用權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利。”體奧公司向蘇寧傳媒公司授權(quán)2018-2025賽季新媒體權(quán)利獨(dú)家授權(quán)并未超越或違反體奧公司與中超公司在先簽訂的合作協(xié)議約定由體奧公司被許可的授權(quán)范圍。 體奧公司于2019年3月1日作出對(duì)蘇寧傳媒公司的授權(quán)證明，載明內(nèi)容概括如下：1.授權(quán)期限：2019年3月1日至2019年12月1日；2.授權(quán)區(qū)域：中華人民共和國(guó)（不包括香港、包括澳門和臺(tái)灣）；3.授權(quán)賽事：2019賽季中國(guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽，包括全部二百四十（240）場(chǎng)比賽，以及開幕式、頒獎(jiǎng)活動(dòng)在內(nèi)的所有聯(lián)賽官方活動(dòng)；4.授權(quán)內(nèi)容：現(xiàn)場(chǎng)直播比賽節(jié)目、延遲播出比賽節(jié)目、可對(duì)授權(quán)內(nèi)容進(jìn)行剪輯、制作中超聯(lián)賽網(wǎng)絡(luò)音視頻節(jié)目；5.授權(quán)權(quán)利：（1）授權(quán)內(nèi)容的獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)視頻權(quán)及網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品權(quán)；（2）授權(quán)內(nèi)容在經(jīng)體奧公司確認(rèn)的特定頻道的數(shù)字電視轉(zhuǎn)播權(quán)；（3）獨(dú)家廣播傳播權(quán)及廣播產(chǎn)品權(quán)；（4）在商業(yè)廣場(chǎng)、電影院、酒吧、卡拉ＯＫ廳等公開場(chǎng)所獨(dú)家向公眾提供播放、下載、閱讀、展示、顯示服務(wù)的權(quán)利；（5）制止對(duì)授權(quán)權(quán)利的侵權(quán)的權(quán)利；6.授權(quán)平臺(tái)：蘇寧傳媒公司集團(tuán)控股運(yùn)營(yíng)的控制運(yùn)營(yíng)的或與蘇寧傳媒公司之外的主體聯(lián)合運(yùn)營(yíng)且基于授權(quán)播出方式的新媒體平臺(tái)；7.播出方式：任何現(xiàn)行可行的基于新媒體的播出方式（“新媒體”指?jìng)鹘y(tǒng)電視渠道之外可用于傳輸賽事相關(guān)內(nèi)容的任何媒體，包括但不限于：互聯(lián)網(wǎng)、無線網(wǎng)絡(luò)、2Ｇ／3Ｇ／4Ｇ／5Ｇ網(wǎng)絡(luò)、交互式網(wǎng)絡(luò)電視（ＩＰＴＶ）、數(shù)字視頻廣播（ＤＶＢ）、數(shù)字電視（ＤｉｇｉｔａｌＴＶ）、基于ＯＴＴ設(shè)備的媒體、智慧電視）。蘇寧傳媒公司及其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)有權(quán)采取所有可能的措施（包括但不限于提起民事訴訟），以阻止對(duì)授權(quán)內(nèi)容中節(jié)目及剪輯的未經(jīng)授權(quán)的傳輸或分發(fā)，授權(quán)期限屆滿不影響蘇寧傳媒公司已經(jīng)或者將要采取上述法律措施。 體奧公司于2019年11月18日出具《權(quán)利確認(rèn)函》載明，就《授權(quán)證明》中所列授權(quán)權(quán)利“（1）授權(quán)內(nèi)容的獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)視頻權(quán)及網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品權(quán)”進(jìn)行明確如下：網(wǎng)絡(luò)視頻權(quán)：經(jīng)中國(guó)足球協(xié)會(huì)授權(quán)，由中超公司具體開發(fā)經(jīng)營(yíng)授權(quán)的，就中國(guó)足球協(xié)會(huì)主辦的中超聯(lián)賽，許可網(wǎng)絡(luò)媒介，使用、利用比賽直播公共信號(hào)內(nèi)容或自行采集的直播信號(hào)內(nèi)容、其他電視臺(tái)的直播信號(hào)內(nèi)容、直播視頻流、實(shí)況錄像、新聞報(bào)道及比賽片段、賽事集錦、專題報(bào)道，剪輯、短視頻、Ｇｉｆ等動(dòng)態(tài)圖片等所有賽事版權(quán)客體，通過同步實(shí)時(shí)直播、轉(zhuǎn)播、延時(shí)轉(zhuǎn)播、實(shí)況錄播、重播、點(diǎn)播、輪播、其他線性及非線性傳輸和播放、圖文直播和點(diǎn)播、ＶＲ、虛擬演示的2Ｄ和3Ｄ效果的播放方式和其他有線無線傳播方式，向公眾或者特定群體提供中超聯(lián)賽比賽和相關(guān)活動(dòng)及其賽事版權(quán)客體的傳輸和播放的權(quán)利。確認(rèn)蘇寧傳媒公司于《授權(quán)證明》所列授權(quán)期內(nèi)，就中超聯(lián)賽享有包括獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、網(wǎng)絡(luò)直播權(quán)、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播、輪播在內(nèi)的獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)視頻權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品權(quán)。蘇寧傳媒公司有權(quán)單獨(dú)以其名義就侵犯其權(quán)利的行為進(jìn)行維權(quán)，包括但不限于提起民事訴訟等所有法律維權(quán)措施。本確認(rèn)函未涉及事項(xiàng)，與《授權(quán)證明》所約定內(nèi)容一致。 2019年12月1日，體奧公司出具關(guān)于中超聯(lián)賽公用信號(hào)的情況說明載明：體奧公司擁有2018-2025賽季中超聯(lián)賽的公共信號(hào)制作權(quán)，負(fù)責(zé)中超聯(lián)賽公用信號(hào)制作執(zhí)行。2019-2020賽季中超聯(lián)賽系由體奧公司按照《中超聯(lián)賽公用信號(hào)轉(zhuǎn)播手冊(cè)》規(guī)范之要求進(jìn)行拍攝制作。體奧公司通過在比賽現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置數(shù)臺(tái)不同機(jī)位的錄像設(shè)備，攝像比賽畫面、拾取球場(chǎng)聲音信號(hào)，導(dǎo)演及團(tuán)隊(duì)選取各機(jī)位拍攝的畫面素材。經(jīng)由體奧公司負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)攝制，最終形成標(biāo)準(zhǔn)高清視頻信號(hào)，而后以光纜傳輸和衛(wèi)星傳輸兩種方式將公用信號(hào)同步至中央電視臺(tái)和蘇寧傳媒公司兩方演播室。兩方在接收到的原始公用信號(hào)視頻基礎(chǔ)上，各自通過添加解說以及在賽事開場(chǎng)、中場(chǎng)等時(shí)段穿插廣告或集錦，分別形成ＣＣＴＶ5版本和ＰＰ體育版本，但兩方播放的整場(chǎng)比賽公用信號(hào)所承載連續(xù)畫面實(shí)際一致，即為體奧公司創(chuàng)作的賽事公用信號(hào)版本。本案雙方對(duì)此予以認(rèn)可，涉案賽事信號(hào)在雙方服務(wù)器中均存在，蘇寧傳媒公司確認(rèn)在本案中主張的即為體奧公司制作的公用信號(hào)版本。 中超聯(lián)賽全稱為中國(guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽，共16支隊(duì)伍參加，2019賽季中超聯(lián)賽新賽季于3月1日開賽，12月1日收官，該賽季最終由廣州恒大淘寶獲得冠軍，北京中赫國(guó)安取得亞軍，涉案賽事場(chǎng)次即為中超聯(lián)賽第8輪（廣州恒大淘寶-北京中赫國(guó)安）。蘇寧傳媒公司已向體奧公司就2019中超聯(lián)賽版權(quán)費(fèi)用支付5億元人民幣，支付金額、時(shí)間與賽事場(chǎng)次并未一一對(duì)應(yīng)。蘇寧傳媒公司支付公證費(fèi)及版權(quán)費(fèi)合計(jì)31194.85元。涉案賽事節(jié)目系上述版權(quán)費(fèi)用、取證合理費(fèi)用涉及賽事中的一場(chǎng)。 二、關(guān)于蘇寧傳媒公司所訴侵權(quán)行為的事實(shí) 2019年5月24日，蘇寧傳媒公司因收集證據(jù)需要向浙江省杭州市杭州互聯(lián)網(wǎng)公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證。公證人員于2019年5月24日在杭州市濱江區(qū)××路××號(hào)谷豐大廈“桔子酒店精選”（杭州濱江大學(xué)城酒店）0839號(hào)客房，監(jiān)督了蘇寧傳媒公司的委托代理人葉劍英進(jìn)行的如下保全證據(jù)行為：公證人員打開杭州互聯(lián)網(wǎng)公證處攝像機(jī)，按開始攝像按鈕開始全程攝像，使用攝像機(jī)拍攝點(diǎn)數(shù)機(jī)、機(jī)頂盒，電視機(jī)與機(jī)頂盒的連線情況；使用遙控器打開電視機(jī)。瀏覽各個(gè)分區(qū)，點(diǎn)擊“體育”，點(diǎn)擊“足球”，點(diǎn)擊“賽事”，其中點(diǎn)擊播放“2019年中國(guó)平安中超聯(lián)賽-第8輪（廣州恒大淘寶-北京中赫國(guó)安）”，操作完畢，由杭州互聯(lián)網(wǎng)公證處公證人員將上述保全過程中所得的攝像資料刻錄至光盤，并將光盤封裝。該公證書所載的圖片頁面顯示，電視畫面左上角為“ＩＰＴＶ”，右上角為“中國(guó)電信”，電視欄目有直播、推薦、電影、電視劇、少兒、體育、娛樂、新聞、紀(jì)錄、中國(guó)藍(lán)、教育、電競(jìng)、音樂、游戲、智慧家庭。 2019年5月24日，蘇寧傳媒公司因收集證據(jù)需要向浙江省杭州市杭州互聯(lián)網(wǎng)公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證。公證人員于2019年5月25日在杭州市富陽區(qū)久恒·銘鶴花園10幢2單元406室，以長(zhǎng)虹電視機(jī)（以下簡(jiǎn)稱電視機(jī)）為顯示終端，在確認(rèn)華為悅盒機(jī)頂盒（以下簡(jiǎn)稱華為悅盒）和電視機(jī)正常的情況下，監(jiān)督了蘇寧傳媒公司的委托代理人翁麗霞進(jìn)行的如下保全證據(jù)行為：打開本公證處攝像機(jī)，按開始攝像按鈕開始全程攝像，使用攝像機(jī)展示電視機(jī)、交換機(jī)、路由器及標(biāo)有“中國(guó)電信”字樣的華為悅盒，將路由器、華為悅盒、交換機(jī)、電視機(jī)連接至電源插座；使用遙控器打開電視機(jī)。對(duì)電視機(jī)進(jìn)行還原重置，電視機(jī)重新啟動(dòng)，連接名為“Ｘｉａｏｍｉ_81ＢＤ”的無線網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)入電視機(jī)桌面后點(diǎn)擊“ＨＤＭＩ1”，頁面顯示“無信號(hào)請(qǐng)檢查輸入”。申請(qǐng)人的委托代理人按下華為悅盒的電源鍵，電視機(jī)畫面顯示進(jìn)入天翼寬帶電視。點(diǎn)擊“推薦”頁面下的“服務(wù)”，打開相應(yīng)頁面，按返回鍵，依次點(diǎn)擊“直播”、“推薦”、“電影”、“電視劇”、“少兒”、“體育”、“娛樂”、“新聞”、“紀(jì)錄”、“中國(guó)藍(lán)”、“教育”、“電競(jìng)”、“音樂”、“游戲”、“智慧家庭”瀏覽。點(diǎn)擊“體育”、“賽事直播”、“足球”、“賽事”、在搜索欄依次輸入“ＺＧＺＱＣ”、“ＺＧＺＱＣＪ”“ＺＣ”、“ＸＢＹ”，按返回鍵，點(diǎn)擊“體育”、“足球”、“中國(guó)足球”、“賽事”，點(diǎn)擊“2019年中國(guó)平安中超聯(lián)賽第8輪（廣州恒大淘寶-北京中赫國(guó)安）”顯示電視播放內(nèi)容，電視畫面上方顯示“ＣＣＴＶ-5體育”。該公證處公證員將上述保全過程中所得的攝像資料刻錄至光盤，并將光盤封裝。 2019年3月21日，杭州電信公司為客戶莊丹華開具業(yè)務(wù)回執(zhí)及發(fā)票，載明＊電信服務(wù)＊寬帶費(fèi)1120元。經(jīng)域名信息備案管理系統(tǒng)查詢ｗｗｗ.189.ｃｎ，網(wǎng)站名稱為中國(guó)電信網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳。主辦單位中國(guó)電信集團(tuán)有限公司，打開該網(wǎng)頁，使用×××05的寬帶賬號(hào)登錄，寬帶信息查詢顯示寬帶賬號(hào)×××05，產(chǎn)品類型：201611有線寬帶100Ｍ包年1120元_ＺＪ，進(jìn)行賬單查詢，《中國(guó)電信股份有限公司杭州分公司客戶帳單》顯示，帳戶名稱：莊丹華，帳單周期：2019年5月1日至2019年5月31日，多媒體視訊網(wǎng)絡(luò)費(fèi)10元，多媒體視訊網(wǎng)絡(luò)費(fèi)優(yōu)惠10元。中國(guó)電信網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳顯示“純裝天翼高清ｉＴＶ”業(yè)務(wù)資費(fèi)為299元一年，適用地區(qū)全?。ǔ龑幉ǎ?。 浙江電信公司、杭州電信公司庭審中陳述，ＩＰＴＶ業(yè)務(wù)系辦理寬帶業(yè)務(wù)時(shí)贈(zèng)送，浙江電信公司作為經(jīng)營(yíng)主體，各地市進(jìn)行具體開戶和辦理，具體在本案中，系杭州電信公司與用戶簽訂協(xié)議，進(jìn)行日常維護(hù)，收取寬帶費(fèi)用。涉案賽事節(jié)目于2019年5月4日直播，涉案ＩＰＴＶ平臺(tái)于2019年5月5日提供該節(jié)目，平臺(tái)中設(shè)置特別版塊欄目，進(jìn)行點(diǎn)播觀看。 三、關(guān)于浙江電信公司、浙廣公司抗辯所涉事實(shí) 《中央電視臺(tái)體育頻道體育賽事購(gòu)買版權(quán)合同》載明，甲方中央電視臺(tái)體育頻道（以下簡(jiǎn)稱央視體育頻道）、乙方體奧公司，達(dá)成如下約定，賽事名稱：2018-2025中國(guó)平安中國(guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽，賽事電視信號(hào)／節(jié)目制作方：體奧動(dòng)力（北京）體育傳播有限公司，賽事電視信號(hào)／節(jié)目版權(quán)歸屬方；中國(guó)足球協(xié)會(huì)，播出類型：直播、延時(shí)轉(zhuǎn)播、重播、播出內(nèi)容包括賽事正賽、新聞報(bào)道及根據(jù)賽事內(nèi)容制作的賽事集錦和其他自制節(jié)目。播出時(shí)長(zhǎng)：中超聯(lián)賽每輪兩場(chǎng)比賽，其中一場(chǎng)原則上為周六晚間時(shí)段，另一場(chǎng)任選：另外授權(quán)10場(chǎng)比賽用于場(chǎng)次調(diào)劑，但每輪播出不超過3場(chǎng)比賽……新媒體除70場(chǎng)電視場(chǎng)次以外，每輪比賽另選2場(chǎng)，共130場(chǎng)比賽。播出平臺(tái)：ＣＣＴＶ5……ＩＰＴＶ等平臺(tái)，其中ＩＰＴＶ及ＯＴＴ權(quán)利不包括每輪單選的兩場(chǎng)新媒體場(chǎng)次（共60場(chǎng)）；且不可將所授權(quán)的內(nèi)容轉(zhuǎn)授權(quán)至任何第三方，許可期限賽事播出之日起一年內(nèi)，許可性質(zhì)，全國(guó)衛(wèi)視獨(dú)家授權(quán)。中央電視臺(tái)體育頻道在播出中超聯(lián)賽賽事內(nèi)容時(shí)統(tǒng)一使用帶有冠名贊助商中國(guó)平安的中超聯(lián)賽全名稱［2018中國(guó)平安中國(guó)足球協(xié)會(huì)］、簡(jiǎn)稱［2018中國(guó)平安中超聯(lián)賽］。 2019年11月1日，浙江電信公司與浙廣公司簽訂2019-2020年度ＩＰＴＶ合作運(yùn)營(yíng)協(xié)議，載明如下內(nèi)容浙江電信公司為基礎(chǔ)電信運(yùn)營(yíng)商，浙廣公司是浙江廣播電視集團(tuán)旗下新媒體運(yùn)營(yíng)企業(yè)，承擔(dān)浙江?。桑校裕旨刹タ仄脚_(tái)的建設(shè)、管理和運(yùn)營(yíng)，雙方在國(guó)家政策法律法規(guī)許可的范圍內(nèi)就浙江ＩＰＴＶ業(yè)務(wù)展開具體合作，浙江電信公司負(fù)責(zé)ＩＰＴＶ業(yè)務(wù)發(fā)展開戶安裝、日常維護(hù)、技術(shù)支持服務(wù)、提供收費(fèi)、計(jì)費(fèi)通道以及與浙廣公司運(yùn)營(yíng)平臺(tái)相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)保障。浙江電信公司積極配合浙廣公司嚴(yán)格按照廣電總局要求開展“雙認(rèn)證、雙計(jì)費(fèi)”工作，實(shí)現(xiàn)雙方實(shí)時(shí)共享用戶端和計(jì)費(fèi)認(rèn)證系統(tǒng)的管理數(shù)據(jù)。浙廣公司確保ＩＰＴＶ內(nèi)容安全與播出安全，輔助ＥＰＧ界面設(shè)計(jì)，并規(guī)范執(zhí)行ＥＰＧ運(yùn)行相應(yīng)工作細(xì)則。浙廣公司負(fù)責(zé)提供ＩＰＴＶ基礎(chǔ)視聽節(jié)目。浙廣公司應(yīng)確保其所提供的基礎(chǔ)視聽內(nèi)容符合前期合作協(xié)議、備忘錄及本合作協(xié)議的約定并送達(dá)浙江電信公司平臺(tái)。 根據(jù)廣電總局關(guān)于ＩＰＴＶ集成播控平臺(tái)建設(shè)的各項(xiàng)通知可知，ＩＰＴＶ集成播控總平臺(tái)是指對(duì)ＩＰＴＶ節(jié)目從播出端到用戶端實(shí)行管理的播控系統(tǒng)，包括節(jié)目?jī)?nèi)容統(tǒng)一集成和播出控制、電子節(jié)目指南（ＥＰＧ）、用戶端、計(jì)費(fèi)、版權(quán)等管理子系統(tǒng)。ＩＰＴＶ實(shí)行兩級(jí)架構(gòu)，中央設(shè)立ＩＰＴＶ集成播控總平臺(tái)，由中央電視臺(tái)組織建設(shè)；各省設(shè)立ＩＰＴＶ集成播控分平臺(tái)。采用的是中央電視臺(tái)統(tǒng)一設(shè)計(jì)和開發(fā)的系統(tǒng)軟件、電子節(jié)目指南（ＥＰＧ）管理、ＢＯＳＳ管理系統(tǒng)、統(tǒng)一的用戶認(rèn)證和計(jì)費(fèi)等，對(duì)外采用統(tǒng)一的品牌、統(tǒng)一的“中國(guó)廣電ＩＰＴＶ”播出呼號(hào)，并且實(shí)行嚴(yán)格準(zhǔn)入管理。ＩＰＴＶ集成播控總平臺(tái)主要負(fù)責(zé)：全國(guó)性節(jié)目源的集成、分發(fā)和播出情況監(jiān)看；ＩＰＴＶ分平臺(tái)在全國(guó)統(tǒng)一管理的基礎(chǔ)上，主要負(fù)責(zé)本地區(qū)節(jié)目源的集成和播出情況監(jiān)看等。分平臺(tái)負(fù)責(zé)與所在?。桑校裕謧鬏斚到y(tǒng)進(jìn)行具體技術(shù)對(duì)接，負(fù)責(zé)將總平臺(tái)傳來的節(jié)目信號(hào)與本省內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)的節(jié)目信號(hào)集成在一起，經(jīng)一個(gè)統(tǒng)一接口接入到本?。桑校裕謧鬏斚到y(tǒng)。各省未建成符合要求的ＩＰＴＶ分平臺(tái)、沒有與總平臺(tái)對(duì)接之前，不得擅自提供信號(hào)。在ＩＰＴＶ集成播控總平臺(tái)和分平臺(tái)、全國(guó)性ＩＰＴＶ內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)和省級(jí)內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)、ＩＰＴＶ傳輸服務(wù)企業(yè)均應(yīng)取得總局頒發(fā)的具有相應(yīng)許可項(xiàng)目的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證》之后，方可正式開展業(yè)務(wù)。 四、與本案有關(guān)的其他事實(shí) 蘇寧傳媒公司為法人獨(dú)資的有限責(zé)任公司（股東為蘇寧體育文化傳媒南京有限公司），成立于2017年7月25日，注冊(cè)資本50000萬元，經(jīng)營(yíng)范圍為組織文化藝術(shù)交流活動(dòng)（不含演出）；會(huì)議服務(wù)；軟件開發(fā)；電腦動(dòng)畫設(shè)計(jì)；體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)（高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目除外）；經(jīng)濟(jì)貿(mào)易咨詢；銷售電子產(chǎn)品、體育用品、針紡織品、服裝、鞋帽、日用品、通訊設(shè)備、計(jì)算機(jī)、軟件及輔助設(shè)備……互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)；從事互聯(lián)網(wǎng)文化活動(dòng)；廣播電視節(jié)目制作；演出經(jīng)紀(jì)；電影發(fā)行。 浙江電信公司成立于2008年1月25日，杭州電信公司成立于2003年2月10日，二者為股份有限公司分公司（上市），在總公司的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)。 浙廣公司成立于2011年9月6日，注冊(cè)資本5000萬元，經(jīng)營(yíng)范圍廣播電視節(jié)目集成、分發(fā)、播控，技術(shù)信息咨詢服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)工程、通信工程、電子系統(tǒng)工程的設(shè)計(jì)、施工及技術(shù)服務(wù)，設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布國(guó)內(nèi)各類廣告。 騰訊大浙網(wǎng)大浙綜合報(bào)道，2017年7月6日，浙江廣電集團(tuán)與浙江電信公司簽署深化“三網(wǎng)融合”戰(zhàn)略合作協(xié)議，浙江電信ＩＰＴＶ用戶在全省累積了500多萬用戶，覆蓋人群超過2000萬。 另查明，蘇寧傳媒公司為（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第4673號(hào)公證書支付公證費(fèi)8000元，為（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第7132號(hào)公證書支付公證費(fèi)20000元，為（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第7132號(hào)公證書支付公證費(fèi)20000元。為（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第9089號(hào)公證書支付公證費(fèi)1500元。 又查明，蘇寧體育公司于2019年5月24日向杭州電信公司使用ＥＭＳ全球郵政特快專遞郵寄律師函要求其立即停止提供“2019賽季中超賽事”的侵權(quán)行為，快遞單號(hào)為1082650623833，杭州電信公司于同年5月25日簽收快遞。 本院認(rèn)為，本案系侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、蘇寧傳媒公司訴訟主體是否適格；二、涉案賽事節(jié)目類型的認(rèn)定；三、三被告的行為是否侵害了涉案賽事節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或其他權(quán)利；四、如果侵權(quán)行為成立，三被告責(zé)任的確定。 一、蘇寧傳媒公司作為訴訟主體是否適格 蘇寧傳媒公司認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)體育法》以及《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》規(guī)定，中國(guó)足球協(xié)會(huì)享有中超賽事含知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)利，可以自行行使權(quán)利也可以授權(quán)第三方使用。根據(jù)中國(guó)足協(xié)、中超公司、體奧公司的層層授權(quán)，原告蘇寧傳媒公司享有涉案賽事節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是本案適格原告。三被告認(rèn)為，中央電視臺(tái)取得涉案賽事節(jié)目的播放授權(quán)早于蘇寧傳媒公司，且蘇寧傳媒公司取得的授權(quán)內(nèi)容僅是直播和延時(shí)播出，故蘇寧傳媒公司沒有起訴權(quán)利。 本案中，中國(guó)足協(xié)授權(quán)中超公司代理開發(fā)經(jīng)營(yíng)中超聯(lián)賽的電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)及各種多媒體版權(quán)，中超公司將2016-2020賽季中超聯(lián)賽240場(chǎng)比賽公共信號(hào)制作權(quán)授權(quán)給體奧公司，體奧公司負(fù)責(zé)拍攝比賽畫面、拾取球場(chǎng)聲音信號(hào)，導(dǎo)演及團(tuán)隊(duì)選取各機(jī)位拍攝的畫面素材，現(xiàn)場(chǎng)攝制后最終形成標(biāo)準(zhǔn)視頻信號(hào)，而后傳輸至蘇寧傳媒公司和中央電視臺(tái)的演播室，兩方在接收到公用信號(hào)視頻基礎(chǔ)上，各自添加解說詞形成自己的播出版本。蘇寧傳媒公司在本案中主張權(quán)利的客體系上述公共信號(hào)視頻，體奧公司系該公共信號(hào)視頻的制作者，對(duì)于涉案賽事節(jié)目畫面享有權(quán)利。 三被告在庭審中對(duì)蘇寧傳媒公司獲得授權(quán)鏈條予以確認(rèn)，但是認(rèn)為授權(quán)內(nèi)容不包含作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)中超公司作出的授權(quán)說明，其確認(rèn)體奧公司向蘇寧傳媒公司的授權(quán)并未超越或違反體奧公司與中超公司在先簽訂的合作協(xié)議約定由體奧公司被許可的授權(quán)范圍。根據(jù)體奧公司出具的《權(quán)利確認(rèn)函》，其于2019年3月1日授權(quán)給蘇寧傳媒公司涉案賽事節(jié)目的獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)視頻權(quán)及網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品權(quán)、制止對(duì)授權(quán)權(quán)利侵權(quán)的權(quán)利，上述授權(quán)所載網(wǎng)絡(luò)視頻權(quán)包括許可網(wǎng)絡(luò)媒介使用、利用比賽直播公共信號(hào)內(nèi)容或自行采集的直播信號(hào)內(nèi)容通過點(diǎn)播等方式，向公眾或者特定群體提供賽事版權(quán)客體的傳輸和播放的權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）第十條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利，因此，體奧公司出具的《權(quán)利確認(rèn)函》包括了著作權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，蘇寧傳媒公司經(jīng)體奧公司授權(quán)，享有涉案賽事節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。 二、涉案賽事節(jié)目類型的認(rèn)定 根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱著作權(quán)法實(shí)施條例）第二條規(guī)定，“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！钡谒臈l第（十一）項(xiàng)規(guī)定，“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”。因此，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（以下簡(jiǎn)稱類電影作品）至少應(yīng)具有固定性及獨(dú)創(chuàng)性兩個(gè)構(gòu)成要件。 （一）關(guān)于固定性 本案中，涉案賽事節(jié)目由體奧公司現(xiàn)場(chǎng)采集鏡頭，進(jìn)行選擇編排制作和直播，體奧公司在直播過程中向蘇寧傳媒公司與央視雙方發(fā)送信號(hào)的同時(shí)進(jìn)行緩存復(fù)制，央視接收上述信號(hào)添加解說詞等再通過接口下發(fā)，各省分平臺(tái)在總平臺(tái)服務(wù)器拉取傳至ＩＰＴＶ傳輸系統(tǒng)的內(nèi)容分發(fā)網(wǎng)絡(luò)，并最終在用戶終端機(jī)頂盒呈現(xiàn)。涉案足球賽事節(jié)目已經(jīng)緩存下載，處于可復(fù)制的狀態(tài)，數(shù)字信號(hào)承載的連續(xù)畫面確定可感知，符合我國(guó)著作權(quán)法類電影作品“攝制在一定介質(zhì)上”即固定性的要求。 （二）關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性 1、作品的獨(dú)創(chuàng)性分析 根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第二條的規(guī)定，作品以是否具有獨(dú)創(chuàng)性為判斷。目前我國(guó)著作權(quán)法采用的是著作權(quán)與鄰接權(quán)兩種體系區(qū)分，通過鄰接權(quán)保護(hù)一些經(jīng)過簡(jiǎn)單剪輯處理的畫面，表演者具有個(gè)體差異但尚未影響作品主題的演繹等成果，而落入著作權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)的作品則需要一定程度的智力創(chuàng)造性。因此，就現(xiàn)行著作權(quán)法體系解釋下，作品獨(dú)創(chuàng)性之“創(chuàng)”本以一定程度的智力創(chuàng)造性為內(nèi)涵，既非但凡具有智力參與或選擇即認(rèn)為符合獨(dú)創(chuàng)性之要件，亦非要求達(dá)到極高的創(chuàng)造水準(zhǔn)。通過研習(xí)既定規(guī)則或手冊(cè)，掌握技能，機(jī)械完成，也需要智力參與，但這樣的成果往往既不符合“獨(dú)”，也不符合“創(chuàng)”，創(chuàng)新詞匯但未達(dá)到表達(dá)作者思想情感起碼的長(zhǎng)度，或是重新詮釋產(chǎn)生可識(shí)別的差異但不足以產(chǎn)生獨(dú)特的個(gè)性表達(dá)，這樣的成果雖符合“獨(dú)”，但并不符合“創(chuàng)”。需要區(qū)別的是，著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性并不同于成果質(zhì)量和藝術(shù)價(jià)值，獨(dú)創(chuàng)性要求達(dá)到的創(chuàng)造性與藝術(shù)水準(zhǔn)高低并無關(guān)聯(lián)，由法官判斷作品的價(jià)值是否妥當(dāng)，不影響現(xiàn)行法律下司法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的評(píng)判。 2、類電影作品的獨(dú)創(chuàng)性分析 本案體育賽事節(jié)目是作為錄像制品還是類電影作品來保護(hù)，需判斷其是否符合類電影作品之獨(dú)創(chuàng)性要件，根據(jù)著作權(quán)法第四條第（十一）項(xiàng)規(guī)定，類電影作品以一系列有伴音或無伴音的畫面組成為表現(xiàn)形式，不同于拍攝對(duì)象或畫面內(nèi)容，應(yīng)以該畫面組成是否具備獨(dú)創(chuàng)性為評(píng)判。因此拍攝素材或情節(jié)本身是否具備獨(dú)創(chuàng)性，是否表達(dá)一定的整體思想或情感，應(yīng)為拍攝內(nèi)容之獨(dú)創(chuàng)性評(píng)判，不影響對(duì)畫面組成的判斷。畫面組成之獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)以鏡頭的選擇、安排、處理和銜接為討論對(duì)象。若畫面僅以少量鏡頭和簡(jiǎn)單切換，雖然體現(xiàn)拍攝者的智力投入和選擇，但仍以客觀記錄和還原內(nèi)容為目的，尚不足以產(chǎn)生獨(dú)立的美感，則應(yīng)屬于錄像制品的范疇。若畫面之組成，經(jīng)過多鏡頭的采集和選擇，通過畫面景別的銜接和節(jié)奏的變化來表達(dá)美感和思想感情，展現(xiàn)攝制者獨(dú)特的智力判斷與個(gè)性并達(dá)到一定的創(chuàng)作高度，區(qū)別于按照既定規(guī)則的機(jī)械獲得或微不足道的智力創(chuàng)造性，則應(yīng)認(rèn)為符合類電影作品要求的獨(dú)創(chuàng)性。 3、涉案體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性分析 本案體育賽事節(jié)目系以多機(jī)位設(shè)置采集、選擇鏡頭，以鏡頭切換、回放，捕捉精彩瞬間方式呈現(xiàn)比賽畫面，已達(dá)到類電影作品獨(dú)創(chuàng)性所要求的一定程度，構(gòu)成類電影作品。具體如下： （1）機(jī)位設(shè)置。涉案賽事的轉(zhuǎn)播設(shè)備系按照16機(jī)位配置，前述鏡頭置于主席臺(tái)、中線延長(zhǎng)線、左側(cè)大禁區(qū)線、右側(cè)大禁區(qū)線、球門、替補(bǔ)席等球場(chǎng)各個(gè)方位。如機(jī)位1，系使用21倍標(biāo)準(zhǔn)鏡頭，設(shè)備置于主席臺(tái)一側(cè)較高的正中位置，架設(shè)于球場(chǎng)中線的延長(zhǎng)線上的攝像平臺(tái)，用以拍攝看臺(tái)全景機(jī)位，再根據(jù)比賽發(fā)展變化微調(diào)景別。機(jī)位數(shù)量、類型、位置的多元對(duì)于導(dǎo)播則是更豐富的素材、更多樣的選擇和更充分的創(chuàng)作空間。 （2）鏡頭的切換。攝像師通過不同方式切換拍攝同一場(chǎng)景，可以給觀眾不同層面的視覺沖擊力，體現(xiàn)一定程度的差異性。涉案賽事節(jié)目第64分4秒至64分6秒，國(guó)安球員進(jìn)球后，躍起抱住給自己助攻的隊(duì)友，宣泄著自己的激動(dòng)之情，隨后向全場(chǎng)國(guó)安球迷示意一起慶祝，而后64分7秒切給了簇?fù)響c祝的國(guó)安教練團(tuán)隊(duì)，64分11秒至64分14秒再以全景鏡頭拍攝看臺(tái)上激情慶祝球迷手舉橫幅，振臂高呼，顯示了雨水都澆不滅的高漲熱情，隨即又轉(zhuǎn)到圍在一起歡慶的國(guó)安球員，最后又以不同角度回放進(jìn)球過程，上述通過連續(xù)不斷的鏡頭切換和銜接，全方位展示整個(gè)進(jìn)球的過程，呈現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)球員、教練、隊(duì)友、球迷的表情和反應(yīng)，讓觀眾深受現(xiàn)場(chǎng)賽事氣氛的渲染。 （3）慢動(dòng)作回放。體育賽事中，慢動(dòng)作回放是不同于電影等其他類型視聽作品的獨(dú)特的表達(dá)方式，體現(xiàn)創(chuàng)作人員獨(dú)特的視角和構(gòu)思。涉案賽事節(jié)目第1分47秒，給犯規(guī)球員的慢鏡頭回放，顯示恒大球員已及時(shí)收腳，但依舊無法控制沖出去的身體，導(dǎo)致了這次犯規(guī)。又如第64分58秒，回放國(guó)安教練團(tuán)隊(duì)?wèi)c祝，喜悅之情溢于言表。第9分41秒至9分49秒、9分50秒至9分56秒，此時(shí)比賽仍在焦灼進(jìn)行中，而導(dǎo)播卻細(xì)膩地以不同機(jī)位的俯鏡頭回放、跟鏡頭回放之前錯(cuò)失的進(jìn)攻良機(jī)，通過這巧妙的鏡頭回放充分展現(xiàn)了畫面組成的表達(dá)力，將對(duì)錯(cuò)失良機(jī)的扼腕長(zhǎng)嘆之感表現(xiàn)其中，觀眾情緒隨著鏡頭跌宕起伏，感同身受。 （4）現(xiàn)場(chǎng)不同瞬間的捕捉和選擇。賽事展現(xiàn)的可以是拼搏，是堅(jiān)持，是鼓舞，也可以是淚水，是遺憾，是原諒，如何捕捉和呈現(xiàn)，展現(xiàn)了攝影師不同的選擇，體現(xiàn)了導(dǎo)播的個(gè)性化表達(dá)，也包含了一場(chǎng)賽事的不同風(fēng)格。例如，在比賽的尾聲階段，本應(yīng)當(dāng)是火藥味十足的雙方刺刀見紅般的身體對(duì)抗，而導(dǎo)播卻在比賽的第94分4秒至94分9秒以近景鏡頭給到了國(guó)安球員拉起倒地的恒大球員，在這激烈競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中捕捉了這一幕令觀眾感到溫馨的體育風(fēng)尚之舉，充分展現(xiàn)了足球運(yùn)動(dòng)的魅力。這便充分體現(xiàn)出導(dǎo)播就涉案賽事節(jié)目希望表達(dá)的情感。 體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成作品仍需以個(gè)案為判斷，是以較少個(gè)性參與的客觀記錄還是展現(xiàn)獨(dú)特美感的畫面組成，按照涉案賽事公用信號(hào)制作流程要求，涉案賽事節(jié)目系從開球前50分鐘開始拍攝，開球前鏡頭拍攝包括球場(chǎng)全景、聯(lián)賽片頭、客隊(duì)情況介紹采訪、主隊(duì)情況介紹、球迷、嘉賓、虛擬廣告等畫面；開球后至上半場(chǎng)使用全景鏡頭，上半場(chǎng)結(jié)束至下半場(chǎng)開始前其間穿插虛擬廣告、裁判／球員／球迷特寫、集錦片花等鏡頭；下半場(chǎng)開球至全場(chǎng)結(jié)束采用全景鏡頭進(jìn)行拍攝。而實(shí)際本場(chǎng)涉案賽事分別穿插拉鏡頭、長(zhǎng)鏡頭、近景、遠(yuǎn)景、跟鏡頭、俯鏡頭、特寫等數(shù)百個(gè)鏡頭切換。涉案導(dǎo)播在鏡頭的選擇、切換上面具有比較大的選擇性和主動(dòng)性，并非按照比賽手冊(cè)進(jìn)行照本宣科拍攝。 綜上，涉案賽事節(jié)目呈現(xiàn)的連續(xù)畫面符合著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性要求，應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成作品。 三、蘇寧傳媒公司所指控的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為是否成立 蘇寧傳媒公司主張三被告在杭州電信ＩＰＴＶ平臺(tái)提供涉案賽事節(jié)目的點(diǎn)播，三被告確認(rèn)涉案賽事節(jié)目于2019年5月5日上線，在上述平臺(tái)可以點(diǎn)播。依據(jù)著作權(quán)法第十條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為一項(xiàng)法定著作權(quán)，是由權(quán)利人享有的專有權(quán)利，凡是未經(jīng)權(quán)利人許可，亦無法定或約定除外情形的，實(shí)施受該專有權(quán)利控制的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，構(gòu)成侵權(quán)。本案中，根據(jù)蘇寧傳媒公司提交的兩份公證書顯示，涉案ＩＰＴＶ平臺(tái)提供涉案賽事的在線點(diǎn)播服務(wù)，使用戶可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案賽事節(jié)目的視頻。依據(jù)公證書附件光盤記錄的該平臺(tái)置于信息網(wǎng)絡(luò)中的涉案賽事節(jié)目部分視頻，內(nèi)容與涉案賽事節(jié)目相對(duì)應(yīng)部分的內(nèi)容相同，且被告認(rèn)可其播放畫面與蘇寧傳媒公司播放畫面均來自于體奧公司，二者播放畫面一致，因而，可以認(rèn)定二者構(gòu)成相同。涉案平臺(tái)通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案節(jié)目，使得公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間、地點(diǎn)獲得涉案作品，其行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制，該行為侵害了蘇寧傳媒公司對(duì)涉案賽事節(jié)目享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。 關(guān)于浙江電信公司、杭州電信公司、浙廣公司提出根據(jù)ＩＰＴＶ的政策性文件以及中央電視臺(tái)的授權(quán)已獲得涉案賽事節(jié)目合法授權(quán)許可的抗辯。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。就本案而言，一方面，《中國(guó)中央電視臺(tái)體育頻道體育賽事購(gòu)買版權(quán)合同》載明關(guān)于涉案賽事節(jié)目的播出類型為直播、延時(shí)轉(zhuǎn)播、重播，即體奧公司對(duì)中央電視臺(tái)體育頻道的授權(quán)，并未包含涉案賽事節(jié)目的點(diǎn)播，即未涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所包涵的公眾可以在選定時(shí)間內(nèi)播放的含義，且該合同明確約定不可將所授權(quán)的內(nèi)容轉(zhuǎn)授權(quán)至任何第三方機(jī)構(gòu)。另一方面，廣電總局頒布的文件系政策性文件，涉及ＩＰＴＶ集成播控平臺(tái)建設(shè)，并未具體涉及節(jié)目?jī)?nèi)容及權(quán)利類型，并無指向涉案賽事節(jié)目的使用授權(quán)；僅根據(jù)《中國(guó)中央電視臺(tái)體育頻道體育賽事購(gòu)買版權(quán)合同》，不能由此證明，中央電視臺(tái)將涉案賽事節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給三被告，因此，三被告的該項(xiàng)主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。 由于蘇寧傳媒公司主張的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)表現(xiàn)形式是三被告在杭州地區(qū)ＩＰＴＶ平臺(tái)提供涉案賽事節(jié)目的點(diǎn)播，其主張三被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為同樣針對(duì)此點(diǎn)播行為，原告主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為一致，侵權(quán)事實(shí)表現(xiàn)形式相同，兩種法律關(guān)系競(jìng)合，鑒于被訴侵權(quán)行為已在侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認(rèn)定中做出評(píng)判，蘇寧傳媒公司的權(quán)利可以受到著作權(quán)法的保護(hù)，故不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重復(fù)保護(hù)

被告中國(guó)電信股份有限公司浙江分公司、中國(guó)電信股份有限公司杭州分公司、浙江廣電新媒體有限公司共同賠償原告蘇寧體育文化傳媒（北京）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出50萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢； 二、駁回原告蘇寧體育文化傳媒（北京）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)46940元，由原告蘇寧體育文化傳媒（北京）有限公司負(fù)擔(dān)21124元，由被告中國(guó)電信股份有限公司浙江分公司、中國(guó)電信股份有限公司杭州分公司、浙江廣電新媒體有限公司共同負(fù)擔(dān)25816元。 原告蘇寧體育文化傳媒（北京）有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向本院申請(qǐng)退費(fèi)；被告中國(guó)電信股份有限公司浙江分公司、中國(guó)電信股份有限公司杭州分公司、浙江廣電新媒體有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，向本院交納應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后7日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。浙江省杭州市中級(jí)人民法院戶名、開戶行、指定賬號(hào)詳見《上訴費(fèi)用交納通知書》

審判長(zhǎng)沙麗 審判員江怡 審判員向宇 二〇二〇年七月九日 法官助理柳佳 書記員何超峰

2020-07-09