国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人谷國(guó)玉、田淑榮因與被上訴人吉林電力股份有限公司四平熱電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四平熱電公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服四平市鐵東區(qū)人民法院（2020）吉0303民初57號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

谷國(guó)玉、田淑榮上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原審判決，依法改判支持上訴人的原審請(qǐng)求或發(fā)回重審；二、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審以“拆毀建筑物侵權(quán)事實(shí)發(fā)生在2017年，故損失數(shù)額應(yīng)按損失發(fā)生時(shí)（2017）年進(jìn)行評(píng)估，因此對(duì)長(zhǎng)春中弘資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)不予采信”的認(rèn)定完全沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。1、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)詳盡評(píng)估了上訴人因被上訴人侵權(quán)（供水管道漏水導(dǎo)致上訴人的房屋、圍墻、地面等受到的損壞）行為造成的損失，其所表現(xiàn)的損失價(jià)值客觀公允。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六、二十七、二十八、二十九、六十三、六十四、六十五及第七十一條的規(guī)定，完全應(yīng)該作為定案的依據(jù)，且對(duì)于此報(bào)告，被上訴人未能提出合理反駁理由，也未提出重新鑒定申請(qǐng)，尤為重要的是，被申請(qǐng)人也未對(duì)鑒定時(shí)間提出異議，而一審法院卻主動(dòng)代替其在判決中對(duì)此進(jìn)行審查解釋?zhuān)`背“不得主體明示”的法律規(guī)定，其有意幫忙代為辯解的意圖明顯。2、上訴人在以前的訴訟程序中已經(jīng)委托過(guò)法院進(jìn)行評(píng)估鑒定，但因被上訴人的不予配合及人民法院以“未能找到相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)”為由未果（之前的2019吉0303民初541號(hào)判決已作了論述），其責(zé)任不在于上訴人，處于被迫無(wú)奈，上訴人只得尋求自行鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，541號(hào)判決也示明應(yīng)通過(guò)鑒定確定損失數(shù)額，但上訴人好不容易取得鑒定結(jié)果后，在同一法院的判決中，本案怎么就不能作為定案的依據(jù)了呢。在被上訴人對(duì)此評(píng)定結(jié)果完全沒(méi)有法定合理有效的反駁理由的情形下，必應(yīng)作為損害侵權(quán)賠償?shù)暮戏ㄒ罁?jù)。3、如果按照一審法院的邏輯，沒(méi)有在侵權(quán)發(fā)生時(shí)作出評(píng)估報(bào)告，是否就永遠(yuǎn)得不到賠償。4、一審法院既已認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)存在，則侵權(quán)賠償后果卻不用承擔(dān)。二、原審法院“推定5萬(wàn)元（上訴人、被上訴人）雙方均認(rèn)可”，是以什么作為推定基礎(chǔ)的。這一“推定”完全是毫無(wú)根據(jù)的推測(cè)，如果雙方已認(rèn)可，怎么會(huì)有反反復(fù)復(fù)的歷時(shí)三年雙方的訴訟糾紛。三、原審法院僅以“原告（上訴人）稱(chēng)知道房屋下有供水管線”就認(rèn)定“上訴人對(duì)于損害發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)”是毫無(wú)根據(jù)的猜想，是完全沒(méi)有建立在事實(shí)和法律依據(jù)上的推測(cè)。四、原審又僅以“谷國(guó)玉未對(duì)涉案房屋實(shí)際控制占有，故其不具有主體資格”的認(rèn)定，更讓人無(wú)語(yǔ)。該問(wèn)題不僅有上訴人田淑榮出具的說(shuō)明，就連被上訴人在侵權(quán)后找的房主即是谷國(guó)玉，訴訟時(shí)的相對(duì)人也是谷國(guó)玉，完全可以說(shuō)明谷國(guó)玉即是房屋實(shí)際占有和使用人。綜上，請(qǐng)求二審人民法院糾正一審錯(cuò)誤，以還被侵權(quán)人一個(gè)公正的法律結(jié)果。 四平熱電公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人在上訴狀中提到的最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第26、27條與本案無(wú)關(guān)，該兩條款說(shuō)明的是人民法院委托的部門(mén)做出的鑒定，而本案做出的鑒定報(bào)告是上訴人自行委托，并且被上訴人有理由有證據(jù)提出反駁，事情發(fā)生的時(shí)間是2017年，鑒定報(bào)告的日期是2019年，因?yàn)殍b定報(bào)告的基準(zhǔn)日是2019年，無(wú)法重現(xiàn)2017年時(shí)的損失狀態(tài)，另外，該鑒定報(bào)告不具有科學(xué)性，鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)就客觀事實(shí)發(fā)表鑒定意見(jiàn)，而該鑒定報(bào)告論述上訴人與被上訴人之間的利害關(guān)系。替代法院審理案件，因此鑒定報(bào)告沒(méi)有效力。二、損失發(fā)生后，所需鑒定的房屋因需修復(fù)已經(jīng)拆除，無(wú)法還原當(dāng)時(shí)損害之狀況，即無(wú)法鑒定。一審法院根據(jù)被上訴人與上訴人達(dá)成的5萬(wàn)元的協(xié)議，來(lái)認(rèn)定損失客觀正確。如果當(dāng)時(shí)雙方?jīng)]有達(dá)成5萬(wàn)元的協(xié)議，上訴人是不會(huì)讓被上訴人修復(fù)管道的。因此，一審法院用五萬(wàn)元來(lái)認(rèn)定損失客觀正確。上訴人修建房屋在后管道鋪設(shè)在前，并且，上訴人修建房屋系違章建筑，沒(méi)有合法審批手續(xù)。被上訴人在管道漏水與上訴人修建房屋具有一定因果關(guān)系，上訴人明知下方有出水管道仍再其上方修建房屋，對(duì)其造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，一審法院判令被上訴人賠償5萬(wàn)元損失的80%是正確的。 田淑榮、谷國(guó)玉向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告賠償因其拆毀原告建筑物而造成的各項(xiàng)（類(lèi)）經(jīng)濟(jì)損失及評(píng)估費(fèi)共計(jì)604442元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：田淑榮與谷國(guó)玉系母子關(guān)系。涉案房屋坐落于四平市鐵東區(qū)城東鄉(xiāng)下三臺(tái)委二組。1994年6月四平市下三臺(tái)水庫(kù)管理處出具一份《證明》，內(nèi)容為“于1994年6月19日，經(jīng)水庫(kù)領(lǐng)導(dǎo)班子研究同意，工傷遺屬田淑榮在水庫(kù)山下家屬院內(nèi)建房，經(jīng)辦人孫寶貴”。四平市國(guó)土資源局于2004年向田淑榮頒發(fā)國(guó)有土地使用證［四國(guó)用（2004）字第13-1043號(hào)］，土地使用證載明“土地使用者為田淑榮，座落在四平市鐵東區(qū)城東鄉(xiāng)下三臺(tái)委二組，地號(hào)是13-03-1035，用途是住宅，使用權(quán)類(lèi)型為劃撥，使用權(quán)面積是269.86平方米，填證機(jī)關(guān)為四平市國(guó)土資源局，日期是2004年12月18日”。2017年，原告發(fā)現(xiàn)自家院內(nèi)由被告埋設(shè)的供水管道漏水，遂聯(lián)系被告維修處理，在維修管道過(guò)程中，雙方就維修事項(xiàng)、賠償損失問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，多次協(xié)商未果。經(jīng)過(guò)原審法院調(diào)查核實(shí)，四平熱電公司曾訴至原審法院要求谷國(guó)玉立即停止妨害，保證四平熱電公司繼續(xù)正常對(duì)通水管道維修施工，后四平熱電公司以告訴錯(cuò)誤為由撤回起訴。原告曾多次訴至原審法院要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，但因無(wú)法確定其具體賠償數(shù)額而被原審法院裁定駁回起訴。2019年8月12日四平市鐵東區(qū)城東鄉(xiāng)人民政府城鄉(xiāng)建設(shè)科出具一份《危房鑒定報(bào)告》，確定田淑榮院內(nèi)全部房屋確定為Ｄ級(jí)危房。2019年8月14日田淑榮委托長(zhǎng)春中弘資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，評(píng)估范圍是田淑榮受水災(zāi)影響的資產(chǎn)（房屋、圍墻及門(mén)垛、院內(nèi)地面、門(mén)獅子雕塑、雕塑壁畫(huà)）。2019年8月20日長(zhǎng)春中弘資產(chǎn)評(píng)估有限公司做出長(zhǎng)中弘評(píng)報(bào)字［2019］第003號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，該報(bào)告書(shū)中明確記載“評(píng)估結(jié)論是截止評(píng)估基準(zhǔn)日2019年8月14日，田淑榮受水災(zāi)損壞資產(chǎn)（房屋、圍墻及門(mén)垛、院內(nèi)地面、門(mén)獅子雕塑、雕塑壁畫(huà)）的評(píng)估價(jià)值為人民幣伍拾玖萬(wàn)貳仟叁佰肆拾貳元整（592342.00元）”。另查明，四平熱電廠建設(shè)管理處與吉林省火電第二工程公司于1993年簽訂了《建筑安裝工程承包合同》進(jìn)行涂點(diǎn)、給排水等工作。1995年10月6日四平熱電廠建設(shè)管理處與四平市下三臺(tái)水庫(kù)管理處簽訂一份《供水管線用地地補(bǔ)上物補(bǔ)償協(xié)議》，對(duì)地上物進(jìn)行補(bǔ)償拆除。 一審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條關(guān)于“本法所稱(chēng)民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”的規(guī)定，本案涉案房屋的國(guó)有土地使用證標(biāo)注土地使用者為田淑榮，根據(jù)法律規(guī)定地上建筑物歸個(gè)人所有，故田淑榮對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)，系本案適格的原告。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百一十七條的規(guī)定“用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利?！?，用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)是實(shí)際控制占有，同時(shí)是以使用、收益為目的的物權(quán)，谷國(guó)玉雖向法庭提供原告田淑榮的證明，但根據(jù)身份信息和庭審核實(shí)，谷國(guó)玉未對(duì)涉案房屋實(shí)際控制占有，且無(wú)其他證據(jù)能足以證明其享有用益物權(quán)的主張，故對(duì)四平熱電公司提出谷國(guó)玉不具有原告主體資格的主張，原審法院予以支持。針對(duì)侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定，四平熱電公司對(duì)輸水管道漏水一事無(wú)異議，但表示未對(duì)涉案房屋進(jìn)行維修或拆除。根據(jù)四平熱電公司訴谷國(guó)玉排除妨害糾紛一案，案號(hào)為（2017）吉0303民初2099號(hào)民事起訴狀的事實(shí)與理由中表示“勘察后初步認(rèn)定漏點(diǎn)在被告建筑物之下，為進(jìn)一步確認(rèn)漏點(diǎn)位置，需將被告建在管道上的房屋部分面積進(jìn)行拆除。原告給予被告五萬(wàn)元補(bǔ)償款，即開(kāi)始施工。原告在被告房屋底下找到漏點(diǎn)后，進(jìn)行堵漏封口施工維修時(shí)，被告反悔，要求原告按政府動(dòng)遷標(biāo)準(zhǔn)賠償其經(jīng)濟(jì)損失或院內(nèi)房屋拆除重建”，庭審時(shí)被告表示對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。該份證據(jù)能夠與原告提供的其他侵權(quán)證據(jù)進(jìn)行佐證，同時(shí)四平熱電公司未向法庭提供證據(jù)以證明涉案房屋不是四平熱電公司拆除的主張，應(yīng)承擔(dān)不利后果，對(duì)四平熱電公司存在拆毀建筑物的侵權(quán)事實(shí)，原審法院予以確認(rèn)，故對(duì)原告請(qǐng)求被告賠償因其拆毀原告建筑物而造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的主張，原審法院予以支持。關(guān)于損失數(shù)額的認(rèn)定，經(jīng)過(guò)庭審確認(rèn)，原告主張第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為“判令被告賠償因其拆毀原告建筑物而造成的各項(xiàng)（類(lèi)）經(jīng)濟(jì)損失及評(píng)估費(fèi)共計(jì)604442元”，長(zhǎng)春中弘資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)中標(biāo)明價(jià)值類(lèi)型是市場(chǎng)價(jià)值，評(píng)估基準(zhǔn)日為2019年8月14日，評(píng)估結(jié)論為價(jià)值人民幣592342.00元，評(píng)估對(duì)象和評(píng)估范圍是“田淑榮受水災(zāi)損壞的資產(chǎn)（房屋、圍墻及門(mén)垛、院內(nèi)地面、門(mén)獅子雕塑、雕塑壁畫(huà)）。2017年7月吉林電力股份有限公司四平熱電公司供水管道漏水，由于搶修施工的需要，部分房屋已在施工中拆除，門(mén)獅子雕塑一座已損壞，一幅雕塑壁畫(huà)已損壞；由于水泡時(shí)間較長(zhǎng)（2年多），目前房屋基礎(chǔ)下沉、墻體裂紋、地面鼓起，經(jīng)四平市鐵東區(qū)城東鄉(xiāng)人民政府城建科鑒定院內(nèi)房屋全部為Ｄ級(jí)危房；圍墻及門(mén)垛墻體裂紋，院內(nèi)地面變形?！保ㄙY產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)第4頁(yè)至第5頁(yè)），該份資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)的評(píng)估范圍超出原告的訴訟請(qǐng)求范圍，同時(shí)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！苯?jīng)查明，拆毀建筑物侵權(quán)事實(shí)發(fā)生在2017年，故損失數(shù)額應(yīng)按損失發(fā)生時(shí)（2017年）進(jìn)行評(píng)估，因此，對(duì)長(zhǎng)春中弘資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)原審法院不予采信，故對(duì)田淑榮主張被告賠償資產(chǎn)評(píng)估費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。訴訟過(guò)程中田淑榮未向法庭明確被拆毀建筑物的面積、構(gòu)架、建筑物拆除后損失情況等關(guān)鍵信息和相關(guān)證據(jù)來(lái)證明其經(jīng)濟(jì)損失，致使無(wú)法準(zhǔn)確確定涉案拆毀建筑物造成的損失數(shù)額，訴訟過(guò)程中原被告均表示經(jīng)過(guò)勘察發(fā)現(xiàn)輸水管道出水點(diǎn)在一建筑物下后，雙方協(xié)商對(duì)部分房屋進(jìn)行拆除，并給予補(bǔ)償款5萬(wàn)元的事實(shí)，因?qū)Ψ皆蜃罱K未履行該協(xié)議，可推定為2017年對(duì)于拆毀建筑物補(bǔ)償5萬(wàn)元雙方均認(rèn)可，結(jié)合相關(guān)法理和侵權(quán)責(zé)任法的立法目的，為了更好的保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，綜合本案的實(shí)際情況，侵權(quán)性質(zhì)，原審法院酌情認(rèn)定損失發(fā)生時(shí)的損失數(shù)額為5萬(wàn)元。審理過(guò)程中經(jīng)本庭詢(xún)問(wèn)，原告表示修建房屋時(shí)知道該房屋下有供水管線（庭審筆錄7頁(yè)-8頁(yè)），可知原告在其修建房屋時(shí)對(duì)于如發(fā)生管道漏水需拆除部分房屋的情況具有可預(yù)見(jiàn)性，原審法院認(rèn)為被侵權(quán)人對(duì)于損害發(fā)生也有一定的過(guò)錯(cuò)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”。綜上，減輕責(zé)任后，四平熱電公司應(yīng)向田淑榮賠償因拆毀建筑物而造成的經(jīng)濟(jì)損失40000元（50000×80％）。遂判決：一、被告吉林電力股份有限公司四平熱電公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告田淑榮因拆毀建筑物而造成的經(jīng)濟(jì)損失40000元。二、駁回原告谷國(guó)玉的起訴。三、駁回原告田淑榮的其他訴訟請(qǐng)求。 本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交一份（2019）吉0303民初541號(hào)裁定書(shū)。證明：二上訴人曾在2019年就本案賠償問(wèn)題提起過(guò)訴訟在審理過(guò)程中，同樣涉及本案財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的確定的問(wèn)題。二上訴人依法定程序提出過(guò)鑒定申請(qǐng)，但因本案被上訴人不配合而未果。所以，上訴人才迫不得已在本案中自行進(jìn)行了資產(chǎn)評(píng)估。而且，該裁定書(shū)對(duì)于本案的損失價(jià)格確認(rèn)也有二上訴人進(jìn)行鑒定以作為定案依據(jù)的明示。被上訴人質(zhì)證：該份證據(jù)不屬于新證據(jù)，二審不應(yīng)采信。在該份裁定書(shū)中對(duì)本案上訴人的訴訟請(qǐng)求予以駁回，駁回理由是原告訴請(qǐng)沒(méi)有明確具體數(shù)額，在案件審理中上訴人雖然向法院提出評(píng)估申請(qǐng)，該份判決中說(shuō)明拆除的房屋只能通過(guò)工程造價(jià)得知重建價(jià)值，也就是說(shuō)無(wú)法體現(xiàn)拆除房屋原來(lái)的固有價(jià)值。該份裁定書(shū)中，也恰恰說(shuō)明了2020吉0303民初57號(hào)判決對(duì)上訴人自行委托的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告不予采信是正確的。同時(shí)說(shuō)明被上訴人給賠付上訴人5萬(wàn)元的80%也是正確的。本院對(duì)一審查明的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)9844元，由谷國(guó)玉、田淑榮負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)田迎春 審判員畢瑩 代理審判員牛云鶴 二〇二〇年九月二十八日 法官助理王洪林 書(shū)記員孫乙航

2020-10-29