国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人山東省建筑設計研究院有限公司（以下簡稱設計院）因與被上訴人龍口市中醫(yī)醫(yī)院（以下簡稱中醫(yī)院）建設工程設計合同糾紛一案，不服龍口市人民法院（2019）魯0681民初6172號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結

暫無數(shù)據(jù)

中醫(yī)院向一審法院提出訴訟請求：1、判令解除雙方之間的合同關系；2、判令設計院賠償中醫(yī)院因未按約定完成全部設計要求而導致工程延期造成的管理成本損失386483元；3、判令設計院支付未按約定完成全部設計要求、遲延交付變更設計圖紙而應承擔的違約金3000000元；4、判令設計院支付因未按合同約定派駐設計代表常駐施工現(xiàn)場的違約金1054000元；5、本案訴訟費用由設計院承擔。 原審法院查明，2016年3月4日，中醫(yī)院就其改擴建工程設計項目發(fā)出招標文件（項目編號：ＨＬＺＢ2016ＳＪ-001），公開招標，文件中載明“……3.4.1勘察方式為自勘。3.4.2招標方向投標單位提供的有關施工現(xiàn)場的資料和數(shù)據(jù)，是招標方現(xiàn)有的能使投標單位利用的資料。招標方對投標單位由此而作出的推論、理解和結論概不負責。3.6工程招標范圍本次招標包括新建門診醫(yī)技樓工程和原有病房樓改造工程的方案設計，初步設計和工程建筑、結構、給排水、消防、采暖通風與空調、電力與照明、電話、有線電視、監(jiān)控、計算機網(wǎng)絡、環(huán)保、節(jié)能、智能控制系統(tǒng)、精裝修等相關各專業(yè)通過各行業(yè)圖紙審查部門審查合格的施工圖設計、概預算文件及工程量清單編制等前期工作業(yè)務及提供工程建設所需的技術支持和設計變更等后續(xù)服務工作等……3.7.1本項目的合同形式為固定單價合同……3.7.2……本次報價應是本須知中所述的本工程招標工程范圍內全部內容的價款，包括設計、技術支持及設計變更等后續(xù)技術服務、施工圖文件上報各行業(yè)圖紙審查部門及建設主管部門審查費、工程驗收等全部費用。如設計人為龍口以外企業(yè)，因圖紙審查需辦理的各類備案登記費用由設計人自行承擔，視為已包含在設計費用單價中，不再另行計費……”。2016年3月25日，設計院向中醫(yī)院交付投標文件，載明“……一、投標承諾函……5.1設計院在項目的整個建設期間（包括方案調整及深化，審圖調整，施工階段的設計后期服務）根據(jù)不同階段的需要及時派出滿足建設要求的技術服務人員…5.2設計院的后期服務應是貫穿該工程全過程直至竣工驗收……”。 后，設計院中標，雙方于2016年4月13日簽訂《龍口市政府采購合同協(xié)議書》，甲方為中醫(yī)院，乙方為設計院，合同約定“……第二條設計依據(jù)2.1發(fā)包人給設計人的委托書或設計中標文件2.2發(fā)包人提交的基礎資料2.3設計人采用的主要技術標準：國家現(xiàn)行技術標準和規(guī)范及《13系列建筑標準設計圖集》第三條合同文件的優(yōu)先次序構成本合同的文件可視為是能互相說明的，如果合同文件存在歧義或不一致，則根據(jù)如下優(yōu)先次序來判斷：3.1合同協(xié)議書3.2中標通知書3.3投標書及其附件3.4招標文件及補充文件……第六條設計人向發(fā)包人交付的設計文件、份數(shù)、地點及時間1、方案圖3份簽訂合同后20日內2、方案深化設計3份按照修改意見20日內3、初步設計8份方案審定后30日內4、施工圖設計8份初步設計審批后60日內5、精裝修設計、智能化設計根據(jù)工程進度在招標人規(guī)定時間6、施工后續(xù)服務按工程施工進度第七條合同價款本合同價款是本項目招標文件中所述的本工程招標范圍內全部內容的價款，包括設計、技術支持及設計變更等后續(xù)技術服務、施工圖文件上報各行業(yè)審查部門及建設主管部門審查費、工程驗收等全部費用……9.1.2發(fā)包人變更委托的設計項目、規(guī)模、條件或因提交的資料錯誤，或所提交資料作較大修改，以致造成設計人設計返工時，設計人應無條件配合……9.2.3設計人對設計文件出現(xiàn)的遺漏或錯誤負責修改或補充……9.2.4由于設計人原因，延誤了設計文件交付時間，每延誤一天，應減收該項目應收設計費的千分之二……9.2.6設計人交付設計文件后，按規(guī)定參加有關上級的設計審查，并根據(jù)審查結論負責不超出原定范圍的內容做必要調整補充……9.2.9設計人應在施工現(xiàn)場設立代表處或派駐經(jīng)驗豐富的設計代表常駐施工現(xiàn)場，做好施工現(xiàn)場服務，并負責解決施工過程中出現(xiàn)的設計問題……9.2.12設計人派駐的設計代表要常駐工地，發(fā)包人實行考勤制度，設計代表不到崗的或未經(jīng)發(fā)包人書面同意擅自離崗或變更的，設計人每人次每天承擔違約金2000元。累計違約金額從設計費中扣除。常駐工地設計代表常駐時間由發(fā)包人確定并書面通知設計人……龍口市中醫(yī)醫(yī)院（公章）山東省建筑設計院（公章、勘察設計合同專用章、發(fā)票專用章）龍口市人民政府采購管理辦公室（公章）”。 合同簽訂后，雙方根據(jù)合同核算工程總價款為3492100元，設計院于2017年9月提交了設計方案和圖紙，中醫(yī)院于2018年5月8日實際支付80%即2793680元，設計院于2018年8月29日交付了部分變更設計圖紙，又于2019年9月27日交付了部分變更設計圖紙。 另查，設計院曾用名山東省建筑設計院、山東省建筑設計研究院，成立于1991年8月7日，2019年2月12日變更為現(xiàn)名稱。 雙方圍繞存在爭議的事實明確了各自主張，并提供了相應證據(jù)： 一、中醫(yī)院主張設計院存在遲延交付變更設計圖紙、未按約完成全部設計要求等嚴重違約行為，且2019年9月6日經(jīng)中醫(yī)院書面明確催告后，設計院仍不予理睬，拒不履行合同義務，合同目的已無法實現(xiàn)，嚴重損害了中醫(yī)院的合法權益和公共利益，符合解除合同的法定條件，并應按合同9.2.4條約定支付違約金300萬元（自2018年4月29日起至2019年9月10日共計500天，以涉案合同結算總設計費3492100元為基數(shù)，按日千分之二計算為3492100元）。中醫(yī)院提交了7組證據(jù)證實其主張：1、2018年1月29日中醫(yī)院發(fā)送給王健的工作聯(lián)系函及函件“發(fā)送成功”截圖各1份；2、2018年7月20日中醫(yī)院通過快遞發(fā)送的《關于對山東省建筑設計院的回函》及設計院簽收證明各1份（2018年7月23日簽收，簽收人顯示為“快遞超市”）；3、2018年8月16日中醫(yī)院發(fā)送給張宏文的《聯(lián)系函》（內容為要求設計院對6項做法變更進行設計調整）及函件“發(fā)送成功”截圖各1份；4、2019年6月7日中醫(yī)院發(fā)送的《關于龍口市中醫(yī)醫(yī)院改擴建工程設計項目有關問題的函》（內含附件）、設計院簽收證明及設計院的復函各1份；5、2019年6月15日中醫(yī)院發(fā)送的《關于龍口市中醫(yī)醫(yī)院改擴建工程設計項目有關問題的函》、設計院簽收證明及設計院的復函各1份；6、2019年6月25日設計院發(fā)送給中醫(yī)院的《二次設計報價函》1份；7、2019年9月6日中醫(yī)院發(fā)送的《催告函》（內含附件）、設計院簽收證明及郵寄現(xiàn)場視頻各1份。上述函件中載明中醫(yī)院多次與設計院就涉案工程設計的漏項和變更設計等進行溝通，在2019年6月10日設計院針對中醫(yī)院2019年6月7日函件的復函中，明確對涉案工程中12個項目的“二次設計”另行報價260.2萬元。在2019年9月6日的催告函中明確載明了需要設計院完成的21個具體設計項目（包含前述“二次設計”的12個項目），催告設計院收到函件后3日內提交設計方案，并聲明若設計院不能按期完成，將視為設計院不履行約定，中醫(yī)院有權依法解除合同并追究設計院的違約責任。設計院收到該函件后未回復，亦未按中醫(yī)院要求提供相應設計方案和圖紙。 經(jīng)質證，設計院主張2018年1月29日函件郵箱并非設計院的單位郵箱，單位也沒有收到過相關的紙質文件，且該材料中所附的工作聯(lián)系函在郵件發(fā)送時應該是沒有加蓋中醫(yī)院公章的，不具有書面通知的效力；2018年7月20日的函件設計院沒有收到，中醫(yī)院自己所舉證的查詢信息簽收人快遞超市并不是設計院，該函件設計院沒有收到，且該函件也不是當時發(fā)送函件的底稿，該公章應當是中醫(yī)院為本次訴訟重新加蓋的，無法證實是否和原發(fā)件稿是否一致；2018年8月16日的函件質證意見同2018年1月29日函件的質證意見，且該函件也不能替代中醫(yī)院應有義務向設計院提供的設計任務書，該函件不能作為設計院進行設計及設計變更的依據(jù)，該函件也沒有明確的設計圖紙的交付日期，不能證明設計院有違約的情形；2019年6月7日的函件設計院確實收到，該函件是發(fā)給設計院法定代表人的，該函件能夠證實中醫(yī)院已經(jīng)在2017年8月29日收到設計院交付的設計圖紙，沒有超過合同規(guī)定的設計圖紙交付日期，且中醫(yī)院提出的二次深化設計部分不屬于招投標文件及合同協(xié)議書規(guī)定的內容。此外，所謂的二次深化設計需要的前提條件中醫(yī)院尚未完成，如中醫(yī)院在進行二次深化設計時，需要主體工程完工及相關的室內配套設施，有明確的方案后還需要中醫(yī)院組織設計方和產(chǎn)品供貨方進行現(xiàn)場工作對接并明確提出相關的設計任務書，相關的二次深化設計按照行業(yè)制定的工作范圍和收費意見屬于相關的專項設計和有關的工藝設計，不屬于設計院的責任；2019年6月15日的函件也收到，但該函件要求的室外工程設計也不是設計院合同范圍內的責任，智能化設計已經(jīng)結束并交付中醫(yī)院，且該函件只是要求2019年6月19日派相關人員到中醫(yī)院處洽談工作，并不屬于明確的設計任務要求，且設計院已經(jīng)在相關回函中明確表示2019年6月21日到現(xiàn)場對接，設計院也實際派人去現(xiàn)場對接了；2019年6月25日的二次報價函中所列的相關分項名稱并不包含在合同范圍內，屬于行業(yè)規(guī)定的專項設計，設計院提出相關費用沒有過錯；2019年9月6日函件及相關的明細設計院也確實收到，但該函件不具有設計任務要求，不能作為設計院違約的相關依據(jù)，且明細中所列的21種項目也屬于專項設計，屬于合同約定范圍外的設計事項。審理中，設計院認可張宏文、王健均是其單位職工。 針對設計院的質證意見，中醫(yī)院認為根據(jù)招標文件的項目名稱、范圍及目的可以清晰的看出，涉案招標設計實際上就是對中醫(yī)院整個改擴建工程項目的所有設計的一次性包死，設計院對該招標目的、招標內容完全清楚、認可，合同中對價款、無條件配合、違約條款等均有明確約定。設計院2019年6月10日的復函內容能夠證明設計院承認其所稱的深化設計均屬于合同約定的設計范圍內，因為這些項目在設計院之前所提交的施工圖中均有體現(xiàn)，只是該施工圖無法進行施工或不能滿足施工需要，中醫(yī)院要求其進行調整完善，即根據(jù)施工要求進行相應的設計變更，而設計院利用其專業(yè)優(yōu)勢，設計專業(yè)陷阱，與中醫(yī)院玩文字游戲，其所說的深化設計實際上就是對設計進行調整完善、補充即設計變更，完全符合招標文件及合同約定的設計范圍。對于設計院所稱未收到的函件，設計院業(yè)務往來一直主要由王健進行，王健還在合同落款委托代理人處有簽字，張宏文也是設計院相關工作人員，中醫(yī)院與設計院的許多具體業(yè)務往來均是由中醫(yī)院總務科郵箱與設計院職工王健、張宏文個人郵箱進行發(fā)送交流，該做法并無不當，設計院稱王健和張宏文的郵箱并非單位郵箱，其沒有收到郵件，情況不屬實，中醫(yī)院同時出示了電子郵箱接發(fā)上述郵件的載體母本。另外，設計院給中醫(yī)院所發(fā)函的落款蓋章顯示設計院使用的是當前單位名稱，更名后的設計院以現(xiàn)有名稱向中醫(yī)院發(fā)送過多次函件，同時也進行過談判溝通，可以看出設計院是對簽訂涉案合同的原山東建筑設計院權利義務的承接，即合同履行主體就是現(xiàn)有單位，這也進一步印證了中醫(yī)院的說法，設計院主體并沒有發(fā)生變更，只是名稱做了更改，設計院的抗辯理由是以此來逃避責任。 二、中醫(yī)院主張自2018年4月2日起，多次通知敦促設計院按約派駐代表入駐施工現(xiàn)場，但一直無果。設計院的行為違反了合同約定，應當承擔違約責任并給付違約金1054000元（2000元／天×527天（2018年4月2日至2019年9月10日）。中醫(yī)院提交了3組證據(jù)：1、中醫(yī)院副院長王某的證人證言兩份，內容為其于2018年4月2日電話通知設計院要求派駐設計人員常駐工程現(xiàn)場，但設計院工作人員王健答復不需要派駐。2019年2月20日下午3點在龍口市政府召開的涉案改擴建工程變更項目會議上再次要求設計院派駐設計人員，參加會議的設計院代表王健再次拒絕；2、2018年7月20日中醫(yī)院發(fā)送給設計院的《關于對山東省建筑設計院的回函》及設計院簽收證明各1份，中醫(yī)院在函件中明確告知設計院未按合同約定派駐設計人員常駐施工現(xiàn)場，再次要求設計院自收到函件之日起派駐，并保留依法索賠的權利，但設計院收到函件后仍拒不履行合同約定派駐設計人員；3、2019年5月7日中醫(yī)院發(fā)送給設計院的《龍口市中醫(yī)醫(yī)院關于敦促山東省建筑設計研究院履行合同約定盡快派駐設計代表入駐工地的函》（收件人為張宏文），同日給設計院電子郵箱發(fā)送了電子郵件、設計院簽收證明、郵件“發(fā)送成功”截圖各1份，載明中醫(yī)院再次敦促設計院履行合同約定派駐設計人員，但設計院仍置之不理。 經(jīng)質證，設計院主張證人王某系中醫(yī)院的副院長，其證言不具有獨立的客觀性，不能作為證據(jù)使用；2018年7月20日的函件設計院沒有收到，中醫(yī)院自己所舉證的查詢信息簽收人快遞超市并不是設計院，且該函件也不是當時發(fā)送函件的底稿，該公章應當是中醫(yī)院為本次訴訟重新加蓋的，無法證實是否和原發(fā)件稿是否一致，不能證實中醫(yī)院的主張；2019年5月7日的函件確實收到。 三、中醫(yī)院主張因設計院未按合同約定提供設計圖紙，導致涉案工程截至起訴之日已停工10個月，造成中醫(yī)院管理成本損失386483元。管理成本損失包括中醫(yī)院為涉案工程聘用派駐工程部的孟紅忠、太史恭恂、宋基軍、山衍慧4人的2018年12月至2019年9月的工資合計286483元，以及2018年11月中旬至2019年9月10日工地水電費10萬元。中醫(yī)院提供了3組證據(jù)：1、監(jiān)理單位山東新世紀工程項目管理咨詢有限公司龍口市中醫(yī)醫(yī)院新建門診醫(yī)技樓及病房樓改建工程項目監(jiān)理部出具的《停工證明》1份、山東新世紀工程項目管理咨詢有限公司龍口分公司出具的《說明》一份、現(xiàn)場照片2張?！锻９ぷC明》載明“龍口市中醫(yī)醫(yī)院改擴建項目因山東省建筑設計研究院深化設計、設計變更及相關設計圖紙未及時出圖，導致延誤工期10個月。特此證明。”《說明》載明“對于2019年9月10日，我公司出具的《停工證明》，系我公司授權山東新世紀工程項目管理咨詢有限公司龍口市中醫(yī)醫(yī)院新建門診醫(yī)技樓及病房樓改建工程項目監(jiān)理部的陳學國，系我公司派駐工地的具體負責人。特此說明。”中醫(yī)院稱第一張照片是涉案工程封頂時拍攝的現(xiàn)場（顯示日期為2018年11月16日），第二張為當前現(xiàn)場情況，證明涉案工程從2018年11月份封頂后一直處于停滯狀態(tài)，結合《停工證明》，能夠證明因設計院原因導致涉案工程停工至今。2、山東龍口農(nóng)商行黃城支行出具的代發(fā)孟紅忠等四人工資證明《中醫(yī)院四人工資明細》、中醫(yī)院制作的績效工資明細表、中醫(yī)院與山東龍口農(nóng)商行黃城支行簽訂的代發(fā)工資協(xié)議、中醫(yī)院與龍口農(nóng)商行黃城支行及龍口市地方稅務局簽訂的三方委托劃轉稅款協(xié)議書、中醫(yī)院與山東龍口農(nóng)商行黃城支行及國家稅務總局龍口市稅務局簽訂的三方委托劃轉稅款協(xié)議書各1份，證明山東龍口農(nóng)商行黃城支行代中醫(yī)院向孟紅忠等4人代發(fā)工資并代扣代繳稅款情況，孟紅忠等4人系中醫(yī)院為涉案工程聘用人員，自2018年12月-2019年9月的工資分別為孟紅忠84729.53元、太史恭恂95190.25元、宋基軍84693.47元、山衍慧21869.87元，合計286483.12元，即為中醫(yī)院主張的工資成本的客觀損失。3、2018年11月至2019年9月的水電費明細賬及增值稅發(fā)票一宗，明細賬上記載的客戶名稱為“煙建集團”，增值稅發(fā)票中記載的客戶欄為中醫(yī)院，金額合計178939.78元，中醫(yī)院主張為公平起見并方便計算，只主張其中100000元。 設計院質證認為：1、中醫(yī)院提供的代發(fā)工資協(xié)議和委托劃轉稅款協(xié)議書都不是原件，山東龍口農(nóng)商行黃城支行也沒有說明該協(xié)議的出處，所以對協(xié)議的真實性不認可。農(nóng)商行的銀行流水、工資數(shù)額顯示4人的工資已經(jīng)遠遠超過個人所得稅納稅標準，中醫(yī)院應當提供納稅證明，否則該工資數(shù)額不具有客觀性。此外，代發(fā)工資協(xié)議顯示的日期為2010年6月4日，委托劃轉稅款協(xié)議書中并沒有中醫(yī)院的簽署日期。該三份協(xié)議沒有顯示孟紅忠等4人是否在協(xié)議范圍內，也沒有辦法證明該4人是否系中醫(yī)院為涉案工程項目單獨聘用人員，是否有其他工作需要負責，如中醫(yī)院主張該4人只是負責涉案工程項目，應當提交相關的聘用合同、社保證明及完稅憑證，而中醫(yī)院沒有提交對4人的聘用合同，無法證實該4人入職的具體時間和具體負責的工作內容，也無法證實聘用合同所應當支付的工資數(shù)額。相關四人如果有其他工作，該工資發(fā)放是正?，F(xiàn)象，并不是專門為該項目所涉及的工作人員。2、中醫(yī)院提交的《停工證明》無法核實真實性，且中醫(yī)院也沒有提交項目管理公司得出該結論的依據(jù)，因項目管理公司作為監(jiān)理方是代表中醫(yī)院的，且中醫(yī)院及項目管理公司也沒有提供所謂的10個月是否一直沒有進行任何工程的施工或相關的設備機械、人員進出的證明，該證明不具有客觀性，也不能說明所謂的相關深化設計及相關設計圖紙是指的哪一方面的內容，也不能體現(xiàn)出該內容是否屬于合同范圍內的設計院責任。監(jiān)理公司出具的證明并不符合民訴法解釋第115條規(guī)定的“單位向人民法院出具證明材料應當有單位負責人及證明材料人員簽字，并加蓋單位公章”，中醫(yī)院所提交的證明加蓋的不是監(jiān)理公司的公章，也沒有相關單位負責人的簽字，不符合證據(jù)的形式要求，設計院有理由相信該證明材料沒有經(jīng)過監(jiān)理公司的審核流程，甚至沒有經(jīng)過公司負責人的同意，分公司并非獨立的法人，項目部也不是分公司設立的，分公司沒有能力對項目部的事項和出具的材料進行證明，故山東新世紀工程項目管理咨詢有限公司龍口分公司出具的《說明》不具有客觀性和真實性。中醫(yī)院提供的照片并不能顯示出具體的拍攝地點，也無法顯示具體的工程項目，也沒有顯示拍攝日期。工程是否是主體竣工不能在照片中反映，也無法反映出工程是否是停工狀態(tài)，無法證明中醫(yī)院主張的停工原因。對照片的真實性不認可。3、水電費票據(jù)繳費單位是煙建集團，并不是中醫(yī)院，和中醫(yī)院沒有關系，相關的發(fā)票開具給中醫(yī)院只是為了中醫(yī)院的記賬和財物處理，并不屬于中醫(yī)院的相關花費。設計院申請法院向涉案工程施工方煙建集團有限公司調取施工日志、向監(jiān)理方山東新世紀工程項目管理咨詢有限公司調取監(jiān)理日志。 針對設計院的質證意見，中醫(yī)院認為中醫(yī)院與銀行簽訂的代發(fā)工資協(xié)議及三方稅款代轉協(xié)議書均是由銀行加蓋了單位印章，可以視為原件使用，銀行對外也全部是以該方式提供原件。中醫(yī)院與銀行協(xié)議并非每年一簽，自2010年簽訂后一直延續(xù)履行至今，三方協(xié)議也是在2010年簽訂后延續(xù)履行至今。孟紅忠等四人是銀行代發(fā)工資，設計院所稱的納稅等問題由銀行直接代扣，屬于稅后工資；從銀行出具的項目部4人工資明細表及根據(jù)中醫(yī)院與銀行的代發(fā)協(xié)議及代發(fā)協(xié)議內容能夠反映該4人就是中醫(yī)院雇傭人員，至于設計院所說的該4人還有其他工作或職務，屬于設計院應承擔舉證責任，中醫(yī)院已經(jīng)盡到了舉證義務，不應再余外給中醫(yī)院附加額外舉證責任。2、監(jiān)理單位是獨立第三方，之所以成為監(jiān)理就是因為它獨立、公平、公正的法律地位，因此其出具的證明具有客觀性，應當采信。根據(jù)法律相關規(guī)定，單位出具的證明只要有單位蓋章并有經(jīng)辦人簽字即符合證據(jù)形式要求，證明中陳學國系駐工地的具體負責人，對工地各種情況最為了解清楚，故他的簽字最具證明力，而監(jiān)理公司項目部的公章是專門用于該工程，也是具有法律效力，監(jiān)理公司對此也是認可并承擔法律責任的，如果設計院認為證據(jù)不客觀不真實，應當依法承擔相應的舉證義務。照片反映的是現(xiàn)場真實情況，如果有必要，可以到現(xiàn)場直接勘驗。3、水電費是發(fā)票上明確顯示交款單位是中醫(yī)院，因為中醫(yī)院將涉案工程施工發(fā)包給煙建集團，所以制作的明細賬上記載為煙建以便于核算。 設計院提交了2018年12月3日涉案工程五方主體（中醫(yī)院、設計院、勘查單位、設計單位和施工單位）對地基驗槽檢查驗收記錄復印件，證明中醫(yī)院在2018年12月3日才組織各方主體對涉案工程的地基進行驗收，在此之前中醫(yī)院的地基施工并沒有徹底完工，而在地基驗收后才能進行其他工程的主體施工，故中醫(yī)院所主張的在2018年11月份即停工不屬實。經(jīng)質證，中醫(yī)院主張因涉案工程工作面受限，在施工時實際上是分了兩部分施工，先施工的主樓部分，主樓地基完工之后又施工的人防部分，設計院提交的是人防部分的驗收記錄，主樓部分的驗收時間為2018年3月29日，故設計院提供的該證據(jù)不能證實其主張。中醫(yī)院補充提交了2018年3月29日的《地基驗收記錄》和《地基驗槽檢查驗收記錄》，同樣也是由上述五方主體共同蓋章確認。經(jīng)質證，設計院主張中醫(yī)院提交的材料日期為2018年3月29日，但設計院的相同文件中沒有顯示日期，故真正的地基槽驗收時間不是2018年3月29日，對中醫(yī)院提交材料的真實性有異議，而且按照工程施工流程，在地基槽施工和驗收之前，設計院已將合同約定的設計文件交付給中醫(yī)院，中醫(yī)院收到設計文件后才能施工，所以設計院在地基槽驗收前就已經(jīng)交付設計文件，履行了合同義務，沒有違約。設計院提交了其處的上述兩份文件，經(jīng)核查，設計院提供的《地基驗收記錄》上僅加蓋了監(jiān)理單位和項目負責人的公章，《地基驗槽檢查驗收記錄》上僅加蓋了建設單位、監(jiān)理單位、施工單位的印章。中醫(yī)院質證認為設計院提供的上述兩份文件蓋章有遺漏、不完整，顯然不是最終完成版，故中醫(yī)院提供的兩份文件才是真實有效的，同時能夠證明設計院所述與事實不符。 四、設計院主張其已經(jīng)按照合同的約定向中醫(yī)院交付了相關的設計圖紙，設計院并沒有違約,中醫(yī)院在招標文件中及其合同中都已經(jīng)明確了相關的設計范圍，對于沒有在招標文件中涉及的專項設計或工藝設計不屬于合同的范圍，而屬于專項設計和工藝設計。招標文件第2頁項目概況與招標范圍第二段使用了一個“等”字，設計院認為這個等字是前面列舉范圍的總結，總結前面的設計內容設計院都已經(jīng)完成了。該招標文件并不包含中醫(yī)院所主張的幕墻等專項設計，中醫(yī)院不能任意擴大不屬于合同范圍內的設計項目。 設計院提交了《2015年建筑設計服務計費指導》（以下簡稱《計費指導》）1份、《建筑工程設計文件編制深度規(guī)定》（以下簡稱《深度規(guī)定》）2份（2008年11月版和2016年10月版），證明相關設計文件編制的深度及相關的專項設計及收費標準都有明確的文件規(guī)定，中醫(yī)院作為招標人應當對自己的招標范圍有明確的認識，招標代理機構及相關的政府采購辦公室對建筑行業(yè)及其設計行業(yè)更有明確的認識和行業(yè)知識，所以中醫(yī)院在招標文件中及其合同中都已經(jīng)明確了相關的設計范圍，對于沒有在招標文件中涉及的專項設計或工藝設計不應當屬于合同的范圍，且本案的項目是經(jīng)過招標的總價項目，中醫(yī)院不能任意擴大不屬于合同范圍內的設計項目。 中醫(yī)院質證認為，《計費指導》只是一個計費指導，該指導第一章1.8條規(guī)定本計費標準只作為參考，不具有法律效力，且也無法免除設計院的相關義務。本案雙方已經(jīng)簽訂了合同，就招標范圍進行了約定，具有法律效力，《深度規(guī)定》屬于行業(yè)規(guī)定，設計院在簽訂合同時并未向中醫(yī)院說明，更未征得中醫(yī)院的同意，對涉案合同不具有法律約束力，不能否定合同的效力。該規(guī)定對本案沒有實際意義，反而從該規(guī)定的總則規(guī)定中明確施工圖設計文件應當滿足施工需要，也就是說所有的一切設計必須以滿足施工需要為前提，否則該施工設計就無任何意義，而設計院恰恰沒有做到這一點。 針對中醫(yī)院的質證意見，設計院主張中醫(yī)院2018年8月29日收到部分變更圖紙，設計院已經(jīng)完成了設計合同規(guī)定的內容，至于幕墻等設計不屬于雙方合同約定的范圍，而屬于專項設計和工藝設計。這涉及到本案需要查清的合同內容和設計內容。中醫(yī)院以一次性發(fā)包包含所有工程設計內容，不符合合同第6條約定的設計范圍。且中醫(yī)院主張的幕墻等設計內容需要明確的工程節(jié)點，在工程未完工前，不能確定幕墻的范圍及大小，也不能確定所謂的檢驗科、病理科的設計事項。在相關的科室設備采購和型號確定前是不能確定相關的設計事項，所以中醫(yī)院所主張設計院在2018年4月份開始違約既沒有向設計院發(fā)送過明確的設計任務書，且在2018年4月份相關的主體工程及相關的結構工程并沒有完工，無法進行相關內容的設計。第2份2008年《深度規(guī)定》并沒有相關的專項設計及深度要求，設計院向中醫(yī)院提交的圖紙及變更已經(jīng)符合合同約定和行業(yè)約定。設計院主張其在雙方簽訂合同時向中醫(yī)院明確過專項設計和工藝設計的行業(yè)規(guī)定，稱合同中第6條第5項精裝修設計和智能化設計是兩個專項，合同模板是招標文件的一部分，專項設計的確定需要跟合同雙方約定，但是本合同中只提到這兩項。中醫(yī)院不認可設計院事前明確的主張，設計院未提供證據(jù)證實其主張。 設計院提交了2018年8月28日給中醫(yī)院寄送變更設計圖紙的快遞單，證明在2018年8月份設計院已經(jīng)給中醫(yī)院進行過設計圖紙的變更設計，設計院并不存在中醫(yī)院所述的延遲交付文件的事實。中醫(yī)院對設計院所提供的快遞單真實性無異議，但主張中醫(yī)院只是于2018年8月29日收到了小部分變更設計圖紙，還有幕墻、檢驗科、病理科、雨蓬等等變更，設計院至今未完成，也就是說設計院提交的小部分變更圖紙并不能證明其完成了所有的變更設計，這從雙方2018年8月29日之前及之后的工作函件中均可以反映出這一事實。 五、設計院主張中醫(yī)院要求支付的違約金過高，兩項違約金請求合計4054000元，而中醫(yī)院主張的實際損失只有386483元，違約金遠遠超過實際損失的30%，不符合合同法相關規(guī)定，應予調整。中醫(yī)院主張其在本案中主張的違約金不足以涵蓋全部損失，違約金和管理成本損失應同時得到支持。386483元僅是因設計院原因造成的停工成本損失，并未計算因此造成的經(jīng)營收益損失，而且因為設計院違約不履行合同義務致使合同目的無法實現(xiàn)，涉案合同解除后中醫(yī)院還需要重新對設計漏項和變更設計部分重新進行招、投標和發(fā)包，根據(jù)國家發(fā)展計劃委員會和建設部編布的《工程勘察設計標準》，中醫(yī)院要再付出近300萬元的設計費才能實現(xiàn)所有設計目的，僅就該部分設計重新支付的費用，按照設計院自己提供的價格就需要260多萬元，加之重新招、投標的額外支出費用，這部分損失已超過300萬元。另外根據(jù)設計院在投標文件中的《設計工作量計算及報價計算說明》，折扣前總報價為4426000元，可見設計院對違約的后果及可能造成的損失是有充分心理預期的，中醫(yī)院在本案中主張的損失和違約金總額為4440483元，并未超出法律規(guī)定范圍。 原審法院認為，對設計院主張的主體問題，設計院系由原山東省建筑設計研究院改制成立，且涉案合同是在原山東省建筑設計研究院經(jīng)營期間簽訂，而設計院在更名后仍然繼續(xù)履行該合同，在與中醫(yī)院的來往函件中亦多次使用原名稱，充分表明其更名前后的經(jīng)營實體未發(fā)生實質變更，權利義務應為承繼關系。設計院主張原山東省建筑設計研究院所有資金和出資都已經(jīng)由山東省建設廳審計后收回，設計院是員工持股重新設立的有限公司，因此原企業(yè)有關的債務不應當由設計院承擔，未提供證據(jù)予以證實，原審法院對該抗辯意見不予采納。 本案的焦點問題在于設計院的行為是否構成違約及是否符合解除合同的法定條件。中醫(yī)院主張根據(jù)雙方簽訂的合同及招、投標文件內容，涉案合同系一次性包死的固定單價合同，合同的目的就是將涉案的改擴建工程所有相關設計內容全部發(fā)包給設計院，在工程施工過程中所涉及的所有設計內容，包括各種工藝設計、深化設計及設計變更，均屬于設計院的合同義務范圍，設計院所主張的二次設計、深化設計、工藝設計等實質上都應屬于設計變更的范疇。設計院則主張根據(jù)建筑設計行業(yè)的相關規(guī)定和計費要求，涉案合同中約定的設計院義務已經(jīng)完成，中醫(yī)院后期提出的設計要求均不屬于合同義務范圍，屬于行業(yè)規(guī)定的二次設計和深化設計范圍，應當另行收費。根據(jù)本案查明的事實，結合招標文件（3.7.2……本次報價應是本須知中所述的本工程招標工范圍內全部內容的價款，包括設計、技術支持及設計變更等后續(xù)技術服務）、投標文件［5.1山東省院（即設計院）在項目的整個建設期間（包括方案調整及深化，審圖調整，施工階段的設計后期服務）根據(jù)不同階段的需要及時派出滿足建設要求的技術服務人員……5.2山東省院的后期服務應是貫穿該工程全過程直至竣工驗收……］和設計合同（第七條合同價款本合同價款是本項目招標文件中所述的本工程招標范圍內全部內容的價款，包括設計、技術支持及設計變更等后續(xù)技術服務、施工圖文件上報各行業(yè)審查部門及建設主管部門審查費、工程驗收等全部費用……9.1.2發(fā)包人變更委托的設計項目、規(guī)模、條件或因提交的資料錯誤，或所提交資料作較大修改，以致造成設計人設計返工時，設計人應無條件配合）的內容，能夠認定中醫(yī)院招標發(fā)包涉案工程設計的目的就是將其改擴建工程中所涉及的所有建筑設計項目以一攬子發(fā)包方式一次性包死。通過設計院在投標文件中的承諾內容，可以看出設計院在招、投標及合同簽訂過程中對中醫(yī)院的發(fā)包目的應為明知，且設計院主張的建筑行業(yè)規(guī)定及收費方式屬于行業(yè)標準，并非法律法規(guī)，中醫(yī)院亦非從事建筑設計專業(yè)的單位，故對中醫(yī)院不具有當然約束力，設計院亦不能證明其在簽訂設計合同時就行業(yè)規(guī)定和收費標準向中醫(yī)院進行了明確告知和釋明義務，招、投標文件和設計合同中也未就設計院所稱的行業(yè)規(guī)定做出專門約定，故在涉案工程實際施工過程中，中醫(yī)院要求設計院按照施工的實際情況對建筑設計做出相應變更，包括進行深化設計、二次設計等，均應屬于“方案調整及深化”、“設計、技術支持及設計變更等后續(xù)技術服務”范疇，中醫(yī)院的設計要求符合合同約定和法律規(guī)定，設計院未完全履行設計義務，已構成違約。中醫(yī)院要求設計院履行合同義務過程中，設計院以行業(yè)規(guī)則為由對未完成部分設計項目提出另行付費要求，是利用其專業(yè)優(yōu)勢損害合同相對人利益，違背誠實信用原則的行為，應予以否定性評價。在中醫(yī)院對其進行催告并明確提出依法解除合同主張后，設計院既未予以回復，亦未在合理期限內履行合同義務，應當視為設計院以自己的行為表明不履行合同主要義務，經(jīng)催告后在合理期限內仍未履行，且因設計院的違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，故中醫(yī)院要求解除合同，并要求設計院賠償損失、承擔違約責任，理由正當，予以支持，雙方簽訂的改擴建工程設計項目設計合同自2019年9月11日解除。 中醫(yī)院依據(jù)合同約定的“由于設計人原因，延誤了設計文件交付時間，每延誤一天，應減收該項目應收設計費的千分之二”和“設計人派駐的設計代表要常駐工地，發(fā)包人實行考勤制度，設計代表不到崗的或未經(jīng)發(fā)包人書面同意擅自離崗或變更的，設計人每人次每天承擔違約金2000元”兩項合同條款，要求設計院給付相應違約金，符合法律規(guī)定和合同約定，予以支持。 對于前一項延誤交付的違約金起算時間，中醫(yī)院主張自其2018年1月29日第一次電郵致函設計院要求進行相關設計深化、變更時起扣除3個月的合理設計期限，即從2018年4月29日設計院仍未按要求提供深化、變更設計圖紙時起算，設計院雖辯稱該電郵收件人是王健個人，設計院未收到該函件，但結合電郵的發(fā)件人系中醫(yī)院總務科、王健系設計院職工且作為設計院在涉案合同代表人等查明事實，可以認定中醫(yī)院發(fā)送函件給王健系出于業(yè)務交流關系，設計院亦不能提供證據(jù)證明中醫(yī)院與王健之間除涉案合同外還有其他業(yè)務往來，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則，對上述事實予以認定。該函件中要求設計院于2018年3月15日前完成并交付設計圖紙，中醫(yī)院在訴訟請求中主張的起算時間晚于該函件限期，更為公平合理，而設計院在該期間仍未按要求完成并交付設計圖紙，亦未作出合理答復，也未按合同約定派駐設計代表常駐工地，已經(jīng)違反了合同約定，對該項違約金起算時間予以確認，據(jù)此計算違約金為3492100元（設計費總額3492100元×2%0×500天）。 對于后一項未派駐設計代表的違約金計算，關鍵在于起算時間如何確定。中醫(yī)院主張從2018年4月2日首次通知設計院派駐時計算，中醫(yī)院提供的證人王某系其單位副院長，證人證言不具有客觀性，且根據(jù)合同約定的“常駐工地設計代表常駐時間由發(fā)包人確定并書面通知設計人”，應當自中醫(yī)院首次以書面形式通知設計院時起算。中醫(yī)院提交的2018年7月20日的函件快遞記錄中顯示簽收人為“快遞超市”，也未提供證據(jù)證實該快遞的內容即為中醫(yī)院提供的回函，設計院亦不認可，故不予采信。此后明確要求派駐人員的是2019年5月7日的函件，設計院承認收到該函件，故該項違約金應自該日起算為2000元／天×126天（2019年5月7日-9月10日）＝252000元。 根據(jù)合同條款約定的內容，前一項違約金的計費方式是“減收該項目應收設計費”，后一項違約金的計費方式“累計違約金額從設計費中扣除”，故兩項違約金之和應以應收設計費為上限，即兩項違約金合計的最高金額不應高于雙方結算設計費總額。本案中設計費結算總金額為3492100元，中醫(yī)院實際支付給設計院設計費2793680元，中醫(yī)院計算的違約金總額超過已付設計費金額，應當以已付設計費2793680元為違約金給付上限。中醫(yī)院尚未支付的設計費結算金額，不需要再支付給設計院。 對中醫(yī)院主張的按照計算違約金，設計院應支付中醫(yī)院上述違約金2793680元，而根據(jù)本案查明事實，雙方解除合同后，中醫(yī)院需要就設計院未完成提供的設計內容重新通過招、投標簽訂合同完成，必然另行產(chǎn)生設計費用，而根據(jù)設計院于2019年6月25日給中醫(yī)院的《二次設計報價函》中載明的設計價格為260.2萬元，可認定為設計院對未完成的設計部分價格的確認，該部分費用應認定為設計院給中醫(yī)院造成的直接經(jīng)濟損失，再計算上中醫(yī)院的管理成本損失，設計院應支付違約金數(shù)額并不超過中醫(yī)院實際損失的30%，設計院以中醫(yī)院主張的違約金過高為由要求予以調整，不予支持。 對于中醫(yī)院主張的因設計院違約造成停工而付出的管理成本損失賠償386483元，因中醫(yī)院已選擇主張了違約金，違約金是以實際損失為基礎，兼具補償性和懲罰性，本案中醫(yī)院主張的違約金數(shù)額高于其主張的管理成本損失，故對該部分損失主張不再予以支持。 綜上，原審法院判決：一、依法解除中醫(yī)院與設計院于2016年4月13日簽訂的《龍口市政府采購合同協(xié)議書》。二、設計院于判決生效后十日內給付中醫(yī)院違約金2793680元。三、駁回中醫(yī)院的其他訴訟請求。如未按判決指定的期限履行給付金錢之義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費42479元，由中醫(yī)院負擔13229元，由設計院負擔29250元；保全申請費5000元，由設計院負擔。 宣判后，設計院不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、原判認定事實錯誤。⑴按照行業(yè)設計規(guī)范和收費指導意見，“深化設計、二次設計”均屬于相關的專項設計和工藝設計，不屬于雙方簽訂的《龍口市政府采購合同協(xié)議書》第6條約定的工作范圍。原審將“深化設計、二次設計”認定為“方案調整及深化”、“設計、技術支持及設計變更等后續(xù)技術服務”范疇，存在嚴重錯誤。⑵合同協(xié)議書優(yōu)先于中標通知書、投標書及其附件、招標文件及補充文件，所以合同協(xié)議書是本案應當優(yōu)先適用的文件，在合同協(xié)議書與招、投標文件不一致時，應當優(yōu)先適用合同協(xié)議書的約定，原審優(yōu)先適用招、投標文件，存在事實錯誤。⑶《龍口市政府采購合同協(xié)議書》簽訂后，設計院已按約定將設計文件交付給了中醫(yī)院，沒有任何違約。相反，中醫(yī)院在本案中主張的設計內容均不屬于雙方在《龍口市政府采購合同協(xié)議書》第6條中約定的設計內容，而是中醫(yī)院擅自添加的，設計院沒有義務進行此項工作。2、原審判決適用法律錯誤。⑴設計院已經(jīng)按期交付了合同協(xié)議書約定的設計文件，不存在違約，原審以延期交付圖紙、存在違約為由判決解除合同、支付違約金，顯然不符合合同法的規(guī)定，屬于法律適用錯誤。⑵即使按照原判的表述，中醫(yī)院的直接經(jīng)濟損失也只有260.2萬元，按照《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第29條“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，認定為合同法第114條第2款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”之規(guī)定，違約金的數(shù)額也不應當超過78.06萬元，原審判令設計院支付違約金2793680元是違反法律規(guī)定的。綜上，請求依法撤銷原判，改判駁回中醫(yī)院的全部訴訟請求；本案全部訴訟費用由中醫(yī)院承擔。 中醫(yī)院辯稱，原審對本案認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回設計院的上訴請求。 二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費42479元，由上訴人山東省建筑設計研究院有限公司負擔。 本判決為終審判決

審判長武靜 審判員劉光星 審判員褚興玉 二〇二〇年六月十二日 書記員王莉

2020-10-29