国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人中國(guó)建筑第二工程局有限公司東莞分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中建二局東莞分公司）、中國(guó)建筑第二工程局有限公司華南分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中建二局華南分公司）、中國(guó)建筑第二工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中建二局）因與被上訴人姚晚剛、深圳市鵬科建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鵬科勞務(wù)公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第一人民法院（2019）粵1971民初28431號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

中建二局東莞分公司、中建二局華南分公司、中建二局上訴請(qǐng)求：1.改判一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；2.本案訴訟費(fèi)用由姚晚剛、鵬科勞務(wù)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、案涉糾紛已經(jīng)一審法院實(shí)體審理，姚晚剛再行起訴違反“一事不再理”原則。姚晚剛為湖北昌峻建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌峻勞務(wù)公司）的實(shí)際控制人，雙方糾紛實(shí)質(zhì)為湖畔花園項(xiàng)目勞務(wù)工程款糾紛，已由一審法院（2019）粵1971民初19809號(hào)案作出實(shí)體審理，一審法院駁回昌峻勞務(wù)公司全部訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)姚晚剛更換主體另行起訴，違反“一事不再理”原則。前后兩案訟爭(zhēng)事實(shí)一致，證據(jù)材料相同，一審法院僅以?xún)砂傅脑娌⒎峭划?dāng)事人為依據(jù)，判定兩案實(shí)質(zhì)上為不同案件的認(rèn)定有誤。二、中建二局是案涉項(xiàng)目的合法總承包方，將案涉項(xiàng)目的勞務(wù)工程合法分包給鵬科勞務(wù)公司、案外人深圳市榮昇勞務(wù)建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)榮昇勞務(wù)公司），按合同結(jié)算并全額向兩公司支付合同項(xiàng)下工程款。中建二局是“東莞松山湖湖畔花園”項(xiàng)目的合法總承包單位，將上述項(xiàng)目“前期配合與臨建工程”、“土石方工程”、“主體結(jié)構(gòu)、粗裝修工程”中的勞務(wù)施工部分依法分包給合法成立、資質(zhì)俱全的鵬科勞務(wù)公司及榮昇勞務(wù)公司，并簽訂了合法有效的《工程勞務(wù)分包合同》和《工程專(zhuān)業(yè)分包合同》。案涉工程施工完成后，中建二局與鵬科勞務(wù)公司、榮昇勞務(wù)公司簽訂了《工程結(jié)算審核書(shū)》，并按照約定全額向鵬科勞務(wù)公司、榮昇勞務(wù)支付工程款。三、鵬科勞務(wù)公司、榮昇勞務(wù)公司與姚晚剛之間為違法分包，兩公司的施工范圍包含姚晚剛施工范圍。鵬科勞務(wù)公司、榮昇勞務(wù)公司將其施工范圍內(nèi)的部分勞務(wù)工程再次分包給姚晚剛，屬于《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條禁止的“再分包”行為，其雙方之間為違法分包關(guān)系。鵬科勞務(wù)公司、榮昇勞務(wù)公司與中建二局之間的《工程結(jié)算審核書(shū)》中包含中建二局“湖北昌峻（姚晚剛）”產(chǎn)值，共計(jì)5920715.45元（鵬科勞務(wù)公司3719795.04元，榮昇勞務(wù)公司2200920.41元）。四、中建二局并非發(fā)包人，而是案涉項(xiàng)目的總承包人，中建二局東莞分公司、中建二局華南分公司、中建二局作為本案的被告不適格，本案不適用發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任的情形，姚晚剛不能突破合同相對(duì)性向中建二局東莞分公司、中建二局華南分公司、中建二局主張任何權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，中建二局是案涉項(xiàng)目的總承包單位，并非發(fā)包人，雖然法律賦予了實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性的權(quán)利，但根據(jù)2015年12月24日《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問(wèn)題》對(duì)關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛案件的審理問(wèn)題中指出，對(duì)于《最高法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，目前實(shí)踐中執(zhí)行得比較混亂，要根據(jù)該條第一款規(guī)定嚴(yán)守合同相對(duì)性原則，不能隨意擴(kuò)大該條第二款規(guī)定的適用范圍，只有在欠付勞務(wù)分包工程款導(dǎo)致無(wú)法支付勞務(wù)分包關(guān)系中農(nóng)民工工資時(shí)，才可以要求發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，不能隨意擴(kuò)大發(fā)包人責(zé)任范圍。因此，實(shí)際施工人姚晚剛應(yīng)向違法分包人鵬科勞務(wù)公司、榮昇勞務(wù)公司主張工程欠款。中建二局東莞分公司、中建二局華南分公司、中建二局不存在欠付違法分包人工程款的情形，不適用“發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定。五、中建二局東莞分公司、中建二局華南分公司、中建二局僅與鵬科勞務(wù)公司、榮昇勞務(wù)公司之間存在合同、結(jié)算、付款關(guān)系，與姚晚剛沒(méi)有任何法律關(guān)系。中建二局東莞分公司、中建二局華南分公司、中建二局未與姚晚剛進(jìn)行過(guò)任何結(jié)算及付款，姚晚剛的工程款從始至終一直由違法分包人鵬科勞務(wù)公司、榮昇勞務(wù)公司負(fù)責(zé)支付，中建二局東莞分公司、中建二局華南分公司、中建二局對(duì)此完全不知情。中建二局東莞分公司、中建二局華南分公司、中建二局與姚晚剛之間未簽訂任何協(xié)議，且未與姚晚剛之間辦理結(jié)算，亦未向姚晚剛轉(zhuǎn)賬，與姚晚剛之間無(wú)任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系。一審法院憑未經(jīng)授權(quán)人員簽字，未加蓋中建二局東莞分公司、中建二局華南分公司、中建二局公章，未能核實(shí)原件的《昌峻勞務(wù)臨時(shí)用匯總表》復(fù)印件確認(rèn)中建二局華南分公司與姚晚剛之間存在合同關(guān)系沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。 姚晚剛辯稱(chēng)：一、本案并未違反“一事不再理”原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案是案涉工程的實(shí)際施工人姚晚剛提起訴訟，而（2019）粵1971民初19809號(hào)案件是昌竣勞務(wù)公司提起訴訟，即兩訴的原告不相同，因此姚晚剛的起訴并未違反“一事不再理”原則。二、姚晚剛與鵬科勞務(wù)公司之間不存在分包關(guān)系。姚晚剛是直接與中建二局進(jìn)行對(duì)接的，與鵬科勞務(wù)公司之間不存在直接的合同關(guān)系。在中建二局提交的證據(jù)第17頁(yè)《分包工程完工結(jié)算匯總表》中，單獨(dú)將“湖北昌竣（姚晚剛）”列了出來(lái)，這證明姚晚剛跟鵬科勞務(wù)公司之間不存在分包關(guān)系，否則中建二局直接將所有工程款結(jié)算給鵬科勞務(wù)公司即可，根本無(wú)需將姚晚剛的工程款項(xiàng)單列出來(lái)，這恰恰證明了姚晚剛與鵬科勞務(wù)公司之間不存在分包關(guān)系，而是姚晚剛與中建二局之間存在分包關(guān)系，由中建二局通過(guò)鵬科勞務(wù)公司“走賬”將工程款支付給姚晚剛。三、案涉《臨時(shí)用工確認(rèn)單》中施工單位為“湖北昌竣”，費(fèi)用承擔(dān)單位有“湖畔花園項(xiàng)目部”、“卓寶”、“信盈”、“鵬科勞務(wù)”等，分包單位處有中建二局華南分公司工作人員（王玉鵬、唐明成）簽字，證明姚晚剛與中建二局之間存在分包關(guān)系，同時(shí)在費(fèi)用承擔(dān)單位處有寫(xiě)著“鵬科勞務(wù)”，如果姚晚剛與鵬科勞務(wù)公司是分包關(guān)系的話，雙方根本沒(méi)有必要做一份經(jīng)由中建二局的工作人員簽字的確認(rèn)單。四、案涉《付款證明》中明確寫(xiě)著“現(xiàn)湖北昌竣建筑勞務(wù)有限公司在松山湖湖畔花園分包我司花園項(xiàng)目工程（臨時(shí)用工），我司7月擬付其含稅工程價(jià)款人民幣200000元，請(qǐng)貴司（鵬科勞務(wù)公司）代為支付本期金額”，落款處為“中建二局湖畔花園項(xiàng)目部”，并蓋有“中國(guó)建筑第二工程局有限公司湖畔花園項(xiàng)目部文件資料章”，這證明姚晚剛是中建二局的實(shí)際施工人，同時(shí)與鵬科勞務(wù)公司之間并不存在直接的合同關(guān)系，鵬科勞務(wù)公司只是代中建二局向姚晚剛進(jìn)行轉(zhuǎn)賬而已。綜上，姚晚剛作為湖畔花園項(xiàng)目的實(shí)際施工人，中建二局華南分公司、中建二局應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)工程款，故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。 鵬科勞務(wù)公司辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。 姚晚剛向一審法院起訴請(qǐng)求：1．中建二局東莞分公司、中建二局華南分公司、中建二局、鵬科勞務(wù)公司償還拖欠姚晚剛的工程款2632377.75元及逾期利息（自2019年1月26日起，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率，至還清之日為止）；2.中建二局東莞分公司、中建二局華南分公司、中建二局、鵬科勞務(wù)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。 一審法院依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十二條第一款、第二百四十七條之規(guī)定，判決如下：一、中建二局華南分公司、中建二局應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向姚晚剛支付剩余工程款2632377.75元；二、中建二局華南分公司、中建二局應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向姚晚剛支付利息（以2632377.75元為本金，從2019年1月26日起按中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至2019年8月19日，從2019年8月20日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；三、駁回姚晚剛其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半后收取為13929.51元（已預(yù)交），由中建二局華南分公司、中建二局負(fù)擔(dān)。 一審判決認(rèn)定的事實(shí)和理由詳見(jiàn)廣東省東莞市第一人民法院（2019）粵1971民初28431號(hào)民事判決書(shū)。 二審期間，中建二局東莞分公司、中建二局華南分公司、中建二局向本院提供證據(jù)：1.《工程勞務(wù)分包合同》（ＣＳＣＥＣ2Ｂ-ＳＺ-ＨＰＨＹ-ＬＷ-006）、《工程專(zhuān)業(yè)分包合同》（ＣＳＣＥＣ2Ｂ-ＳＺ-ＨＰＨＹ-ＺＹ-002）、《工程勞務(wù)分包合同》（ＣＳＣＥＣ2Ｂ-ＳＺ-ＨＰＨＹ-ＬＷ-006）、《工程專(zhuān)業(yè)分包合同》（ＣＳＣＥＣ2Ｂ-ＳＺ-ＨＰＨＹ-ＺＹ-007），擬證明中建二局將案涉工程勞務(wù)施工部分依法分包給鵬科勞務(wù)公司、榮昇勞務(wù)公司，姚晚剛的施工范圍完全包含在上述勞務(wù)施工范圍之內(nèi)。2.《工程結(jié)算審核書(shū)》（ＣＳＣＥＣ2Ｂ-ＳＺ-ＨＰＨＹ-ＬＷ-006）、《工程結(jié)算審核書(shū)》（ＣＳＣＥＣ2Ｂ-ＳＺ-ＨＰＨＹ-ＺＹ-002）、《工程結(jié)算審核書(shū)》（ＣＳＣＥＣ2Ｂ-ＳＺ-ＨＰＨＹ-ＬＷ-006）、《工程結(jié)算審核書(shū)》（ＣＳＣＥＣ2Ｂ-ＳＺ-ＨＰＨＹ-ＺＹ-007），擬證明鵬科勞務(wù)公司、榮昇勞務(wù)公司與中建二局的結(jié)算中完全包含姚晚剛的產(chǎn)值。3.《付款憑證》，擬證明中建二局東莞分公司、中建二局華南分公司、中建二局已全額付清鵬科勞務(wù)公司、榮昇勞務(wù)公司工程款。 經(jīng)質(zhì)證，姚晚剛認(rèn)為證據(jù)1-3都不屬于新證據(jù)，這些證據(jù)形成于一審?fù)徶安⒁呀?jīng)存放于中建二局處，中建二局可以提供而拒不提供，因此已過(guò)了舉證時(shí)限，二審法院不應(yīng)該采信這些證據(jù)，但稱(chēng)如果法院需要可以發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：一、對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性由法院確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。由《工程勞務(wù)分包合同》（ＣＳＣＥＣ2Ｂ-ＳＺ-ＨＰＨＹ-ＬＷ-006）中合同約定內(nèi)容可以看出，中建二局是把主體結(jié)構(gòu)、精裝修工程的施工分包給鵬科勞務(wù)公司，由《工程專(zhuān)業(yè)分包合同》中約定的內(nèi)容可以看出，中建二局是把前期配合與臨建工程分包給鵬科勞務(wù)公司，由《工程勞務(wù)分包合同》（ＣＳＣＥＣ2Ｂ-ＳＺ-ＨＰＨＹ-ＬＷ-003）中合同約定內(nèi)容可以看出，中建二局是把土石方工程分包給鵬科勞務(wù)公司，由《工程勞務(wù)分包合同》（ＣＳＣＥＣ2Ｂ-ＳＺ-ＨＰＨＹ-ＬＷ-007）中合同約定內(nèi)容可以看出，中建二局是把主體結(jié)構(gòu)、粗裝修工程的施工分包給榮昇勞務(wù)公司，以上可以看出姚晚剛的施工不在其里面，跟這幾份合同沒(méi)有任何關(guān)系。姚晚剛只是在案涉現(xiàn)場(chǎng)提供勞務(wù)，提供臨時(shí)用工和負(fù)責(zé)后勤，例如垃圾的清理、拆架子、搬材料等等工作，這些工作都是按每天提供的工時(shí)、人數(shù)以及雙方確定的每天125元的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算最后的費(fèi)用，姚晚剛提供的《臨時(shí)用工確認(rèn)單》就是雙方用來(lái)結(jié)算的依據(jù)，在該證據(jù)里面部門(mén)負(fù)責(zé)人就是中建二局的工作人員簽名，如王玉鵬等人。假如按中建二局所稱(chēng)是鵬科勞務(wù)公司分包給姚晚剛，那么就不需要中建二局的工作人員簽這些用工確認(rèn)單，中建二局也沒(méi)有必要直接對(duì)接姚晚剛。該單里面“費(fèi)用承擔(dān)單位”有時(shí)是項(xiàng)目部，有時(shí)是“宏源防水”、“鵬科勞務(wù)”、“安裝公司”等等，這是因?yàn)檫@些費(fèi)用最后是由中建二局從這些公司的工程款中扣除，由中建二局直接支付給姚晚剛，如果是鵬科勞務(wù)公司分包給姚晚剛，就沒(méi)有必要備注這種費(fèi)用的承擔(dān)單位。二、對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性由法院確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。姚晚剛從來(lái)沒(méi)有同意其工程款放到鵬科勞務(wù)公司或者榮昇勞務(wù)公司的工程款里面，也不知道這些工程結(jié)算審核書(shū)的內(nèi)容，更沒(méi)有在里面簽名確認(rèn)。從《工程結(jié)算審核書(shū)》中無(wú)法看出鵬科勞務(wù)公司的結(jié)算中包了姚晚剛的產(chǎn)值。雖然該些證據(jù)中第17頁(yè)中3.3有寫(xiě)上“湖北昌竣（姚晚剛）”，金額3719795.04元，由此更能證明鵬科勞務(wù)公司只是幫忙走賬的，因?yàn)槿绻ν韯偸蛆i科勞務(wù)公司分包的，那么在中建二局與鵬科勞務(wù)公司的結(jié)算匯總表上根本就沒(méi)必要單獨(dú)出現(xiàn)姚晚剛的字眼，該3719795.04元的款項(xiàng)也不是小數(shù)額，應(yīng)該出現(xiàn)在計(jì)算這部分款項(xiàng)的明細(xì)中，注明是屬于什么內(nèi)容的工程款。三、對(duì)于證據(jù)3的真實(shí)性、合法性確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。姚晚剛不清楚中建二局是否付清全款給鵬科勞務(wù)公司和榮昇勞務(wù)公司，事實(shí)上姚晚剛的工程款是沒(méi)有付清的。姚晚剛的工程款需要中建二局支付，是沒(méi)有包括在鵬科勞務(wù)公司和榮昇勞務(wù)公司里面的。 姚晚剛向本院提供證據(jù)：1.《證明》，擬證明榮昇勞務(wù)公司只是幫中建二局轉(zhuǎn)賬給姚晚剛，其與姚晚剛不存在任何的分包關(guān)系。2.《廣州市南沙區(qū)人民法院（2018粵0115民初3516號(hào)民事判決書(shū)》、《廣州市中級(jí)人民法院（2019）粵01民終1587號(hào)民事判決書(shū)》，擬證明與本案同類(lèi)型案件，同時(shí)也是中建二局的其他案件，均判決中建二局直接向?qū)嶋H施工人支付款項(xiàng)，同時(shí)也證明中建二局長(zhǎng)期讓案外人代為轉(zhuǎn)賬付款的事實(shí)，間接證明姚晚剛與鵬科勞務(wù)公司并不存在分包轉(zhuǎn)包關(guān)系，鵬科勞務(wù)公司只是代為轉(zhuǎn)賬。3.《銀行流水》，擬證明榮昇勞務(wù)公司支付給姚晚剛款項(xiàng)時(shí)備注為代付勞務(wù)工資。 經(jīng)質(zhì)證，中建二局東莞分公司、中建二局華南分公司、中建二局發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：一、對(duì)證據(jù)1的三性均不予認(rèn)可，榮昇勞務(wù)公司罔顧與我方簽訂的合法有效的分包合同及雙方辦理完成的工程結(jié)算，出具與事實(shí)完全相反的證明材料，沒(méi)有任何依據(jù)。二、對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，其他案件與本案無(wú)關(guān)。三、對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。昌峻勞務(wù)公司以本案相同事實(shí)提起訴訟【（2019）粵1971民初19809號(hào)】一案被駁回全部訴訟請(qǐng)求后，又以姚晚剛名義起訴，榮昇勞務(wù)公司到底向“昌竣勞務(wù)”還是向“姚晚剛”付款，“代付”是否為榮昇勞務(wù)公司代“昌峻勞務(wù)”向“姚晚剛”發(fā)放工程款，我方均不清楚，榮昇勞務(wù)公司向其違法分包發(fā)放工程款方式與我方無(wú)關(guān)。 鵬科勞務(wù)公司對(duì)中建二局東莞分公司、中建二局華南分公司、中建二局以及姚晚剛提供的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，至于這些證據(jù)的合法性和真實(shí)性由法院核實(shí)。鵬科勞務(wù)公司只是出借賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬，其與中建二局東莞分公司、中建二局華南分公司、中建二局、姚晚剛之間的并無(wú)合同關(guān)系。 本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)27859.02元（已預(yù)交），由中國(guó)建筑第二工程局有限公司東莞分公司、中國(guó)建筑第二工程局有限公司華南分公司、中國(guó)建筑第二工程局有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)姚渠旺 審判員鄧曉暢 審判員李遠(yuǎn)倫 二〇二〇年九月二十四日 書(shū)記員譚震聰

2020-10-29