国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人舒城樂安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱樂安居房產(chǎn)公司）與被上訴人安徽恒基路橋有限責(zé)任公司（以下簡稱恒基路橋公司）、原審第三人汪幫山建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由安徽省舒城縣人民法院于2019年10月12日作出（2019）皖1523民初590號民事判決，經(jīng)本院審理后于2019年12月23日作出（2019）皖15民終2859號民事裁定，裁定發(fā)回重審，安徽省舒城縣人民法院重新組成合議庭進行了審理，于2020年6月29日作出（2020）皖1523民初542號民事判決，上訴人不服該判決并向本院提起上訴，本院于2020年8月13日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理，樂安居房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人朱孝光，恒基路橋公司和汪幫山共同的委托訴訟代理人丁白賀均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

樂安居房產(chǎn)公司上訴請求：1.請求撤銷原判，依法將上訴人應(yīng)給付被上訴人工程款13410384.47元改判為7647461.56元。2.被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實和理由：一、原審法院關(guān)于工程款結(jié)算依據(jù)事實認定錯誤。（一）案涉工程原先是上訴人自己開發(fā)自己建設(shè)，但是按照當(dāng)年的法律規(guī)定屬于必須招標(biāo)的工程范圍，為了走招標(biāo)程序，上訴人委托招標(biāo)代理人完成招標(biāo)程序，上訴人自己借用三家資質(zhì)完成投標(biāo)程序。選取被上訴人為中標(biāo)單位后，雙方簡單草簽《建設(shè)工程施工合同》，該合同沒有按照招標(biāo)文件簽訂，僅僅是為了辦理施工許可證等證件需要，不作其他任何使用。同時雙方補簽一份借用資質(zhì)的《補充協(xié)議》，約定被上訴人收取上訴人1%管理費，因此，前述施工合同的簽訂不是雙方真實意思表示，不能作為雙方結(jié)算依據(jù)。（二）第三人在上訴人辦理施工證期間，與上訴人協(xié)商由其個人承建二期工程15＃、16＃樓，并履行被上訴人收取的管理費用，后第三人以被上訴人名義與上訴人簽訂《建設(shè)工程施工補充合同》，15＃、16＃樓施工期間，再次與上訴人協(xié)商按照15＃、16＃樓的承包方式簽訂17＃、18＃樓的施工，雙方就17＃、18＃樓又簽訂一份《建設(shè)工程施工補充合同》，上訴人認為兩份《建設(shè)工程施工補充合同》是雙方真實意思表示，也是雙方實際履行的合同，應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算依據(jù)。二、原審法院關(guān)于上訴人欠付被上訴人工程款數(shù)額認定錯誤。為查明案件事實，2019年7月24日雙方簽訂《工程結(jié)算審計委托書》，共同委托安徽國建招標(biāo)造價有限公司（以下簡稱國建公司）對案涉工程價款進行審計。國建公司提交的《審核報告》結(jié)果70955242.91元。原審法院認定審核報告中工期延誤懲罰費用超越工程價值鑒定范圍，不應(yīng)核減，上訴人認為該認定是事實錯誤也無法律依據(jù)且違反當(dāng)事人的約定。雙方簽訂的《工程結(jié)算審計委托書》審計依據(jù)之一是招標(biāo)文件，工期要求是審計對象，招標(biāo)文件中約定了工期和相應(yīng)獎懲措施，國建公司根據(jù)工期要求和雙方確認的工期時間點作出審核結(jié)果應(yīng)當(dāng)合法有效。雙方在《工程結(jié)算審計委托書》中明確承諾雙方對審計結(jié)果完全認可并接受，任何一方不得對審計結(jié)果提出任何異議，該承諾是雙方真實意思表示，審計結(jié)果與兩份《建設(shè)工程施工補充合同》對比，證明被上訴人在簽訂補充合同時并沒有對工程價款作出大幅讓利，因此，原審法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合國建公司的審核結(jié)果給予認定雙方應(yīng)當(dāng)按照兩份補充合同給付工程款。三、原審法院關(guān)于上訴人拖欠被上訴人工程款應(yīng)付利息的認定錯誤。兩份《建設(shè)工程施工補充合同》的合同價款約定看，本案工程仍在質(zhì)量保修期間，上訴人未到結(jié)清工程款的時間點，因此，原審法院認定上訴人拖欠被上訴人工程款屬于事實認定錯誤。四、原審法院關(guān)于汪幫山身份的認定與事實相悖。 恒基路橋公司、汪幫山共同答辯：一審法院事實認定清楚，認定合同效力準確、適用法律及實體處理正確，審判程序合法。一、依照“據(jù)實結(jié)算”的約定，結(jié)合雙方當(dāng)事人訴訟過程中共同委托鑒定機構(gòu)形成的對于案涉工程量、工程款的《審核報告》，原判認定的工程價款數(shù)額正確，上訴人的上訴理由依法不能成立。（一）本案中上訴人發(fā)布的《招標(biāo)文件》第一條投標(biāo)須知第8款關(guān)于合同計價的方式中明確規(guī)定：“本工程采用按實結(jié)算的合同方式”，案涉施工合同通用條款第23.1條中也明確規(guī)定，合同價款應(yīng)依據(jù)中標(biāo)通知書中的中標(biāo)價格在協(xié)議內(nèi)約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，一審法院以已經(jīng)備案的施工合同為結(jié)算工程價款的依據(jù)是完全正確的。（二）雙方簽訂的《施工合同補充合同》無效，內(nèi)容也不具有可履行性，依法不能作為定案依據(jù)。1.按照最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）第一條規(guī)定，招標(biāo)人和中標(biāo)人另行簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價款等實質(zhì)性內(nèi)容，與中標(biāo)合同不一致，一方當(dāng)事人請求按照中標(biāo)合同確定權(quán)利義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。案涉雙方所簽補充協(xié)議關(guān)于工程價款計算方式的約定與中標(biāo)合同不一致（中標(biāo)合同約定“據(jù)實結(jié)算”，補充協(xié)議約定“一次性包死價”），建設(shè)工期更不一致，且工程價款、工程范圍當(dāng)然屬于實質(zhì)性內(nèi)容，尤其是工程價款，故原判認定案涉補充協(xié)議無效、不能將補充協(xié)議作為工程款結(jié)算依據(jù)的認定，完全正確。2.訴爭雙方實際履行的并非補充合同。案涉工程實際開竣工時間與補充合同開竣工時間的約定不符，雙方履行的就不可能是補充合同。3.補充合同約定了自相矛盾的兩種工程量計價方式，不具有可履行性，“據(jù)實結(jié)算”更加符合交易習(xí)慣。二、上訴人在原審中關(guān)于案涉合同均無效的主張，沒有事實依據(jù)。建工合同司法解釋二第十一條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請求參照實際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價款的，人民法院應(yīng)予支持。上訴人為了引用該條款，想當(dāng)然地認定案涉施工性質(zhì)的所有合同均無效沒有事實依據(jù)。兩答辯人之間并不是掛靠與被掛靠關(guān)系，汪幫山是安徽恒基路橋有限責(zé)任公司委托的在案涉工程上的項目負責(zé)人，在合作中也不存在收取掛靠費等情況，故案涉中標(biāo)合同是合法有效的。退一步說，即使上訴人所主張的補充協(xié)議有效，那么根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十條：當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同與招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書載明的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價款不一致，一方當(dāng)事人請求將招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書作為結(jié)算工程價款的依據(jù)的，人民法院應(yīng)予支持。三、原判認可案涉雙方共同委托形成的審核報告記載的工程量價款，并將超出工程價款審核鑒定范圍的內(nèi)容予以剔除，完全正確。國建公司審核報告中，額外對所謂工期延長的違約行為及其違約數(shù)額進行認定，既超出了委托人的主觀自愿范圍，也超出了其專業(yè)能力和資質(zhì)。相反，關(guān)于工期是否延誤及其是否違約、違約數(shù)額大小的認定，權(quán)力專屬有審判權(quán)或仲裁權(quán)的裁判機構(gòu)，該受托審核人無此權(quán)力。故此，工期延誤及其違約金即便存在，充其量只能沖抵、抵銷而絕不能否定已經(jīng)存在的案涉工程量總價款。在上訴人一審未提出反訴的條件下，不僅國建公司無權(quán)予以審核，原審法院對此也無權(quán)予以主動啟動司法權(quán)利進行審理。四、原判判決支付利息，理由正當(dāng)、充分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條均有明確規(guī)定。五、一審法院訴訟費、保全費、鑒定費的負擔(dān)比例存在錯誤，請二審法院酌情考慮。 恒基路橋公司向一審法院起訴請求：1.依法判令被告樂安居房產(chǎn)公司支付工程款17931325．57元及利息（按照同期貸款利率，從本案起訴之日起計算至工程款付清日止）；2.案件受理費等，由被告樂安居房產(chǎn)公司負擔(dān)。 一審法院審理查明：2015年3月26日，被告樂安居房產(chǎn)公司就其開發(fā)的“金悅藍灣15－18＃商住樓工程”，經(jīng)舒城縣招投標(biāo)中心招投標(biāo)。招標(biāo)文件中載明，一、投標(biāo)須知8：合同計價方式為“本工程采用按實結(jié)算”。投標(biāo)文件中載明，專用條款六、合同價款及調(diào)整23.2：本合同價款采用﹙4﹚“按實結(jié)算合同的合同形式”。2015年4月13日，舒城縣招投標(biāo)中心等向原告恒基路橋公司發(fā)出《安徽省建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)中標(biāo)通知書》，確定原告為中標(biāo)單位，中標(biāo)價款為土建綜合費率31．12％、裝飾綜合費率147.47％、安裝綜合費率143．07％。2015年4月8日，原、被告簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定：工程內(nèi)容為土建部分，合同價款約34104720元，工程立項批準文號：縣發(fā)改備案﹙2013﹚29號。2015年12月1日，原、被告就杭埠鎮(zhèn)金悅藍灣花園二期工程15＃、16＃樓簽訂《建設(shè)工程施工補充合同》一份，約定：合同價款，34840720元，其中15＃17990452元、16＃16850268元。合同價款包含為實現(xiàn)本工程所需做的所有直接費和間接費工作的費用，一次性包死不再調(diào)整合同價款。專用條款六合同價款與支付：本合同價款采用固定總價合同，中標(biāo)單位的中標(biāo)價作為合同價。2016年8月26日，原、被告就杭埠鎮(zhèn)金悅藍灣花園二期工程17＃、18＃樓簽訂《建設(shè)工程施工補充合同》一份，約定：合同價款，32697600元，合同價款包含為實現(xiàn)本工程所需做的所有直接費和間接費工作的費用，一次性包死不再調(diào)整合同價款。專用條款六合同價款與支付：本合同價款采用固定總價合同，中標(biāo)單位的中標(biāo)價作為合同價。原告施工完成后，2017年9月24日，原告向被告移交15＃、16＃鑰匙，2017年11月27日，辦理竣工驗收備案。2018年11月14日，原告向被告移交17＃、18＃鑰匙，2018年12月18日，辦理竣工驗收。2018年11月22日，被告收到原告所郵寄的涉案工程決算書。后雙方為涉案工程價值計算方式及工程款數(shù)額意見不一，雙方協(xié)商未果，原告遂訴至本院。另查明，案涉工程因工程量變更而增加的工程款為589141.56元，被告已支付工程款60480000元。案件審理中，原告單方委托安徽亞通造價咨詢有限公司作出《結(jié)算書》，確認涉案工程造價為95637740.9元。被告不服，申請重新評估。原、被告共同委托國建公司對涉案工程價值進行評估，國建公司作出《審核報告》結(jié)論為：送審價77822184.01元，審核結(jié)果為70955242.91元。核減6866941.1元﹙含工期延誤獎懲費用2346000元﹚。 一審法院認為：本案爭議焦點為，一、工程款結(jié)算依據(jù)；二、被告欠付原告工程款的數(shù)額；三、利息給付依據(jù)及計算方式；四、關(guān)于汪幫山身份的認定。一、關(guān)于工程款結(jié)算依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第一條第一款規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人另行簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價款等實質(zhì)性內(nèi)容，與中標(biāo)合同不一致，一方當(dāng)事人請求按照中標(biāo)合同確定權(quán)利義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”、第十條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同與招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書載明的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價款不一致，一方當(dāng)事人請求將招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書作為結(jié)算工程價款的依據(jù)的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，涉案工程系經(jīng)招投標(biāo)，招投標(biāo)文件中對工程價款均明確載明為“據(jù)實結(jié)算”，后雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，故該招投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書以及《建設(shè)工程施工合同》均合法、有效。后原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工補充合同》兩份，對工程價款約定為一次性包死，故此兩份《建設(shè)工程施工補充合同》對工程價款的約定違反招、投標(biāo)合同中對工程價款應(yīng)“據(jù)實結(jié)算”的內(nèi)容，故此兩份《建設(shè)工程施工補充合同》應(yīng)屬無效，不能作為涉案工程結(jié)算依據(jù)。綜上，涉案工程價款應(yīng)按招投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書、原被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中約定的內(nèi)容“據(jù)實結(jié)算”來計算工程價款。二、關(guān)于被告欠付原告工程款數(shù)額。原、被告在原審訴訟中共同委托國建公司對涉案工程價值進行評估，故此公司作出的《審核報告》應(yīng)作為涉案工程價值的依據(jù)，但該《審核報告》的審核結(jié)果中核減工期延誤獎懲費用2346000元，超越工程鑒定的范圍，原告是否延誤工期，屬原告是否違約的問題，應(yīng)屬司法審查的范疇，被告在本案中沒有明確要求原告承擔(dān)延誤工期的責(zé)任。故涉案工程價值不應(yīng)核減審核報告中工期延誤獎懲費用2346000元，故工程的價值應(yīng)為73301242.91元。另原告增加工程量款為589141.56元，除被告已付原告工程款60480000元，被告尚欠原告工程款13410384.47元。三、關(guān)于被告拖欠原告工程款支付利息的依據(jù)及計算方式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”、第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”。本案中，原告交付工程最后時間為2018年11月14日，原告只要求從起訴之日即2019年1月15日起計息，不違反法律規(guī)定，予以支持。四、關(guān)于汪幫山身份的認定。被告辯稱汪幫山是實際施工人，沒有提供充分的證據(jù)證明，且原告及第三人汪幫山均予以否認，一審法院認定汪幫山系原告樂安居公司委托管理該項目的負責(zé)人。綜上所述，原告訴請被告合法的訴訟請求，一審法院予以支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第一條第一款、第十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，案經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，判決：被告舒城樂安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)給付拖欠原告安徽恒基路橋有限責(zé)任公司工程款13410384.47元，并賠償逾期付款的利息損失（以13410384.47元為基數(shù)，自2019年1月15日始，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計息至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至本判決確定的付款之日止。）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費129388元、保全費5000元、鑒定費468369元，計602757元，由原告負擔(dān)301378.5元，被告負擔(dān)301378.5元。 二審期間，當(dāng)事人未向法庭提交新證據(jù)。 本院二審對一審查明的事實予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費52140元，由舒城樂安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長趙應(yīng)軍 審判員王蕓 審判員馬龍 二〇二〇年九月九日 法官助理郝先春 書記員劉靜

2020-10-23