国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告龍泉市天譽(yù)電子商務(wù)有限公司（以下簡稱天譽(yù)公司）與被告龍泉飛翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱飛翔公司）、龍泉市國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司（以下簡稱國資公司），第三人龍泉市旅游投資發(fā)展股份有限公司（以下簡稱旅發(fā)公司）債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，龍泉市法院于2019年12月24日立案，認(rèn)為被告國資公司系龍泉市政府授權(quán)的資產(chǎn)經(jīng)營與管理組織，不宜由其法院審理，請求指定其他人民法院管轄。2020年1月13日，麗水市中級人民法院作出（2020）浙11民轄5號民事裁定書，指定本院審理。本院于2020年1月16日立案后，于2020年8月6日依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。因張德偉犯合同詐騙罪一案尚未審結(jié)，本院于2020年6月16日裁定中止審理。訴訟過程中，龍泉市法院依法受理飛翔公司破產(chǎn)清算案，指定浙江法和律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人，本院依法通知其參加訴訟。原告及其委托訴訟代理人王浩兵，飛翔公司及其委托訴訟代理人劉雅萍，國資公司及其委托訴訟代理人吳金鏗、張小青，第三人旅發(fā)公司委托訴訟代理人元建光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告天譽(yù)公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令撤銷飛翔公司與國資公司于2016年10月26日簽訂的《浙江省商品房買賣合同》（合同編號為：預(yù)ＬＱ2017003153、預(yù)ＬＱ2017003234、預(yù)ＬＱ2017003235、預(yù)ＬＱ2017003233），并確認(rèn)案涉房產(chǎn)為原告所有；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審過程中，原告當(dāng)庭撤回第1項(xiàng)請求中關(guān)于確認(rèn)所有權(quán)的訴求。事實(shí)與理由：2015年4月2日，原告與飛翔公司簽訂四份《浙江省商品房買賣合同》（合同編號為：預(yù)ＬＱ2015000350，預(yù)ＬＱ2015000353，預(yù)ＬＱ2015000354，預(yù)ＬＱ2015000357），約定由原告向飛翔公司購買其開發(fā)的位于龍泉市華樓街268號的龍泉××大樓××號××號××號××號房屋。原告實(shí)際支付房款808.8萬元后，飛翔公司在龍泉市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局將上述房屋預(yù)告登記至原告名下。2017年1月11日張德偉通過虛假訴訟方式取得調(diào)解書，解除上述四份商品房買賣合同，并借此提出退房申請并辦理完結(jié)。2019年8月23日經(jīng)龍泉市法院再審判決分別撤銷上述調(diào)解書，但原告仍無法取得案涉四套房產(chǎn)。原告得知，國資公司于2016年10月26日就與飛翔公司簽訂了《龍泉市商務(wù)總部經(jīng)濟(jì)大樓第十層辦公用房收購合同》《浙江省商品房買賣合同》。張德偉拿到上述調(diào)解書后當(dāng)天憑借調(diào)解書向龍泉市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對上述房產(chǎn)提出退房申請，并違法將上述房屋出售給國資公司并辦理房屋產(chǎn)權(quán)的過戶手續(xù)。且國資公司是按明顯低于市場價(jià)的價(jià)格收購上述房屋，其收購單價(jià)僅為6840元／㎡，1453.19平方米的房產(chǎn)收購價(jià)僅為993.8萬元。在該所謂的房款中抵扣了國資公司向飛翔公司的非法借款本金417萬元及高額利息86萬余元、后期利息17萬余元和其他費(fèi)用若干（國資公司作為國有控股公司非銀行金融機(jī)構(gòu)，無權(quán)對外發(fā)放貸款）、290萬元抵扣飛翔公司拖欠的稅款，其余抵扣飛翔公司在法院的執(zhí)行款。因此國資公司未實(shí)際支付房款。飛翔公司與國資公司非法買賣案涉房產(chǎn)的行為存在明顯主觀惡意，共同侵犯了原告的合法利益。因此雙方所簽訂的合同存在違法應(yīng)依法予以撤銷。國資公司于2018年9月28日與第三人旅發(fā)公司簽訂《國有產(chǎn)權(quán)無償劃撥協(xié)議》，將龍泉市商務(wù)總部大樓1001-1006號房屋無償劃撥給第三人，該劃撥行為明顯系無效民事行為。 被告飛翔公司辯稱，一、2020年4月27日飛翔公司經(jīng)龍泉市法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序，指定浙江法和律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。二、原告的主張未有充分的證據(jù)證實(shí)。1.原告不具有本案的訴訟主體資格，原告與飛翔公司因案涉房產(chǎn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)結(jié)清。天譽(yù)公司是為購房而產(chǎn)生，張德偉通過歸還現(xiàn)金、以物抵債的方式將上述房屋回購，故2015年11月原告與飛翔公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)結(jié)清。2.李偉蘭夫婦與張德偉之間的個(gè)人債權(quán)債務(wù)關(guān)系與天譽(yù)公司無關(guān)，李偉蘭夫婦以投資為目的向張德偉出借借款，雖然李偉蘭為原告的法定代表人，但其與天譽(yù)公司為兩個(gè)不同的民事主體，現(xiàn)飛翔公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，如原告認(rèn)為其為飛翔公司的債權(quán)人，可以向管理人申報(bào)債權(quán)。3.根據(jù)張德偉的陳述，2012年底李偉蘭夫婦向張德偉支付投資款306萬元，后歸還本金53萬元；2014年12月，張德偉又向傅重其借款100萬元。2015年傅重其提出退股，與張德偉協(xié)商以872萬元的金額通過變更原告法定代表人的方式將四套房屋轉(zhuǎn)讓給傅重其。但后因國資公司收購該房屋，李偉蘭夫婦知道后，張德偉與李偉蘭夫婦商議歸還購房款并出具了《還款承諾》。三、2019年8月11日，龍泉市檢察院以合同詐騙罪指控張德偉，經(jīng)龍泉市法院審理后認(rèn)為張德偉在案涉購房合同簽訂后，履行的過程中明知四套房產(chǎn)已通過變更法定代表人的方式出售給李偉蘭夫婦后仍以虛假訴訟的方式解除合同，將四套房屋出售給國資公司，騙取當(dāng)事人230萬元，合同詐騙罪名成立?，F(xiàn)該刑事案件處于二審程序，如最后張德偉合同詐騙罪名成立，飛翔公司認(rèn)為其與天譽(yù)公司的《購房補(bǔ)充協(xié)議》無效，原告不能以該協(xié)議主張房屋的所有權(quán)。四、現(xiàn)有證據(jù)不能證明國資公司以明顯低價(jià)收購房屋。1.國資公司對案涉房屋的收購決定是經(jīng)龍泉市人民政府第44次常務(wù)會議并出具會議紀(jì)要，在收購過程中委托有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)對案涉房屋進(jìn)行評估，最終成交價(jià)對比評估價(jià)下浮10%左右，不屬于明顯低價(jià)收購的情形，原告的主張沒有充分的證據(jù)。2.原告認(rèn)為國資公司未支付任何房款與事實(shí)不符。根據(jù)張德偉的陳述，國資公司通過抵扣欠款、利息及向飛翔公司支付剩余款項(xiàng)以及通過張德偉的指示支付其他債權(quán)人款項(xiàng)等方式支付房款。3.飛翔公司破產(chǎn)管理人在清算過程中委托審計(jì)機(jī)構(gòu)對飛翔公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)結(jié)果顯示國資公司有購房款132萬余元未支付，關(guān)于剩余部分房款，審計(jì)機(jī)構(gòu)已向國資公司發(fā)送審計(jì)監(jiān)詢函，如國資公司認(rèn)為已付清全部款項(xiàng)，應(yīng)向?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)或管理人出具資料。綜上，飛翔公司認(rèn)為原告不是本案的適格主體，且飛翔公司與國資公司交易過程中不存在原告主張的情形，如原告有充分的證據(jù)證明或法院有生效判決撤銷合同的，飛翔公司破產(chǎn)管理人會通過相應(yīng)法律法規(guī)依法處理。 被告國資公司辯稱，一、原告不具備本案的訴訟主體資格。通過原告提供的證據(jù)可知原告與飛翔公司的債權(quán)債務(wù)通過歸還現(xiàn)金、以物抵債等形式已經(jīng)結(jié)清。李偉蘭丈夫傅重其系商務(wù)總部大樓項(xiàng)目的投資人，同時(shí)張德偉曾向傅重其借款，因此傅重其是張德偉的債權(quán)人，而傅重其、李偉蘭與原告在法律上是相互獨(dú)立的民事主體。既然原告與飛翔公司之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)消滅，那么雙方所簽訂的《浙江省商品房買賣合同》已經(jīng)實(shí)際解除，因此天譽(yù)公司并非本案適格原告。二、國資公司是通過雙方多輪談判，以合理價(jià)格購買案涉房產(chǎn)，并且已經(jīng)辦理不動產(chǎn)登記證書，房屋也已經(jīng)交付使用，因此是案涉房產(chǎn)無可爭辯的產(chǎn)權(quán)人。1.國資公司與飛翔公司系自愿達(dá)成交易。國資公司收購案涉房產(chǎn)的決定經(jīng)過政府常務(wù)會議通過，且雙方共同委托評估機(jī)構(gòu)評估后又經(jīng)過多輪談判，雙方達(dá)成最終協(xié)議。2.國資公司與飛翔公司所達(dá)成的交易價(jià)格6840元／㎡（在7600元／㎡價(jià)格上下浮10%）符合當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格。商務(wù)總部大樓為商業(yè)用房，因龍泉市對該類房屋需求不大導(dǎo)致房產(chǎn)銷售不樂觀。2016年大樓部分房產(chǎn)的價(jià)格已經(jīng)降到了6000元／㎡，飛翔公司用于抵債的房產(chǎn)甚至只有5000元／㎡。因此國資公司與飛翔公司所達(dá)成的交易價(jià)格符合當(dāng)時(shí)的市場情況，不存在低于市場價(jià)格的情況。3.國資公司屬于善意的第三人，并且案涉房產(chǎn)已經(jīng)辦理了不動產(chǎn)登記。基于前述第一點(diǎn)答辯意見，原告對飛翔公司已經(jīng)不再享有合同權(quán)利，且案涉房產(chǎn)一直登記在飛翔公司名下，其有權(quán)將案涉房產(chǎn)對外出售。國資公司不知道原告與飛翔公司之間的糾紛，屬于善意第三人。如果國資公司知曉案涉房產(chǎn)存在糾紛，不可能與飛翔公司進(jìn)行交易。案涉房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸國資公司所有，原告可以依據(jù)合同向飛翔公司追究違約責(zé)任。三、原告要求撤銷國資公司與飛翔公司之間《浙江省商品房買賣合同》無法律依據(jù)。本案的案由為債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，而從目前原告所提交的證據(jù)來看，其并非是飛翔公司的債權(quán)人。其次根據(jù)《合同法》第七十四條之規(guī)定,飛翔公司并未實(shí)施任何無償轉(zhuǎn)讓、放棄到期債權(quán)、以明顯低價(jià)處置財(cái)產(chǎn)的行為。因此原告的訴訟主張沒有法律依據(jù)。四、原告訴稱國資公司實(shí)際未向飛翔公司支付購房款與客觀事實(shí)不相符合。國資公司已經(jīng)根據(jù)合同約定，通過繳納稅款、抵扣與飛翔公司的借款本息、根據(jù)飛翔公司指示支付第三方的方式，全額支付了993.98萬元的購房款。且國資公司系根據(jù)龍泉市人民政府相關(guān)文件要求，為企業(yè)提供轉(zhuǎn)貸周轉(zhuǎn)資金，幫助企業(yè)轉(zhuǎn)貸，所收取的利息非常低，符合法律的規(guī)定和政府文件精神。五、傅重其、李偉蘭夫婦通過原告購買涉案房產(chǎn)并不真實(shí)。根據(jù)國資公司了解，李偉蘭夫婦支付給飛翔公司的購房款主要構(gòu)成有：投資款306萬元（扣除退還的53萬元后為253萬元），目的是為了獲取利潤，而非取得房產(chǎn)。且在飛翔公司經(jīng)營出現(xiàn)嚴(yán)重困難情形下還要保障投資本金和利潤，對飛翔公司的其他債權(quán)人不公平；借款100萬元，同樣也是為了獲取利息，并非是取得房產(chǎn)；支付的購房款230萬元，已被認(rèn)定為張德偉詐騙款項(xiàng)，故原告方所謂購買案涉房產(chǎn)且已經(jīng)支付購房款根本不是事實(shí)，其本意也不是購買房產(chǎn)。六、李偉蘭已經(jīng)基于本案的基本事實(shí)同時(shí)提起了刑事控告及本案訴訟，在刑事案件已經(jīng)作出判決的情況下還就基礎(chǔ)的同一事實(shí)提起民事訴訟，屬一事不再理。七、假設(shè)原告對飛翔公司享有債權(quán)，但債權(quán)撤銷權(quán)的行使期限也已經(jīng)過了，因?yàn)閭鶛?quán)撤銷權(quán)的行使時(shí)間為知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起一年內(nèi)，本案中可知原告法定代表人李偉蘭最遲于2018年5月28日就已知曉房產(chǎn)已被過戶的情形，本案的起訴時(shí)間為2019年12月23日，顯然已經(jīng)超過撤銷權(quán)的行使期間。綜上，請求依法駁回原告的訴訟請求。 第三人旅發(fā)公司辯稱，一、旅發(fā)公司依法通過國有產(chǎn)權(quán)無償劃轉(zhuǎn)的形式取得案涉房產(chǎn)所有權(quán)，物權(quán)應(yīng)受法律保障。2018年，根據(jù)龍泉市人民政府辦公室《關(guān)于龍泉市旅游投資發(fā)展有限公司股改業(yè)務(wù)整合等相關(guān)工作的專題會議紀(jì)要》﹝（2018）32號﹞，旅發(fā)公司與國資公司簽署《國有產(chǎn)權(quán)無償劃轉(zhuǎn)協(xié)議》，將案涉房產(chǎn)無償劃轉(zhuǎn)給旅發(fā)公司，并于2018年9月29日辦理了房屋變更登記手續(xù)。二、國資公司合法取得案涉房屋所有權(quán)，其向旅發(fā)公司劃轉(zhuǎn)房產(chǎn)具有合法物權(quán)權(quán)源。飛翔公司一直是案涉房產(chǎn)的唯一權(quán)利人，對案涉房產(chǎn)具有完整的處分權(quán)。國資公司受讓案涉房產(chǎn)系基于合同的合法受讓，且支付了合理的對價(jià)，其取得案涉房產(chǎn)所有權(quán)沒有任何權(quán)利瑕疵。國資公司向旅發(fā)公司劃轉(zhuǎn)案涉房產(chǎn)既有政府行政決定為憑，同時(shí)也是其對本身資產(chǎn)的有權(quán)處分行為。三、假使飛翔公司向國資公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)構(gòu)成無權(quán)處分，國資公司亦可基于善意取得取得案涉房產(chǎn)所有權(quán)。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，案涉房產(chǎn)登記在飛翔公司名下，沒有查封或其他權(quán)利限制，不存在預(yù)告登記或異議登記?，F(xiàn)實(shí)情況及司法解釋足以證明國資公司受讓案涉房產(chǎn)時(shí)是善意的，符合善意取得相關(guān)規(guī)定，其取得案涉房產(chǎn)所有權(quán)合法有據(jù)。綜上，第三人旅發(fā)公司依法從國資公司以國有產(chǎn)權(quán)無償劃轉(zhuǎn)的形式取得案涉房產(chǎn)所有權(quán)，且國資公司獲取案涉房產(chǎn)所有權(quán)合法有據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。 原告為支持其訴訟請求向本院提交以下證據(jù)：1.《浙江省商品房買賣合同》四份（合同編號：預(yù)ＬＱ2015000350，ＬＱ2015000353，預(yù)ＬＱ2015000354，預(yù)ＬＱ2015000357），擬證實(shí)原告向飛翔公司購買案涉房產(chǎn)，但至今仍未取得所有權(quán)的事實(shí)；2.（2017）浙1181民初21號、22號、23號、24號民事調(diào)解書、調(diào)解筆錄及退房申請報(bào)告，擬證實(shí)飛翔公司在2017年1月11日通過虛假訴訟取得四份調(diào)解書，將原告購買的房屋做退房處理；3.（2019）浙1181民再2號、3號、4號、5號民事判決書，擬證實(shí)龍泉市法院通過再審撤銷原四份調(diào)解書；4.龍泉市國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司工作底稿，擬證實(shí)2016年11月1日國資公司做出收購案涉房屋的決定；5.《龍泉市商務(wù)總部大樓第十層房產(chǎn)收購合同》，擬證實(shí)2016年10月26日飛翔公司與國資公司就案涉房屋已經(jīng)簽訂收購合同；6.協(xié)議書、承諾書，擬證實(shí)飛翔公司對國資公司的借款用案外的房屋已作出還款安排；7.授權(quán)委托書、請款單、收款收據(jù)、協(xié)助執(zhí)行通知書及龍泉市法院（2017）浙1181民初305號民事裁定書，擬證實(shí)國資公司未實(shí)際支付本案的購房款；8.《浙江省商品房買賣合同》四份（合同編號：預(yù)ＬＱ2017003153、預(yù)ＬＱ2017003234、預(yù)ＬＱ2017003235、預(yù)ＬＱ2017003233），擬證實(shí)飛翔公司違法向國資公司處分房屋的事實(shí)；9.《國有資產(chǎn)無償劃撥協(xié)議》及龍泉市不動產(chǎn)登記查詢證明，擬證實(shí)國資公司無償向第三人劃撥案涉部分房屋的事實(shí)；10.殷中華詢問筆錄、國資公司法定代表人變更材料、張德偉與殷中華的聊天記錄截圖，擬證實(shí)飛翔公司是受國資公司的指示到龍泉市法院辦理解除合同手續(xù)；11.《購房補(bǔ)充協(xié)議》，擬證實(shí)原告與飛翔公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；12.殷中華、葉少俊詢問筆錄，擬證實(shí)國資公司知曉房產(chǎn)已經(jīng)賣給原告，且共同參與張德偉虛假訴訟行為。 被告飛翔公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)4、5、8、9無異議。對證據(jù)1-3的三性無異議，但不能證明原告的主張，與飛翔公司和原告?zhèn)鶛?quán)實(shí)際的結(jié)清沒有關(guān)系，且判決書撤銷調(diào)解書的理由為未經(jīng)原告及其法定代表人李偉蘭的授權(quán)。證據(jù)6、7，破產(chǎn)管理人未接收這些材料，無法確定真實(shí)性，飛翔公司與國資公司之間的交易從目前的證據(jù)來看已經(jīng)過合同的簽訂，并且不動產(chǎn)已經(jīng)登記在國資公司名下，不存在原告主張的不合理低價(jià)的情形。證據(jù)10，對法定代表人變更材料無異議，但其他證據(jù)不能證明原告的主張。證據(jù)11的真實(shí)性存疑，可以看出李偉蘭夫婦支付給飛翔公司的款項(xiàng)為投資款，是出于投資風(fēng)險(xiǎn)才簽訂了該份協(xié)議，協(xié)議同時(shí)約定六個(gè)月后回購，與張德偉后續(xù)出具的《還款承諾》對應(yīng)，無法確定李偉蘭夫婦對案涉房產(chǎn)購買的真實(shí)意愿。證據(jù)12，對殷中華的筆錄無異議，但國資公司去看房的時(shí)候房產(chǎn)仍在飛翔公司名下，不屬于無權(quán)處分。 被告國資公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1-3的三性無異議，但原告與飛翔公司之間合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，龍泉市法院再審認(rèn)定李偉蘭取得了房產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)，但國資公司認(rèn)為李偉蘭與天譽(yù)公司不能等同。證據(jù)4-9的三性無異議，原告與飛翔公司合同簽訂后只是進(jìn)行預(yù)售備案登記，沒有任何的物權(quán)屬性，因此飛翔公司屬于有權(quán)處分，該組證據(jù)恰好能夠證明國資公司收購房產(chǎn)是經(jīng)過雙方充分協(xié)商并簽訂合同，且國資公司全額支付了購房款。證據(jù)10的真實(shí)性無異議，但不能證明其主張，該筆錄可以反映是張德偉自己去咨詢解除購房手續(xù)，殷中華的短信與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明國資公司購買房產(chǎn)具有主觀惡意。證據(jù)11，恰好證明原告與飛翔公司以房屋買賣的形式掩蓋將投資利潤轉(zhuǎn)為購房款的事實(shí)，張德偉將個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)為公司債務(wù)未經(jīng)公司董事會同意侵犯公司和其他股東利益的事實(shí)；同時(shí)可以看出李偉蘭夫婦的購房單價(jià)為6000元／㎡，低于國資公司收購單價(jià)，與原告的主張背道而馳的事實(shí)。證據(jù)12，無法證實(shí)國資公司知曉且參與虛假訴訟行為。 第三人旅發(fā)公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1-3，認(rèn)同兩被告的質(zhì)證意見。證據(jù)4-9的三性無異議，能夠證實(shí)2016-2017年案涉房產(chǎn)一直登記在飛翔公司名下，不存在無權(quán)處分的情形，國資公司通過正常協(xié)商簽訂合同方式取得房產(chǎn)合法有效，因此旅發(fā)公司從國資公司處通過劃撥取得房產(chǎn)也是依法有據(jù)。證據(jù)10-11，與國資公司質(zhì)證意見一致。對證據(jù)12無意見。 被告飛翔公司未提交證據(jù)。 被告國資公司為證實(shí)其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：1.記賬憑證一，擬證實(shí)2014年12月23日飛翔公司因銀行轉(zhuǎn)貸缺少資金，向國資公司借款1000萬元的事實(shí)；2.記賬憑證二，擬證實(shí)飛翔公司陸續(xù)歸還轉(zhuǎn)貸資金本金583萬元的事實(shí)；3.協(xié)議書及申請報(bào)告，擬證實(shí)因飛翔公司未能歸還貸款，國資公司起訴至法院，后雙方簽訂協(xié)議，確定飛翔公司尚欠國資公司本金417萬元、利息86萬余元，飛翔公司將1501-1502、1503室房屋作為還款擔(dān)保的事實(shí)；4.《龍泉市人民政府常務(wù)會議紀(jì)要》，擬證實(shí)2016年9月26日龍泉市人民政府第44次常務(wù)會議通過收購商務(wù)總部大樓第十層的事實(shí)；5.麗新評報(bào)字﹝2016﹞119號評估報(bào)告，擬證實(shí)國資公司與飛翔公司共同委托評估機(jī)構(gòu)對商務(wù)總部大樓第十樓層房產(chǎn)進(jìn)行評估，雙方之間交易經(jīng)過充分協(xié)商的事實(shí)；6.《龍泉市商務(wù)總部經(jīng)濟(jì)大樓第十層辦公用房收購合同》，擬證實(shí)國資公司與飛翔公司就相關(guān)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定的事實(shí)；7.收款收據(jù)、請款單等購房款支付憑證，擬證實(shí)扣除轉(zhuǎn)貸資金及利息以外，國資公司實(shí)際全部支付購房款的事實(shí)；8.《浙江省商品房買賣合同》（合同編號：預(yù)ＬＱ2017003153、預(yù)ＬＱ2017003234、預(yù)ＬＱ2017003235、預(yù)ＬＱ2017003233），擬證實(shí)國資公司與飛翔公司簽訂合同并辦理不動產(chǎn)登記的事實(shí)；9.《龍泉市企業(yè)還貸周轉(zhuǎn)金實(shí)施辦法》，擬證實(shí)國資公司是服務(wù)企業(yè)還貸周轉(zhuǎn)主體的事實(shí)；10.（2019）浙1181刑初139號刑事判決書，擬證實(shí)飛翔公司于2015年4月2日和原告簽訂的合同因不能獲取銀行貸款而解除，債權(quán)債務(wù)也相互抵銷。判決判處張德偉退還李偉蘭230萬元，實(shí)際就是認(rèn)定《購房補(bǔ)充協(xié)議》無效；11.張德偉詢問筆錄，擬證實(shí)傅重其是項(xiàng)目的投資人而不是債權(quán)人，傅重其個(gè)人借給張德偉的款項(xiàng)已經(jīng)作為天譽(yù)公司的購房款進(jìn)行沖抵；12.傅重其、李偉蘭詢問筆錄，與證據(jù)11相互印證，證實(shí)傅重其系張德偉的投資伙伴，其目的不是為了獲得房產(chǎn)，是出于投資風(fēng)險(xiǎn)簽訂協(xié)議，且協(xié)議約定的價(jià)格低于國資公司收購的價(jià)格；13.投資協(xié)議書，證明傅重其與飛翔公司是投資關(guān)系，并不是飛翔公司的債權(quán)人；14.還款承諾，結(jié)合傅重其詢問筆錄，擬證實(shí)李偉蘭夫婦與張德偉達(dá)成一致意見，解除《購房補(bǔ)充協(xié)議》，后由于張德偉無法履行承諾書，李偉蘭夫婦才選擇報(bào)案；且2018年5月28日原告就已經(jīng)知曉房產(chǎn)被過戶，本案的起訴已超過撤銷權(quán)的行使期間 原告質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1-3的真實(shí)性無異議，對待證事實(shí)有異議，該組證據(jù)正好能夠證明國資公司是因?yàn)轱w翔公司經(jīng)營狀況惡化才同意以房抵債，其本意并不是要購買房屋。證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但政府常務(wù)會召開時(shí)，案涉房產(chǎn)預(yù)案登記在原告名下，行為發(fā)生在張德偉虛假訴訟前，恰好證明兩被告協(xié)商時(shí)國資公司明知房屋所有權(quán)屬于原告，而飛翔公司沒有處分權(quán)。證據(jù)5的真實(shí)性無異議，可以證實(shí)國資公司在明知飛翔公司經(jīng)營狀況惡化的情況下收購房產(chǎn)，與是否評估無關(guān)。證據(jù)6的真實(shí)性無異議，但當(dāng)時(shí)房產(chǎn)預(yù)案登記在原告名下，飛翔公司無權(quán)處分。證據(jù)7，不能證明被告的待證事實(shí)，國資公司沒有實(shí)際支付案涉房款。證據(jù)8的真實(shí)性無異議，能夠證明兩被告合謀虛假訴訟，取消商品房預(yù)告合同。證據(jù)9無異議。證據(jù)10，判決書僅是對其中的230萬元考量要求予以退還，原告當(dāng)然享有對全部購房款800萬余元通過民事訴訟保全自己的權(quán)利。證據(jù)11-13，要說明投資款結(jié)算的時(shí)候飛翔公司經(jīng)營并沒有惡化，結(jié)算行為合法有效；張德偉本人的財(cái)產(chǎn)與公司經(jīng)營是混同的，以其個(gè)人債務(wù)抵扣飛翔公司的房款完全合法；原告與飛翔公司的債權(quán)如果消滅就不存在龍泉市法院的再審判決，也不存在張德偉需要通過虛假訴訟解決所有權(quán)的問題。證據(jù)14，承諾書是張德偉單方面出具，與原告在2019年4月25日向龍泉市法院提起訴訟要求飛翔公司履行合同的訴訟相矛盾；正因?yàn)辇埲蟹ㄔ鹤龀隽嗽賹彌Q定，原告才能行使撤銷權(quán)。 被告飛翔公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)及待證事實(shí)均無異議，但要說明兩點(diǎn)，一是230萬元僅有180萬元打到飛翔公司名下，其余50萬元是委托張德偉支付到傅重其與蘭顯明持有的紅果里公司的投資款，一審刑事判決書錯(cuò)誤地認(rèn)為230萬元全部由張德偉個(gè)人持有。二是對于證據(jù)7，關(guān)于全部購房款付清的問題，破產(chǎn)管理人經(jīng)審計(jì)發(fā)現(xiàn)仍有部分未付清，已對國資公司發(fā)出審計(jì)監(jiān)詢。 第三人旅發(fā)公司對國資公司提交的證據(jù)均無異議。 第三人旅發(fā)公司為證實(shí)其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：《國有產(chǎn)權(quán)無償劃轉(zhuǎn)協(xié)議》、不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證書，擬證實(shí)第三人依法以國有產(chǎn)權(quán)無償劃轉(zhuǎn)的形式從國資公司處獲得案涉房產(chǎn)所有權(quán)，并已辦理不動產(chǎn)登記證書。 原告質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為第三人取得房產(chǎn)的前提是國資公司合法取得房產(chǎn)，如果本案支持原告的訴訟請求，國資公司將無權(quán)處分。 被告飛翔公司、國資公司對第三人提交的證據(jù)均無異議。 本院對各方當(dāng)事人提交的證據(jù)作如下認(rèn)定：各方當(dāng)事人均對對方提交證據(jù)的真實(shí)性無異議，原告提交的證據(jù)4-9和被告提交的證據(jù)1-9及第三人提交的證據(jù)，能夠證明飛翔公司和國資公司之間的案涉房產(chǎn)收購經(jīng)過及款項(xiàng)支付情況，予以綜合認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)1，能證實(shí)原告向飛翔公司購買案涉房產(chǎn)的事實(shí)，予以認(rèn)定；證據(jù)2-3、11，能夠證明原告的待證事實(shí)，予以認(rèn)定；證據(jù)10、12，能夠證實(shí)當(dāng)時(shí)國資公司與飛翔公司商談房產(chǎn)收購的事實(shí)，但不能證實(shí)其知情原告與飛翔公司之間的房屋買賣關(guān)系，予以綜合認(rèn)定。對國資公司提交的證據(jù)10，能夠證明張德偉在履行合同過程中犯合同詐騙罪等事實(shí)，予以認(rèn)定；證據(jù)11-12，能夠證實(shí)原告與飛翔公司、飛翔公司與國資公司之間的債權(quán)債務(wù)形成過程；證據(jù)14，能夠證實(shí)李偉蘭夫婦在知曉飛翔公司將案涉房產(chǎn)出售給國資公司后，雙方就《購房補(bǔ)充協(xié)議》的款項(xiàng)退還做出約定，予以認(rèn)定；證據(jù)13，能夠證實(shí)傅重其曾投資于飛翔公司，予以綜合認(rèn)定； 根據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合各方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)： 2012年12月24日，張德偉注冊成立龍泉飛翔工程管理有限公司，后該公司變更名稱為龍泉市飛翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，即本案被告飛翔公司，法定代表人為張德偉，其他股東有張兆榮（出資2%）。2015年3月，因張德偉欠案外人葉俊借款未歸還，雙方協(xié)商用債務(wù)抵銷加現(xiàn)金的方式購買飛翔公司開發(fā)的商務(wù)總部大樓第十層。為便于購買，葉俊于2015年3月27日注冊成立天譽(yù)公司，公司股東為葉?。ǔ鲑Y90%）、翁?。ǔ鲑Y10%），法定代表人為葉俊。2015年4月2日，天譽(yù)公司與飛翔公司簽訂了《浙江省商品房買賣合同》并備案登記，約定飛翔公司將商務(wù)總部大樓第十層1001室、1002-1003室、1004-1005室、1006室以8038元／㎡的單價(jià)出售給天譽(yù)公司，計(jì)1168.2349萬元，天譽(yù)公司實(shí)際支付購房款500萬元左右。因上述房產(chǎn)未能實(shí)現(xiàn)抵押貸款，張德偉通過歸還現(xiàn)金、以物抵債的方式將上述四套房產(chǎn)回購，并于2015年11月左右從葉俊處取得天譽(yù)公司的營業(yè)執(zhí)照、公章、四份《浙江省商品房買賣合同》等材料。 李偉蘭、傅重其夫婦與張德偉系朋友關(guān)系。2012年12月6日，傅重其向飛翔公司投資306萬元用于開發(fā)商務(wù)總部大樓，雙方簽訂《投資協(xié)議書》一份。2014年12月2日，張德偉向傅重其借款100萬元。2015年傅重其提出退股并對雙方之間的借款進(jìn)行結(jié)算。經(jīng)協(xié)商，約定傅重其以872萬元的價(jià)格通過變更登記李偉蘭為天譽(yù)公司法定代表人的方式購買天譽(yù)公司名下的上述四套房產(chǎn)。2015年11月20日，天譽(yù)公司法定代表人變更為李偉蘭。同日，雙方以飛翔公司、天譽(yù)公司的名義簽訂《購房補(bǔ)充協(xié)議》，約定購房單價(jià)6000元／㎡，合計(jì)總價(jià)872萬元，扣除投資款、借款及收益后，天譽(yù)公司尚應(yīng)支付給飛翔公司230萬元現(xiàn)金，余款63.8萬元在六個(gè)月內(nèi)結(jié)清，并約定飛翔公司自合同簽訂后六個(gè)月內(nèi)回購房產(chǎn)，回購價(jià)為已付房款808.8萬元及利息，利息按月息1.5%計(jì)算。 2014年12月23日，飛翔公司因資金周轉(zhuǎn)困難向國資公司借款1000萬元用于銀行還貸。2015年11月13日，飛翔公司與國資公司簽訂《協(xié)議書》，明確上述借款中飛翔公司尚欠借款本金417萬元及利息86萬余元，并約定后續(xù)利息支付事宜。 2016年6月29日，飛翔公司投資建設(shè)的商務(wù)總部大樓竣工驗(yàn)收。2016年10月26日，飛翔公司將上述四套房產(chǎn)出售給國資公司，雙方簽訂《龍泉市商務(wù)總部經(jīng)濟(jì)大樓第十層辦公用房收購合同》，經(jīng)麗水新時(shí)代資產(chǎn)評估有限公司評定龍泉市商務(wù)總部大樓第十層總價(jià)值為1115.46萬元（單價(jià)為7675.95元／㎡），約定國資公司對房產(chǎn)以6840元／㎡單價(jià)進(jìn)行收購，購房款合計(jì)993.98萬元分兩期支付，第一期國資公司支付給飛翔公司300萬元，用于支付辦理房產(chǎn)過戶等需要繳納的稅費(fèi)及償還原拖欠地方稅務(wù)局的稅款；第二期飛翔公司將房產(chǎn)相關(guān)權(quán)證辦理登記到國資公司名下，并將房產(chǎn)銷售發(fā)票交予國資公司同時(shí)處理好相關(guān)遺留問題，國資公司扣回飛翔公司原有借款417萬元及利息后一次性付清余款。同日，雙方簽訂四份《浙江省商品房買賣合同》（合同編號為預(yù)ＬＱ2017003153、預(yù)ＬＱ2017003234、預(yù)ＬＱ2017003235、預(yù)ＬＱ2017003233）。2016年11月1日，飛翔公司出具《授權(quán)委托書》委托國資公司支付案涉房產(chǎn)的相應(yīng)稅款290萬元。2017年3月17日，國資公司辦理并領(lǐng)取了上述四套房產(chǎn)的不動產(chǎn)權(quán)證書。2017年3月28日，扣除稅費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用及借款本息后，飛翔公司就購房款剩余款項(xiàng)共計(jì)170萬余元委托國資公司分別支付給毛新蓉、黃國松、周麗梅、程東升、麗水長城建設(shè)監(jiān)理有限公司龍泉監(jiān)理部等其他債權(quán)人及飛翔公司。2018年9月3日，國資公司將案涉四套房產(chǎn)依法無償劃撥給旅發(fā)公司使用，并辦理了過戶登記手續(xù)。 李偉蘭發(fā)現(xiàn)飛翔公司將案涉四套房產(chǎn)出售給國資公司后，經(jīng)協(xié)商，2018年5月28日，飛翔公司出具《還款承諾》，就《購房補(bǔ)充協(xié)議》中的購房款808.8萬元及其利息的歸還進(jìn)行約定，并由張德偉個(gè)人提供擔(dān)保。2019年4月24日，天譽(yù)公司向龍泉市法院起訴要求飛翔公司償還天譽(yù)公司已經(jīng)支付的購房款808.8萬元及相應(yīng)利息。 另查明，為給國資公司辦理上述四套房產(chǎn)不動產(chǎn)權(quán)證，2017年1月11日，經(jīng)張德偉要求，葉俊以天譽(yù)公司法定代表人的身份，到龍泉市法院口頭起訴，請求解除天譽(yù)公司與飛翔公司案涉四套房產(chǎn)的商品房買賣合同。當(dāng)日，龍泉市法院以民事調(diào)解書﹝（2017）浙1181民初00021號、00022號、00023號、00024號﹞解除該四套房產(chǎn)的商品房買賣合同。張德偉憑上述民事調(diào)解書等材料向龍泉市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局提出了退房申請。2019年10月31日，經(jīng)龍泉市法院再審，作出民事判決書﹝（2019）浙1181民再2號、3號、4號、5號﹞撤銷上述四份民事調(diào)解書。 再查明，2018年12月3日，張德偉因案涉合同的相關(guān)行為涉嫌合同詐騙罪，被龍泉市公安局執(zhí)行逮捕，2020年5月4日被龍泉市法院以合同詐騙罪判處刑罰，其不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判

駁回原告龍泉市天譽(yù)電子商務(wù)有限公司的全部訴訟請求。 案件受理費(fèi)80元，由原告龍泉市天譽(yù)電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院

審判長葉蓮 人民陪審員姚立金 人民陪審員沈琳琳 二〇二〇年九月二十七日 法官助理宋海燕 書記員胡雯倩

2020-10-09