国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人朱金利與上訴人無(wú)錫市園林古典建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫園林公司）、上訴人張進(jìn)謙建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院作出的（2019）湘0104民初2831號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

上訴人朱金利上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審判決；2、依法改判由無(wú)錫園林公司、張進(jìn)謙共同支付上訴人工程款5072750.42元，并從2019年2月1日起，以5072750.42為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付利息，直至全部款項(xiàng)付清時(shí)止；兩被上訴人返還上訴人192609.6元；3、由兩被上訴人負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、工程造價(jià)鑒定費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定已付工程款3604400元中包含扣除的稅費(fèi)、規(guī)費(fèi)、措施費(fèi)、水費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，并非實(shí)際支付的工程款。認(rèn)定的工程款6927829.87元，不包含工程總造價(jià)的稅費(fèi)、規(guī)費(fèi)、措施費(fèi)。一審法院將涉案工程的稅費(fèi)、規(guī)費(fèi)、措施費(fèi)、水費(fèi)等費(fèi)用進(jìn)行兩次扣除明顯不符合基本事實(shí)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，嚴(yán)重?fù)p害上訴人合法權(quán)益：1、一審認(rèn)定張進(jìn)謙已支付工程款3604400元屬于事實(shí)錯(cuò)誤，該款系上訴人認(rèn)可扣除各項(xiàng)費(fèi)用后的總額，其中上訴人實(shí)際收到工程款2727970元，剩余部分作為稅費(fèi)、規(guī)費(fèi)、措施費(fèi)、水費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用付款時(shí)進(jìn)行了扣除；2、一審法院認(rèn)定“涉案工程款為6927829.87元”錯(cuò)誤，涉案工程款應(yīng)為8073904.16元。二、一審法院認(rèn)定“張進(jìn)謙與無(wú)錫園林公司之間就涉案工程成立事實(shí)上的掛靠關(guān)系，朱金利對(duì)掛靠關(guān)系應(yīng)當(dāng)明知，相對(duì)人明知掛靠關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道與其履行合同的真實(shí)交易是掛靠人，而非被掛靠人，可認(rèn)定雙方之間直接存在合同關(guān)系，由掛靠人對(duì)其直接承擔(dān)合同責(zé)任”事實(shí)錯(cuò)誤。沒(méi)有任何證據(jù)證明張進(jìn)謙與無(wú)錫園林公司之間就涉案工程成立事實(shí)上的掛靠關(guān)系，簽約之初上訴人盡到了善意審慎義務(wù)，始終認(rèn)定合同履行的主體系無(wú)錫園林公司，對(duì)掛靠關(guān)系不可能明知。張進(jìn)謙與無(wú)錫園林公司之間屬于內(nèi)部承包關(guān)系，張進(jìn)謙行為系代表無(wú)錫園林公司的職務(wù)行為，應(yīng)認(rèn)定上訴人與無(wú)錫園林公司之間存在合同關(guān)系，無(wú)錫園林公司應(yīng)對(duì)涉案工程欠款承擔(dān)支付責(zé)任。三、一審法院不支持張進(jìn)謙應(yīng)當(dāng)返還上訴人已支付的192609.6元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院認(rèn)為上訴人沒(méi)有涉案工程施工資質(zhì)，認(rèn)定合同無(wú)效，認(rèn)定上訴人與張進(jìn)謙約定的利潤(rùn)提點(diǎn)屬于非法利益不予保護(hù)，明顯錯(cuò)誤。本案張進(jìn)謙根據(jù)合同約定謀取了上訴人100萬(wàn)元的利益，該100萬(wàn)元利益不受法律保護(hù)，一審法院即應(yīng)當(dāng)判決張進(jìn)謙返還上訴人100萬(wàn)元利益。上訴人本著誠(chéng)信自愿原則，僅要求部分返還應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧＞C上，請(qǐng)求二審法院支持上訴請(qǐng)求。 無(wú)錫園林公司辯稱，1、關(guān)于朱金利和張進(jìn)謙之間的事宜和結(jié)算，最初我公司既不知曉也沒(méi)有參與，我公司僅將承接工程一部分分包給張進(jìn)謙施工，雙方協(xié)議明確張進(jìn)謙自主管理。2018年朱金利從張進(jìn)謙處無(wú)法結(jié)算后續(xù)工程款，第一次到我公司核實(shí)情況也只是核實(shí)我公司支付張進(jìn)謙工程款的情況，沒(méi)有提出要求我公司支付給朱金利個(gè)人。2、一審法院認(rèn)定張進(jìn)謙與我公司存在掛靠關(guān)系，我公司不予認(rèn)可。涉案工程由我公司依法取得承包的資格，將其中一部分分別給張進(jìn)謙從我公司跟業(yè)主簽訂合同及與張進(jìn)謙之間的協(xié)議可以明顯看出。涉案工程我公司全程參與施工，所有手續(xù)沒(méi)有張進(jìn)謙的簽字，朱金利對(duì)此知情。朱金利僅因一枚資料專用章就相信張進(jìn)謙有權(quán)代表公司不符合常理。從2012年到2018年期間，朱金利從未向我公司主張過(guò)任何權(quán)利，可以證明沒(méi)有將張進(jìn)謙視為我公司代表。如是代表，利潤(rùn)提點(diǎn)應(yīng)交公司，故朱金利很明確三方關(guān)系是分包關(guān)系，不是掛靠關(guān)系。朱金利的工程款是與張進(jìn)謙之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與我公司無(wú)關(guān)。 張進(jìn)謙辯稱，1、已付工程款3604400元是張進(jìn)謙實(shí)際支付的款項(xiàng)，沒(méi)有包括相關(guān)稅費(fèi)、規(guī)費(fèi)、措施費(fèi)、稅費(fèi)等費(fèi)用。2、涉案工程的工程款6927829.87具體事實(shí)和理由詳見(jiàn)我方上訴狀。對(duì)于相關(guān)稅費(fèi)、規(guī)費(fèi)、措施費(fèi)、稅費(fèi)等費(fèi)用沒(méi)有任何證據(jù)證明朱金利承擔(dān)了上述費(fèi)用，履行了相應(yīng)義務(wù)，故朱金利主張不承擔(dān)沒(méi)有任何事實(shí)和理由。3、關(guān)于待確定苗木部分，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。朱金利上訴理由第二點(diǎn)與上訴請(qǐng)求自相矛盾。朱金利要求返還192609.6元沒(méi)有支持，一審法院認(rèn)定清楚。 上訴人無(wú)錫園林公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審判決并依法改判；2、兩被上訴人負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定上訴人與張進(jìn)謙之間成立掛靠關(guān)系，認(rèn)定上訴人對(duì)張進(jìn)謙的付款義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，上訴人至多在欠付張進(jìn)謙工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任：一、上訴人與張進(jìn)謙之間就案涉工程不成立掛靠關(guān)系。1、案涉工程系上訴人中標(biāo)，并非張進(jìn)謙借用上訴人名義中標(biāo)，張進(jìn)謙也沒(méi)有任何證據(jù)證明系其以上訴人名義承攬涉案工程。張進(jìn)謙沒(méi)有參與投標(biāo)、訂立合同，僅是在《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部管理責(zé)任協(xié)議》約定范圍內(nèi)協(xié)助上訴人從事施工，顯然上訴人與張進(jìn)謙之間關(guān)系并非掛靠而是分包。2、上訴人并沒(méi)有將所承接的全部工程交張進(jìn)謙施工，掛靠關(guān)系中，一般被掛靠單位并不實(shí)際參與施工管理，更不會(huì)存在掛靠人僅施工部分工程的情況，故《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部管理責(zé)任協(xié)議》不能表明雙方系掛靠關(guān)系，反而印證雙方系分包關(guān)系。二、上訴人與張進(jìn)謙之間就案涉工程系分包關(guān)系。本案上訴人與張進(jìn)謙的關(guān)系，屬于上訴人將部分工程分包給張進(jìn)謙個(gè)人施工，屬于分包關(guān)系。一審法院混淆了掛靠和分包的關(guān)系，錯(cuò)誤對(duì)上訴人與張進(jìn)謙之間的關(guān)系進(jìn)行定性。三、上訴人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院判決上訴人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，是源于錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人與張進(jìn)謙存在掛靠關(guān)系。而本案上訴人與張進(jìn)謙之間系分包關(guān)系，朱金利也明知。鑒于上訴人與張進(jìn)謙系分包關(guān)系，張進(jìn)謙又與朱金利建立分包關(guān)系，如張進(jìn)謙確認(rèn)朱金利事實(shí)上實(shí)施了案涉工程，按現(xiàn)行法律規(guī)定，上訴人無(wú)義務(wù)重復(fù)支付已付工程款，如果張進(jìn)謙可以解決其承諾解決的40萬(wàn)元未付款項(xiàng)涉及的遺留問(wèn)題，上訴人至多也僅在尚未支付張進(jìn)謙的40萬(wàn)元限額內(nèi)支付工程款。本案張進(jìn)謙并未解決遺留問(wèn)題，上訴人目前不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。四、一審法院判決工程款數(shù)額不準(zhǔn)確。一審法院將鑒定報(bào)告待定的種植土費(fèi)用簡(jiǎn)單平均劃分，缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人至多在40萬(wàn)元限額內(nèi)對(duì)朱金利支付工程款。 朱金利辯稱，1、朱金利的承包分包合同加蓋了無(wú)錫園林公司印章，且張進(jìn)謙與無(wú)錫園林公司承包合同約定系內(nèi)部合同關(guān)系，明確約定公章是唯一的，保管方是無(wú)錫園林公司，無(wú)錫園林公司在承包合同加蓋公章表示確認(rèn)雙方之間的關(guān)系。2、張進(jìn)謙的承包協(xié)議是內(nèi)部關(guān)系，對(duì)外是以公司名義進(jìn)行的，由此導(dǎo)致的義務(wù)應(yīng)由無(wú)錫園林公司承擔(dān)。張進(jìn)謙的行為也是代表無(wú)錫園林公司，無(wú)錫園林公司對(duì)內(nèi)部承包人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 張進(jìn)謙辯稱，1、張進(jìn)謙事實(shí)上與無(wú)錫園林公司存在掛靠關(guān)系，項(xiàng)目招投標(biāo)施工和后期結(jié)算張進(jìn)謙都參與了，張進(jìn)謙是涉案工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，與無(wú)錫園林公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，是掛靠關(guān)系。2、我方認(rèn)為合同主體與朱金利成立合同關(guān)系的是無(wú)錫園林公司。合同上張進(jìn)謙是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，加蓋了無(wú)錫園林公司公章。無(wú)錫園林公司上訴理由，一審法院判決返還工程款數(shù)額我方認(rèn)可，其他意見(jiàn)以上訴狀意見(jiàn)為準(zhǔn)。 上訴人張進(jìn)謙上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法變更為“張進(jìn)謙于本判決生效之日起十日內(nèi)支付朱金利工程款3323429.87元及利息（自2019年2月1日起，以實(shí)際欠付款項(xiàng)為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，計(jì)算至實(shí)際清償之日止）”；2、一、二審訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)以二審裁判確定。事實(shí)和理由：朱金利所享有的案涉工程的總工程款應(yīng)為6927829.87元，不應(yīng)包含種植土部分的部分工程款176859.86元。一審法院將種植土部分的部分工程款認(rèn)定為朱金利享有的工程款，進(jìn)而認(rèn)定案涉工程總價(jià)款為7104689.73元，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤：一、案涉工程的“綠化工程”與“種植土部分的工程”系兩個(gè)獨(dú)立的施工承包范圍，朱金利承包范圍僅為綠化工程，對(duì)種植土部分工程不享有任何工程款請(qǐng)求權(quán)。二、上訴人在本案一審中提交的證據(jù)足以證明種植土部分的全部工程系上訴人張進(jìn)謙完成，與朱金利無(wú)關(guān)。三、應(yīng)提交證據(jù)證明種植土部分工程的施工主體的一方系朱金利而非張進(jìn)謙，一審法院錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，系法律適用錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。 朱金利辯稱，所有朱金利的承包范圍，如果張進(jìn)謙認(rèn)為是獨(dú)立施工，應(yīng)提供證據(jù)證明。證人都是合作關(guān)系或上下屬關(guān)系，沒(méi)有實(shí)際款項(xiàng)支付以及相關(guān)施工記錄予以確認(rèn)。園林綠化屬于朱金利的承包范圍，張進(jìn)謙認(rèn)為由其完成，應(yīng)提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定與實(shí)際不符。 無(wú)錫園林公司辯稱，以上訴狀內(nèi)容為準(zhǔn)。 朱金利向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令無(wú)錫園林公司、張進(jìn)謙共同支付朱金利工程款3619413.73元。2、判令無(wú)錫園林公司、張進(jìn)謙從2015年12月1日起，以3619413.731為基數(shù)按銀行同期貸款利率計(jì)付利息（暫計(jì)至2019年1月25日為549673元），直至全部款項(xiàng)付清時(shí)止；3、判令無(wú)錫園林公司、張進(jìn)謙共同返還朱金利277618.63元；4、無(wú)錫園林公司、張進(jìn)謙承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用。庭審中，朱金利變更其第1-3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：1、判令無(wú)錫園林公司、張進(jìn)謙共同支付朱金利工程款5072750.42元；2、判令無(wú)錫園林公司、張進(jìn)謙從2019年2月1日起，以5072750.42為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付利息，直至全部款項(xiàng)付清時(shí)止；3、判令無(wú)錫園林公司、張進(jìn)謙共同返還朱金利192609.6元。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年6月29日，無(wú)錫園林公司與長(zhǎng)沙先導(dǎo)洋湖建設(shè)投資有限公司簽訂《湖南省建設(shè)工程施工合同》，約定由無(wú)錫園林公司負(fù)責(zé)洋湖生態(tài)濕地修復(fù)和保育工程二期（展示區(qū)）綠化景觀工程的施工。工程內(nèi)容：洋湖生態(tài)濕地修復(fù)和保育工程二期（展示區(qū)）綠化景觀工程建設(shè)項(xiàng)目所包含的綠化苗木工程、園林景觀工程、單體建筑工程、相關(guān)安裝工程等工程的施工，具體詳見(jiàn)設(shè)計(jì)圖紙及工程量清單。合同工期總?cè)諝v天數(shù)為210天，竣工日期按開(kāi)工日期及合同工期順延計(jì)算。2012年7月31日，無(wú)錫園林公司與張進(jìn)謙簽訂《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部管理責(zé)任協(xié)議》，約定無(wú)錫園林公司將洋湖生態(tài)濕地修復(fù)和保育工程二期（展示區(qū)）綠化景觀工程西區(qū)（4區(qū)、5區(qū)、8區(qū)、9區(qū)、10區(qū)、11區(qū)、12區(qū)）項(xiàng)目施工委托給張進(jìn)謙管理。一、委托管理方式、工程項(xiàng)目情況等：1.委托管理方式：①無(wú)錫園林公司將該工程委托給張進(jìn)謙管理，確保企業(yè)利潤(rùn)目標(biāo)。該工程由張進(jìn)謙自主施工管理，自負(fù)盈虧，實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)抵押金擔(dān)保制度；②項(xiàng)目承包人應(yīng)組織本工程所需的技術(shù)管理班子，所有的管理人員、施工班組須報(bào)無(wú)錫園林公司審核、備案；③項(xiàng)目部需要對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行成本預(yù)算；④項(xiàng)目部所有供貨合同須由公司簽訂。2.工程名稱：洋湖生態(tài)濕地修復(fù)和保育工程二期（展示區(qū)）綠化景觀工程西區(qū)（4區(qū)、5區(qū)、8區(qū)、9區(qū)、10區(qū)、11區(qū)、12區(qū)）…4.工程工期：本工程核定工期為190日歷天，開(kāi)工日以開(kāi)工報(bào)告為準(zhǔn)?？⒐と掌谝钥⒐と掌跒闇?zhǔn)…6.工程造價(jià)暫定為7321萬(wàn)元，其中綠化工程3300萬(wàn)元；綠化種植土回填工程354萬(wàn)元；景觀工程2218萬(wàn)元；園林建筑工程424萬(wàn)元；安裝工程（含市政雨污水）1025萬(wàn)元。工程總造價(jià)最終以工程竣工驗(yàn)收審計(jì)為準(zhǔn)。二、管理費(fèi)及履約保證金。1.張進(jìn)謙以工程審計(jì)總價(jià)的1%作為上交甲方的承包管理費(fèi)（不含稅金）。該筆費(fèi)用在每次工程款內(nèi)扣除，剩余部分待審計(jì)結(jié)算后結(jié)清，多退少補(bǔ)。規(guī)費(fèi)、稅金等均由承包人自負(fù)盈虧。2.乙方向甲方提供履約保證金壹佰萬(wàn)圓整（100萬(wàn)元），退還方式同總包合同。三、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人只能憑公司統(tǒng)一出具的憑據(jù)或公司書面委托向甲方結(jié)算工程款，責(zé)任人不得開(kāi)列單獨(dú)的項(xiàng)目部賬戶，所有的工程款必須進(jìn)入公司指定的賬戶；否則公司有權(quán)向項(xiàng)目責(zé)任人追索全部已收工程款并按收款余額的10%處以罰款，并且追究項(xiàng)目責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)及法律責(zé)任。六、甲方的權(quán)利義務(wù)?！?、甲方就本工程刻制項(xiàng)目部印章一枚，該印章僅供乙方用于施工過(guò)程中工程變更聯(lián)系單、工程技術(shù)資料等技術(shù)事物；不得用于采購(gòu)、擔(dān)保、款項(xiàng)結(jié)算等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，具體使用范圍詳見(jiàn)九、項(xiàng)目部章管理規(guī)定。七、乙方的權(quán)利和義務(wù)。1.乙方有權(quán)自主安排施工計(jì)劃，自主招用勞動(dòng)人員，資料員、質(zhì)安員、施工員等；其中，重要的施工管理人員的人選應(yīng)報(bào)甲方審核，并負(fù)責(zé)辦理工程所在地辦證手續(xù)及支付相應(yīng)費(fèi)用。…3.乙方有權(quán)自行采購(gòu)工程材料。乙方在施工過(guò)程中涉及現(xiàn)場(chǎng)采購(gòu)材料的合同，金額較大的，須向甲方備案。4.乙方在施工過(guò)程中應(yīng)妥善、合理使用項(xiàng)目部印章，具體使用范圍詳見(jiàn)九、項(xiàng)目部章管理規(guī)定。5.乙方應(yīng)嚴(yán)格按施工操作規(guī)范及施工組織設(shè)計(jì)施工，及時(shí)做好施工驗(yàn)收資料，保證資料的齊全，并接受上級(jí)行業(yè)主管部門建設(shè)單位、監(jiān)督檢查。工程各項(xiàng)驗(yàn)收按照有關(guān)規(guī)范規(guī)定進(jìn)行，費(fèi)用由乙方承擔(dān)。九.項(xiàng)目部印章管理?！?.項(xiàng)目部章不得用于任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)蓋章：①項(xiàng)目開(kāi)、竣工報(bào)告，補(bǔ)充協(xié)議蓋章；②項(xiàng)目決算書、審計(jì)報(bào)告等明確有公司蓋章的資料及報(bào)告蓋章；③采購(gòu)、租賃合同或協(xié)議、勞務(wù)合同或協(xié)議蓋章：④項(xiàng)目材料、人工、機(jī)械等一切欠款證明的蓋章；⑤與工程無(wú)關(guān)的任何書面材料蓋章。2012年9月26日，張進(jìn)謙以無(wú)錫市園林古典建筑有限公司洋湖二期項(xiàng)目部名義與朱金利簽訂《長(zhǎng)沙洋湖濕地公園（二期）景觀工程綠化分包合同》，由朱金利承包洋湖濕地公園【二期】西區(qū)園區(qū)綠化工程。合同約定，朱金利依據(jù)甲方提供的園區(qū)綠化施工圖紙進(jìn)行施工。分包方式為本園區(qū)項(xiàng)目綠化工程暫定總額為人民幣壹仟萬(wàn)元整，一次性支付給無(wú)錫園林公司人民幣暫定為壹佰萬(wàn)元整作為利潤(rùn)提點(diǎn)（即10%個(gè)點(diǎn)）。補(bǔ)充條款：1.預(yù)付張進(jìn)謙100萬(wàn)，最終審計(jì)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)的原則。2.張進(jìn)謙負(fù)責(zé)無(wú)錫園林公司合理所發(fā)生的額外費(fèi)用。3.甲乙雙方的最終結(jié)算均以業(yè)主方的最終審計(jì)數(shù)據(jù)執(zhí)行，所在區(qū)域按獨(dú)立方式結(jié)算。張進(jìn)謙作為無(wú)錫園林公司委托代理人在蓋章處簽字，并蓋有洋湖生態(tài)濕地修復(fù)和保育工程二期（展示區(qū)）綠化景觀工程項(xiàng)目資料專用章。當(dāng)日，朱金利向張進(jìn)謙支付了項(xiàng)目投資人民幣100萬(wàn)元，并由張進(jìn)謙出具了收條。 2018年2月1日，湖南湘江新區(qū)財(cái)政投資評(píng)審中心對(duì)洋湖生態(tài)濕地修復(fù)和保育工程二期（展示區(qū)）綠化景觀工程進(jìn)行全面評(píng)審，并作出關(guān)于洋湖生態(tài)濕地修復(fù)和保育工程二期（展示區(qū)）綠化景觀工程結(jié)算的評(píng)審報(bào)告，評(píng)審結(jié)論為（一）施工單位送審金額為190988907.9ｌ元，（二）由長(zhǎng)沙先導(dǎo)洋湖建設(shè)投資有限公司組織審核金額為130781636.18元。（三）我中心委托湖南鴻信工程項(xiàng)目管理有限公司審定金額為127946875.63元，評(píng)審核減金額為2834760.55元，核減率為2.17%。庭審中，張進(jìn)謙向一審法院提出對(duì)長(zhǎng)沙洋湖濕地公園（二期）修復(fù)工程西區(qū)園林第九、十分幅綠化工程造價(jià)以及稅費(fèi)進(jìn)行鑒定，一審法院依法委托湖南景冊(cè)工程咨詢有限公司進(jìn)行工程鑒定，2019年12月12日，湖南景冊(cè)工程咨詢有限公司作出湘景［司鑒］（2019）第1901044號(hào)工程鑒定報(bào)告，認(rèn)定長(zhǎng)沙洋湖濕地公園（二期）修復(fù)工程西區(qū)園林第九、十分幅綠化工程造價(jià)為8073904.16元，其中6927829.87元確定為申請(qǐng)人應(yīng)支付給施工方的費(fèi)用；1146074.29元暫無(wú)相關(guān)證據(jù)證明為申請(qǐng)人應(yīng)支付的費(fèi)用。 附各項(xiàng)工程明細(xì)及匯總表： 項(xiàng)目名稱 扣減待確定費(fèi)用后工程造價(jià) 待確定措施費(fèi)（元） 待確定規(guī)費(fèi)（元） 待確定稅費(fèi)（元） 待確定水費(fèi)（元） 工程造價(jià)（元） 1.已確定綠化部分 6927829.87 88992.44 241509.27 254760.95 10091.93 7523184.46 2.待確定苗木部分 146676.14 519.37 880.32 5126.24 38.76 153240.83 （1）待確定單列1.1 111478.75 405.97 703.80 3897.76 31.01 116517.29 （2）待確定單列1.2 35197.39 113.40 176.52 1228.48 7.75 36723.54 3．種植土 353719.71 7870.33 22592.28 13296.55 0.00 397478.87 （1）待確定微地形整理 104877.57 5103.20 15265.06 4334.76 0.00 129580.58 （2）待確定種植土回填 248842.14 2767.14 7327.22 8961.79 0.00 267898.29 匯總 7428225.72 97382.14 264981.87 273183.74 10130.69 8073904.16 無(wú)錫園林公司向一審法院提出對(duì)朱金利提交的《長(zhǎng)沙洋湖濕地公園【二期】景觀工程綠化分包合同》上所加蓋的申請(qǐng)人印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，一審法院依法委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，2019年11月1日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出西政司法鑒定中心［2019］鑒字第5085號(hào)鑒定意見(jiàn)書，傾向認(rèn)定日期為“2012.9.26”、甲方為“洋湖濕地公園［二期］無(wú)錫園林古建筑有限公司西區(qū)項(xiàng)目部”、乙方為“朱金利”的《長(zhǎng)沙洋湖濕地公園［二期］景觀工程綠化分包合同］第2頁(yè)上“甲方：洋湖濕地公園二期（簽章）”處紅色印文與同名樣本印文為同一枚印章蓋印成。該紅色印文全名為“洋湖生態(tài)濕地修復(fù)和保育工程二期（展示區(qū)）綠化景觀工程項(xiàng)目資料專用章”，其檢材為案涉項(xiàng)目2012年8月3日《施工組織設(shè)計(jì)（方案）報(bào)審表》、2012年8月3日《施工組織設(shè)計(jì)（方案）審批記錄》、2012年7月3日《施工組織設(shè)計(jì)審批表》上所蓋印章。案涉工程于2014年9月1日竣工驗(yàn)收合格。根據(jù)朱金利提供的證據(jù)三，即案涉工程的《分包結(jié)算和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)匯總表》及《律師函》顯示，朱金利已收到張進(jìn)謙支付的工程款3604400元。 一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為以下方面：一、無(wú)錫園林公司與張進(jìn)謙之間屬何種法律關(guān)系及雙方對(duì)案涉工程款如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。本案中,無(wú)錫園林公司與長(zhǎng)沙先導(dǎo)洋湖建設(shè)投資有限公司簽訂《湖南省建設(shè)工程施工合同》，約定由無(wú)錫園林公司負(fù)責(zé)洋湖生態(tài)濕地修復(fù)和保育工程二期（展示區(qū)）綠化景觀工程的施工。在取得涉案工程后,無(wú)錫園林公司再與張進(jìn)謙簽訂《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部管理責(zé)任協(xié)議》,后張進(jìn)謙又以無(wú)錫園林公司在案涉工程的項(xiàng)目部的名義與朱金利簽訂《長(zhǎng)沙洋湖濕地公園［二期］景觀工程綠化分包合同》，并加蓋洋湖生態(tài)濕地修復(fù)和保育工程二期（展示區(qū)）綠化景觀工程項(xiàng)目資料專用章。無(wú)錫園林公司抗辯他們并未與朱金利簽訂任何分包合同，也未收到朱金利支付的任何款項(xiàng)，認(rèn)為朱金利要求支付的工程款與其并無(wú)任何關(guān)系。一審法院認(rèn)為，本案張進(jìn)謙與無(wú)錫園林公司之間就案涉工程成立掛靠關(guān)系。無(wú)錫園林公司與張進(jìn)謙簽訂的案涉《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部管理責(zé)任協(xié)議》中約定，無(wú)錫園林公司將案涉工程西區(qū)（4區(qū)、5區(qū)、8區(qū)、9區(qū)、10區(qū)、11區(qū)、12區(qū)）項(xiàng)目施工委托給張進(jìn)謙管理，該工程由張進(jìn)謙自主施工管理，自負(fù)盈虧，…張進(jìn)謙以工程審計(jì)總價(jià)的1%作為上交甲方的承包管理費(fèi)（不含稅金）等，張進(jìn)謙與無(wú)錫園林公司之間沒(méi)有產(chǎn)權(quán)聯(lián)系，也沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，張進(jìn)謙也并沒(méi)有案涉工程施工資質(zhì)，無(wú)錫園林公司以收取管理費(fèi)的形式獲取利益，且案涉工程綠化分包合同也系由張進(jìn)謙以洋湖濕地公園［二期］無(wú)錫園林公司西區(qū)項(xiàng)目部的名義與朱金利簽訂，并加蓋了該項(xiàng)目部的印章。張進(jìn)謙與無(wú)錫園林公司之間就案涉工程成立事實(shí)上的掛靠關(guān)系。 關(guān)于張進(jìn)謙與無(wú)錫園林公司對(duì)案涉工程欠款應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，張進(jìn)謙與無(wú)錫園林公司之間就案涉工程成立事實(shí)上的掛靠關(guān)系。而朱金利對(duì)該掛靠關(guān)系應(yīng)當(dāng)明知。理由如下：因朱金利并沒(méi)有案涉工程的施工資質(zhì)，故案涉《長(zhǎng)沙洋湖濕地公園［二期］景觀工程綠化分包合同》應(yīng)為無(wú)效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！卑干婀こ桃呀?jīng)于2014年9月1日竣工驗(yàn)收合格，故朱金利有權(quán)參照合同約定要求被上訴人支付案涉工程價(jià)款。至于張進(jìn)謙、無(wú)錫園林公司對(duì)案涉工程欠款應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)支付責(zé)任，則應(yīng)結(jié)合掛靠關(guān)系的性質(zhì)、朱金利對(duì)掛靠關(guān)系的明知情況以及全案事實(shí)進(jìn)行綜合考量和確定。根據(jù)案涉《長(zhǎng)沙洋湖濕地公園［二期］景觀工程綠化分包合同》的約定，雖然張進(jìn)謙系以無(wú)錫園林公司在案涉工程的項(xiàng)目部的名義與朱金利簽訂合同，但該合同約定的100萬(wàn)元的利潤(rùn)提點(diǎn)，系由朱金利直接支付給張進(jìn)謙。另外，案涉工程已經(jīng)支付的款項(xiàng)，均系由張進(jìn)謙直接支付給朱金利，而且從朱金利向法庭提供的其與無(wú)錫園林公司工作人員之間的微信聊天記錄以及朱金利發(fā)給無(wú)錫園林公司的律師函中的內(nèi)容，亦可看出，朱金利之前一直是找張進(jìn)謙索要工程欠款，對(duì)付款方式其主張的也是由無(wú)錫園林公司支付給張進(jìn)謙，再由張進(jìn)謙向其進(jìn)行支付。綜上，一審法院認(rèn)為朱金利對(duì)張進(jìn)謙與無(wú)錫園林公司在案涉工程中的關(guān)系為掛靠關(guān)系明知。相對(duì)人明知掛靠關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道與其履行合同的真實(shí)交易人是掛靠人，而非被掛靠人，可認(rèn)定雙方之間直接存在合同關(guān)系，由掛靠人對(duì)其直接承擔(dān)合同責(zé)任。但如案涉交易與項(xiàng)目部職能有關(guān)，則被掛靠人因其允許掛靠人以其名義對(duì)外實(shí)施民事行為，對(duì)于相對(duì)人的損失具有一定過(guò)錯(cuò)，可承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。本案朱金利明知張進(jìn)謙與無(wú)錫園林公司在案涉工程中的關(guān)系為掛靠關(guān)系，應(yīng)當(dāng)知道與其履行合同的真實(shí)交易人是張進(jìn)謙，可認(rèn)定雙方之間直接存在合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由張進(jìn)謙對(duì)其直接承擔(dān)合同責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)由張進(jìn)謙向其支付案涉的欠付工程款。同時(shí)因案涉工程與無(wú)錫園林公司在案涉工程的項(xiàng)目部職能直接相關(guān)，無(wú)錫園林公司允許張進(jìn)謙以其名義對(duì)外實(shí)施民事行為，對(duì)于朱金利的損失具有一定過(guò)錯(cuò)，在本案中亦應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉的工程欠款承擔(dān)補(bǔ)充支付的責(zé)任。無(wú)錫園林公司在本案審理過(guò)程中提出對(duì)朱金利提交的《長(zhǎng)沙洋湖濕地公園【二期】景觀工程綠化分包合同》上所加蓋的申請(qǐng)人印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，西政司法鑒定中心［2019］鑒字第5085號(hào)鑒定意見(jiàn)書，傾向認(rèn)定《長(zhǎng)沙洋湖濕地公園［二期］景觀工程綠化分包合同］第2頁(yè)上“甲方：洋湖濕地公園二期（簽章）”處紅色印文與同名樣本印文為同一枚印章蓋印成。一審法院認(rèn)定因該鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用由無(wú)錫園林公司自己承擔(dān)。 二、案涉工程的質(zhì)保金是否到了支付時(shí)間。 案涉工程于2014年9月1日竣工驗(yàn)收合格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十九條關(guān)于竣工驗(yàn)收的規(guī)定：建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說(shuō)明書、國(guó)家頒發(fā)的施工驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收。驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款，并接收該建設(shè)工程。根據(jù)中華人民共和國(guó)財(cái)政部、建設(shè)部頒發(fā)的《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第九條的規(guī)定,預(yù)留的質(zhì)量保證金應(yīng)在缺陷責(zé)任期滿后返還承包人。《辦法》第二條第三款規(guī)定“缺陷責(zé)任期一般為六個(gè)月、十二個(gè)月或二十四個(gè)月,具體可由發(fā)、承包雙方在合同中約定?！北景鸽p方并未在《長(zhǎng)沙洋湖濕地公園［二期］景觀工程綠化分包合同》中明確約定質(zhì)保金的支付時(shí)間，也沒(méi)有約定缺陷責(zé)任期具體期限,根據(jù)《辦法》規(guī)定,該期限最長(zhǎng)為二十四個(gè)月。案涉工程于2014年9月1日完成竣工驗(yàn)收并已經(jīng)驗(yàn)收合格,缺陷責(zé)任期應(yīng)從次日起算,最長(zhǎng)到2016年9月1日止,案涉工程已經(jīng)過(guò)了質(zhì)保期，朱金利有權(quán)請(qǐng)求被上訴人支付全部工程款。 三、案涉工程款的總價(jià)款及張進(jìn)謙、無(wú)錫園林公司應(yīng)支付朱金利的工程款的數(shù)額問(wèn)題。本案湘景［司鑒］（2019）第1901044號(hào)工程鑒定報(bào)告，認(rèn)定長(zhǎng)沙洋湖濕地公園（二期）修復(fù)工程西區(qū)園林第九、十分幅綠化工程造價(jià)為8073904.16元，其中6927829.87元確定為申請(qǐng)人應(yīng)支付給施工方的費(fèi)用，1146074.29元為暫無(wú)相關(guān)證據(jù)證明為申請(qǐng)人應(yīng)支付的費(fèi)用。其中1146074.29元包括：（1）待確定措施費(fèi)88992.44元、待確定規(guī)費(fèi)241509.27元、待確定稅費(fèi)254760.95元、待確定水費(fèi)10091.93元；（2）待確定苗木部分153240.83元；（3）種植土397478.87元。依據(jù)該鑒定意見(jiàn)，6927829.87元工程款由朱金利施工確定無(wú)疑，且庭審中，當(dāng)事人各方對(duì)此數(shù)據(jù)未提出異議，一審法院對(duì)案涉工程款中可確定的6927829.87元予以認(rèn)定。對(duì)于待確定部分的內(nèi)容分述如下：關(guān)于第（1）項(xiàng)的相關(guān)費(fèi)用。待確定措施費(fèi)88992.44元，該部分包括現(xiàn)場(chǎng)圍擋、五牌一圖、宣傳欄、環(huán)保及不擾民措施、現(xiàn)場(chǎng)辦公生活設(shè)施、應(yīng)急救援預(yù)案等。根據(jù)合同約定由張進(jìn)謙提供現(xiàn)場(chǎng)施工人員的住宿，朱金利不太可能完成上述各種措施項(xiàng)目，一審法院對(duì)該部分依法不予支持。關(guān)于待確定規(guī)費(fèi)241509.27元，該部分包括職工教育經(jīng)費(fèi)、其他規(guī)費(fèi)（失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)和住房公積金等），通常由單位為職工（或農(nóng)民工）繳納，朱金利以個(gè)人名義簽訂分包合同，且暫無(wú)法提供相關(guān)繳費(fèi)記錄，一審法院對(duì)該部分依法不予支持。關(guān)于待確定稅費(fèi)254760.95元，該部分朱金利未提供相關(guān)發(fā)票，且暫無(wú)法提供相關(guān)繳費(fèi)記錄，且一般情況下，建筑業(yè)稅費(fèi)以總包單位為扣繳義務(wù)人，一審法院對(duì)該部分依法不予支持。關(guān)于待確定水費(fèi)10091.93元，此部分水費(fèi)為工程施工用水，一般由總包單位代為繳納，一審法院對(duì)該部分依法不予支持。綜上所述，一審法院對(duì)第（1）項(xiàng)中待確定的四項(xiàng)費(fèi)用，朱金利主張應(yīng)由張進(jìn)謙、無(wú)錫園林公司支付，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院對(duì)其主張不予支持。對(duì)于第（2）項(xiàng)待確定的苗木部分的費(fèi)用。分為兩個(gè)部分的內(nèi)容，一是待確定單列1.1的部分，金額為111478.75元。因張進(jìn)謙以無(wú)錫市園林古典建筑有限公司洋湖二期項(xiàng)目部名義與朱金利簽訂《長(zhǎng)沙洋湖濕地公園（二期）景觀工程綠化分包合同》的時(shí)間為2012年9月26日，而鑒定人員在現(xiàn)場(chǎng)踏勘時(shí)，觀察到此部分苗木土壤有翻新，可能不是同一批次種植，符合首次探勘現(xiàn)場(chǎng)被上訴人所陳述系后期優(yōu)化補(bǔ)種并進(jìn)行日常養(yǎng)護(hù)，故不屬于原施工圖。綜合現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況及分包合同約定考慮，此部分苗木應(yīng)為被上訴人所栽植。二是待確定單列1.2的部分，總金額為35197.39元。因該部分未含在財(cái)評(píng)三審結(jié)果中，不應(yīng)計(jì)入本次結(jié)算。綜上，對(duì)于朱金利主張將第（2）項(xiàng)待確定的苗木部分的費(fèi)用計(jì)入案涉工程的總造價(jià)，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院依法不予支持。對(duì)于第（3）項(xiàng)待確定的種植土部分的費(fèi)用（353719.71元），包括“待確定微地形整理和待確定種植土回填”兩個(gè)部分的內(nèi)容。因案涉工程場(chǎng)地內(nèi)整體地形起伏不大，苗木種植后須進(jìn)行微地形整理，在栽植樹(shù)木時(shí)，也需要購(gòu)進(jìn)種植土和進(jìn)行回填，在庭審中朱金利和張進(jìn)謙均主張?jiān)搩刹糠止こ滔灯涫┕ね瓿桑p方均未能提供充分有效的證據(jù)予以證明?？紤]到案涉工程確實(shí)存在，雙方在施工中亦可能發(fā)生混同，站在公平公正和平衡雙方利益的角度，一審法院斟酌確定該部分的工程費(fèi)用（353719.71元）由朱金利和張進(jìn)謙各自享有一半的權(quán)益。綜上，案涉工程的總造價(jià)為：7104689.73元（6927829.87元＋176859.86元）。 關(guān)于張進(jìn)謙已經(jīng)支付的款項(xiàng)的確定。朱金利起訴時(shí)認(rèn)為張進(jìn)謙已經(jīng)支付3604400元，在第三次庭審中又認(rèn)為張進(jìn)謙已付的工程款金額僅為2727970元。張進(jìn)謙則堅(jiān)持認(rèn)為其已經(jīng)支付的工程款為3604400元。一審法院認(rèn)為，朱金利在起訴時(shí)認(rèn)可張進(jìn)謙已經(jīng)支付的工程款金額為3604400元，且其向法庭的證據(jù)三即案涉工程的《分包結(jié)算和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)匯總表》上亦顯示，張進(jìn)謙已經(jīng)支付的工程款為3604400元。在本案第三次庭審中，朱金利還向法庭提供了一份其發(fā)給無(wú)錫園林公司的一份《律師函》，該函件中亦表述朱金利收到的案涉工程款的數(shù)額為3604400元。綜上，一審法院依法確認(rèn)朱金利已收到的案涉工程款為3604400元。如果朱金利與被上訴人事后對(duì)賬發(fā)現(xiàn)實(shí)際收到的款項(xiàng)少于該數(shù)額的，可以另行主張權(quán)利。綜上所述，張進(jìn)謙應(yīng)當(dāng)向朱金利支付的案涉工程款的數(shù)額為3500289.73元（7104689.73元-3604400元），無(wú)錫園林公司應(yīng)當(dāng)對(duì)上述張進(jìn)謙的支付義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。 四、朱金利要求張進(jìn)謙、無(wú)錫園林公司向其返還利潤(rùn)提點(diǎn)192609.6元能否成立的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得”之規(guī)定，一審法院認(rèn)為，朱金利作為建設(shè)工程無(wú)施工資質(zhì)的實(shí)際施工人，其與張進(jìn)謙約定的利潤(rùn)提點(diǎn)屬于建設(shè)工程項(xiàng)目中的非法利益，一審法院不予保護(hù)。故對(duì)于朱金利要求張進(jìn)謙、無(wú)錫園林公司向其返還利潤(rùn)提點(diǎn)192609.6元，屬于非法債務(wù)，一審法院依法不予支持。 五、關(guān)于朱金利主張的逾期付款利息損失的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的,按照約定處理;沒(méi)有約定的,按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！敝旖鹄c無(wú)錫園林公司（張進(jìn)謙）簽訂的《長(zhǎng)沙洋湖濕地公園［二期］景觀工程綠化分包合同》并未約定利息的計(jì)算方式和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案中,尚欠3500289.73元工程款未支付,現(xiàn)朱金利請(qǐng)求張進(jìn)謙、無(wú)錫園林公司按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付自2019年2月1日起，以5072750.42為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付利息，直至全部款項(xiàng)付清時(shí)止的逾期付款利息損失。一審法院認(rèn)為,庭審中，朱金利、張進(jìn)謙、無(wú)錫園林公司均對(duì)利息起算時(shí)間2019年2月1日無(wú)異議，朱金利要求按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，直至全部款項(xiàng)付清時(shí)止的逾期付款利息損失不違反法律規(guī)定。故利息損失的計(jì)算應(yīng)以實(shí)際欠付的工程款為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)自2019年2月1日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止。 綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第四條、第十七條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第二條第三款、第九條之規(guī)定,判決如下:一、張進(jìn)謙于本判決生效之日起十日內(nèi)支付朱金利工程款3500289.73元及利息（自2019年2月1日起，以實(shí)際欠付款項(xiàng)為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，計(jì)算至實(shí)際清償之日止）;二、無(wú)錫市園林古典建筑有限公司對(duì)張進(jìn)謙的上述付款義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；三、駁回朱金利的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決確定的期限履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)48658元,財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，工程造價(jià)鑒定費(fèi)75000元，合計(jì)128658元，由朱金利負(fù)擔(dān)43100元,張進(jìn)謙負(fù)擔(dān)68446元，無(wú)錫市園林古典建筑有限公司負(fù)擔(dān)17112元。 二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。 本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致

一、維持湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院作出的（2019）湘0104民初2831號(hào)民事判決第一項(xiàng)； 二、撤銷湖南省長(zhǎng)沙市麓區(qū)人民法院作出的（2019）湘0104民初2831號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)； 三、無(wú)錫市園林古典建筑有限公司在40萬(wàn)元范圍內(nèi)向朱金利承擔(dān)付款義務(wù)，限本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。 四、駁回朱金利的其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)48658元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，工程造價(jià)鑒定費(fèi)75000元，合計(jì)128658元，由朱金利負(fù)擔(dān)43100元，張進(jìn)謙負(fù)擔(dān)68446元，無(wú)錫市園林古典建筑有限公司負(fù)擔(dān)17112元；二審案件受理費(fèi)48658元，由朱金利負(fù)擔(dān)14597元，張進(jìn)謙負(fù)擔(dān)24329元，無(wú)錫市園林古典建筑有限公司負(fù)擔(dān)9732元。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)劉凱 審判員陳新華 審判員金新貴 二〇二〇年七月二十七日 法官助理冷子劍 書記員孫嬌

2020-09-29