国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人蘇州光彩金屬制品有限公司（以下簡稱光彩公司）因與被上訴人廣州市歐林家具有限公司（以下簡稱歐林公司）買賣合同糾紛一案，不服蘇州市相城區(qū)人民法院（2019）蘇0507民初9139號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月29日立案受理，本案現(xiàn)已審理終結

暫無數(shù)據(jù)

光彩公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；訴訟費由歐林公司負擔。事實與理由：一、歐林公司沒有任何證據(jù)證明光彩公司產(chǎn)品具有質(zhì)量問題，并且光彩公司提供檢測報告證明光彩公司的產(chǎn)品是不存在甲醛超標，一審法院“以光彩公司自行取回行為視為認可家具存在質(zhì)量問題”，屬于事實認定不清。1、合同約定全部由歐林公司自行提貨，歐林公司自提并經(jīng)過了裝車驗收的這一過程。經(jīng)過驗收，是確定違約的風水嶺。2、歐林公司將家具送回光彩公司處存放時間長達半年之久，歐林公司在此期間從未向光彩公司催討要求光彩公司返還貨款，這是不符合常理的。3、倉儲期間，光彩公司一直向歐林公司催討要求歐林公司將貨拉走，并陳述倉儲存在壓力，而歐林公司并沒有反駁以上事實。4、在光彩公司提交國家檢測報告證據(jù)合格之后，一審法院卻未將產(chǎn)品質(zhì)量舉證責任分配給歐林公司，屬于舉證分配錯誤，導致關鍵事實并未查明。二、涉案產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題，歐林公司解除權無事實基礎，即使質(zhì)量問題存在，其是否構成根本違約還待確認，一審法院僅以拉回產(chǎn)品為由，就視為歐林公司享有解除權屬于事實和法律適用存在錯誤。1、歐林公司來工廠全部提貨驗收，并且安裝完畢。從其提貨之后，光彩公司交付的義務的已經(jīng)全部履行完畢。在合同已經(jīng)履行殆盡時候，歐林家具是不享有合同解除權。2、庭審當中，歐林公司明確確認僅僅針對幾塊課桌椅進行檢測，并沒有對涉案貨品進行全部檢測，并且其檢測儀器是否準確，光彩公司提出質(zhì)疑。即使歐林公司檢測幾塊產(chǎn)品存在甲醛超標，但是并不代表所有涉案產(chǎn)品都存在甲醛超標的問題，一審法院以檢測幾塊有問題，就直接認定涉案全部產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，就予以解除合同，忽視輕微違約與根本違約之區(qū)別。 歐林公司二審中未進行答辯。 歐林公司向一審法院提起訴訟，請求判令：1、解除歐林公司、光彩公司簽訂的《購銷合同》附件中第4及第5項內(nèi)容，判決光彩公司返還歐林公司該部分合同款411024元，并賠償歐林公司各項損失56240元以及違約金（以411024為基數(shù)，按年息6%，自2019年9月1日計算至光彩公司實際返還之日止）；2、由光彩公司承擔本案訴訟費及保全費。在審理中，歐林公司將第一項訴訟請求中的損失明確為：以411024元為基數(shù)自2019年9月1日起按照年利率6%計算至光彩公司實際返還之日止。 一審法院經(jīng)審理認定事實如下：2019年8月1日，歐林公司作為甲方與光彩公司作為乙方共同簽訂《購銷合同》一份。該合同約定甲方向乙方采購家具一批，總價為448794元（備注：含增票不含運輸）；交貨期限為收到定金后20天后交貨，甲方到工廠提貨；付款方式為定金30%，尾款發(fā)貨前付清；甲方收到乙方貨物后及時驗收，如果驗收不合格，應當以書面形式告知乙方；乙方所提供的產(chǎn)品，必須達到合同約定的規(guī)格、材質(zhì)及相關質(zhì)量、技術標準要求，外觀無瑕疵；質(zhì)量及維修保一年，不是人為原因出現(xiàn)的質(zhì)量問題，廠家負責維修；如雙方在合同履行過程中發(fā)生爭議，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均可向合同履行地的人民法院提起訴訟。該合同的附件載明所購家具的品名、規(guī)格尺寸、數(shù)量、單價、參考圖片、技術參數(shù)以及總價，具體為：1.品名為桌子、規(guī)格尺寸為120＊70＊75、數(shù)量為9張、單價為450元、總價為4050元；2.品名為椅子、規(guī)格尺寸為常規(guī)、數(shù)量為156張、單價為120元、總價為18720元；3.品名為桌子、規(guī)格尺寸為160＊80＊75、數(shù)量為30張、單價為500元、總價為15000元；4.品名為課桌椅、規(guī)格尺寸為課桌Ｗ60＊Ｄ40＊Ｈ75、課椅Ｗ42＊Ｄ34／Ｗ43＊Ｄ38＊Ｈ45、數(shù)量為1290套、單價為300元、總價為387000元；5.品名為桌子、規(guī)格尺寸為61.2＊46.1＊115、數(shù)量為33張、單價為728元、總價為24024元。其中，附件第4項和第5項的家具總金額為411024元。 2019年8月5日，歐林公司向光彩公司支付貨款134638元。2019年8月22日，歐林公司向光彩公司支付合同約定的剩余貨款314156元。后光彩公司按照合同約定的時間向歐林公司交付貨物，歐林公司在2019年8月19日至25日分批自行上門提貨，并送至歐林公司的南京客戶處。 2019年8月26日下午4:23，歐林公司的工作人員谷正向光彩公司的銷售經(jīng)理宋進進發(fā)送微信，告知：“今天晚上咱們必須把這個事給解決了，校方也在給我們施加壓力”，同時發(fā)送了一張經(jīng)甲醛測試儀測試的甲醛超標的拍攝圖片。隨后，谷正向宋進進發(fā)送了家具所在地“南京市第27初級中學”的位置定位，宋進進隨即購買高鐵車票趕往南京。2019年8月26日下午5:48，谷正問宋進進：“南通做面板的廠家負責人什么時候到”；宋進進回復：“估計開車兩個多小時”；過幾分鐘后谷正回復：“在學校里面了”。2019年8月26日下午7:13，宋進進告訴谷正：“我7點半差不多能到，同事的話可能8點半”。2019年8月27日凌晨1:28，谷正說：“宋總，明天車誰來找，還有裝到南通還是蘇州，這個是需要你這邊去司機跟你們公司溝通一下，明天早上我可能先回去睡覺，麻煩你這邊跟張璐溝通好”；宋進進回復：“明早等張總和劉總溝通了再說，現(xiàn)在我們定不下來”。2019年8月27日，光彩公司的銷售經(jīng)理宋進進聯(lián)系了司機，將購銷合同附件中的第4項和第5項貨物由南京運回蘇州。在審理中，歐林公司陳述，因光彩公司提供的部分家具存在甲醛超標的質(zhì)量問題，且光彩公司已將家具拉回，從時間上來說不可能繼續(xù)履行，故歐林公司另行向第三方采購了家具。 2019年9月29日，谷正通過微信問宋進進：“宋總昨天你們張總跟丁麗來你們光彩處理退回的27中課桌椅講臺還有宣城有問題的家具后來怎么說的”；宋進進回復：“丁麗沒和你講”；谷正答：“沒有，她今天都沒來公司”。2019年11月23日，光彩公司的法定代表人胡軍通過微信聯(lián)系歐林公司的丁麗，告知：“學校的柜門，鎖和鉸鏈，該維修該換的學校那邊早點確認，我們這邊全力配合。還有課桌椅也要早點安排發(fā)走，我們工廠倉儲空間壓力也大”。 另查明，光彩公司在將案涉有爭議的家具拉回蘇州后，自行委托了蘇州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院對產(chǎn)品名稱為“橡膠木指接板（課桌椅面板）”的甲醇釋放量項目進行了檢驗檢測。依據(jù)檢驗檢測報告顯示，抽樣的3塊樣品經(jīng)檢驗符合ＧＢ-18580-2017標準。經(jīng)質(zhì)證，歐林公司認為其不能確認檢測報告所檢測的樣品即為歐林公司退回的桌椅，而且整個抽樣過程、檢測過程歐林公司均未參與，故對檢測結論不予認可。 還查明，2019年7月23日，歐林公司作為供應商與南京市秦淮區(qū)教育局作為采購人簽訂了《南京市政府采購合同》，約定南京市秦淮區(qū)教育局向歐林公司采購總價值為1869734元的貨物，交貨時間為合同簽訂之日起45個自然日內(nèi)到貨安裝。 一審法院認為，根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，當事人可以解除合同。本案主要的爭議焦點為：光彩公司作為賣方，將已交付給歐林公司的家具自行拉回蘇州，是因為家具存在質(zhì)量問題還是雙方協(xié)商將家具暫放在光彩公司處保管。通過庭審查明可知，歐林公司自行至光彩公司處上門提貨，并在2019年8月25日提貨完畢。2019年8月26日，歐林公司的工作人員即通過微信的方式與光彩公司的工作人員取得聯(lián)系，歐林公司告訴光彩公司所購買的家具存在甲醛超標的問題，光彩公司的工作人員和光彩公司生產(chǎn)家具所用面板的供應商在當晚就趕到光彩公司客戶處，并在雙方溝通后由光彩公司安排車輛將有爭議的家具（為采購合同附件中第4項和第5項，價值合計為411024元）自行運回了蘇州。因此可以看出，歐林公司作為買受人在發(fā)現(xiàn)購買的家具存在質(zhì)量問題后，已經(jīng)于第一時間通知到了光彩公司，光彩公司也安排工作人員到歐林公司客戶處進行核實，倘若非因質(zhì)量問題，作為出賣人的光彩公司，在已經(jīng)完成交付義務的情況下也無需拉回案涉家具，故光彩公司主動將已交付的家具自行取回的行為，應視為光彩公司認可家具存在質(zhì)量問題，歐林公司以此為由要求解除購銷合同附件中的第4項和第5項內(nèi)容并返還對應的合同價款411024元的訴訟請求，有理有據(jù)，予以支持。光彩公司雖提出其自行將家具取回，并非因認可家具存在質(zhì)量問題，而是應歐林公司的要求暫時予以保管的辯解。但通過現(xiàn)有證據(jù)，均無法體現(xiàn)出有歐林公司委托光彩公司暫為保管的意思表示。光彩公司所提供的檢測報告，雖然顯示產(chǎn)品名稱為“橡膠木指接板（課桌椅面板）”甲醇釋放量符合標準，但檢測產(chǎn)品是否是歐林公司退回的課桌椅并無法看出。光彩公司雖在2019年11月也向歐林公司提出過讓歐林公司取回課桌椅的要求，但歐林公司并未對此進行回復。因此，綜合雙方舉證以及庭審查明事實，對于光彩公司提出的辯解意見，由于缺乏相應的證據(jù)予以支撐，故一審法院礙難予以采信。對于歐林公司要求光彩公司承擔以411024元為基數(shù)自2019年9月1日起按照年利率6%計算至光彩公司實際返還之日止的損失的訴訟請求。一審法院認為，在提起本案訴訟前，歐林公司并未向光彩公司主張過解除合同，因此損失的起算時間應當為光彩公司收到歐林公司要求解除合同的主張之日，即光彩公司收到起訴狀副本2020年1月11日開始起算，且鑒于購銷合同中并未對違約損失進行約定，故一審法院酌情認定光彩公司應承擔以411024元為基數(shù)自2020年1月11日按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至光彩公司實際返還價款之日止的違約金。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百一十三條第一款、第一百五十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十五條、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、確認歐林公司與光彩公司于2019年8月1日簽訂的《購銷合同》附件中第4項及第5項內(nèi)容予以解除。二、光彩公司應于判決生效之日起十日內(nèi)返還歐林公司貨款人民幣411024元及承擔相應的違約金（以411024元為基數(shù)，自2020年1月11日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至光彩公司實際返還之日止）。案件受理費8309元，財產(chǎn)保全費2856元，合計訴訟費用人民幣11165元，由光彩公司負擔。 二審中，雙方當事人均沒有提交新的證據(jù)。本院對一審經(jīng)審理查明、當事人雙方確認無誤的事實予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費8309元，由蘇州光彩金屬制品有限公司承擔。 本判決為終審判決

審判長孫魯江 審判員唐蕾 審判員李誠 二〇二〇年九月三日 書記員張嘉旻

2020-09-28