国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人河南秋樂種業(yè)科技股份有限公司（以下簡稱秋樂公司）因與被上訴人河北嘉豐種業(yè)有限公司（以下簡稱嘉豐公司）、高邑縣四季青種子商行（以下簡稱四季青公司）、寧晉縣涵弘種子門市（以下簡稱涵弘公司）擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2019）冀01民初582號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

河南秋樂種業(yè)科技股份有限公司上訴請求：請求撤銷石家莊市總計人民法院（2019）冀01民初582號民事判決，依法改判被上訴人立即停止在其相關(guān)產(chǎn)品上使用上訴人有一定影響的“Ｐ型”標志等不正當競爭行為，并賠償上訴人經(jīng)濟損失10萬元。事實和理由：一、原審法院事實認定錯誤，上訴人在原審訴訟過程中一直強調(diào)本案涉訴產(chǎn)品與鄭單958是同一品種，“鄭單958”已依法經(jīng)過審定，而原審法院不僅將被上訴人當庭的抗辯觀點認定為“原告秋樂公司當庭稱”，而且僅憑被上訴人的抗辯觀點就認定涉訴產(chǎn)品為“新品種”，嚴重歪曲事實。二、上訴人在原審訴訟中已經(jīng)列舉大量證據(jù)證明其付出巨大財力，通過對鄭單958進行改良生產(chǎn)出新型鄭單958，故在產(chǎn)品包裝上使用“Ｐ型”字樣與普通鄭單958進行區(qū)分，并在長期的使用過程中使“Ｐ型”這一特殊標志與上訴人產(chǎn)生一定影響，原審法院在認可上訴人包裝、裝潢有一定影響、應當受到法律保護的情況下，未同時認定包裝裝潢的重要元素即“Ｐ型”與上訴人產(chǎn)生一定影響，認定事實不當。三、原審法院適用法律錯誤，應當予以糾正。 河北嘉豐種業(yè)有限公司答辯稱，河南秋樂種業(yè)科技股份有限公司一直以擅自使用知名商品特有的包裝裝潢為由起訴，但事實上，我方商品的裝潢與上訴人完全不一致，所以其起訴理由不成立；上訴人稱的“Ｐ”型標識，上訴人使用的是“秋樂Ｐ”，Ｐ型是種子的類別和型號，不是上訴人特有的，上訴人注冊的“Ｐ”型商標已經(jīng)被商標局駁回。故上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，請求駁回上訴、維持原判。 秋樂公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令嘉豐公司、四季青公司、涵弘公司立即停止不正當競爭行為；2.判令嘉豐公司、四季青公司、涵弘公司共同賠償原告經(jīng)濟損失10萬元（含為調(diào)查、制止不正當競爭行為支出的費用）；3.本案訴訟費由嘉豐公司、四季青公司、涵弘公司承擔。 一審法院認定事實如下：2012年6月20日，甲方中國農(nóng)業(yè)大學與乙方秋樂公司簽訂《合作協(xié)議》。該協(xié)議約定，甲方承諾利用Ｐ型鄭58不育系和昌7-2Ｒ組配的雜交種與鄭單958系同一品種，僅存在細胞質(zhì)雄性不育基因及恢復基因的差別，其它性狀與鄭單958相同。甲方轉(zhuǎn)讓給乙方Ｐ型鄭58不育系、保持系鄭58和恢復系昌7-2Ｒ的非獨家有償使用權(quán)，但轉(zhuǎn)讓范圍應限于有權(quán)使用鄭58及生產(chǎn)經(jīng)營鄭單958的公司。秋樂公司向中國農(nóng)業(yè)大學支付轉(zhuǎn)讓費50萬元，中國農(nóng)業(yè)大學于2012年8月28日向秋樂公司出具該筆轉(zhuǎn)讓費專用發(fā)票。秋樂公司向中國農(nóng)業(yè)大學支付技術(shù)服務費48萬元，中國農(nóng)業(yè)大學于2018年1月8日向秋樂公司出具該筆技術(shù)服務費發(fā)票。 2013年12月27日，國家工商行政管理總局商標局作出商標馳字［2013］187號批復，認定秋樂公司使用在第31類植物種子、玉米種子、小麥種子商品上的“秋樂ＱＩＵＬＥ及圖”注冊商標為馳名商標。 登記號為國作登字-2014-Ｌ-00132766的《作品登記證書》記載：作品名稱為“秋樂Ｐ型鄭單958親本制種產(chǎn)品包裝袋設計圖”，作品類別為美術(shù)作品，作者及著作權(quán)人均為秋樂公司，創(chuàng)作完成時間為2013年12月25日，首次發(fā)表時間為2013年12月28日，登記日期為2014年3月19日。該《作品登記證書》所附樣圖顯示，其正面總體底色為白色，左上部區(qū)域印有“秋樂ＱＩＵＬＥ及圖”注冊商標，左中部區(qū)域印有豎向“院士發(fā)明產(chǎn)權(quán)保護”字樣，左下部區(qū)域印有植物幼芽圖案及“發(fā)明人：戴景瑞院士題詞”、“Ｐ型制種958，幸福農(nóng)民千萬家”、“戴景瑞”、“凈含量：≥4500?！?、“單粒播種”等字樣；右上部區(qū)域為印花圖案，印花圖案區(qū)域內(nèi)自上而下依次印有“玉米雜交種”、“親本制種”、“秋樂”、“Ｐ型”、“ＺＨＥＮＧＤＡＮ958”、“鄭單958”等字樣，右下部區(qū)域印有裝滿食物的印花碗圖案；正下方印有“河南秋樂種業(yè)科技股份有限公司”、“地址：鄭州高新區(qū)。 登記號為國作登字-2015-Ｆ-00191929的《作品登記證書》記載：作品名稱為“秋樂Ｐ型親本制種國審鄭單958產(chǎn)品包裝袋設計圖”，作者及著作權(quán)人均為秋樂公司，創(chuàng)作完成時間為2013年12月25日，首次發(fā)表時間為2013年12月28日，登記日期為2015年4月29日。該《作品登記證書》所附樣圖顯示，其正面總體底色為白色，右邊約三分之一部分區(qū)域自上至下通體為印花圖案，該印花圖案中左上區(qū)域為深色底色的豎向長方形，該長方形上印有豎向“院士發(fā)明產(chǎn)權(quán)保護”字樣；左上角區(qū)域印有“秋樂ＱＩＵＬＥ及圖”注冊商標；左中部區(qū)域自上而下依次印有“秋樂Ｐ型親本制種”、“發(fā)明人：戴景瑞院士題詞、國審鄭單958、ＺＨＥＮＧＤＡＮ958”、“玉米雜交種”等字樣；左下部區(qū)域印有“高科技高純度高活力”、“凈含量：≥4500?！薄ⅰ皢瘟２シN”、“河南秋樂種業(yè)科技股份有限公司”、“地址：鄭州高新區(qū)。 2015年-2017年，秋樂公司先后與三家公司簽訂了《玉米雜交種包裝袋采購合同》，秋樂公司依照合同約定采購的包裝袋上印有美術(shù)作品“秋樂Ｐ型鄭單958親本制種產(chǎn)品包裝袋設計圖”或者美術(shù)作品“秋樂Ｐ型親本制種國審鄭單958產(chǎn)品包裝袋設計圖”。 2017年7月25日，甲方中國農(nóng)業(yè)大學與乙方秋樂公司簽訂《Ｐ型鄭單958授權(quán)保護協(xié)議書》。該協(xié)議約定，甲方授權(quán)乙方對由ＰｍｓＺ58為親本育成的Ｐ型鄭單958的種子生產(chǎn)和市場營銷進行監(jiān)管和維權(quán)，乙方負責對未經(jīng)甲方授權(quán)擅自以Ｐ型鄭單958的品牌非法生產(chǎn)和經(jīng)營者進行監(jiān)管和維權(quán)，乙方有權(quán)向侵權(quán)方索取必要的經(jīng)濟賠償。 嘉豐公司成立于2004年10月8日，營業(yè)期限為2004年10月8日至2054年10月7日，注冊資本3000萬元，營業(yè)范圍：小麥、玉米、棉花、大豆、花生、谷子、油葵、蔬菜種子、草莓種苗和脫毒甘薯、馬鈴薯種薯種苗的生產(chǎn)、包裝、加工、批發(fā)、零售；農(nóng)業(yè)技術(shù)研發(fā)及推廣服務。 2018年5月11日，洛陽城甲商標代理服務有限公司的委托代理人馬某向河南省新安縣公證處申請對其在實體店購買侵權(quán)商品的過程及取得的產(chǎn)品辦理保全證據(jù)公證。2018年5月13日，公證員游某與公證處工作人員王某同馬某到達位于河北省邢臺市寧晉縣的“寧晉縣涵弘種子站”，由馬某在該店購得印有“Ｐ型”、“鄭單958”字樣標簽的玉米種子兩袋，花費60元，取得蓋有“寧晉縣涵弘種子站”字樣印章的“寧晉縣涵弘種子站售種信譽卡”一張。購買結(jié)束后，由馬某將所購商品及銷售信譽卡交由公證員游某保管，游某與王萬岳將所購商品帶回公證處進行了拍照、封存，并對上述商品購買過程中取得的售種信譽卡進行了復印。河南省新安縣公證處于2018年5月20日出具（2018）豫洛新證內(nèi)經(jīng)字第385號公證書，記載了上述事實，并證明與該公證書相粘連的工作記錄上公證員、公證處工作人員及購買人的簽名屬實；與該公證書相粘連的“寧晉縣涵弘種子站售種信譽卡”復印件與現(xiàn)場取得的原件相符；與該公證書相粘連的照片所對應的封存商品為實時購買取得，與實際相符。同日，游某與王某同馬某又到達位于河北省石家莊市高邑縣的“四季青種業(yè)”，由馬某在該店購得印有“Ｐ型”、“鄭單958”字樣標簽的玉米種子兩袋，花費60元，取得“高邑縣四季青種子銷售信譽卡”一張。購買結(jié)束后，由馬某將所購商品及銷售信譽卡交由游某保管，游某與王萬岳將所購商品帶回公證處進行了拍照、封存，并對上述商品購買過程中取得的銷售信譽卡進行了復印。河南省新安縣公證處于2018年5月20日出具（2018）豫洛新證內(nèi)經(jīng)字第388號公證書，記載了上述事實，并證明與該公證書相粘連的工作記錄上公證員、公證處工作人員及購買人的簽名屬實；與該公證書相粘連的“高邑縣四季青種子銷售信譽卡”復印件與現(xiàn)場取得的原件相符；與該公證書相粘連的照片所對應的封存商品為實時購買取得，與實際相符。 在法庭審理過程中，秋樂公司提供了其證據(jù)3.2即被控侵權(quán)實物。該兩件實物均由紙盒封存，紙盒上均粘貼有“新安縣公證處封”封條，封條上均加蓋有“河南省新安縣公證處”印章，封條上覆蓋粘貼有透明膠帶。經(jīng)當庭查驗，封裝的紙盒、封條及透明膠帶均完好無損。其中一個紙盒上有手寫的“1.”、“5月13日”、“邢臺”、“寧晉縣涵弘種子站”等字樣；另一個紙盒上有手寫的“5.”、“5月13日”、“石家莊”、“四季青種子”等字樣。上述兩個紙盒上均有手寫的“2018冀01民初1182號”、“原告河南秋樂種業(yè)科技股份有限公司”、“被告河北嘉豐種業(yè)有限公司、高邑縣四季青種子商行、寧晉縣涵弘種子門市”等字樣。當庭打開上述兩個紙盒，每個紙盒內(nèi)各裝有兩袋玉米雜交種。該4袋玉米雜交種包裝袋完全相同，其正面總體為紫色底色；左上角區(qū)域印有“嘉科及圖”注冊商標，右上角印有二維碼及“掃碼關(guān)注技術(shù)咨詢”字樣，中部區(qū)域中上部自上而下依次印有“Ｐ型”、“鄭單958”、“玉米雜交種”、“結(jié)實性好抗倒伏較耐旱”、“抗大斑病小斑病”、“抗黑粉病高抗矮化葉病”等白色字樣；中部區(qū)域下部印有呈左右對稱的黃色、橙色不規(guī)則形狀圖塊，圖塊中間印有圓角紅色六邊形圖案，六邊形中間印有白色圓形，白色圓形內(nèi)部印有紅色圓環(huán)，紅色圓環(huán)上印有白色外文文字，紅色圓環(huán)內(nèi)印有紅色“三系制種”字樣；左下角印有“河北嘉豐種業(yè)有限公司”、“地址：石家莊高新區(qū)；右下角印有白色圓角長方形，長方形內(nèi)印有紫色“凈含量：4400?！弊謽?。 另查明，鄭單958植物新品種權(quán)授權(quán)日為2002年1月1日，到期日為2017年1月1日。秋樂公司于2018年4月26日申請“Ｐ型”商標，被駁回。 一審法院認為，（一）秋樂公司對“秋樂ＱＩＵＬＥ及圖”注冊商標及美術(shù)作品“秋樂Ｐ型鄭單958親本制種產(chǎn)品包裝袋設計圖”、美術(shù)作品“秋樂Ｐ型親本制種國審鄭單958產(chǎn)品包裝袋設計圖”享有相關(guān)合法權(quán)益，應當受我國相關(guān)法律保護。秋樂公司將享有上述相關(guān)合法權(quán)益的馳名商標及美術(shù)作品用于包裝、裝潢其玉米雜交種商品，構(gòu)成有一定影響的包裝、裝潢，應當受我國反不正當競爭法的保護。（二）我國反不正當競爭法規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。在本案中，秋樂公司主張嘉豐公司、四季青公司、涵弘公司實施的“不正當競爭行為”是指嘉豐公司、四季青公司、涵弘公司在其產(chǎn)品的包裝、裝潢上使用與秋樂公司相似的包裝、裝潢的行為。從本案查明的事實來看，將被控侵權(quán)包裝袋與秋樂公司的玉米雜交種包裝袋進行比對，二者存在顯著差異，既不構(gòu)成相同也不構(gòu)成近似。秋樂公司現(xiàn)有證據(jù)不能證明嘉豐公司、四季青公司、涵弘公司在其銷售的玉米雜交種的包裝、裝潢與其玉米雜交種的包裝、裝潢相同或者近似，其據(jù)此主張判令嘉豐公司、四季青公司、涵弘公司立即停止在其產(chǎn)品包裝、裝潢上使用與秋樂公司相似的包裝、裝潢，缺乏事實依據(jù)，原審法院不予支持。（三）《農(nóng)業(yè)植物品種命名規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，一個農(nóng)業(yè)植物品種只能使用一個名稱?！吨腥A人民共和國種子法》第二十三條規(guī)定，應當審定的農(nóng)作物品種未經(jīng)審定的，不得發(fā)布廣告、推廣、銷售。在本案中，秋樂公司與案外人中國農(nóng)業(yè)大學簽訂的《合作協(xié)議》約定“甲方承諾利用Ｐ型鄭58不育系和昌7-2Ｒ組配的雜交種與鄭單958系同一品種?！鼻飿饭井斖シQ“Ｐ型鄭單958在細胞質(zhì)雄性不育基因及恢復基因方面與鄭單958存在差別，故其為新的植物品種，與鄭單958不屬同一品種”。秋樂公司將利用Ｐ型鄭58不育系及其恢復系昌7-2Ｒ組配、生產(chǎn)的玉米雜交種自行命名為“Ｐ型鄭單958”，并進行宣傳推廣及銷售，但未提供證據(jù)證明其使用在玉米雜交種商品上的新品種名稱“Ｐ型鄭單958”業(yè)經(jīng)有關(guān)部門依法審定，其行為違反了上述法律法規(guī)規(guī)定。基于上述分析意見，原審法院認為秋樂公司未提供證據(jù)證明其對“Ｐ型”享有商標權(quán)或者植物新品種權(quán)等合法權(quán)益，即以“Ｐ型鄭單958”作為其權(quán)利基礎(chǔ)而提起本案訴訟，缺乏事實依據(jù)，原審法院對其主張不予采納。 綜上，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第一項，《中華人民共和國種子法》第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，一審法院判決駁回河南秋樂種業(yè)科技股份有限公司的訴訟請求。 本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理認定的事實與一審法院一致，對一審法院查明的事實予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2300.0元，由河南秋樂種業(yè)科技股份有限公司負擔。 本判決為終審判決

審判長邢會麗 審判員梁賢勇 審判員張守軍 二〇一九年十二月三十日 書記員紀曉嵐

2020-09-25