国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人劉旭光因與被上訴人廣西海程建筑工程有限公司（以下簡稱海程公司）及原審第三人柳江縣旭宏勞務(wù)有限公司（以下簡稱旭宏勞務(wù)公司）、鐘代偉勞動爭議一案，不服廣西壯族自治區(qū)柳州市柳江區(qū)人民法院（2019）桂0221民初413號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月31日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

劉旭光上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判確認(rèn)劉旭光與海程公司之間事實(shí)勞動關(guān)系存在。2.判決海程公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)為鐘代偉系實(shí)際施工人認(rèn)定錯誤，其實(shí)際行為是受海程公司的指派，是公司行為，理由如下：1.鐘代偉對外以海程公司的名義從事活動，與鄧懷生簽訂的是“班組協(xié)議”而非承包協(xié)議，“班組協(xié)議”是內(nèi)部管理協(xié)議，不可以對外，承包協(xié)議是公開協(xié)議，可以對外。2.鐘代偉稱，是指派程文路將“班組協(xié)議”拿到海程公司備案，該行為明顯就是公司行為的具體表現(xiàn)，該行為符合公司內(nèi)部管理程序。3.海程公司拒不承認(rèn)鐘代偉是受公司指派，明顯是有意推脫責(zé)任。4.鐘代偉稱該“班組協(xié)議”確定的工人工資是由程文路直接向海程公司請款，然后發(fā)給工人的，這符合判斷勞動關(guān)系應(yīng)考慮的經(jīng)濟(jì)上、組織上和人格上的從屬性的構(gòu)成要件。二、一審認(rèn)為死者劉讓云參加的安全會議是由鐘代偉召開的，不能等同于海程公司召開，所以不能得出死者受海程公司的管理，該結(jié)論明顯有違事實(shí):1.鐘代偉是由海程公司指派的工地負(fù)責(zé)人。2.鐘代偉的行為是一種代表行為的，不可能是個人行為。三、一審判決模糊：1.一審認(rèn)為承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于存在勞動關(guān)系，但怎么處理沒有結(jié)論。2.一審中追加了第三人，但未對第三人的責(zé)任予以判定。 海程公司辯稱，不認(rèn)可與劉讓云存在勞動關(guān)系。 旭宏勞務(wù)公司述稱，其與劉讓云不存在勞動關(guān)系，劉讓云不是旭宏勞務(wù)公司派遣的勞務(wù)人員。 鐘代偉未發(fā)表意見。 海程公司向一審法院起訴請求：判令劉旭光的親屬劉讓云與海程公司不存在勞動關(guān)系。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：海程公司成立于2006年8月30日，系自然人投資或控股的有限責(zé)任公司。海程公司系位于柳州市的“天悅?cè)A府”項(xiàng)目工程的承建單位。2017年3月6日，海程公司與第三人旭宏勞務(wù)公司簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，約定海程公司將“天悅?cè)A府”5＃、6＃樓及地下室項(xiàng)目工程的勞務(wù)分包給旭宏勞務(wù)公司，約定由旭宏勞務(wù)公司承包上述工程項(xiàng)目的模板工程、鋼筋工程、混凝土工程、磚砌體工程、室內(nèi)抹灰工程、室外抹灰工程、外加工程、水電工程等，并對承包價格、工期、質(zhì)量、安全等做了約定。 鐘代偉系“天悅?cè)A府”項(xiàng)目工程5＃樓及地下室項(xiàng)目的分包承包人。2017年2月25日，鐘代偉與案外人鄧懷生簽訂《班組協(xié)議書》一份，約定由鄧懷生承包“天悅?cè)A府”項(xiàng)目5＃樓的模板制安工程。2017年5月9日，劉讓云經(jīng)“天悅?cè)A府”項(xiàng)目5＃樓模板制安工程木工組組長舒孝剛介紹進(jìn)入工地從事木工工作，平時由舒孝剛向其分配工作任務(wù)并發(fā)放生活費(fèi)。2017年8月20日，因工地安全問題，劉讓云被他人傷害，經(jīng)送醫(yī)院搶救于當(dāng)日死亡。經(jīng)柳州市公安局柳南分局鑒定，劉讓云系因單刃銳器刺傷胸背部致右肺破裂引起急性大出血死亡。事故發(fā)生后，海程公司配合鄧懷生于2017年8月24日發(fā)放了“天悅?cè)A府”5＃樓模板制安工程木工班組工人的工資，并于同年9月13日向死者劉讓云的家屬發(fā)出一份《對和解協(xié)商方案的答復(fù)》，稱本次事件是刑事案件；事件發(fā)生后，海程公司按程序要求向本地轄區(qū)建設(shè)管理部門及時上報，同時通知勞務(wù)分包方旭宏勞務(wù)公司；海程公司按規(guī)定在柳江區(qū)人社局社保所購買有工傷保險，如被害人家屬向柳江區(qū)人社局社保所申請保險賠償，海程公司主動配合工作；事件發(fā)生后，為保證農(nóng)民工工資發(fā)放，海程公司主動墊付木工組所有工資七十多萬元，主動墊付其他班組工資四十多萬元。 2018年1月3日，劉讓云的親屬劉旭光因劉讓云與海程公司之間是否存在勞動關(guān)系的問題發(fā)生爭議，向柳州市柳江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。2018年3月5日，柳州市柳江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出江勞人仲委裁字（2018）第6號裁決書，裁決劉讓云與海程公司從2017年5月9日至2017年8月20日期間存在勞動關(guān)系。海程公司不服該裁決，起訴至一審法院。 一審法院認(rèn)為，本案為確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛。判斷雙方是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從是否具有經(jīng)濟(jì)上、組織上和人格上的從屬性進(jìn)行考查，綜合考慮雙方是否具有主體資格、用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度是否適用于勞動者、勞動者勞動過程中是否需要服從用人單位的指揮監(jiān)督，是否從事用人單位安排的有報酬的勞動等因素?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜筷P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（原勞社部發(fā)［2015］12號）（以下簡稱《通知》）第一條規(guī)定：“用人單位招錄勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”本案中，鐘代偉系“天悅?cè)A府”工程項(xiàng)目5＃樓及地下室工程的分包承包人（實(shí)際施工人），其將“天悅?cè)A府”5＃樓的模板制安工程發(fā)包給案外人鄧懷生，由鄧懷生組織人員完成模板制安工作。劉讓云因模板制安工程的木工組組長舒孝剛的介紹而進(jìn)入工地從事木工工作，舒孝剛給其分配工作任務(wù)，生活費(fèi)亦由舒孝剛發(fā)放，而海程公司對于劉讓云進(jìn)入工地工作或者辭去工作并不進(jìn)行管理，其工作任務(wù)也并不是由海程公司進(jìn)行分配。綜上，招用劉讓云并對其日常勞動進(jìn)行組織管理并發(fā)放相應(yīng)勞動報酬的主體均不是海程公司，并不符合《通知》第一條第（二）項(xiàng)情形，海程公司與劉讓云之間不具備勞動關(guān)系形成應(yīng)當(dāng)具備的人身隸屬性及經(jīng)濟(jì)依附性的特征，對于海程公司提出要求確認(rèn)其與劉讓云之間不存在勞動關(guān)系的訴請，一審法院予以支持。 至于劉旭光提出，由于劉讓云被傷害的事件發(fā)生在班組安全會議上，該會議是由海程公司組織召開的，說明劉讓云必須受到海程公司的勞動管理的主張，一審法院認(rèn)為，從鐘代偉、案外人鄧懷生、程文路在公安機(jī)關(guān)的陳述可知，該班組安全會議系由鐘代偉、鄧懷生等人主持召開，并不能等同于海程公司組織召開，亦不能因此得出劉讓云受到海程公司的勞動管理的結(jié)論，故對劉旭光的該主張，一審法院不予采納。 針對劉旭光提出，根據(jù)《通知》第四條“建筑施工、礦山、企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定，海程公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，故而海程公司與劉讓云之間存在事實(shí)勞動關(guān)系的主張，一審法院認(rèn)為，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于存在勞動關(guān)系，如果認(rèn)定《通知》第四條規(guī)定的用工主體責(zé)任等同于存在勞動關(guān)系，將擴(kuò)大具備用工主體資格但卻未實(shí)際用工的發(fā)包單位的責(zé)任范圍，得出實(shí)際用工并負(fù)責(zé)管理的不具備用工主體資格的組織或自然人反而無需承擔(dān)責(zé)任的結(jié)果，明顯違背了公平原則。故劉旭光主張根據(jù)該條規(guī)定認(rèn)定存在勞動關(guān)系的理由亦不能成立。在劉旭光未能進(jìn)一步提供證據(jù)證明的情況下，一審法院對其提出劉讓云與海程公司之間存在勞動關(guān)系的主張不予支持。勞動仲裁部門依據(jù)《通知》認(rèn)定劉讓云與海程公司之間存在勞動關(guān)系有誤，一審法院依法予以糾正。 綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：確認(rèn)海程公司與劉旭光的親屬劉讓云之間不存在勞動關(guān)系。本案受理費(fèi)10元（海程公司已預(yù)交），由劉旭光負(fù)擔(dān)。 二審期間，各方當(dāng)事人并無新證據(jù)提交。劉旭光對一審法院查明事實(shí)有以下異議：一審認(rèn)定海程公司將“天悅?cè)A府”工程項(xiàng)目5＃樓及地下室工程分包給旭宏勞務(wù)公司，并由海程公司發(fā)包給鐘代偉有誤，鐘代偉是該項(xiàng)目的老板。海程公司、旭宏勞務(wù)公司、鐘代偉對一審法院查明的事實(shí)并未提出異議。 本院對當(dāng)事人有爭議的事實(shí)認(rèn)定如下：海程公司在與旭宏勞務(wù)公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》中約定將“天悅?cè)A府”工程項(xiàng)目5＃樓及地下室工程分包給旭宏勞務(wù)公司，但旭宏勞務(wù)公司認(rèn)為該合同中的以上約定并沒有實(shí)際履行，劉旭光亦認(rèn)可旭宏勞務(wù)公司與本案無關(guān)。此外，各方均認(rèn)可的對“天悅?cè)A府”工程項(xiàng)目5＃樓及地下室工程負(fù)責(zé)的是鐘代偉，鐘代偉并未主張其系旭宏勞務(wù)公司的員工或分包人。因本案中海程公司未在本院指定的時間內(nèi)提交其實(shí)際分包“天悅?cè)A府”工程項(xiàng)目5＃樓及地下室工程給旭宏勞務(wù)公司的證據(jù)，故本院認(rèn)可劉旭光關(guān)于海程公司并未實(shí)際將“天悅?cè)A府”工程項(xiàng)目5＃樓及地下室工程分包給旭宏勞務(wù)公司的主張。關(guān)于鐘代偉是否是“天悅?cè)A府”工程項(xiàng)目5＃樓及地下室工程的老板，因劉旭光并無證據(jù)證明，本院不予認(rèn)可，又因劉旭光亦未能提交鐘代偉系海程公司員工的證據(jù)，而鐘代偉實(shí)際負(fù)責(zé)“天悅?cè)A府”工程項(xiàng)目5＃樓及地下室工程項(xiàng)目，故一審認(rèn)定鐘代偉系該項(xiàng)目的分包承包人并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。 二審另查明，海程公司并未將“天悅?cè)A府”工程項(xiàng)目5＃樓及地下室工程實(shí)際交予旭宏勞務(wù)公司承包

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)10元（劉旭光已預(yù)交），由劉旭光負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長趙旭 審判員王智勤 審判員徐寶華 二〇一九年十二月三十日 法官助理陳小斌 代書記員張曦予

2020-08-13