国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人承德路橋建設(shè)總公司（以下簡(jiǎn)稱承德路橋公司）因與被上訴人馬某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)準(zhǔn)格爾旗人民法院（2019）內(nèi)0622民初1323號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月28日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷及詢問(wèn)雙方當(dāng)事人，書(shū)面審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

承德路橋公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷準(zhǔn)格爾旗人民法院（2019）內(nèi)0622民初1323號(hào)民事判決第一項(xiàng)判決，改判駁回馬某的一審訴訟請(qǐng)求；2.一二審案件受理費(fèi)由馬某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。馬某并未舉證證明上訴人存在侵權(quán)行為及主觀上存在過(guò)錯(cuò)，也未證明上訴人的行為與本案的損害后果存在因果關(guān)系，故不應(yīng)該依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法認(rèn)定上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2.按照舉證責(zé)任規(guī)定，馬某并未完成證明上訴人存在侵權(quán)行為的舉證義務(wù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果；3.一審認(rèn)定上訴人與馬某按照比例分擔(dān)損失責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)；4.馬某系完全民事行為能力人，是被損壞財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，明知存在風(fēng)險(xiǎn)冒險(xiǎn)作業(yè)，造成的損害應(yīng)由其自行承擔(dān)全部后果。 馬某辯稱其對(duì)判決結(jié)果的合理性也有異議，因無(wú)力支付上訴費(fèi)而未上訴，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。 馬某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令承德路橋公司立即賠償原告因80噸級(jí)龍門吊倒塌損毀造成經(jīng)濟(jì)損失人民幣298600元和閑置損失81400元，共計(jì)380000元；2、由承德路橋公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)，兩次鑒定費(fèi)共計(jì)65000元。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：承德路橋公司承包了省道31線大龍高速公路5標(biāo)項(xiàng)目工程并于2016年7月29日成立了大龍高速5標(biāo)項(xiàng)目部。2018年1月12日，承德路橋大龍高速5標(biāo)項(xiàng)目部作為甲方與河北華盛建筑工程有限公司唐縣建良路橋分公司作為乙方簽訂橋涵上部工程承包合同（合同編號(hào)ＴＪ5ＨＴ（2016）ＤＬＱＨ-2018-4）。合同載明大龍高速5標(biāo)項(xiàng)目部將省道31線大龍段高速公路ＴＪ-5合同段的工程發(fā)包于河北華盛建筑工程有限公司唐縣建良路橋分公司。合同的開(kāi)、竣工日期未明確約定。合同價(jià)款8361086元。2018年3月10日，案外人趙某與馬某簽訂了協(xié)議書(shū)，約定馬某將自己所有的2臺(tái)80噸龍門吊、1臺(tái)10噸龍門吊、700米軌道及1臺(tái)160噸架橋機(jī)等工程機(jī)械設(shè)備出租給趙某，用于大龍高速5標(biāo)項(xiàng)目工程使用。其中龍門吊全部由案外人趙某安排工人操作，馬某收取每月40000元的租金，架橋機(jī)由馬某安排工人操作，并負(fù)責(zé)架設(shè)Ｔ型梁，費(fèi)用為每片Ｔ型梁5500元。2018年12月20日，馬某和案外人河北華盛建筑工程有限公司唐縣建良路橋分公司負(fù)責(zé)人趙某向承德路橋大龍高速5標(biāo)項(xiàng)目部出具承諾書(shū)，載明：“我班組馬某在大龍高速5標(biāo)所分包河北華盛建筑工程有限公司唐縣建良路橋分公司的橋涵工程，已全部完成結(jié)算，工程量屬實(shí)。并經(jīng)河北華盛建筑工程有限公司唐縣建良路橋分公司同意，由項(xiàng)目部代為支付工程款。此次結(jié)算尾款：（大寫：陸拾捌萬(wàn)元整）后，我班組馬某與貴項(xiàng)目部再無(wú)任何債務(wù)關(guān)系，保證在10日內(nèi)將鄔家灣大橋剩余Ｔ型梁全部架設(shè)完成，且架橋機(jī)及龍門吊全部拆除清理出場(chǎng)地。并保證我班組所有農(nóng)（牧）民工工資自負(fù)到位，若有農(nóng)牧民工工資發(fā)生糾紛，我本人自愿承擔(dān)所有的法律責(zé)任，且唐縣建良路橋分公司負(fù)責(zé)人承擔(dān)所有法律后果?！?2018年12月21日，承德路橋公司將500000元給付馬某后，要求盡快架設(shè)剩余的2片Ｔ型梁，馬某于2018年12月27日安排工人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行工作操作龍門吊，發(fā)現(xiàn)龍門吊軌道之間沙土挖除，隨后在移動(dòng)龍門吊過(guò)程中，一臺(tái)80噸級(jí)龍門吊在啟動(dòng)后發(fā)生倒塌。 另查明，內(nèi)蒙古建筑科學(xué)研究院有限公司于2019年7月4日出具內(nèi)建科司鑒〔2019〕建鑒字第25號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、采挖80噸級(jí)龍門吊的地基與龍門吊倒塌損毀之間存在因果關(guān)系；2、倒塌龍門吊本身、軌道及基礎(chǔ)梁等缺陷是其倒塌的誘因。支出鑒定費(fèi)45000元。 北京市京價(jià)價(jià)格評(píng)估有限公司于2019年9月30日出具京價(jià)（民）字〔2019〕0070號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)，價(jià)格評(píng)估結(jié)論為：涉案一臺(tái)80噸龍門吊損壞的損失金額為298600元。支出鑒定費(fèi)20000元。 一審法院認(rèn)為，根據(jù)內(nèi)蒙古建筑科學(xué)研究院有限公司出具的鑒定結(jié)論載明，采挖80噸級(jí)龍門吊的地基與龍門吊倒塌損毀之間存在因果關(guān)系；倒塌龍門吊本身、軌道及基礎(chǔ)梁等缺陷造成其脫軌是其倒塌的誘因。據(jù)此，承德路橋公司與馬志挨就龍門吊倒塌均具有過(guò)錯(cuò)。龍門吊作為一種起重機(jī)械，其使用、安裝、拆卸等均應(yīng)由專業(yè)的工作人員進(jìn)行。本案中馬某作為涉案龍門吊的所有人及管理者，其派出的工作人員應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案龍門吊是否能進(jìn)行作業(yè)具備專業(yè)的判斷。馬某庭審中陳述其工作人員是在承德路橋公司的強(qiáng)烈要求之下才對(duì)涉案龍門吊進(jìn)行作業(yè)，說(shuō)明其工作人員在未進(jìn)行作業(yè)時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)龍門吊存在安全隱患，但其輕信可以避免，未履行安全注意義務(wù)，未采取安全保障措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 關(guān)于承德路橋公司雖對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)與價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)均不予認(rèn)可，但未提交任何證據(jù)予以反駁，故司法鑒定意見(jiàn)書(shū)與價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)應(yīng)予采信。結(jié)合本案中龍門吊倒塌的原因及各自的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)定各責(zé)任主體的責(zé)任比例為：馬某承擔(dān)本次事故的70%責(zé)任，承德路橋公司承擔(dān)30%責(zé)任。另，價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)關(guān)于一臺(tái)80噸龍門吊損壞的損失為298600元，據(jù)此，被告承德路橋公司賠償原告馬某因涉案龍門吊倒塌產(chǎn)生的損失共計(jì)109080元（298600元＋45000元＋20000元）×30%。 關(guān)于馬某主張的閑置損失81400元的請(qǐng)求，其未提供證據(jù)證實(shí)，故該項(xiàng)請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 一、被告承德路橋建設(shè)總公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬某因80噸龍門吊倒塌損壞的損失共計(jì)109080元； 二、駁回原告馬某的其他訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)7000元（原告已預(yù)交3500元），減半收取3500元，由被告承德路橋建設(shè)總公司負(fù)擔(dān)1005元，原告馬某負(fù)擔(dān)2495元。 二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。 經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審查明的一致，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)7000元，由承德路橋建設(shè)總公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)薛春梅 審判員韓偉振 審判員倪志強(qiáng) 二〇二〇年六月二十八日 書(shū)記員王麗莉

2020-08-18