国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人張琨因與上訴人滁州市市政設(shè)施管理中心追償權(quán)糾紛一案，不服安徽省滁州市瑯琊區(qū)人民法院（2019）皖1102民初3332號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

張琨上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由滁州市市政管理中心承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定案外人相剛榮人身?yè)p失共計(jì):227726.89元，原滁州市市政工程管理處及張琨各承擔(dān)35%（79704.41元），一審判決認(rèn)定張琨只賠付100520.02元，剩余58888.8元認(rèn)定張琨未賠付，故判決滁州市市政管理中心賠償張琨20815.61元,但張琨所出示的證據(jù)已證明賠付清欠。張琨出示還款證據(jù):1.微信及支付寶轉(zhuǎn)賬記錄；2.以車抵賬合同一份及車輛信息；3.案外人相剛榮所補(bǔ)打收條一張?？梢宰C明張琨已將158738.8元賠償款付清。張琨依法承擔(dān)并履行了賠付責(zé)任，現(xiàn)賠付完畢依法向滁州市市政管理處行使追償權(quán)利，要求滁州市市政管理中心賠付張琨支付超出的35%（79704.41元）。 針對(duì)張琨的上訴，滁州市市政設(shè)施管理中心辯稱，張琨的上訴理由不能成立，應(yīng)依法駁回其上訴。 滁州市市政設(shè)施管理中心上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，改判駁回張琨一審訴訟請(qǐng)求；2.張琨承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。 事實(shí)與理由:一、一審判決違背民事訴訟法“一事不再理”訴訟原則。2017年6月5日張琨就本案追償事宜已向一審法院提起訴訟，一審法院以“尚未超出其賠償?shù)牟糠帧睘橛神g回張琨的訴訟請(qǐng)求。2019年8月6日張琨再次就本案追償權(quán)向一審法院起訴，一審法院以“雖然張琨于2017年向本院提起追償訴訟并經(jīng)判決，那時(shí)張琨提起訴訟時(shí)支付的賠償款未超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額，此次訴訟張琨支付賠償款已超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額，故本案不屬于一審不再理”。張琨以相同事實(shí)和相同法律關(guān)系再次向一審法院起訴，與前一次起訴不同的是增加了新的證據(jù)。增加的新證據(jù)證明了“張琨支付賠償款已超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額”。張琨應(yīng)當(dāng)賠償受害人相鋼榮227726.89元的70%即159408.20元，其現(xiàn)已賠償100520.02元，下剩58888.80元。按照一審判決的邏輯，在張琨向相鋼榮每賠償一部分款后，就可以向瑯區(qū)法院起訴一次，那么，張琨還可以就以上賠償款向一審法院作無(wú)數(shù)次起訴要求追償。顯然一審判決突破了“一審不再理”的原則。2017年案件判決的是“駁回訴訟請(qǐng)求”且已生效，如果當(dāng)事人有新的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，而一審法院以新的案件立案審理，違背了《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。二、一審判決基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。判決滁州市市政設(shè)施管理中心承擔(dān)賠償責(zé)任的前提，必須要有證據(jù)證明涉案窨井是滁州市重點(diǎn)局移交給其管理的污水窨井。中普廣場(chǎng)附近有天然氣窖井、有自來(lái)水窖井、有通訊通信窨井，一審判決在無(wú)任何證據(jù)證明的情況下推定涉案窨井屬其接收管理的污水窖井，這是錯(cuò)誤的。滁州市市政設(shè)施管理中心有充分證據(jù)證明涉案事故窨井不屬滁州市重點(diǎn)局移交給其管理的窖井。根據(jù)《滁州市基礎(chǔ)設(shè)施移交表》及附圖以及滁州市重點(diǎn)局出具的《情況說(shuō)明》足以證明:滁州市南譙南路（東坡路-醉翁路）道路西側(cè)共有25個(gè)污水井,其中有4個(gè)是污水備用井。污水井全部位于人行道上呈現(xiàn)的是一條直線，距離道路中心線距離均為28米；四個(gè)備用井在人行道外側(cè)的綠化帶里,也呈現(xiàn)一條直線，距離道路中心線距離均為43米，而且四個(gè)備用井距離道路中心線與人行道交叉處必須有一個(gè)對(duì)應(yīng)的污水井供對(duì)接。而事故窨井距離道路中心線34.57米，與人行道交叉處沒(méi)有對(duì)應(yīng)的窖井，所以不是滁州市重點(diǎn)局移交給其管理的窨井，該窖井沒(méi)有上蓋發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)有該窨井的所有人或者管理人承擔(dān)責(zé)任。三、受害人相鋼榮訴張琨雇主賠償案件由一審法院強(qiáng)制執(zhí)行。2017年1月24日相鋼榮出具“收條”:收到法院執(zhí)行案件（2015）瑯民一初字第00693號(hào)、（2015）瑯執(zhí)字第00951號(hào)張琨執(zhí)行款×××400元。2017年2月6日相鋼榮又出具“收條”：收到瑯區(qū)法院轉(zhuǎn)來(lái)張琨執(zhí)行案款131178.80元。2018年5月10日一審法院（2018）皖1102執(zhí)恢3號(hào)執(zhí)行案件結(jié)案，不管張琨是否全部支付以上案款，只要相鋼榮認(rèn)可賠償款支付完畢，法律是不干涉的，完全可以認(rèn)定該案執(zhí)行完畢。但是，一審判決將執(zhí)行結(jié)案后2018年6月27日、2018年7月31日至2019年9月4日張琨支付給相鋼榮的款項(xiàng)合計(jì)2.55萬(wàn)元認(rèn)定為是支付已經(jīng)執(zhí)行完畢案件的賠償款。更不可思議的是將案外人吳浩的車輛認(rèn)定是張琨抵付已經(jīng)執(zhí)行完畢案件賠償款1.7萬(wàn)元。相鋼榮與張琨是雇員雇主關(guān)系，他們?cè)?017年的案件中就偽造付款條據(jù)進(jìn)行追償，被法院駁回訴訟請(qǐng)求。不能排除2018年后相鋼榮與張琨惡意串通，將雙方的其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)付款算作支付賠償款進(jìn)行追償，追償?shù)脕?lái)的款項(xiàng)雙方分割。 四、一審判決支付張琨利息既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)。滁州市市政設(shè)施管理中心與張琨之間在本案判決生效之前無(wú)明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，張琨也從未向滁州市市政設(shè)施管理中心索要過(guò)20815.61元。一審判決自2019年8月6日開(kāi)始滁州市市政設(shè)施管理中心支付張琨利息，也沒(méi)有說(shuō)明支付利息的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。該無(wú)依據(jù)的隨意判決，應(yīng)當(dāng)被撤銷。 針對(duì)滁州市市政設(shè)施管理中心的上訴，張琨辯稱，依據(jù)2017及2019的判決，責(zé)任劃分明確，張琨和滁州市市政設(shè)施管理中心各承擔(dān)35%的責(zé)任。依據(jù)2017及2019的判決，及收條和還款事實(shí)，請(qǐng)求駁回滁州市市政設(shè)施管理中心的上訴請(qǐng)求，依法維護(hù)張琨的合法權(quán)益。 張琨向一審法院起訴請(qǐng)求：1.滁州市市政設(shè)施管理中心立即償還張琨代滁州市市政設(shè)施管理中心支付的賠償款79704.41元給張琨（自起訴之日起按年利率6%至欠款本金全部清償之日止的利息）；2.由滁州市市政設(shè)施管理中心負(fù)擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月5日，張琨向一審法院提起追償權(quán)訴訟，一審法院經(jīng)審理查明：一、2014年7月，張琨雇傭相鋼榮為其經(jīng)營(yíng)的《滁州市瑯琊區(qū)明悅食品商行》送貨。2014年7月11日，相鋼榮騎電動(dòng)三輪車送飲料（同車的還有陶小雨），當(dāng)車行駛至滁州市南譙南路（東坡路至醉翁路）西側(cè)居然之家和世貿(mào)廣場(chǎng)之間的道路時(shí)，車前輪不慎掉入無(wú)蓋窨井中，電動(dòng)三輪車前擋風(fēng)玻璃碎了，劃傷了相鋼榮左眼、左手，相鋼榮后在中國(guó)人民解放軍81醫(yī)院住院治療。當(dāng)天下午，張琨報(bào)警稱其朋友騎一電動(dòng)三輪車掉入居然之家和世貿(mào)廣場(chǎng)之間的道路上一個(gè)無(wú)蓋窨井里受傷，滁州市公安局龍?bào)磁沙鏊鼍?015年5月21日相鋼榮向一審法院起訴，要求張琨賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，相鋼榮為張琨提供勞務(wù)，其在送貨過(guò)程中受傷，作為雇主的張琨應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。相鋼榮駕駛電動(dòng)三輪車在行駛過(guò)程中未能謹(jǐn)慎注意路面情況掉入無(wú)蓋窨井中受傷，相鋼榮自身存在一定的過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)減輕張琨的賠償責(zé)任。相鋼榮的損失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合計(jì)44992.89元，由張琨賠償31495元（44992.89元×70%）?？鄢龔堢迅兜?200元，一審法院判決張琨賠償相鋼榮×××××5元并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)105元。張琨已履行該判決確定的全部義務(wù)。2016年9月7日，經(jīng)安徽金盾司法鑒定所鑒定，相鋼榮左眼球破裂傷致左眼盲目5級(jí)的傷殘等級(jí)為八級(jí)。2016年9月21日，相鋼榮第二次起訴到一審法院，一審法院認(rèn)定相鋼榮的損失為182734元，判決張琨賠償其傷殘賠償金等127913.8元（182734元×70%）。經(jīng)執(zhí)行，張琨賠償給相鋼榮2萬(wàn)元。相鋼榮駕駛的電動(dòng)三輪車是張琨提供，電動(dòng)三輪車未登記，相鋼榮駕駛時(shí)未戴頭盔。二、在相鋼榮第二次訴訟中［（2016）皖1102民初2876號(hào)］，張琨舉證了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片三張和滁州市公安局龍?bào)磁沙鏊淖C明一份，主張?jiān)菔惺姓こ坦芾硖幒途尤恢易鳛楸桓鎱⑴c訴訟，請(qǐng)求判決原滁州市市政工程管理處和居然之家承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，張琨所舉證據(jù)不能證明原滁州市市政工程管理處、居然之家有賠償責(zé)任，且根據(jù)法律規(guī)定，雇員在工作中受傷，可以直接要求雇主賠償，故對(duì)張琨的請(qǐng)求未予支持。三、滁州市南譙南路（東坡路至醉翁路）工程由江蘇省交通科學(xué)研究院股份有限公司設(shè)計(jì)，由滁州市城市基礎(chǔ)設(shè)施工程建設(shè)辦公室建設(shè)，由滁州市建筑安裝工程有限公司施工，于2010年9月5日竣工。原滁州市重點(diǎn)工程建設(shè)管理局于2011年9月6日將其中的市政工程移交給原滁州市市政工程管理處，其中移交窨井83座、雨水井76座，自移交之日起由接管單位管理維護(hù)。滁州市南譙南路（東坡路至醉翁路）西側(cè)有25座污水井、東側(cè)有24座污水井，大部分污水井距離南譙南路中心線28米，西側(cè)有4座、東側(cè)有3座污水井距離南譙南路中心線43米。事發(fā)窨井距離南譙南路中心線34.57米，事發(fā)窨井距離中普公司土地使用證北界1.88米、東界15.43米。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及其訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：事發(fā)窨井屬誰(shuí)管理，管理單位是否承擔(dān)責(zé)任，張琨是否承擔(dān)責(zé)任，對(duì)張琨的訴訟請(qǐng)求，一審法院是否支持。一、根據(jù)《城市道路管理?xiàng)l例》第六條規(guī)定，縣級(jí)以上城市人民政府市政工程行政主管部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的城市道路管理工作。滁州市南譙南路（東坡路至醉翁路）市政工程由原滁州市重點(diǎn)工程建設(shè)管理局于2011年9月6日移交給原滁州市市政工程管理處管理，其中移交窨井83座、雨水井76座，原滁州市市政工程管理處簽字接管。事發(fā)窨井距離南譙南路中心線34.57米，沒(méi)有超出圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的該路段離南譙南路中心線最遠(yuǎn)處污水井43米的距離，原滁州市市政工程管理處認(rèn)為事發(fā)窨井用途不明，其負(fù)有舉證該窨井用途的責(zé)任而未舉證，事發(fā)窨井應(yīng)系原滁州市重點(diǎn)工程建設(shè)管理局移交給市政工程處管理的窨井。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定，窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事發(fā)窨井沒(méi)有井蓋，原滁州市市政工程管理處未能證明其盡到管理責(zé)任。在相鋼榮向一審法院提起的第二次訴訟中，一審法院沒(méi)有追加原滁州市市政工程管理處為被告參加訴訟，也沒(méi)有認(rèn)定原滁州市市政工程管理處負(fù)有責(zé)任，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的證據(jù)不足以達(dá)到其證明目的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。本案中，一審法院依法調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，一審法院調(diào)查證據(jù)和張琨所舉證據(jù)足以證明原滁州市市政工程管理處對(duì)事發(fā)窨井負(fù)有管理不善的責(zé)任。二、根據(jù)《安徽省道路交通安全管理規(guī)定》第四條規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)?shù)怯?。另，第五條規(guī)定，縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)非機(jī)動(dòng)車登記工作。未按本規(guī)定登記的非機(jī)動(dòng)車，不得上道路行駛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十八條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C(jī)動(dòng)車，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。張琨讓相鋼榮駕駛未經(jīng)登記的電動(dòng)三輪車上路行駛，也未能為相鋼榮提供頭盔保障安全，電動(dòng)三輪車擋風(fēng)玻璃不具備安全性能，且電動(dòng)三輪車載貨的同時(shí)載人，雇主張琨未為雇工相鋼榮提供安全的工作條件，存在過(guò)錯(cuò)。相鋼榮自身未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)部分責(zé)任，一審法院生效判決已確定其承擔(dān)30%責(zé)任。對(duì)于下剩的70%責(zé)任，由原滁州市市政工程管理處、張琨按照各自過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十七條規(guī)定，二人以上依法承擔(dān)按份責(zé)任，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。原滁州市市政工程管理處和張琨對(duì)相鋼榮人身?yè)p害后果的參與程度和原因力相接近，對(duì)相鋼榮承擔(dān)同等責(zé)任，各承擔(dān)35%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。相鋼榮先行要求雇主張琨承擔(dān)賠償責(zé)任。在雇主張琨承擔(dān)賠償責(zé)任后，其有權(quán)對(duì)因原滁州市市政工程管理處的過(guò)錯(cuò)所造成的損失部分向原滁州市市政工程管理處追償。相鋼榮的人身?yè)p害損失共計(jì)227726.89元（182734＋44992.89），原滁州市市政工程管理處和張琨應(yīng)當(dāng)各承擔(dān)79704.41元（227726.89×35%），現(xiàn)張琨賠償相鋼榮51495元（2200＋×××××5＋20000），尚未超出其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠?，其向原滁州市市政工程管理處追?58738.80元，一審法院不予支持。另，張琨未提供證據(jù)證明居然之家和中普公司對(duì)相鋼榮人身?yè)p害負(fù)有責(zé)任，其向居然之家和中普公司追償，一審法院也不予支持。經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第九十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十一條規(guī)定，判決駁回原告張琨的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3470元，由原告張琨負(fù)擔(dān)。該判決于2017年12月21日生效。 經(jīng)一審法院執(zhí)行，到2018年4月26日，一審法院（2016）皖1102民初2876號(hào)民事判決書(shū)確定的張琨的賠償義務(wù)尚有99388.8元未執(zhí)行到位，張琨向相鋼榮出具一份欠條，（2018）皖1102執(zhí)恢3號(hào)執(zhí)行案件結(jié)案。2018年4月24日，張琨通過(guò)支付寶支付相鋼榮1000元，2018年6月27日，張琨通過(guò)支付寶支付相鋼榮2000元。從2018年7月31日至2019年9月4日，張琨通過(guò)微信×××次支付相鋼榮共計(jì)2.35萬(wàn)元。2019年8月2日，張琨以一輛皖Ｍ×××××小型轎車充抵1.7萬(wàn)元賠償款（因張琨不能銀行貸款，該車是張琨以吳浩名義按揭貸款購(gòu)買，貸款現(xiàn)仍由張琨償還）。 一審法院認(rèn)為，相鋼榮的人身?yè)p害損失共計(jì)227726.89元由滁州市市政設(shè)施管理中心和張琨各承擔(dān)35%即79704.41元，現(xiàn)張琨共賠償相鋼榮100520.02元（2018年4月26日張琨欠相鋼榮99388.8元，后張琨通過(guò)微信、支付寶、抵車共計(jì)4.05萬(wàn)元，余欠58888.8元），已經(jīng)超出其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?9704.41元，本案張琨作為雇主賠償超過(guò)其應(yīng)承擔(dān)的部分，取得向滁州市市政設(shè)施管理中心的追償權(quán)，對(duì)張琨的訴訟請(qǐng)求，一審法院部分支持20815.61元（100520.02元-79704.41元）。對(duì)張琨的利息請(qǐng)求，一審法院部分予以支持。雖然張琨于2017年向一審法院提起追償訴訟并經(jīng)判決，那時(shí)張琨提起訴訟時(shí)支付的賠償款未超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額，此次訴訟張琨支付的賠償款已經(jīng)超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額，故本案不屬于一事不再理。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第九十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十一條規(guī)定，判決：被告滁州市市政設(shè)施管理中心于判決生效后十日內(nèi)一次給付原告張琨追償款20815.61元并承擔(dān)利息（利息為：以20815.61元為基數(shù)，從2019年8月6日起，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，至2019年8月19日止；從2019年8月20日起，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，至款付清時(shí)止）。案件受理費(fèi)1790元，由原告張琨負(fù)擔(dān)1320元，由被告滁州市市政設(shè)施管理中心負(fù)擔(dān)470元。 二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提供新證據(jù)。 二審查明的事實(shí)與一審一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1592元，由張琨負(fù)擔(dān)1178元，滁州市市政設(shè)施管理中心負(fù)擔(dān)414元

審判長(zhǎng)夏根 審判員賀斌 審判員張立濤 二〇二〇年六月二十八日 書(shū)記員宗娟

2020-07-22