国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告駱志明不服被告廣東省社會保險基金管理局基本養(yǎng)老金核定及被告廣東省人力資源和社會保障廳行政復(fù)議決定一案，于2018年5月8日向本院提出行政訴訟，本院于2018年5月15日受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書。因廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司與本案處理存在利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2018年8月16日公開開庭審理了本案。原告駱志明，被告廣東省社會保險基金管理局（以下簡稱省社保局）的委托代理人胡毅知、李暢，被告廣東省人力資源和社會保障廳（以下簡稱省人社廳）的委托代理人邵宇琦以及第三人廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司的委托代理人蔡江、劉恭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告駱志明訴稱：我1976年3月由原衡陽鐵路分局安排，并經(jīng)原衡陽市知識青年辦公室批準(zhǔn)，作為知青下鄉(xiāng)到湖南省廖田公社林場，至1979年2月由原衡陽鐵路分局按知青收回安置到大集體企業(yè)。1988年11月，我經(jīng)長沙鐵路分局（此時衡陽鐵路分局已改革合并到長沙鐵路分局）按當(dāng)時政策轉(zhuǎn)為全民所有制合同制工人，并于1998年向廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司社保中心補交1976年3月至1988年10月本人下鄉(xiāng)知青和集體所有制職工期間的養(yǎng)老保險金3442元。而我退休時省社保局卻不予核定我1976年3月到1988年10月的連續(xù)工齡，導(dǎo)致我養(yǎng)老金待遇受損，我不服。1、我已向合法的社會保險機(jī)構(gòu)實際繳納1976年3月至1988年10月的養(yǎng)老保險金。經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，2000年以前鐵路企業(yè)養(yǎng)老保險實行行業(yè)統(tǒng)籌，因此廣州鐵路（集團(tuán)）公司社保中心和其下屬機(jī)構(gòu)廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司社保中心均是合法的社會養(yǎng)老保險機(jī)構(gòu)，我有合理的理由予以信賴。1998年11月，廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司通知我繳納養(yǎng)老保險金3442元，原因是我1988年10月之前是集體所有制職工，因此需要補繳養(yǎng)老金，出于對合法養(yǎng)老保險機(jī)構(gòu)的信賴，且該3442元養(yǎng)老保險金金額符合我1976年至1988年的工資收入水平，而集體所有制職工轉(zhuǎn)到全民所有制企業(yè)個人補繳養(yǎng)老保險金是當(dāng)時符合政策的通常做法，因此我以現(xiàn)金繳納了廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司所通知繳納的養(yǎng)老保險金3442元，廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司出具了收據(jù)，收據(jù)清楚記載該費用為“養(yǎng)老保險金”，并且廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司在《職工連續(xù)工齡核定表》核定我的初次投保時間是1977年5月。2000年，鐵路企業(yè)養(yǎng)老保險由企業(yè)統(tǒng)籌轉(zhuǎn)移到地方統(tǒng)籌，省社保局承接了原廣州鐵路（集團(tuán)）社保中心及其下屬機(jī)構(gòu)的職能，亦即承接了本案廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司社保中心的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，我的養(yǎng)老保險關(guān)系2001年轉(zhuǎn)移到省社保局后，我登錄省社保局養(yǎng)老保險查詢系統(tǒng)，仍可見系統(tǒng)顯示我連續(xù)工齡從1977年5月起算。但等到我退休時，省社保局卻稱查詢業(yè)務(wù)系統(tǒng)未查詢到我1976年3月至1988年10月相關(guān)繳費轉(zhuǎn)移，省社保局以此作為不核定我該時段連續(xù)工齡的理由。我認(rèn)為此說缺乏理據(jù)，因為省社保局是社會保險金的征集者和管理者，負(fù)有代表政府保護(hù)職工合法權(quán)益的法定義務(wù)。就本案而言，我已向合法的社會養(yǎng)老保險行業(yè)統(tǒng)籌機(jī)構(gòu)廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司社保中心補充繳納了1977年5月至1988年10月的養(yǎng)老保險金，事實清楚，證據(jù)確鑿充分，省社保局應(yīng)依法核定該時間段的連續(xù)工齡。如果廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司社保中心未將我該筆補繳養(yǎng)老金轉(zhuǎn)移到省社保局社?；鹳~戶，省社保局應(yīng)依法向廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司社保中心追繳，并收取延遲金，不應(yīng)影響核定我1976年3月至1988年10月的連續(xù)工齡。2、我1976年3月至1979年2月下鄉(xiāng)期間工齡，即使沒有補繳養(yǎng)老金的事實，亦應(yīng)計算連續(xù)工齡，按視同繳費年限處理?！蛾P(guān)于解決原下鄉(xiāng)知識青年插隊期間工齡計算問題的通知》明確規(guī)定：“凡在‘文革’期間由國家統(tǒng)一組織下鄉(xiāng)插隊的知識青年，在他們到城鎮(zhèn)參加工作以后，其在農(nóng)村參加勞動的時間，可以與參加工作后的時間合并計算為連續(xù)工齡。他們參加工作的時間，從下鄉(xiāng)插隊之日算起”。由此，即使我沒有補繳養(yǎng)老金的事實，亦應(yīng)將1976年3月至1979年2月的下鄉(xiāng)時間計算連續(xù)工齡，核定為視同繳費年限。3、對我1979年2月至1988年10月連續(xù)工齡的處理，省社保局適用法律不當(dāng)，應(yīng)適用《關(guān)于在全國范圍內(nèi)開展廠辦大集體改革工作的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，我1979年下鄉(xiāng)困退回城安置在衡陽鐵路分局主辦的大集體企業(yè)，1986年衡陽鐵路分局撤銷，轄下大集體企業(yè)劃歸長沙鐵路分局。長沙鐵路分局錄用合同制工人時，規(guī)定知青大集體中取得大專以上文憑者可錄用為全民合同制職工，我就此轉(zhuǎn)換為全民合同制工人。我轉(zhuǎn)為全民所有制合同工之前，并未提交任何辭職或離職報告，經(jīng)查我的檔案，其中雖有離職批復(fù)，卻未見我離職申請，不排除是有人因嫉恨而惡作劇。因為集體所有制轉(zhuǎn)全民所有制，在當(dāng)時是使人嫉妒的事情。關(guān)于我由集體所有制固定工轉(zhuǎn)為全民所有制合同工的合法性，國辦發(fā)［2011］18號文《國務(wù)院辦公廳關(guān)于在全國范圍內(nèi)開展廠辦大集體改革工作的指導(dǎo)意見》第（十）條規(guī)定：“對在主辦國有企業(yè)工作10年以上、已經(jīng)與主辦國有企業(yè)形成事實勞動關(guān)系的廠辦大集體在職集體職工，主辦國有企業(yè)要與其進(jìn)行協(xié)商，依法與其簽訂勞動合同……”。就我1988年的工作情形，與上述國務(wù)院文件的情形并無二致。按照特別法優(yōu)于普通法的原則，省社保局認(rèn)定我1976年3月至1988年10月連續(xù)工齡問題時，應(yīng)優(yōu)先適用上述國辦發(fā)［2011］18號文指導(dǎo)意見第（十）條的規(guī)定。因此，即使我不存在補繳養(yǎng)老金的情形，省社保局亦應(yīng)依法核定我1976年3月至1988年10月的連續(xù)工齡。綜上，被訴具體行政行為基本事實不清，適用法律錯誤，損害我合法權(quán)益，我特訴諸人民法院，請求判決：一、撤銷被告省社保局作出的流水號為2000000096237685的《基本養(yǎng)老金核定表》并責(zé)令其重新作出基本養(yǎng)老金核定；二、撤銷被告省人社廳作出的粵人社行復(fù)［2018］19號《行政復(fù)議決定書》；三、訴訟費用由兩被告承擔(dān)。 被告省社保局辯稱：1、我局核定駱志明養(yǎng)老保險待遇的行政行為，有充分的事實依據(jù)。駱志明于2017年8月25日通過原工作單位廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司向我局申報養(yǎng)老保險待遇。我局依據(jù)駱志明相關(guān)申報材料和繳費信息，于2017年9月28日核定其初次領(lǐng)取的月養(yǎng)老金總額3317.44元，自2017年10月起按月發(fā)放。經(jīng)查駱志明相關(guān)檔案和我局業(yè)務(wù)存檔資料，駱志明于1976年3月至1979年1月在湖南公社林場工作；1979年2月被衡陽鐵路分局衡陽建筑段招收為集體所有制職工，工作至1988年10月；1988年10月經(jīng)衡陽建筑段批準(zhǔn)離職；1988年11月經(jīng)衡陽市勞動局批準(zhǔn)被廣州鐵路局長沙鐵路分局招收為全民合同制工人，并于1988年11月開始參加企業(yè)職工養(yǎng)老保險實際繳費，一直至2017年9月。1988年10月的衡建隊發(fā)（88）139號《關(guān)于對駱志明同志申請離職的批復(fù)》顯示衡陽建筑段工程隊批準(zhǔn)同意駱志明離職；1988年11月1日的《衡陽市勞動局勞動合同制工人介紹信》顯示駱志明經(jīng)衡陽市勞動局招工分配至長鐵分局；1988年11月7日的《錄用通知單》顯示駱志明被長沙鐵路分局招工錄取為合同制工人；1988年的《招收勞動合同制工人審批表》顯示駱志明是1988年11月經(jīng)衡陽市勞動局和長沙鐵路分局批準(zhǔn)新招工招收為全民合同制工人。因此，駱志明具有1988年11月至1993年12月期間養(yǎng)老保險實際繳費月數(shù)62個月，1994年1月至2017年9月期間養(yǎng)老保險實際繳費月數(shù)285個月，無1993年底前按照國家原規(guī)定計算的視同繳費月數(shù)，累計社會養(yǎng)老保險繳費月數(shù)347個月。2、我局核定駱志明養(yǎng)老保險待遇的行政行為具有明確的法律（政策）依據(jù)。關(guān)于駱志明提到的1977年5月至1988年10月期間未予核定為視同繳費年限問題。根據(jù)《廣東省社會養(yǎng)老保險條例》第十六條、《中華人民共和國勞動保險條例實施細(xì)則修正草案》第三十九條、《勞動部辦公廳、國務(wù)院人事局、全國總工會勞動保險部關(guān)于工人、職員退休處理暫行規(guī)定（一般工齡、連續(xù)工齡）的問題解答》的規(guī)定，駱志明的檔案材料顯示其是1988年10月經(jīng)衡陽鐵路分局衡陽建筑段工程隊批準(zhǔn)同意離職，1988年11月被衡陽市勞動局、廣州鐵路局長沙鐵路分局重新招工招收為全民合同制職工，并從1988年11月開始參加企業(yè)職工養(yǎng)老保險實際繳費。因此，駱志明的連續(xù)工齡只能從被長沙鐵路分局新招工之時（1988年11月）重新起算。但駱志明并非被招收為國有和縣以上集體所有制單位的原干部和固定職工，而是合同制職工，并參加企業(yè)職工養(yǎng)老保險實際繳費，因此駱志明無1993年底前按照國家原規(guī)定計算的視同繳費月數(shù)。關(guān)于駱志明提及的1998年已按照廣州鐵路（集團(tuán)）公司通知，補繳了1977年5月至1988年10月的養(yǎng)老保險金，該筆補繳費用應(yīng)該被劃入廣州鐵路（集團(tuán)）公司養(yǎng)老保險基金賬戶，2001年該筆保險金應(yīng)該被轉(zhuǎn)移到被我局管理的基金賬戶。但我局查詢業(yè)務(wù)系統(tǒng)，未發(fā)現(xiàn)有駱志明所提及的相關(guān)繳費轉(zhuǎn)移。我局按照駱志明檔案記載內(nèi)容和繳費明細(xì)，核定駱志明具有1988年11月至1993年12月期間養(yǎng)老保險實際繳費月數(shù)62個月，1994年1月至2017年9月期間養(yǎng)老保險實際繳費月數(shù)285個月，無1993年底前按照國家原規(guī)定計算的視同繳費月數(shù)，累計社會養(yǎng)老保險繳費月數(shù)347個月，并按粵府［2006］96號文《關(guān)于貫徹國務(wù)院完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度決定的通知》等規(guī)定核定駱志明月養(yǎng)老金為3317.44元，自2017年10月起按月發(fā)放，具有充分的法律（政策）依據(jù)。綜上所述，我局對駱志明作出的養(yǎng)老保險待遇的有關(guān)核定行為及結(jié)果，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序正當(dāng)完備，請法院予以維持。 被告省人社廳辯稱：我廳作出的粵人社行復(fù)［2018］19號《行政復(fù)議決定書》程序合法。我廳于2018年1月25日收到駱志明提交的行政復(fù)議申請書，駱志明不服省社保局于2017年9月28日作出的流水號為2000000096237685的《基本養(yǎng)老金核定表》，以省社保局為被申請人向我廳申請行政復(fù)議。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項、第三十一條的有關(guān)規(guī)定，我廳于2018年3月23日作出粵人社行復(fù)［2018］19號《延長行政復(fù)議審查期限通知書》，于2018年3月26日依法送達(dá)駱志明，于2018年3月27日依法送達(dá)省社保局，并于2018年4月8日作出粵人社行復(fù)［2018］19號《行政復(fù)議決定書》，于2018年4月16日依法送達(dá)駱志明和省社保局，程序合法。2、駱志明的起訴已超過法定起訴期限。郵件妥投證明顯示我廳已于2018年4月16日將粵人社行復(fù)［2018］19號《行政復(fù)議決定書》送達(dá)駱志明指定送達(dá)地址。駱志明的起訴材料顯示其于2018年5月2日方提起行政訴訟，已超出十五日起訴期限，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三條的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)駁回。3、我廳作出的粵人社行復(fù)［2018］19號《行政復(fù)議決定書》事實清楚、證據(jù)確鑿、適用依據(jù)正確。本案的爭議焦點是：省社保局作出的流水號為2000000096237685的《基本養(yǎng)老金核定表》，核定駱志明視同繳費月數(shù)及93年底前實際繳費月數(shù)為62個月是否合法。根據(jù)《中華人民共和國勞動保險條例實施細(xì)則修正草案》第三十九條、《廣東省社會養(yǎng)老保險條例》第十六條規(guī)定，駱志明1979年2月被衡陽鐵路分局衡陽建筑段招收為集體所有制職工，至1988年10月經(jīng)衡陽建筑段批準(zhǔn)離職；1988年11月經(jīng)衡陽市勞動局批準(zhǔn)被長沙鐵路分局重新招收為全民合同制工人，并從1988年11月開始參加企業(yè)職工養(yǎng)老保險實際繳費。駱志明檔案材料中，缺乏其從衡陽鐵路分局衡陽建筑段調(diào)入長沙鐵路分局的原始資料，不符合計算連續(xù)工齡視同繳費年限的規(guī)定，駱志明要求省社保局認(rèn)定其1988年11月前的工作年限為視同繳費年限，缺乏事實和法律依據(jù)，我廳不予支持。駱志明提供的《收款收據(jù)》顯示為“合同工養(yǎng)老金”，未能證明申請人完成了1977年5月至1988年10月對應(yīng)時段的集體固定工繳費。因此，省社保局核定駱志明視同繳費月數(shù)及93年底前實際繳費月數(shù)為62個月，并無不妥。綜上，我廳作出的粵人社行復(fù)［2018］19號《行政復(fù)議決定書》，事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，請人民法院依法維持。 第三人廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司當(dāng)庭述稱：1、我公司依法向社保機(jī)構(gòu)繳納駱志明養(yǎng)老保險費。我公司是國有企業(yè)，嚴(yán)格執(zhí)行國家、廣東省養(yǎng)老保險相關(guān)法律法規(guī)及政策，按時繳納企業(yè)員工養(yǎng)老保險費。由于我公司曾經(jīng)是廣東省管理的省屬企業(yè)，同時又是合資鐵路公司（廣東省與原鐵道部出資組建）。1998年根據(jù)廣東省統(tǒng)一部署，企業(yè)養(yǎng)老保險費全部移交省社保。我公司于1998年將社保資金移交省社保局，駱志明也在移交人員之列，所以駱志明也在起訴狀中陳述，他2001年在省社保局的養(yǎng)老保險查詢系統(tǒng)查詢到其連續(xù)工齡從1977年起算。后因管理模式變化及改革的需要，我公司的養(yǎng)老保險于2010年才移交到廣州鐵路（集團(tuán)）公司管理。因此雖然省社保局在廣州鐵路（集團(tuán)）公司的移交目錄中查不到駱志明的繳費記錄，但這不能說明我公司沒有移交駱志明的養(yǎng)老保險費。如果我公司沒有轉(zhuǎn)移該筆費用，那么駱志明在2001年也查不到起算工齡的記錄。2、駱志明工齡中斷的原因與我公司無關(guān)。根據(jù)省社保局的證據(jù)和答辯意見，駱志明于1988年10月從衡陽鐵路分局離職，并于1988年11月被長沙鐵路分局招為合同制工人。如果駱志明認(rèn)為其從未申請過離職，那么其應(yīng)當(dāng)是從衡陽分局調(diào)動到長沙分局，而不是由長沙分局重新招工錄用。省社保局正是根據(jù)該離職批復(fù)及《中華人民共和國勞動保險條例實施細(xì)則修正草案》第三十九條的規(guī)定，認(rèn)定駱志明應(yīng)當(dāng)從1988年11月開始計算工齡。對于退休金及工齡的核定均由省社保局決定，與我公司沒有關(guān)系。我公司在該案中不存在任何過錯。 經(jīng)審理查明：據(jù)駱志明檔案資料顯示，駱志明于1976年3月到湖南省衡南縣××公社林場××插隊知青，1979年2月被廣州鐵路局衡陽鐵路分局衡陽建筑段招收為集體所有制職工，1988年10月6日經(jīng)衡陽建筑段工程隊衡建隊發(fā)（88）139號《關(guān)于對駱志明同志申請離職的批復(fù)》批準(zhǔn)離職，1988年11月經(jīng)衡陽市勞動局批準(zhǔn)被廣州鐵路局長沙鐵路分局招收為全民合同制工人，并于1990年10月轉(zhuǎn)正定級。駱志明于1988年11月開始參加企業(yè)職工養(yǎng)老保險實際繳費，一直至2017年9月。 2017年8月17日，駱志明向省社保局申報養(yǎng)老保險待遇，提交了《養(yǎng)老保險待遇申報表》、《參保人歷史信息審核申報表》，在《參保人歷史信息審核申報表》中，其所申報的視同繳費年限歷史信息有“1976年3月至1979年1月湖南省公社林場，視同繳費月數(shù)35個月；1979年2月至1988年10月廣州鐵路局衡陽鐵路分局，視同繳費月數(shù)117個月；1988年11月至1992年6月廣州鐵路局衡陽列車段，視同繳費月數(shù)44個月；1992年7月至1993年12月廣州鐵路局廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司，視同繳費月數(shù)18個月”。廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司惠州車務(wù)段、廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司分別作為單位、主管部門在前述兩申報表上加蓋了公章。省社保局于2017年8月25日予以受理該申報，并出具受理號為5000000003533701的《受理回執(zhí)》。經(jīng)審核駱志明的檔案與業(yè)務(wù)材料，省社保局于2017年9月28日作出流水號為2000000096237685的《基本養(yǎng)老金核定表》，核定駱志明視同繳費月數(shù)及93年底前實際繳費月數(shù)62個月（其中視同繳費月數(shù)為0）,93年后實際繳費年限285個月，累計繳費年限347個月，基本養(yǎng)老金3105.44元。駱志明不服，于2018年1月25日向省人社廳申請行政復(fù)議。省人社廳受理后，于2018年3月23日作出粵人社行復(fù)［2018］19號《延長行政復(fù)議審查期限通知書》延長審查期限30天，并將該通知書直接送達(dá)駱志明與省社保局。2018年4月8日，省人社廳審查后作出粵人社行復(fù)［2018］19號《行政復(fù)議決定書》，決定維持省社保局的涉案基本養(yǎng)老金核定，并于2018年4月16日將該決定書分別直接送達(dá)省社保局和郵寄送達(dá)駱志明。駱志明仍不服，遂向本院提起本訴。 在本案庭審中，駱志明表示對省社保局根據(jù)其檔案認(rèn)定其出生年月為1956年2月無異議。 以上事實，有《養(yǎng)老保險待遇申報表》、《參保人歷史信息審核申報表》、駱志明檔案資料、投保人員繳費清單、受理號為5000000003533701的《受理存根》、流水號為2000000096237685的《基本養(yǎng)老金核定表》、行政復(fù)議申請書、粵人社行復(fù)［2018］19號《延長行政復(fù)議審查期限通知書》、粵人社行復(fù)［2018］19號《行政復(fù)議決定書》及送達(dá)材料等證據(jù)證實，原告、被告及第三人當(dāng)庭陳述亦記錄在案

駁回原告駱志明的訴訟請求。 本案訴訟費50元，由原告駱志明負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州鐵路運輸中級法院

審判長許青 人民陪審員謝見日 人民陪審員蘇永菲 二〇一八年十月二十二日 書記員謝秀嫻

2020-08-04