国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人逄金桂因與被上訴人孫景海、白山市合陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱合陸公司）民間借貸糾紛一案，不服白山市渾江區(qū)人民法院（2019）吉0602民初2659號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

逄金桂上訴請求：1、依法撤銷一審判決第二項，改判合陸公司對逄金桂與孫景海之間的270萬元債務(wù)以及自2013年11月15日起至款項付清之日止按年利率24%支付的利息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2、本案訴訟費由孫景海、合陸公司承擔(dān)。事實與理由：一審判決認定的部分事實存在錯誤，具體理由如下：1、逄金桂對一審法院認定其與孫景海之間借款本金為270萬元，利息按年利率24%計算的事實，沒有異議。但對一審法院認為《商品房買賣合同》不足以證明合陸公司為孫景海做擔(dān)保的方式、期限以及擔(dān)保范圍的事實有異議。通過一審法庭調(diào)查可知：2013年11月15日，孫景海向逄金桂出具了案涉款項的《借條》《收條》和《承諾書》。同日，合陸公司同意為逄金桂與孫景海之間的借貸提供擔(dān)保，分別就白山市渾江區(qū)維多利亞花園2幢1單元1701號房、2幢1早元1702號房、2幢2單元1701號房、2幢2單元1702號房、2幢3單元1701號房、2幢2單元1702號房、2幢4單元1701號房、2幢4單元1702號房，與逄金桂簽訂了8份《商品房買賣合同》，并出具了8份《房款收據(jù)》。以上事實均有在案證據(jù)予以證明。逄金桂認為，若合陸公司與逄金桂沒有就借貸款項進行擔(dān)保的合意，也不會與逄金桂簽訂商品房買賣合同，并出具房款收據(jù)。雖然雙方名義上簽訂的是商品房買賣合同，但合同本質(zhì)是合陸公司對逄金桂與孫景海之間的借貸款項進行的擔(dān)保。實際上，在合同性質(zhì)與合同形式不符時，需要判斷雙方當(dāng)事人真實的合意和所要承擔(dān)的主要權(quán)利義務(wù)。本案中，合陸公司與逄金桂之間并不具有買賣8套房屋的真實合意，更沒有支付購房款和交付房屋的事實。之所以雙方會簽訂商品房買賣合同，并出具房款收據(jù)，其目的是合陸公司以8套房屋的所有權(quán)為孫景海向逄金桂借款的本金270萬元及應(yīng)支付的利息提供擔(dān)保，是以所有權(quán)之名享擔(dān)保之實。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條之規(guī)定，合陸公司與逄金桂簽訂的商品房合同，應(yīng)為擔(dān)保型買賣合同。逄金桂可以要求合陸公司以買賣合同標的物承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，進行償還債務(wù)。2、本案中，雖然合陸公司與逄金桂簽訂的《商品房買賣合同》不屬于物權(quán)法規(guī)定的典型擔(dān)保類型，但是無論是從雙方的真實合意還是案件的事實，都能夠認定雙方之間訂立的《商品房買賣合同》是具有擔(dān)保功能的合同，其擔(dān)保范圍是主債務(wù)270萬元本金以及按24%利率計算的利息。參考最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019）254號），第55條、第59條、第60條、第66條、第71條之規(guī)定，逄金桂認為，合陸公司出具《商品房買賣合同》足以能夠證明其為孫景海提供擔(dān)保的真實意思表示，以及擔(dān)保范圍。 孫景海辯稱，我承認我欠逄金桂的錢，這是事實，無論合陸公司是否承擔(dān)，我個人也會承擔(dān)。 合陸公司沒有答辯意見。 一審法院認定事實：2013年11月15日，孫景海向逄金桂出具《借條》一份，載明：“今借逄金桂人民幣叁佰萬元整（￥3000000元）。其中轉(zhuǎn)賬貳佰柒拾萬元整，現(xiàn)金叁拾萬元整”。孫景海在該借條借款人處簽名捺印。同日，逄金桂向?qū)O景海在中國建設(shè)銀行股份有限公司的銀行賬戶（賬號為：6214880877999999）轉(zhuǎn)賬人民幣270萬元。孫景海出具收條兩份，分別載明：“今收到現(xiàn)金叁拾萬元整（￥300000元整）”“今收到轉(zhuǎn)賬現(xiàn)金貳佰柒拾萬元整（￥2700000元整）”。孫景海在兩份收條收到人處簽名捺印。同日，孫景海還出具《承諾書》一份，載明：“孫景海于2013年11月15日借逄金桂的叁佰萬元款，承諾于2018年12月31日前償還，利息為月息3分，如到期不能償還，維多利亞8套房屋歸逄金桂所有并處分?！睂O景海在承諾人處簽名捺印。 2013年11月15日，逄金桂與合陸公司分別就白山市渾江區(qū)維多利亞花園2幢1單元1701號房、2幢1單元1702號房、2幢2單元1701號房、2幢2單元1702號房、2幢3單元1701號房、2幢3單元1702號房、2幢4單元1701號房、2幢4單元1702號房簽訂了商品房買賣合同，并出具了8份房款收據(jù)。 一審法院認為，孫景海給逄金桂出具的《借條》系雙方真實意思表示，雙方之間民間借貸法律關(guān)系成立。孫景海辯稱其只收到270萬元轉(zhuǎn)賬匯款，其余30萬元系作為利息預(yù)先扣除，逄金桂在詢問筆錄中對此予以認可，故法院對逄金桂要求孫景海向其償還借款本金270萬元的訴請予以支持。關(guān)于逄金桂要求孫景海向其給付借款本金300萬元自2013年11月15日借款之日起至全部還清之日止按照月息3分計算利息的訴請，因雙方口頭約定月息3分，已超過法律規(guī)定，故法院僅對270萬元借款本金在法律規(guī)定內(nèi)按照年利率24％計算的利息予以支持。 關(guān)于逄金桂要求合陸公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請，因逄金桂、孫景海均未與合陸公司簽訂任何書面擔(dān)保合同，僅有合陸公司出具的《商品房買賣合同》不足以證明合陸公司為孫景海作擔(dān)保的方式、期限及擔(dān)保范圍，法院不予支持。 據(jù)此，一審法院判決：一、孫景海自本判決發(fā)生法律效力后立即償還逄金桂借款本金270萬元，并以270萬元為基數(shù)、按年利率24％向逄金桂支付自2013年11月15日起至款付清之日止的利息；二、駁回逄金桂的其他訴訟請求。案件受理費30800元，逄金桂負擔(dān)3080元，孫景海負擔(dān)27720元。公告費600元，由孫景海負擔(dān)。 本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。 二審中查明，孫景海不是本案所涉及到的《商品房買賣合同》中維多利亞8套房屋的所有權(quán)人。本院二審審理查明的事實與一審法院查明的事實相同

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費30800元，由逄金桂負擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長綦家通 審判員朱濟生 審判員林梅 二〇二〇年七月十六日 法官助理顧百發(fā) 書記員劉思辰

2020-07-31