国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順嘉公司）因與被上訴人王宏偉、邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建工公司）及原審第三人河北融科水利工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱融科公司）、承德同鑫建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱同鑫公司）、承德市偉業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初4150號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月22日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：ｌ、請(qǐng)求依法撤銷（2018）冀0802民初4150號(hào)民事判決，改判駁回原審原告邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司、王宏偉的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒃摪赴l(fā)回重審。2、判決包括一審和二審的全部訴訟費(fèi)用由被上訴人邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司、王宏偉承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、（2018）冀0802民初4150號(hào)民事判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1、（2018）冀0802民初4150號(hào)民事判決認(rèn)定上訴人順嘉公司應(yīng)向被上訴人支付的工程款總額錯(cuò)誤。原審判決對(duì)王宏偉作為實(shí)際施工人以邢臺(tái)建工集團(tuán)、第三人河北融科水利工程有限公司、承德同鑫建筑工程有限公司、承德市偉業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司名義施工的工程金額為33361166.37元是正確的。但該款不應(yīng)全額向邢臺(tái)建工集團(tuán)及實(shí)際施工人王宏偉支付。因?yàn)橥鹾陚ヒ缘谌撕颖比诳扑こ逃邢薰久x與上訴人順嘉公司的承德分公司簽訂的《下營(yíng)房旱河改造協(xié)議書》（該協(xié)議書并未解除）第七條關(guān)于付款的約定為：土方工程完畢后30天內(nèi)撥付已完土方工程款的60%，河底完工并經(jīng)監(jiān)理驗(yàn)收合格之日起30日內(nèi)，撥付已完工程款的80%，河壩工程工程完畢并經(jīng)有關(guān)部門驗(yàn)收合格之日起30天內(nèi)，付款90%，完成竣工資料備案后付款5%，剩余5%工程款作為保修金，保修期滿30天內(nèi)，一次性支付。因該工程至今河底、河壩工程尚未完工，更未經(jīng)有關(guān)部門驗(yàn)收合格，故上訴人順嘉公司按照合同約定只需向?qū)嶋H施工人王宏偉支付已完土方工程款（按照雙方結(jié)算數(shù)額為558368.00元）的60%（即335020.80元）即可，而按照雙方結(jié)算的旱河改造工程的總額為4598707.59元，扣除王宏偉未完工工程量合款1400000.00元后應(yīng)為為3198707.59元，再減去上述應(yīng)付的335020.80元，余額為2863687.59元，該部分按合同約定不應(yīng)向?qū)嶋H施工人王宏偉支付。也就是說(shuō)上訴人順嘉公司應(yīng)向原審原告邢臺(tái)建工集團(tuán)及王宏偉支付的工程款總額應(yīng)為33361166.37元減去2863687.59元等于30497478.78元。故，一審判決認(rèn)定的應(yīng)付工程款總額為33361166.37元是錯(cuò)誤的。2、（2018）冀0802民初4150號(hào)民事判決認(rèn)定上訴人順嘉公司已向被上訴人支付的工程款總額錯(cuò)誤。上訴人順嘉公司已向邢臺(tái)建工集團(tuán)、王宏偉支付的工程款總額應(yīng)為33227010.00元。具體體現(xiàn)為：（1）、在2018年12月5日第二次開庭審理時(shí)，原審原告邢臺(tái)建工集團(tuán)、王宏偉已明確認(rèn)可收到上訴人的工程款為32727010.00元（在2018年12月5日第二次開庭的開庭筆錄的第五頁(yè)有明確記載）；該數(shù)額具體計(jì)算的方式為：上訴人共給付48587010.00元（包括王宏偉從上訴人處的借款），扣除王宏偉償還的借款15860000.00元（其中2012年6月26日的3550000.00元及2013年12月1日的3070000.00元，合計(jì)6620000.00元，王宏偉并未實(shí)際向上訴人支付，該筆費(fèi)用實(shí)際是通過(guò)上訴人順嘉公司給付案外人蔡勇軍工程款、蔡勇軍給付王宏偉混凝土款、王宏偉償還上訴人順嘉公司借款的方式消滅的三方之間相互的6620000.00元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系），計(jì)算出來(lái)的數(shù)額為32727010.00元；（2）、作為實(shí)際施工人以被上訴人邢臺(tái)建工集團(tuán)的名義在上訴人順嘉公司建設(shè)的塞納瀾灣施工的共有兩人，一個(gè)是本案的王宏偉，另一個(gè)是黃東明，上訴人在支付工程款時(shí)，對(duì)兩個(gè)實(shí)際施工人分別記賬，上述的48587010.00元是上訴人給王宏偉記的賬，但在給另一個(gè)實(shí)際施工人黃東明記賬時(shí)，有一筆轉(zhuǎn)給邢臺(tái)建工集團(tuán)的1000000.00元的款項(xiàng)記在了黃東明的名下，但黃東明實(shí)際只收到了500000.00元（含管理費(fèi)），其余500000.00元（含管理費(fèi)），由原審原告邢臺(tái)建工集團(tuán)于2015年12月8日以給付工程款的方式給了王宏偉（上訴人順嘉公司在2019年12月25日第三次開庭時(shí)已向法院提交了ｌ組共5份證據(jù)予以證實(shí)，但原審判決不知出于什么目的并未提及該部分款項(xiàng)），該500000.00元因?qū)嶋H施工人王宏偉已收取，故也應(yīng)計(jì)算在上訴人已向原審原告支付的工程款以內(nèi)。但上述的32727010.00元并未包括該500000.00元。綜上，上訴人順嘉公司已支付的工程款總額為32727010.00元加500000.00元等于33227010.00元。綜合以上第1、2部分，上訴人向被上訴人實(shí)際支付的工程款已超過(guò)應(yīng)支付的數(shù)額，多支付的工程款為33227010.00元減去30497478.78元等于2729531.22元，故對(duì)原審原告邢臺(tái)建工集團(tuán)及王宏偉要求上訴人順嘉公司支付拖欠工程款的訴訟請(qǐng)求，與事實(shí)不符，應(yīng)予駁回。至于上訴人多支付的工程款2729531.22元應(yīng)由邢臺(tái)建工集團(tuán)及王宏偉予以返還。二、（2018）冀0802民初4150號(hào)民事判決將當(dāng)事人的兩個(gè)不同的法律關(guān)系一并審理是錯(cuò)誤的，結(jié)果更是錯(cuò)誤的。二被上訴人提起本案訴訟的原因是王宏偉向案外人蔡勇軍供應(yīng)混凝土的款項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議所致。該混凝土是王宏偉向案外人蔡勇軍供應(yīng)的，二者屬于供貨商王宏偉和施工總承包單位蔡勇軍之間的買賣合同關(guān)系，而上訴人順嘉公司并不是直接使用者，也并非買賣合同的主體。該混凝土款并不屬于本案訟爭(zhēng)的工程款，且該混凝土款涉及的法律關(guān)系與本案的建筑工程施工合同關(guān)系并非同一法律關(guān)系，兩個(gè)合同的合同主體也是不同的，本案不應(yīng)一并予以解決。本案僅能就建設(shè)工程施工合同進(jìn)行審理。如王宏偉對(duì)混凝土款的支付有異議，可以另行主張權(quán)利。一審判決將兩個(gè)關(guān)系一并予以審理顯然是錯(cuò)誤的。而且即使將兩個(gè)不同的法律關(guān)系一并予以審理，也應(yīng)該將作為混凝土買賣合同關(guān)系的另一方的主體，即實(shí)際施工人蔡勇軍和名義施工人海南中航建設(shè)開發(fā)有限公司、中扶建設(shè)有限責(zé)任公司及石家莊建設(shè)集團(tuán)有限公司追加為被告參加訴訟，以便查清王宏偉向蔡勇軍供應(yīng)混凝土的數(shù)量、總款及已給付的款項(xiàng)數(shù)額。原審判決置上訴人提交的證據(jù)于不顧，且在判決中沒(méi)有任何提及，但對(duì)被上訴人提交的上訴人不予認(rèn)可且萬(wàn)能能被上訴人提交的證據(jù)否定的證據(jù)予以采信，并作出偏袒被上訴人的認(rèn)定。一審判決對(duì)王宏偉向蔡勇軍供應(yīng)的混凝土的價(jià)款及已給付款項(xiàng)數(shù)額事實(shí)的認(rèn)定也是錯(cuò)誤的。1、原審判決對(duì)王宏偉向蔡勇軍供應(yīng)的混凝土的價(jià)款總額的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。原審判決僅依據(jù)2017年12月6日有王宏偉、李建科簽字，但沒(méi)有真正購(gòu)買混凝土的蔡勇軍簽字的對(duì)賬單記載的1332萬(wàn)元就認(rèn)定混凝土的總價(jià)款為1332萬(wàn)元是錯(cuò)誤的。該對(duì)賬單即沒(méi)有購(gòu)買方蔡勇軍的簽字，而且記載的1中的1809912.00元和記載4中的683736.00元，合計(jì)數(shù)額為2493648.00元，該部分混凝土款數(shù)額均發(fā)生在2012年8月9日前，而2012年8月上旬由上訴人順嘉公司的承德分公司作為甲方、蔡勇軍作為乙方、王宏偉作為丙方簽訂的《協(xié)議書》中主文第二段明確記載“該項(xiàng)目自施工以來(lái)截止2012年8月9日，丙方已為該項(xiàng)目供應(yīng)混凝土23734.5立方米，總金額942.49萬(wàn)元”，顯然上述合計(jì)數(shù)額為2493648.00元的混凝土款是包括在截止2012年8月9日總金額942.49萬(wàn)元混凝土款以內(nèi)的，該2493648.00元混凝土款明顯是重復(fù)計(jì)算！王宏偉所稱的1332萬(wàn)元的混凝土款扣除上述重復(fù)計(jì)算的2493648.00元后為10826352.00元，與蔡勇軍供應(yīng)的混凝土清單的總價(jià)款10827338.50元相符。但原審判決對(duì)上訴人在開庭時(shí)陳述的事實(shí)和證據(jù)置若罔聞，強(qiáng)行作出混凝土款為1332萬(wàn)元的認(rèn)定顯然是錯(cuò)誤的。王宏偉向蔡勇軍供應(yīng)的混凝土的總價(jià)款實(shí)際應(yīng)為：至2011年9月4日王宏偉向蔡勇軍供應(yīng)的混凝土的價(jià)款為4447148.00元、自2011年9月5日至2011年11月15日王宏偉向蔡勇軍供應(yīng)的混凝土的價(jià)款為2484880.00元、自2011年11月16日至2012年11月12日王宏偉向蔡勇軍供應(yīng)的混凝土的價(jià)款為3895310.50元，以上混凝土的總價(jià)款為10827338.50元。2、原審判決對(duì)蔡勇軍購(gòu)買王宏偉的混凝土款由上訴人給付的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。原審判決僅依據(jù)原審原告王宏偉提交的一份所謂的打印于2010年4月2日的承諾書，就強(qiáng)行認(rèn)定蔡勇軍從王宏偉處購(gòu)買的混凝土款全部由上訴人順嘉公司從蔡勇軍的工程款中扣除是錯(cuò)誤的。理由如下：（1）該承諾書打印的時(shí)間為2011年4月2日，但李林濤簽字的時(shí)間為2011年4月3日、劉文堂簽字的時(shí)間為2011年4月4日，顯然是王宏偉打印好后簽的字，不是上訴人順嘉公司打印的。既然是承諾書，就應(yīng)該由承諾方打印出具，但如果是承諾人打印出具，那么簽字時(shí)間就應(yīng)該在承諾書出具之日，而不是之后的4月3和4日；（2）該承諾書打印的承諾人為上訴人順嘉公司，但并未加蓋上訴人的印章，即使李林濤和劉文堂的簽字屬實(shí)，因李林濤和劉文堂既不是上訴人順嘉公司的法定代表人，也不是上訴人承德分公司的負(fù)責(zé)人（當(dāng)時(shí)承德分公司的負(fù)責(zé)人是魏增軍，項(xiàng)目經(jīng)理），更沒(méi)有上訴人的授權(quán)，故上訴人也不產(chǎn)生效力；（3）假如該承諾書有效，但因2012年8月上旬由上訴人順嘉公司的承德分公司作為甲方、蔡勇軍作為乙方、王宏偉作為丙方簽訂的《協(xié)議書》的約定與承諾書不一致。該《協(xié)議書》明確載明了乙方（蔡勇軍）已給付丙方（王宏偉）640萬(wàn)元，對(duì)剩余的混凝土款，如果乙方（蔡勇軍）不能按約定給付丙方（王宏偉）的，上訴人才承擔(dān)連帶給負(fù)責(zé)任。應(yīng)以三方的《協(xié)議書》的內(nèi)容為準(zhǔn)。原審判決認(rèn)定蔡勇軍從王宏偉處購(gòu)買的混凝土款全部由上訴人順嘉公司給付王宏偉的認(rèn)定顯然是錯(cuò)誤。蔡勇軍給付混凝土款的數(shù)額為：截止2012年8月上旬由上訴人順嘉公司的承德分公司作為甲方、蔡勇軍作為乙方、王宏偉作為丙方簽訂《協(xié)議書》之日，蔡勇軍數(shù)次通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給付王宏偉混凝土款2850000.00元，2012年6月26日通過(guò)上訴人順嘉公司給付案外人蔡勇軍工程款、蔡勇軍給付王宏偉混凝土款、王宏偉償還上訴人順嘉公司借款的方式消滅的三方之間相互的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的355萬(wàn)元，以上部分合計(jì)640萬(wàn)元。2012年8月上旬由上訴人順嘉公司的承德分公司作為甲方、蔡勇軍作為乙方、王宏偉作為丙方簽訂的《協(xié)議書》中主文第二段所載截止2012年12年8月9日乙方已給丙方640萬(wàn)相符。2012年8月10（星期五）蔡勇軍通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給付王宏偉100萬(wàn)元元，該數(shù)額《協(xié)議書》2中的本周五甲方籌資100萬(wàn)元由乙方給付丙方相符；2013年12月1日通過(guò)上訴人順嘉公司給付案外人蔡勇軍工程款、蔡勇軍給付王宏偉混凝土款、王宏偉償還上訴人順嘉公司借款的方式消滅的三方之間相互的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的307萬(wàn)元（該數(shù)額與蔡勇軍2012年11月30日在2012年11月12日前混凝土清單中標(biāo)注的實(shí)欠307萬(wàn)元相符）；此外，2011年8月23日蔡勇軍通過(guò)用罐車抵賬的方式給付王宏偉混凝土款35萬(wàn)元，2012年7月17日蔡勇軍通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給付王宏偉混凝土款1萬(wàn)元。以上合計(jì)1083萬(wàn)元。即使蔡勇軍從王宏偉處購(gòu)買的混凝土價(jià)款為10827338.50元，已付的混凝土款為1083萬(wàn)元，已全部結(jié)清，而且多付了2661.50元。綜上，即使建筑工程施工合同法律關(guān)系和買賣合同法律關(guān)系可以一并審理，因?yàn)楣こ炭詈突炷量疃家殉~支付，對(duì)原審原告要求上訴人給付工程款和混凝土款的訴訟請(qǐng)求，也應(yīng)該全部予以駁回。三、（2018）冀0802民初4150號(hào)民事判決程序違法1、本案不應(yīng)將建筑工程施工合問(wèn)法律關(guān)系和當(dāng)事人不同的買賣合同法律關(guān)系一并予以審理，具體理由上面已經(jīng)論述，此處不再贅述；2、即使允許將上述兩個(gè)一并予以審理，也應(yīng)該將作為混凝土買賣合同關(guān)系另一方的主體，即作為實(shí)際施工人的案外人蔡勇軍和名義施工人海南中航建設(shè)開發(fā)有限公司、中扶建設(shè)有限責(zé)任公司及石家莊建設(shè)集團(tuán)有限公司追為被告參加訴訟，具體理由上面已經(jīng)論述，此處不再贅述，一審法院未予追加，屬于遺漏當(dāng)事人；3、一審嚴(yán)重超審限。該案于2018年9月3日受理，先后經(jīng)過(guò)三次開庭審理，其中簡(jiǎn)易程序開庭兩次，開庭時(shí)間分別為2018年1月14日和2018年12月5日，第三次開庭的時(shí)間為1年1個(gè)月零11天后的2019年12月25日（普通程序），一年多的時(shí)間，該案長(zhǎng)期不結(jié)，直至2020年1月10日向上訴人送達(dá)判決書，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)1年4個(gè)月零7天，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一審案件6個(gè)月的審限，該案并不屬于疑難復(fù)雜案件，也不需要鑒定，也沒(méi)有扣除審限的法定事由，即使疑難復(fù)雜案件，6個(gè)月不能審結(jié)的，經(jīng)主管院長(zhǎng)審批同意可以延長(zhǎng)6個(gè)月，仍無(wú)法審結(jié)的，報(bào)上級(jí)法院批準(zhǔn)予以延長(zhǎng)，上訴人不知該案是否經(jīng)過(guò)了合法的延長(zhǎng)審限的批準(zhǔn)程序。4、一審法院未嚴(yán)格按照民訴法規(guī)定的法定普通一審審理順序進(jìn)行。案件由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼?，因合議庭其他成員沒(méi)有參加原來(lái)的庭審，故應(yīng)嚴(yán)格按照民訴法規(guī)定的法定普通一審審理順序進(jìn)行，即應(yīng)重新宣讀起訴書、答辯、對(duì)原來(lái)的證據(jù)組織舉證、質(zhì)證，但一審法院審理本案轉(zhuǎn)為普通程序時(shí)，未嚴(yán)格按照民訴法規(guī)定的法定普通一審審理順序進(jìn)行。5、一審法院給原審原告王宏偉的律師開出調(diào)查令違反程序。根據(jù)承德市中級(jí)人民法院《關(guān)于在民事訴訟、執(zhí)行案件中實(shí)行律師調(diào)查令的若干規(guī)定（試行）》的規(guī)定，律師調(diào)查令制度自2019年11月28日實(shí)行，該規(guī)定明確“律師調(diào)查今應(yīng)當(dāng)在民事訴訟案件受理后舉證期限屆滿前七日內(nèi)提出，合議庭應(yīng)當(dāng)在接到申請(qǐng)書之日起七個(gè)工作日內(nèi)對(duì)律師調(diào)查令申請(qǐng)進(jìn)行審查”，而本案是2018年9月3日受理的，2019年12月18日王宏偉的律師持一審法院的調(diào)查令去找蔡勇軍調(diào)查時(shí)已經(jīng)過(guò)去了1年零3個(gè)半月，顯然早就超過(guò)了申請(qǐng)調(diào)查令的期限。此外，不知合議庭是什么時(shí)間組成以及合議庭是否按照規(guī)定對(duì)王宏偉申請(qǐng)律師調(diào)查令的申請(qǐng)進(jìn)行了審查。如果合議庭進(jìn)行了審查，難道沒(méi)意識(shí)到早就超過(guò)了申請(qǐng)調(diào)查令的期限？如果合議庭進(jìn)行了審查并意識(shí)到早就超過(guò)了申請(qǐng)調(diào)查令的期限而仍向王宏偉的律師發(fā)出調(diào)查令，是不是違反了承德市中級(jí)人民法院《關(guān)于在民事訴訟、執(zhí)行案件中實(shí)行律師調(diào)查令的若干規(guī)定（試行）》的規(guī)定？還有，根據(jù)律師對(duì)蔡勇軍的調(diào)查詢問(wèn)筆錄，律師為兩個(gè)人，一個(gè)是王宏偉的委托代理人李庚（河北德律律師事務(wù)所律師），另一個(gè)是河北尚豐律師事務(wù)所的律師王廣博，因王廣博并非原審原告邢臺(tái)建工集團(tuán)及王宏偉的委托代理人，不知合議庭是否對(duì)該情況予以了審查，能否向非當(dāng)事人訴訟代理人的律師發(fā)出律師調(diào)查令？律師對(duì)蔡勇軍的調(diào)查詢問(wèn)筆錄，沒(méi)有律師李庚、王廣博的簽字，該筆錄不符合筆錄的要件，且該筆錄于有效的2012年8月上旬由上訴人順嘉公司的承德分公司作為甲方、蔡勇軍作為乙方、王宏偉作為丙方簽訂的《協(xié)議書》得內(nèi)容相反，故不應(yīng)被采信，而《協(xié)議書》因是三方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂，且是與事實(shí)相符的，應(yīng)被采信，但從原審判決能夠出采信了該筆錄，但對(duì)三方協(xié)議未采信。四、（2018）冀0802民初4150號(hào)民事判決適用法律錯(cuò)誤原審判決第10頁(yè)第二段“關(guān)于原告就該部分（誤工損失）的訴請(qǐng)……，但原告主張的金額無(wú)充分的證據(jù)予以證實(shí)。其可待搜集相關(guān)證據(jù)后另行主張權(quán)利”，根據(jù)法律規(guī)定和相關(guān)司法解釋，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，原告訴請(qǐng)沒(méi)有證據(jù)支持，就應(yīng)該由原告承擔(dān)不利的法律后果，法院就應(yīng)該駁回原告的訴訟請(qǐng)求，而不是法院給其留個(gè)口子，讓其可待搜集相關(guān)證據(jù)后另行主張權(quán)利。這明顯是適用法律錯(cuò)誤。而原審判決對(duì)原審原告關(guān)于返還1%的稅點(diǎn)的要求，因原審原告沒(méi)有證據(jù)，就駁回了，這是正確的！兩者都是無(wú)證據(jù)，一個(gè)留口子，一個(gè)駁回，原審判決存在適用法律不一致的錯(cuò)誤。此外，本案審理時(shí)間長(zhǎng)達(dá)1年4個(gè)月零7天的本案，判決書中沒(méi)有舉證、質(zhì)證、認(rèn)證部分，不合常理。事實(shí)是一審判決對(duì)原審原告王宏偉有利的證據(jù)（哪怕與原審原告的其他證據(jù)不一致，又能被上訴人眾多證據(jù)否掉的證據(jù)和依法不能采信的證據(jù)）都采信了。對(duì)上訴人提交的有利的證據(jù)（主要是有關(guān)混凝土的證據(jù)和另外給付500000.00元工程款的證據(jù)）統(tǒng)統(tǒng)都沒(méi)有提及和采信。關(guān)鍵是判決書沒(méi)有舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的部分，上訴人不知原審判決是怎么做出的事實(shí)認(rèn)定。上訴人認(rèn)為審理時(shí)間長(zhǎng)達(dá)1年4個(gè)的案件的判決書，竟沒(méi)有舉證、質(zhì)證、認(rèn)證部分，而是作出了與事實(shí)嚴(yán)重不符的認(rèn)定，并進(jìn)而作出了錯(cuò)誤的判決，是十分不正常的！原審判決不顧上訴人在一審中堅(jiān)持的本案只應(yīng)就法院根據(jù)原審原告訴請(qǐng)（訴狀僅提及了施工合同關(guān)系，在審理過(guò)程中也未追加混凝土買賣合同關(guān)系的訴訟請(qǐng)求）確定的的案由“建筑施工合同糾紛”進(jìn)行審理，強(qiáng)行將兩個(gè)主體不同的法律關(guān)系一并進(jìn)行審理，又不追加當(dāng)事人，對(duì)王宏偉的有利的、與事實(shí)明顯矛盾的、甚至是為了勝訴而人為的為其提供的證據(jù)都予以采信，對(duì)上訴人有利的、充分說(shuō)明事實(shí)的證據(jù)置若罔聞，統(tǒng)統(tǒng)不予采信，導(dǎo)致了本案錯(cuò)誤判決。綜上所述，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法判決撤銷（2018）冀0802民初4150號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司、王宏偉的全部訴訟請(qǐng)求，判決包括一審和二審的全部訴訟費(fèi)用由被上人邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司、王宏偉承擔(dān)．或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。 王宏偉辯稱，一、上訴人在上訴狀中稱一審法院核定的雙方之間發(fā)生的總工程款為33361166.37元是正確的，但是又稱在旱河改造工程款中應(yīng)該再次扣減140萬(wàn)元的未完成項(xiàng)，以及所謂的按照工程款的60%支付，上訴人這一上訴理由沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)，完全是重復(fù)計(jì)算。王宏偉為上訴人實(shí)際施工發(fā)生的總工程款金額為33361166.00元，是一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)以及雙方當(dāng)庭的確認(rèn)認(rèn)定的數(shù)額，根據(jù)上訴人為王宏偉出具的工程結(jié)算單，上訴人已經(jīng)在工程結(jié)算中扣減了140萬(wàn)元后將工程交付給了上訴人，而且該工程已經(jīng)于2017年10月份整體竣工驗(yàn)收。上訴人在二審訴訟中在已經(jīng)結(jié)算完畢的工程款中再次扣減140萬(wàn)元的理由不能成立。上訴人既認(rèn)為原審法院認(rèn)定的33361166.37元的工程款是正確的，又認(rèn)為上述工程款的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，前后矛盾，無(wú)法自圓其說(shuō)。二、關(guān)于上訴人支付邢臺(tái)建工集團(tuán)100萬(wàn)元工程款的問(wèn)題，邢臺(tái)建工集團(tuán)支付給王宏偉50萬(wàn)元，已經(jīng)包含在上訴人支付給王宏偉的工程款中，上訴人支付給王宏偉的款項(xiàng)為32727010.00元，這也是在一審中雙方明確認(rèn)可的，邢臺(tái)建工集團(tuán)出具給王宏偉的轉(zhuǎn)賬單已經(jīng)經(jīng)過(guò)上訴人的核對(duì)認(rèn)可，并且在一審?fù)徶挟?dāng)庭計(jì)算清楚無(wú)誤，上訴人卻在上訴中要求在已經(jīng)支付的款項(xiàng)中再次增加該50萬(wàn)元，這樣重復(fù)計(jì)算沒(méi)有任何法律依據(jù)。三、關(guān)于建筑工程款與混凝土施工款之間的法律關(guān)系問(wèn)題，上訴人認(rèn)為是兩個(gè)法律關(guān)系，應(yīng)該另案處理，這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。首先，混凝土工程是施工作業(yè)，需要用地泵將混凝土輸送到指定位置，由專業(yè)人員操作機(jī)械設(shè)備進(jìn)行作業(yè)，而不是簡(jiǎn)單地將混凝土運(yùn)到工地上，因此在混凝土施工中包含了泵送的人工費(fèi)和地泵的使用費(fèi)，這一點(diǎn)在雙方混凝土結(jié)算單據(jù)中有明確體現(xiàn)，該結(jié)算單中既有各種不同標(biāo)號(hào)的混凝土數(shù)量和金額，也有地泵的使用費(fèi)和泵送的人工費(fèi)。因此，混凝土工程是建設(shè)工程中的包工包料的分項(xiàng)承包關(guān)系，而不是建筑材料的買賣關(guān)系；其次，根據(jù)2011年4月2日上訴人出具的承諾書，已經(jīng)明確承諾王宏偉的混凝土工程款由上訴人在蔡勇軍的工程款中直接支付給王宏偉，該債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給上訴人，而且上訴人也實(shí)際履行了協(xié)議內(nèi)容，況且上訴人向王宏偉支付的款項(xiàng)中包含了土木工程款和混凝土施工款，無(wú)法確定已經(jīng)支付的金額是土木工程款還是混凝土施工款，該財(cái)務(wù)賬目是上訴人記載并出具給王宏偉的，現(xiàn)在自己又否認(rèn)該財(cái)務(wù)賬目，與理與法無(wú)據(jù)，其實(shí)質(zhì)是為其不承擔(dān)還款義務(wù)找借口。四、關(guān)于混凝土金額的計(jì)算問(wèn)題，在2011年4月2日，上訴人向王宏偉出具承諾書，承諾蔡勇軍項(xiàng)目部為上訴人施工的8、9、13、14號(hào)樓所使用的王宏偉的混凝土施工款，由上訴人直接支付給王宏偉，2012年8月2日，上訴人、王宏偉、蔡勇軍三方又出具協(xié)議書，約定截止到2012年8月9日，蔡勇軍項(xiàng)目部使用答辯人混凝土金額為9424900.00元，如果蔡勇軍不能如期給付答辯人，上訴人承擔(dān)連帶給付責(zé)任，而這部分混凝土款蔡勇軍未給付，其中的662萬(wàn)元均由上訴人給付，上訴人給答辯人出具的財(cái)務(wù)賬目里已經(jīng)有明確記載。就蔡勇軍使用的王宏偉混凝土款，上訴人與王宏偉于2017年12月6日通過(guò)對(duì)賬確定，除了上述9424900元，尚有3896000.00元混凝土施工款，共計(jì)1332萬(wàn)元。因?yàn)榛炷潦┕な沁吺┕み吔y(tǒng)計(jì)，在2012年8月9日之前，有已經(jīng)施工但是還沒(méi)有統(tǒng)計(jì)出來(lái)的數(shù)額，因此3896000.00元混凝土施工款不包含在9424900.00元之內(nèi)，兩者是并列關(guān)系，不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題，這一點(diǎn)在蔡勇軍的筆錄中已經(jīng)詳細(xì)說(shuō)明。需要重點(diǎn)說(shuō)明的是，承諾書、協(xié)議書、工程結(jié)算單、混凝土結(jié)算單、與王宏偉的往來(lái)賬目均是由上訴人出具提供，而且已經(jīng)履行，現(xiàn)在上訴人又否認(rèn)自己提供的材料，完全沒(méi)有法律依據(jù)。五、關(guān)于王宏偉誤工損失的問(wèn)題，在訴訟中王宏偉提供了充分證據(jù)，證明本應(yīng)四個(gè)月完成的工程，因?yàn)樯显V人未交付符合施工條件的場(chǎng)地，導(dǎo)致王宏偉陸續(xù)施工了三年才得以完成，其間在冬季施工中王宏偉投入人力物力看護(hù)施工現(xiàn)場(chǎng)的材料表，以及向上訴人提出誤工損失的請(qǐng)求，并有工程監(jiān)理單位的蓋章簽字，均能認(rèn)定上訴人對(duì)誤工損失負(fù)有重大責(zé)任，一審判決對(duì)此作出認(rèn)定完全符合法律規(guī)定。六、對(duì)于王宏偉向蔡勇軍采集證據(jù)的問(wèn)題，答辯人在采集蔡勇軍筆錄時(shí)，申請(qǐng)了江蘇省揚(yáng)中市公證處對(duì)取證過(guò)程進(jìn)行全程公證，蔡勇軍的陳述客觀公正，與法院審理中雙方出示的證據(jù)相互吻合印證，足以認(rèn)定本案的事實(shí)。綜上所述，上訴人上訴理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，答辯人請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。 邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司辯稱，一審法院對(duì)工程款總額和已付工程款計(jì)算正確，判決上訴人應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額應(yīng)予維持。關(guān)于上訴人支付的100萬(wàn)元，我公司向王宏偉和黃東明各支付50萬(wàn)元，一審已經(jīng)提交相應(yīng)證據(jù)，該50萬(wàn)元已經(jīng)計(jì)入向王宏偉付款的數(shù)額。一審判決程序正確應(yīng)予維持。 王宏偉、邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告支付拖欠的工程款13551562.36元；2、請(qǐng)求判令被告支付誤工損失2883096.00元，以上合計(jì)16434658.36元。開庭時(shí)將上述訴請(qǐng)的數(shù)額變更為：1、請(qǐng)求判令被告支付拖欠的工程款7812299.00元；2、請(qǐng)求判令被告支付誤工損失2883096.00元。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：海南中航建設(shè)開發(fā)有限公司（蔡勇軍項(xiàng)目部）承建的行署家屬院改造項(xiàng)目8號(hào)樓、9號(hào)樓、13號(hào)樓、14號(hào)樓商品混凝土全部由原告王宏偉供應(yīng)。2011年4月2日，被告河北順嘉公司出具承諾，內(nèi)容為：為保障該項(xiàng)目順利進(jìn)行，我公司承諾該項(xiàng)目的商品混凝土結(jié)算款由河北順嘉公司直接撥付給王宏偉。商品混凝土結(jié)算款由雙方（王宏偉與蔡勇軍）簽字認(rèn)可的結(jié)算單為準(zhǔn)。商品混凝土結(jié)算款由河北順嘉公司直接從海南建設(shè)開發(fā)有限公司（蔡勇軍項(xiàng)目部）工程款中扣除。該承諾由被告當(dāng)時(shí)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人員李林濤、劉文堂簽署同意。2012年8月2日，被告順嘉公司承德分公司作為甲方與案外人蔡勇軍作為乙方、原告王宏偉作為丙方簽訂協(xié)議書，約定甲方墊資建設(shè)下營(yíng)房回遷房項(xiàng)目，乙方為該項(xiàng)目施工單位，丙方給該項(xiàng)目8號(hào)樓、9號(hào)樓、13號(hào)樓、14號(hào)樓供應(yīng)商品混凝土。該項(xiàng)目施工以來(lái)截止2012年8月9日，丙方已為該項(xiàng)目供應(yīng)混凝土23734.5立方米，總金額9424900.00元，乙方已給丙方貨款6400000.00元，尚欠3204900.00元。為保證該項(xiàng)目順利完工，丙方的混凝土款的及時(shí)給付，經(jīng)三方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：1、丙方繼續(xù)供應(yīng)混凝土至工程封頂；2、本周五甲方籌資1000000.00元，由乙方給付丙方；3、乙方在工程封頂后一個(gè)月內(nèi)將剩余款2024900.00元給付丙方。如乙方不能及時(shí)給付，甲方愿承擔(dān)連帶給付責(zé)任，并承擔(dān)資金占用費(fèi)按銀行利息4倍給付，本協(xié)議簽訂以后丙方供應(yīng)的混凝土款結(jié)賬一事，仍按上述協(xié)議執(zhí)行。就蔡勇軍項(xiàng)目部使用原告的混凝土款，原告王宏偉與被告順嘉承德分公司負(fù)責(zé)人李建科進(jìn)行對(duì)賬，2017年12月6日，雙方出具對(duì)賬單，內(nèi)容為，依據(jù)協(xié)議金額9424900.00元（附協(xié)議）；依據(jù)王宏偉提供的商砼數(shù)量（附商砼結(jié)算單）1、2012年7月10日之前中扶砼數(shù)量，1809912.00元；2、2012年9月1日至11月12日石家莊建設(shè)砼方量1136897.5元；3、2012年8月7日至8月27日石家莊砼方量265656.00元；4、2012年7月13日至8月5日中扶建設(shè)砼方量683736.00元。以上四張結(jié)算單金額為3896000.00元。兩項(xiàng)合計(jì)13320000.00元。此對(duì)賬單為最終結(jié)算單，就此結(jié)算完畢。該對(duì)賬單左下角簽有“河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德分公司，李建科，2017年12月6日”。另查明，河北融科水利工程有限公司于2012年5月10日與河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德分公司簽訂合同施工的下營(yíng)房二仙居旱河及跨旱河橋（行署家屬院段）防洪堤改造工程、承德同鑫建筑工程有限公司于2013年8月10日與河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德分公司簽訂合同施工的承德市行署家屬院地塊改造12＃、13＃、14＃樓南面護(hù)坡工程、王宏偉以個(gè)人名義于2014年4月1日與河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德分公司簽訂合同施工的承德市行署家屬院地塊改造項(xiàng)目外網(wǎng)給水工程、王宏偉作為丙方與作為甲方的河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德分公司及作為乙方的原告邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司于2015年3月30日簽訂合同施工的承德市下營(yíng)房行署家屬院地塊改造項(xiàng)目的架空車庫(kù)及9＃、14＃樓附屬商業(yè)、配套設(shè)施分項(xiàng)工程及承德市偉業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司于2015年9月30日與河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德分公司簽訂合同施工的塞納瀾灣小區(qū)入口跨旱河橋工程，上述工程的實(shí)際施工人均為本案原告王宏偉。庭審中,原告及被告承德順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均認(rèn)可塞納瀾灣一期已經(jīng)于2017年10月竣工驗(yàn)收。查明，原告完成上述工程總的工程款結(jié)算金額34936407.36元，減去1400000.00元（未施工工程，雙方庭審中達(dá)成一致），發(fā)生的工程結(jié)算款總額實(shí)際為33536407.36元，經(jīng)庭審雙方進(jìn)一步核實(shí)，原告未施工的工程應(yīng)扣減工程款金額為135647.89元，被告提供的材料費(fèi)39593.10元，亦應(yīng)在上述應(yīng)支付的金額中扣減。故發(fā)生的工程款總金額應(yīng)為33361166.37元。被告河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已實(shí)際給付二原告32727010.00元。對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。但原告主張因蔡勇軍項(xiàng)目部使用原告的混凝土，上述支付金額包括之前發(fā)生的混凝土款，實(shí)際支付工程款的金額不足支付上述金額。 一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一為：原告邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司與原告王宏偉的主體資格問(wèn)題。原告王宏偉作為實(shí)際施工人就上述工程有權(quán)主張工程款。原告邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司作為乙方與作為丙方的原告王宏偉及作為甲方的被告河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的承德分公司于2015年3月30日簽訂合同施工的承德市下營(yíng)房行署家屬院地塊改造項(xiàng)目的架空車庫(kù)及9＃、14＃樓附屬商業(yè)、配套設(shè)施分項(xiàng)工程，其作為原告并無(wú)不當(dāng)，但其只具有根據(jù)2015年3月30日簽訂合同施工的承德市下營(yíng)房行署家屬院地塊改造項(xiàng)目的架空車庫(kù)及9＃、14＃樓附屬商業(yè)、配套設(shè)施分項(xiàng)工程的工程款的請(qǐng)求權(quán)。本案爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)是，王宏偉以個(gè)人名義于2014年4月1日與河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德分公司簽訂合同施工的承德市行署家屬院地塊改造項(xiàng)目外網(wǎng)給水工程部分的工程款，本院是否有權(quán)進(jìn)行審理。根據(jù)雙方簽訂的《外網(wǎng)給水工程承包協(xié)議書》的第十一條明確約定，發(fā)生爭(zhēng)議，雙方協(xié)商解決，解決不成向承德市仲裁委員會(huì)提交仲裁。也就是說(shuō)，雙方簽訂的合同有明確的仲裁條款，就該合同產(chǎn)生的糾紛應(yīng)向承德市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁條款無(wú)效的除外；另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。本案被告在開庭前未提出異議，另外因該工程的工程款與其他工程混同結(jié)算，無(wú)法區(qū)分，應(yīng)與原告作為施工人的其他工程的工程款一并處理。故本院對(duì)該部分施工欠款一并進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)。本案爭(zhēng)議的第三個(gè)焦點(diǎn)為，被告已經(jīng)支付原告的款項(xiàng)是否包含混凝土款，本院認(rèn)為根據(jù)被告提供的賬目記載，被告認(rèn)可其代蔡勇軍向原告支付混凝土款6620000.00元，不包含在原告與被告對(duì)賬認(rèn)定的已付款32727010.00元之中。一、根據(jù)庭審中原告提交的由李林濤、劉文堂簽字的承諾書可以確定，蔡勇軍項(xiàng)目部實(shí)際承建的工程為：行署家屬院改造項(xiàng)目8號(hào)樓、9號(hào)樓、13號(hào)樓、14號(hào)樓。被告承諾蔡勇軍項(xiàng)目部使用的原告的混凝土結(jié)算款由被告直接撥付給原告王宏偉?；炷两Y(jié)算款由王宏偉與蔡勇軍簽字認(rèn)可的結(jié)算單為準(zhǔn)，商品混凝土結(jié)算款由被告直接從海南中航建設(shè)有限公司蔡勇軍項(xiàng)目部工程款中扣除。本案經(jīng)庭審核實(shí)，蔡勇軍作為實(shí)際施工人先后使用海南中航建設(shè)公司、中扶建設(shè)集團(tuán)以及石家莊建設(shè)集團(tuán)等至少三家的資質(zhì)施工上述工程，所使用的原告的混凝土均用于上述工程。二、原告提供的三方協(xié)議及蔡勇軍簽字的對(duì)賬單及原告代理律師對(duì)蔡勇軍的詢問(wèn)顯示，原告與蔡勇軍經(jīng)核對(duì)，混凝土金額總計(jì)為13320000.00元。上述三份證據(jù)與原告提交的由原告與被告順嘉房地產(chǎn)公司承德分公司負(fù)責(zé)人李建科簽字確認(rèn)的商砼對(duì)賬單的內(nèi)容相互印證，被告否認(rèn)該對(duì)賬單的對(duì)賬效力，認(rèn)為被告只是幫助原告計(jì)算蔡勇軍欠付原告混凝土的金額，而非對(duì)賬，明顯不能成立。上述對(duì)賬金額視為被告對(duì)其應(yīng)直接向原告支付混凝土款的認(rèn)可。對(duì)于本案是否應(yīng)解決混凝土款的問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)庭審核實(shí)的證據(jù)，被告負(fù)有向原告直接支付混凝土款的義務(wù)，蔡勇軍不屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人，可不予追加。該爭(zhēng)議雖然屬于買賣合同糾紛，但是基于同一時(shí)段，被告應(yīng)向原告支付的款項(xiàng)包含工程款及混凝土款，無(wú)法確定已經(jīng)支付的金額系工程款還是混凝土款，只有被告單方賬目記載付款項(xiàng)目，但原告不予認(rèn)可，故應(yīng)在本案中一并解決。本案爭(zhēng)議的第四個(gè)焦點(diǎn)為，原告要求被告賠償損失2883096.00元的訴請(qǐng)是否應(yīng)該得到支持。關(guān)于原告就該部分的訴請(qǐng)，提交的相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí)工期順延被告存在一定過(guò)錯(cuò)，但原告主張的金額無(wú)充分的證據(jù)予以證實(shí)。其可待搜集相關(guān)證據(jù)后另行主張權(quán)利。本案爭(zhēng)議的第五個(gè)焦點(diǎn)為，原告王宏偉要求被告河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付其為被告支付的稅款800000.00元的主張是否成立。因原告王宏偉未舉證證明其為被告河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司額外支付了800000.00元的稅款，該部分主張證據(jù)不足，本院不予支持。原告王宏偉要求被告河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還多收的1%的管理費(fèi)的主張，因證據(jù)不足本院亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告王宏偉、邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司支付欠款7334156.37元。二、駁回原告王宏偉、邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司其他的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本院二審期間，上訴人提交新證據(jù)2組。第1組證據(jù)，工商變更登記材料，證明李林濤、劉文唐在簽署2011年4月2日《承諾書》時(shí)不是上訴人公司法定代表人，其簽字的承諾書不具備法律效力。第2組證據(jù)，蔡勇軍銀行轉(zhuǎn)賬流水、憑證、收條和公證書，證明蔡勇軍根據(jù)協(xié)議付給王宏偉640萬(wàn)元，及該證據(jù)來(lái)源合法。被上訴人王宏偉質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上訴人第1組新證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，承諾書是真實(shí)有效的，上訴人提供的新證據(jù)中2011年8月23日的收條可以證實(shí)劉文唐是當(dāng)時(shí)公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人；對(duì)上訴人第2組新證據(jù)認(rèn)為不是本案的新證據(jù)，且與一審時(shí)提交的證據(jù)不符，缺乏真實(shí)性，蔡勇軍與王宏偉之間的資金往來(lái)是因?yàn)槠渌麄鶆?wù)關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。被上訴人建工公司質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)形成于一審立案之前，不屬于新證據(jù)，證據(jù)中轉(zhuǎn)款的相關(guān)憑證用途我方無(wú)法質(zhì)證。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人認(rèn)可李林濤、劉文唐作為其公司工作人員的身份，且上訴人已經(jīng)以2011年4月2日《承諾書》約定方式直接向王宏偉支付案涉工程商砼款，以上事實(shí)能夠認(rèn)定上訴人認(rèn)可該《承諾書》的內(nèi)容及效力，對(duì)于上訴人提交的第1組證據(jù)的證明目的，本院不予采信。上訴人提交的第2組證據(jù)，其內(nèi)容與一審中王宏偉提交的（2019）鎮(zhèn)揚(yáng)證民內(nèi)字第1260號(hào)公證書內(nèi)容矛盾，根據(jù)兩份公證書的視頻材料，上訴人提交的公證書內(nèi)容為蔡勇軍持《關(guān)于從王宏偉處購(gòu)買混凝土的總價(jià)款及給付款額的證明材料》文本進(jìn)行宣讀，王宏偉一審提交的公證書中為代理律師提問(wèn)后蔡勇軍直接回答，王宏偉一審提交的公證書內(nèi)容更具有真實(shí)性；根據(jù)該組證據(jù)中的單據(jù)憑證，2011年8月23日的35萬(wàn)元是上訴人付給蔡勇軍，不能證明與王宏偉有關(guān)，其他轉(zhuǎn)賬憑證并無(wú)證據(jù)證明屬于工程款，剩余兩項(xiàng)2012年6月26日的350萬(wàn)元和2012年12月1日的307萬(wàn)元為蔡勇軍主張為與王宏偉和上訴人三方互抵債務(wù)的事實(shí)已經(jīng)本案一審核對(duì)；同時(shí)王宏偉一審提交的公證書發(fā)生在先，并且是經(jīng)一審法院簽發(fā)調(diào)查函，而上訴人提交的公證書發(fā)生在后，并且是自行組織的，綜合上述意見(jiàn)，對(duì)上訴人提交第2組證據(jù)的證明目的，本院不予采信。一審法院查明的事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院依法予以采信

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)85972.00元，由河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)裴赤博 審判員高伶麗 審判員應(yīng)春明 二〇二〇年七月二十日 法官助理顧成龍 書記員蔄麗麗

2020-07-31