国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人鄭亞平、鄧紅英、鄭立國因與被上訴人余煥芬、中鐵十二局集團股份有限公司（以下簡稱中鐵十二局）、宜昌市永燁建設工程有限公司（以下簡稱永燁公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2019）鄂0505民初403號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

鄭亞平、鄧紅英、鄭立國上訴請求：1.撤銷一審判決，改判鄭亞平、鄧紅英、鄭立國不承擔責任（不服金額333274.19元）；2.由余煥芬、中鐵十二局、永燁公司承擔本案訴訟費。事實和理由： 一、原判決認定事實錯誤。原判決在事實認定中，以猇亭安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局將案涉事故定性為一般車輛傷害事故與鄭亞平等調(diào)取的證據(jù)不符。2019年4月24日猇亭安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局單位出具相關(guān)證明，在該證明中明確認定案涉事故為生產(chǎn)安全事故。該證明系由主管部門的權(quán)威認定，理應得到法院認可。原判決在無任何其他證據(jù)支持的基礎上做出與上述證明相反的認定，顯系認定事實錯誤。 二、原判決適用法律錯誤。原判決認為在負有安全生產(chǎn)義務的生產(chǎn)經(jīng)營作業(yè)區(qū)域因機動車造成損害的應當依據(jù)安全生產(chǎn)法、道路交通安全法、侵權(quán)責任法有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。以此為由適用道路交通安全法，屬于適用法律錯誤。1.《道路交通安全法》第二條中華人民共和國境內(nèi)的車輛駕駛?cè)?、行人、乘車人以及與道路交通活動有關(guān)的單位和個人，都應當遵守本法；第七十七條車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。案涉事故雖由于車輛造成，但本案中案涉車輛不屬于道路交通安全法中在道路行駛及通行中的車輛，不應由道路交通安全法調(diào)整。2.案涉車輛為生產(chǎn)作業(yè)設備，其啟動與運行不同于道路車輛行駛，應受現(xiàn)場安全管理人員指揮，其注意義務自然不同于道路行駛車輛。案涉事故發(fā)生時，作為車輛駕駛員，因其車輛較高，其已注意到余煥芬丈夫摩托車從其旁邊路過，讓其安全通過，由于車輛盲點，無法看到車輛所攜帶的行人下車步行，當時屬于運行待運過程中，不是停止狀態(tài)下啟動，司機不可能下車查看，且其所在場地為理應封閉施工區(qū)域，永燁公司在路口設置有安全管理人員，從正常施工而言，如有行人通過，理應由安全生產(chǎn)人員指揮停止生產(chǎn)運行，在安全員沒發(fā)出指令情況下，自然不可能意識到有行人通過。故其主觀沒有過錯，行為中也無違反相關(guān)法律行為。原判決適用道路交通安全法認定其承擔15%責任無理由。3.原判決認定案涉事故為間接結(jié)合造成同一損害結(jié)果，屬適用法律錯誤。中鐵十二局及永燁公司只要任何一單位切實履行職責，均可防止事故發(fā)生，應當視為共同侵權(quán)造成損害，理應承擔責任。4.原判決認定健康權(quán)糾紛屬于適用法律不當?！睹袷掳讣赣梢?guī)定》在案由適用上，明確規(guī)定：“第一審法院立案時應當根據(jù)當事人訴爭的法律關(guān)系性質(zhì)，首先應適用《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級案由，第四級案由沒有規(guī)定的，則適用第三級案由；第三級案由中沒有規(guī)定的，則可以直接適用相應的第二級案由或者第一級案由”。本案在民事案由理應根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合相關(guān)部門認定生產(chǎn)安全事故確定為高度危險責任糾紛。原判決直接認定為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛屬于適用法律不當。 三、原判決適用程序不當。鄭亞平等三人在庭審中明確不認可余煥芬提交的鑒定結(jié)論，且中鐵十二局也當庭顯示了不同的鑒定結(jié)論，因余煥芬以免除中鐵十二局公司責任為由換取中鐵十二局放棄提交鑒定結(jié)論。永燁公司也明確提交重新鑒定申請，因余煥芬以免除永燁公司責任為由放棄重新鑒定申請。鄭亞平等三人認為上述活動，均在法院行使，顯然存在妨礙司法的行為，法院認可上述妨礙司法行為，顯然程序不當。且鄭亞平等三人是在已有人申請重新司法鑒定基礎上，能夠查明事實情況下放棄重復鑒定的，法院理應在永燁公司放棄重新鑒定時再次征詢鄭亞平等三人的意見。法院不當?shù)脑V訟程序，讓本有瑕疵的鑒定結(jié)論成為有效證據(jù)，顯然程序不當。 綜上，一審判決存在事實錯誤，適用法律錯誤，審理程序違法，特依法上訴，請求二審在查明事實基礎上依法改判或發(fā)回重審。 余煥芬辯稱，1.對一審法院認定基本事實無異議，按照侵權(quán)相關(guān)法律規(guī)定進行處理沒有問題，原審法院適用法律正確。2.鄭亞平等人認為是高度危險作業(yè)，如果是高度危險作業(yè)，那么作為受害人的余煥芬就不應承擔責任，作為直接侵權(quán)人的鄧亞平不應免除侵權(quán)責任。3.關(guān)于程序問題，鄧亞平等人是獨立的訴訟參與人，在原審中并沒有申請重新鑒定，在法律上應認可余煥芬在一審中相關(guān)鑒定的意見。 中鐵十二局和永燁公司辯稱，一審法院認定事實清楚，采信證據(jù)恰當、審理程序合法、判決基本公平公正，一審判決應予維持。 余煥芬向一審法院起訴請求：判令中鐵十二局、永燁公司、鄭亞平按份連帶賠償余煥芬各項損失合計1413762.82元（損失總額2290643.80元，中鐵十二局已付876880.98元）；2.鄧紅英、鄭立國在鄭亞平承擔的責任份額內(nèi)承擔連帶責任。 一審法院認定事實：2018年6月6日8時許，鄭亞平駕駛無號牌斯太爾重型自卸車，在位于猇亭××××組的三峽機場改擴建施工場地內(nèi)進行土石方轉(zhuǎn)運。鄭亞平所駕車輛在運輸6車土石方后回到取土地點，由南向北停在該工地內(nèi)從機場通往大黃村的鄉(xiāng)村道路黃龍寺一組路段等待裝車。在等待前面車輛裝土時，余煥芬丈夫駕駛摩托車載余煥芬從該處路段同向行駛。在經(jīng)過施工路段時，因路段狹窄，余煥芬下車行走。前面車輛裝載完成后，鄭亞平準備去裝土，看到了后面行駛來的摩托車，鄭亞平讓摩托車先走，余煥芬丈夫?qū)⒛ν熊囼T到鄭亞平所駕車輛前面，余煥芬緊跟著從鄭亞平車旁走過，剛走到鄭亞平車右前方時，被鄭亞平剛啟動的重型自卸車撞倒。余煥芬被右前輪碾壓后，又受到右后輪碾壓。余煥芬丈夫迅速趕來并撿起一塊石頭砸向鄭亞平駕駛車輛的車窗玻璃，鄭亞平停車后下車查看，看到余煥芬躺在車右后輪處，雙腿膝蓋處被碾壓粉碎。鄭亞平撥打120。中鐵十二局項目部負責人周維軍趕到現(xiàn)場組織人員將余煥芬救出。轄區(qū)派出所民警、交警隨即先后到達現(xiàn)場善后處置，交警在當天制作了現(xiàn)場圖、拍攝了現(xiàn)場照片并對鄭亞平進行了詢問。后猇亭區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作為轄區(qū)安全生產(chǎn)主管部門也介入事故調(diào)查處置，并將案涉損害事故定性為一般車輛傷害事故。余煥芬受傷后當即就近被送往宜昌市第五人民醫(yī)院緊急處置，因傷情嚴重隨即被送往三峽大學附屬仁和醫(yī)院救治，行雙下肢開放性骨折清創(chuàng)、膝關(guān)節(jié)離斷、雙大腿反取皮植皮術(shù)，支出住院醫(yī)療費56363.96元（鄭亞平支付2萬元、中鐵十二局支付36363.96元）。2018年6月9日，余煥芬被轉(zhuǎn)至宜昌市中心人民醫(yī)院住院，治療62天后于當年8月10日出院，支出住院醫(yī)療費170517.02元（中鐵十二局支付），出院時醫(yī)囑繼續(xù)口服抗凝藥物。2018年6月9日至2019年3月18日期間，余煥芬因醫(yī)院門診治療、藥房自購藥品共計支出醫(yī)療費10668.80元，其中出院后購藥7015元（568＋767＋1420＋1704＋1988＋568）。鄭亞平還于2018年6月6日支付宜昌市第五人民醫(yī)院門診治療費500.04元、10月16日向余煥芬女兒給付36000元、8月10日開支護工費用6500元、12月16日向余煥芬女兒給付6000元，鄭亞平共計支付69000.04元。中鐵十二局共計支付醫(yī)療費206880.98元（36363.96元＋170517.02元）。 2019年9月11日，宜昌三峽司法鑒定中心對余煥芬傷殘程度、誤工期、護理期、營養(yǎng)期鑒定后出具司法鑒定意見書：余煥芬雙下肢關(guān)節(jié)以下缺失的傷殘程度為3級，顱腦損傷后遺腦軟化灶形成、伴有神經(jīng)系統(tǒng)癥狀的傷殘程度為10級，雙大腿下段致殘端形成大面積皮膚瘢痕的傷殘程度為10級；誤工時間評定至安裝假肢后30日，護理時間評定至安裝假肢后30日，營養(yǎng)時間90日。余煥芬支出鑒定費1500元。同月21日，武漢艾格美康復器材有限公司對余煥芬殘疾輔助器具費用、更換年限、維修費用、賠償期限進行司法鑒定并出具司法鑒定意見書：余煥芬雙下肢需裝配假肢、帶鎖硅膠套，雙側(cè)價格分別為99600元、13000元，使用期限分別為3年、1年；一個更換周期內(nèi)假肢維修保養(yǎng)費用為裝配價格10%；初次裝配和康復訓練時間為30日左右，后期更換假肢功能訓練時間為15日左右；假肢和帶鎖硅膠套的更換次數(shù)參照當?shù)厝司鶋勖?。余煥芬支出鑒定費1800元。一審庭審中永燁公司就輔助器具費用申請重新鑒定，在一審法院組織雙方當事人共同選擇鑒定機構(gòu)時撤回了重新鑒定申請。 一審法院同時查明，案涉肇事車輛斯太爾重型自卸車事發(fā)時無號牌、無行車證，未投保交強險及商業(yè)三者險，系鄭亞平的父母鄭立國、鄧紅英于2011年出資購買，購買后一直請人開車，鄭亞平2017年2月21日取得Ｂ2駕照后，由鄭亞平駕駛該車輛。該車輛案涉事故發(fā)生于宜昌三峽機場改擴建項目施工中，由中鐵十二局項目施工總承包。事發(fā)路段在上述項目施工區(qū)域范圍內(nèi)，為黃龍寺居委會等周邊群眾出入的鄉(xiāng)村道路。因征地拆遷遺留問題未全部解決且道路還建工程未完成等原因，施工區(qū)域未完全封閉作業(yè)，施工方雖有勸阻，仍有居民從該處路段通過。2018年4月10日，中鐵十二局進入三峽機場改擴建項目施工后，永燁公司與中鐵十二局就土石方機械作業(yè)分包工程達成口頭協(xié)議（后于2018年7月25日簽訂書面正式合同），隨即進場作業(yè)。鄭亞平父親鄭立國的同事（系永燁公司現(xiàn)場工作人員）喊鄭亞平到現(xiàn)場轉(zhuǎn)運土石方，鄭亞平于2018年6月2日開車到現(xiàn)場施工，與永燁公司未簽訂書面合同，雙方口頭約定按車次結(jié)算，30元／車，運輸范圍為1公里內(nèi)。事故發(fā)生后運輸費用未支付，永燁公司給鄭立國開具了欠條。 一審法院另查明，余煥芬系城鎮(zhèn)居民，受傷前無固定工作，有廚師證。余煥芬于2019年4月8日裝配假肢。余煥芬父親余勝林尚健在，出生于1933年10月14日，戶籍地在猇亭××××路黃龍寺居委會58號，生育有2子2女。2019年1月30日，宜昌市猇亭區(qū)云池街道辦事處矛盾糾紛排查調(diào)處中心組織余煥芬與中鐵十二局簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》，達成調(diào)解協(xié)議，約定：不含已經(jīng)支付的醫(yī)療費用，中鐵十二局承擔70%賠償責任，賠償余煥芬各項損失128萬元，在2019年12月31日前分期付清，逾期支付10萬元違約金；雙方達成的調(diào)解協(xié)議不影響余煥芬對肇事車主及司機追索；協(xié)議簽訂后余煥芬不再向工程的發(fā)包方、總包方及分包方（肇事車主及司機除外）主張權(quán)利；判決書對賠償項目、數(shù)額及責任分擔的認定，不改變雙方協(xié)商內(nèi)容；中鐵十二局的實際賠償款如果超過法定數(shù)額，超過部分作為對余煥芬的人性化補償，不沖減肇事方的賠償份額及數(shù)額，如果低于法定賠償數(shù)額，余煥芬放棄追索。中鐵十二局依照約定履行，除支出了醫(yī)療費206880.98元外，已支付了賠償款668000元（合計已付款874880.98元），尚有約定付款日期為2019年12月31日的賠償款612000元未支付。一審審理過程中，余煥芬明確表示，其與中鐵十二局之間按照上述調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容履行，不再向中鐵十二局和永燁公司主張其他權(quán)利。 一審法院認為，公民的健康權(quán)受國家法律保護。在負有安全生產(chǎn)義務的生產(chǎn)經(jīng)營作業(yè)區(qū)域因機動車造成損害的，應依照安全生產(chǎn)法、道路交通安全法、侵權(quán)責任法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。本案的爭議焦點有二，一是余煥芬損失范圍的認定，二是賠償責任的確定。對前述爭議焦點，一審法院評判如下： 一、關(guān)于余煥芬損失認定問題。一審法院分項確認如下：1.余煥芬因事故受傷開支門診、住院治療醫(yī)療費及藥房自購藥品共計238049.82元（其中：余煥芬支付10668.80元，中鐵十二局支付206880.98元、鄭亞平支付20500.04元）、住院伙食補助費3250元、營養(yǎng)費4500元、交通費3000元、鑒定費3300元、電動輪椅19200元，各方當事人均無異議且符合法律規(guī)定，一審法院予以確認。2.后續(xù)治療費。余煥芬主張因后期需長期使用抗凝、止疼藥物，按1500元／月、暫計算24個月為36000元。結(jié)合出院醫(yī)囑及余煥芬傷情，余煥芬該項主張尚屬合理，一審法院予以支持，但余煥芬出院后購藥的7015元應予扣減，實際為28985元。3.誤工費。雙方當事人對誤工時間11個月無異議，余煥芬未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，其有廚師證，誤工費可按湖北省2019年度餐飲業(yè)收入標準計算，為35466.75元（38691元／12個月×11個月）。4.護理費。余煥芬雙下肢截肢，生活完全不能自理，除護工護理外，家屬參與護理實屬必要，司法鑒定意見根據(jù)相關(guān)評定規(guī)范確定護理時間至安裝假肢后30日并無不當，護理時間合計為336天。余煥芬未提交家屬誤工收入損失證據(jù)，其家屬可按湖北省2019年度居民服務業(yè)收入標準計算護理費，護理費總額為42306.55元（家屬護理費38897元／年／365天×336天＋護工費用6500元）。5.殘疾賠償金。余煥芬戶籍系城鎮(zhèn)居民，其被評定為一個3級、兩個10級傷殘，傷殘賠償系數(shù)可確定為84%，殘疾賠償金按照湖北省2019年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為578844元（34455元／年×20年×84%）。被扶養(yǎng)人余勝林為城鎮(zhèn)戶口，其被扶養(yǎng)人生活費按照湖北省2019年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算為25195.80元（23996元／年／人×5年÷4人×84%），依法一并計入殘疾賠償金。6.精神損害撫慰金。余煥芬因肇事司機駕車疏于觀察而致雙下肢截肢，遭受了嚴重精神痛苦，但余煥芬自身也未盡安全注意義務而存在一定過錯，一審法院酌情認定精神損害撫慰金為30000元。7.殘疾輔助器具費。中鐵十二局和永燁公司對余煥芬提供的殘疾輔助器具費用司法鑒定意見書無異議，鄭亞平等三人雖提出異議，但未申請重新鑒定，也未提供證據(jù)證實該鑒定意見書存疑，依照證據(jù)規(guī)則規(guī)定，該司法鑒定意見書應予采信，作為計算殘疾輔助器具費用的有效證據(jù)。2019年4月8日余煥芬安裝假肢時年滿53周歲，參照余煥芬主張的當?shù)厝司鶋勖?5周歲計，余煥芬安裝假肢的周期為7.33個周期［（75-53）年÷3年／周期］，應按安裝8次計算，一審法院認定假肢安裝及維修費用為876480元［99600元／周期×8周期×110%］，帶鎖硅膠套費用為286000元［13000元／年×（75-53）年］，康復訓練費用為47250元［350元／天×（30天＋15天／周期×7周期）］。殘疾輔助器具費用合計為1209730元。以上各項損失共計為2221827.92元。雙方當事人關(guān)于損失確認的其他意見，與事實及法律規(guī)定不符，一審法院不予采納。 二、關(guān)于賠償責任的確定問題。1.案件性質(zhì)認定。本案事故發(fā)生于當事人穿行在本應完全封閉但未完全封閉的尚用于部分居民通行的位于施工區(qū)域內(nèi)的鄉(xiāng)村道路過程中被施工工程車碾壓所致，既有安全生產(chǎn)企業(yè)中鐵十二局和永燁公司未履職到位，也有肇事工程車司機鄭亞平駕車疏于觀察未注意行車安全，還有行人余煥芬在行走過程中未注意與車輛保持安全距離的原因，系各方當事人混合過錯所致，本案既涉及安全生產(chǎn)事故，也涉及交通事故。安全生產(chǎn)法作為行政管理法規(guī)，規(guī)定了責任主體承擔責任的方式既有行政責任，也有民事責任或者刑事責任，轄區(qū)安監(jiān)部門就案涉事故開展調(diào)查，履行行政管理職責并無不當，不能因此得出本案僅為安全生產(chǎn)事故的結(jié)論。法律允許因事故受損的當事人依民事法律主張賠償，本案依安全生產(chǎn)法規(guī)追究相關(guān)違法主體責任與依和追究相關(guān)侵權(quán)主體民事賠償責任并行不悖。因此，本案余煥芬以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為由提起民事訴訟，于法有據(jù)，并無不妥。一審法院對永燁公司關(guān)于本案應為交通事故責任糾紛及鄭亞平、鄧紅英、鄭立國關(guān)于本案應為安全生產(chǎn)事故責任糾紛的辯解意見不予采納。2.過錯認定。余煥芬同時起訴了多個侵權(quán)人，則本案賠償責任應依照安全生產(chǎn)法、和的相關(guān)規(guī)定由安全生產(chǎn)事故中的責任單位和責任人即侵權(quán)責任法中的侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)轄區(qū)交警部門及安監(jiān)部門在事發(fā)后所作的現(xiàn)場勘驗記錄及對各方當事人調(diào)查詢問筆錄以及經(jīng)本案開庭審理查明的事實，案涉事故發(fā)生區(qū)域工程施工總承包方中鐵十二局、施工現(xiàn)場分包方永燁公司明知案涉場地內(nèi)原有道路常有附近居民通過，如未封閉施工現(xiàn)場極易引發(fā)人身損害事故，卻既未及時封閉施工現(xiàn)場而有大型機械設備、重型貨車進場施工，又未在施工現(xiàn)場安排相關(guān)人員及時有效提示、指揮相關(guān)施工車輛和穿行居民，兩公司的過錯是造成案涉事故的重要原因，應承擔事故75%責任。肇事司機鄭亞平明知施工現(xiàn)場未完全封閉有時會有少量行人通行而駕車疏于觀察是造成案涉事故的直接原因，結(jié)合一審法院向交警部門了解到對于主要在施工現(xiàn)場內(nèi)運行而基本不上路通行的施工車輛的管理有別于普通機動車，可不辦理號牌、未要求投保交強險的實際現(xiàn)狀，一審法院認定鄭亞平承擔事故15%責任。余煥芬自身明知通行案涉路段有安全風險而未盡安全注意義務，未與肇事車輛保持安全距離通過，也是次要因素，余煥芬自身亦有過錯，應承擔事故10%責任。3.損失承擔。案涉事故中雖多個當事人均有過錯，但并非共同實施侵權(quán)行為，而是其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生的同一損害后果，依法應根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任，各責任主體不應承擔連帶責任。關(guān)于中鐵十二局和永燁公司應承擔的賠償數(shù)額。中鐵十二局和余煥芬在人民調(diào)解員組織下就余煥芬人身損害造成損失達成賠償協(xié)議簽訂的人民調(diào)解協(xié)議書，雖然永燁公司、鄭亞平未參與，但系中鐵十二局及余煥芬對其自身權(quán)利的合法處分，雙方在人民調(diào)解協(xié)議書中約定余煥芬不再向案涉工程發(fā)包方、總包方、分包方（肇事車主、實際除外）主張權(quán)利，中鐵十二局的實際賠償款如低于法定賠償金額，余煥芬放棄追索的約定等內(nèi)容對中鐵十二局和余煥芬均有約束力。中鐵十二局賠償余煥芬的數(shù)額依照雙方的約定為128萬元（不含已支付的住院醫(yī)療費），余煥芬在本案審理過程中已明確表示中鐵十二局的賠償數(shù)額按照上述協(xié)議履行且不再向中鐵十二局和永燁公司主張其他權(quán)利，符合法律規(guī)定及雙方的約定，應予準許。中鐵十二局尚有612000元未付，應依約履行。關(guān)于鄭亞平、鄧紅英、鄭立國的賠償數(shù)額。鄭亞平承擔15%責任，依法應承擔的賠償數(shù)額為333274.19元，扣減其已經(jīng)支付的69000.04元，鄭亞平還應支付264274.15元。鄧紅英、鄭立國雖然不是侵權(quán)人，但從鄭亞平、鄧紅英、鄭立國三人的身份關(guān)系及陳述情況看，鄭亞平所駕肇事車輛為其父母鄭立國和鄧紅英出資購買，該車使用的收入用于了家庭共同生活，鄭亞平在事發(fā)工程中的收入亦由其父親鄭立國出面找轉(zhuǎn)包方永燁公司給其父親出具了欠條，足以證實鄭亞平駕駛車輛的收入亦為家庭共同收入，因此，鄭亞平應承擔的賠償責任亦應由家庭成員鄧紅英、鄭立國承擔連帶賠償責任。余煥芬要求鄧紅英、鄭立國承擔責任于法有據(jù)，應予支持。從鄭亞平陳述的其與永燁公司工作及結(jié)算關(guān)系看，雙方并非雇傭關(guān)系，而是承攬關(guān)系，永燁公司無需對鄭亞平應承擔的責任承擔連帶賠償責任。一審法院對鄭亞平、鄧紅英、鄭立國關(guān)于其不承擔責任的意見不予采納。 綜上，一審法院依照《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第九十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第四條、第六條、第十二條、第十三條、第十六條、第二十二條、第二十五條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十六條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、中鐵十二局在2019年12月31日前向余煥芬賠付余款612000元，逾期，還應向余煥芬支付違約金10萬元。二、鄭亞平在判決生效后十日內(nèi)賠償余煥芬各項損失264274.15元（不含已支付的69000.04元）；鄧紅英、鄭立國承擔連帶賠償責任。三、駁回余煥芬的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。（一審法院案件款專用賬戶戶名：宜昌市猇亭區(qū)人民法院；開戶行：工行三峽分行猇亭支行；賬號：18×××62）。一審案件受理費3767元，由余煥芬負擔2177元，由鄭亞平負擔1590元。 二審中，當事人未提交新證據(jù)。 二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1966.37元，由鄭亞平、鄧紅英、鄭立國負擔。 本判決為終審判決

審判長陳繼雄 審判員張原鵬 審判員王明兵 二〇二〇年六月三十日 法官助理陳媛媛 書記員袁昌芹

2020-07-20