国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告湖北昌竣建筑勞務(wù)有限公司訴被告中國建筑第二工程局有限公司東莞分公司（下稱二建東莞分公司）、中國建筑第二工程局有限公司華南公司（下稱二建華南公司）、中國建筑第二工程局有限公司（下稱二建公司）、深圳市鵬科建筑勞務(wù)分包有限公司（下稱鵬科公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2019年6月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人梁熾豪，被告二建東莞分公司、二建華南公司、二建公司的共同委托訴訟代理人趙鵬瑞、李露到庭參加了訴訟，被告鵬科公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到到庭參加訴訟,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告向本院提起訴訟請求：1.四被告償還拖欠原告的工程款2632377.75元及逾期利息（自2019年1月26日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率，至還清之日止）；2.四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原告與四被告就湖畔花園項(xiàng)目的建設(shè)達(dá)成協(xié)議，以125元／工日的單價約定為其提供臨時勞務(wù)，并自2016年5月至2018年9月為其提供勞務(wù)。其中，2016年總臨時用工為15850.95工日，2017年總臨時用工為28071.65工日，2018年總臨時用工為3944.95工日，總計47867.55個工日，按約定的單價，總工程款為5983443.75元。修扣件共449340個，以0.1元／個的單價計算，共44934元。即四被告應(yīng)向原告支付費(fèi)用6028377.75元。然而四被告僅在支付3396000元后，便以各種理由拖欠余款，給原告造成了巨大的損失，原告不得已訴至法院，懇請法院依法支持原告的訴訟請求。 被告二建公司辯稱，一、其系涉案項(xiàng)目的合法總承包方，將涉案項(xiàng)目的勞務(wù)工程分包給被告鵬科公司，雙方于2016年4月19日簽訂合法有效的《工程勞務(wù)分包合同》，其與原告之間未簽訂任何協(xié)議，與原告無任何關(guān)系。二、其與鵬科公司之間存在再分包關(guān)系，鵬科公司將部分工程勞務(wù)再次分包給原告，屬于《建筑法》第二十九條禁止的“再分包”行為，鵬科公司再分包給原告施工部分，所欠工程款應(yīng)由鵬科公司承擔(dān)責(zé)任。被告二建公司與原告不存在任何關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)。三、原告、被告二建公司分別均僅與鵬科公司之間存在結(jié)算付款關(guān)系，原告與被告二建公司之間沒有任何關(guān)系。原告的結(jié)算及付款一直由被告鵬科公司負(fù)責(zé)、支付，被告二建公司對此完全不知情。其未與原告有過任何結(jié)算及付款，原告與被告二建公司之間沒有任何關(guān)系。四、被告二建公司并非發(fā)包人，而是涉案項(xiàng)目的總承包人，作為本案的被告不適格，本案亦不適用《最高法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任的情形。雖然法律賦予了實(shí)際施工人突破合同相對性的權(quán)利，但根據(jù)最高人民法院在第八次全國法院民事商事審判工作會議《關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問題》中指出，“對于司法解釋第二十六條規(guī)定，目前實(shí)踐中執(zhí)行得比較混亂，特別強(qiáng)調(diào)一下，要根據(jù)該條第一款規(guī)定嚴(yán)守合同相對性原則，不能隨意擴(kuò)大該條第二款規(guī)定的適用范圍，只有在欠付勞務(wù)分包工程款導(dǎo)致無法支付勞務(wù)分包關(guān)系中農(nóng)民工工資時，才可以要求發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，不能隨意擴(kuò)大發(fā)包人責(zé)任范圍”。最高院《2011年全國民事審判工作會議紀(jì)要》中第28條“人民法院在受理建筑工程施工合同糾紛時，不能隨意擴(kuò)大《司法解釋》第二十六條第二款的適用范圍，要嚴(yán)格控制實(shí)際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人、總承包人、發(fā)包人提起的民事訴訟，且發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，將轉(zhuǎn)包人、違法分包人、總承包人、發(fā)包人均單獨(dú)列明，做了明確區(qū)分，發(fā)包人僅是指建設(shè)單位，不能擴(kuò)大到進(jìn)行轉(zhuǎn)包、違法分包的總承包單位，因此法院不宜將發(fā)包人概念進(jìn)行擴(kuò)大解釋。綜上，原告與被告二建公司沒有任何關(guān)系，請求本院查明事實(shí)，駁回原告的訴訟請求。 被告二建東莞分公司、二建華南公司表示其答辯意見與被告二建公司一致。 被告鵬科公司未到庭參加訴訟，但提交一份書面的答辯意見稱，一、原告與被告鵬科公司不存在合同關(guān)系，雙方?jīng)]有任何的業(yè)務(wù)往來，對原告提交的昌竣勞務(wù)臨時用匯總表的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性不確認(rèn)。二、原告與被告鵬科公司的法定代表人陶鵬飛的銀行賬目真實(shí)性確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不確認(rèn)，原告與被告鵬科公司并沒有任何業(yè)務(wù)往來，銀行轉(zhuǎn)賬是應(yīng)原告和被告二建公司的要求，幫助原告從被告二建公司領(lǐng)工程款而走賬，并非真實(shí)的業(yè)務(wù)往來所產(chǎn)生的款項(xiàng)。綜上，由于原告只是與被告二建公司有合同關(guān)系，被告鵬科公司只是幫助走賬，沒有真實(shí)的合同關(guān)系，且匯總表也沒有鵬科公司的確認(rèn)，足以證明雙方?jīng)]有業(yè)務(wù)來往，原告應(yīng)根據(jù)合同的相對性，向被告二建公司追討欠款，被告鵬科公司不承擔(dān)任何的責(zé)任。請求法院駁回原告對被告鵬科公司的訴訟請求。 經(jīng)審理查明，原告主張其訴請工程款2632377.75元＝應(yīng)收工程款6028377.75元-已收到部分工程款3396000元，為證明應(yīng)收工程款6028377.75元及已收到部分工程款3396000元的事實(shí)，提供一系列的《昌竣勞務(wù)臨時用匯總表》、銀行賬戶明細(xì)予以證明。其中《昌竣勞務(wù)臨時用匯總表》顯示2016年合計臨時用工15850.95（工日），2017年年合計臨時用工28071.65（工日）,2018年年合計臨時用工3944.95（工日），合計47867.55（工日），臨時用工單價為125元／工日，則臨時用工合價5983443.75元。修扣件合計共449340個，單價為0.1元／個，合價為44934元。臨時用工合價＋修扣件合價為6028377.75元。落款“商務(wù)部”處有鄺姓人員簽名，“昌竣勞務(wù)”處有姚晚剛簽名，落款時間為2019年1月25日，該匯總表最后備注“此匯總表為昌俊勞務(wù)在湖畔花園項(xiàng)目竣工結(jié)算產(chǎn)值”。銀行賬戶交易明細(xì)顯示陶鵬飛于2017年多次向姚晚剛轉(zhuǎn)賬，具體如下：4月27日142500元，5月18日2000元，6月2日190000元，7月13日10000元，7月20日100000元，7月26日80000元，8月2日8000元，9月1日190000元，9月7日100000元，10月3日15000元，共837500。彭中勛于2018年多次向姚晚剛轉(zhuǎn)賬，具體如下：2月9日1000000元，4月28日100000元，5月10日50000元。婁健于2018年2月12日向姚晚剛轉(zhuǎn)賬500000元。李勇于2018年9月10日向姚晚剛轉(zhuǎn)賬517000元。原告解釋匯總表“昌竣勞務(wù)”簽名的為姚晚剛，該人掛靠在原告名下，是案涉工程的實(shí)際施工人，匯總表“商務(wù)部”簽名的人員是被告二建東莞分公司的商務(wù)部經(jīng)理，具體什么名字不清楚。銀行賬戶明細(xì)的收款人是姚晚剛，陶鵬飛是被告鵬科公司的法定代表人，彭中勛為被告鵬科公司的員工，婁健是被告二建東莞分公司后勤部員工，李勇是案外人榮升公司的財務(wù)，榮升公司代被告二建東莞分公司轉(zhuǎn)賬。原告還稱其分別于2018年4月28日、5月10日向彭中勛轉(zhuǎn)賬的100000元、50000元是另外“湖岸花園項(xiàng)目”的工程款，與本案湖畔花園項(xiàng)目無關(guān)，其向李勇轉(zhuǎn)賬除上述517000元外，還于2019年1月31日分別轉(zhuǎn)賬300000元和241500元。被告二建東莞分公司、二建華南公司、二建公司不確認(rèn)匯總表的真實(shí)性，確認(rèn)銀行賬戶交易明細(xì)的真實(shí)性，認(rèn)為匯總表“昌竣勞務(wù)”簽名的并非原告法定代表人，“商務(wù)部”簽字并非被告二建東莞分公司、二建華南公司、二建公司員工，也沒有被告二建東莞分公司、二建華南公司、二建公司蓋章確認(rèn)，沒有任何效力，銀行賬戶交易明細(xì)顯示是姚晚剛的賬戶，與原告無關(guān)，也沒有顯示被告二建東莞分公司、二建華南公司、二建公司向姚晚剛支付過工程款，故該證據(jù)與被告二建東莞分公司、二建華南公司、二建公司無關(guān)，該轉(zhuǎn)賬記錄顯示大部分是被告鵬科公司的法定代表人陶鵬飛轉(zhuǎn)賬，應(yīng)該是原告掛靠被告鵬科公司或者是被告鵬科公司再分包給原告。 庭審中，原告稱其與本案四被告均沒有簽訂合同，但與被告二建東莞分公司達(dá)成口頭協(xié)議，由原告進(jìn)場做雜工，故原告認(rèn)為合同相對方為原告與被告二建東莞分公司，原告與鵬科公司不存在合同關(guān)系，被告鵬科公司僅僅是應(yīng)被告二建東莞分公司要求中間代為轉(zhuǎn)賬付款的中間人，被告二建東莞分公司也向原告出具了匯總表確認(rèn)了相關(guān)款項(xiàng)，但暫時無法提供《昌竣勞務(wù)臨時用匯總表》中“商務(wù)部”鄺姓人員簽名且有被告蓋章的相關(guān)文件。被告二建東莞分公司、二建華南公司、二建公司回應(yīng)其與原告未簽訂過任何合同，也沒有口頭協(xié)議，也沒有做過任何結(jié)算，沒有支付過原告任何工程款，與原告沒有關(guān)系，案涉工程已分包給被告鵬科公司，至于誰是實(shí)際施工人，如何轉(zhuǎn)包、分包其不清楚，被告鵬科公司沒有足額支付原告工程款致使原告提起本案訴訟，現(xiàn)原告以被告鵬科公司走賬的名義向被告二建東莞分公司、二建華南公司、二建公司主張權(quán)益是惡意訴訟，被告二建東莞分公司、二建華南公司、二建公司與原告無任何關(guān)系，也沒有欠付原告工程款，并提供了一份《工程勞務(wù)分包合同書》予以證明。該合同顯示合同于2016年4月21日簽訂，被告二建公司為甲方、發(fā)包方，被告鵬科公司為乙方、承包方，約定“甲方與東莞綠苑實(shí)業(yè)投資有限公司（下稱業(yè)主）簽訂了關(guān)于東莞松山湖畔花園項(xiàng)目總承包工程施工合同的基礎(chǔ)上，根據(jù)工程需要，甲方將上方在施工過程中的主體結(jié)構(gòu)、粗裝修工程的施工分包給乙方?！痹摵贤敿?xì)記載雙方約定的權(quán)利義務(wù)。落款處有被告二建公司、被告鵬科公司的蓋章及簽約代表簽名確認(rèn)。原告不確認(rèn)該合同的真實(shí)性，稱其并沒有見過該合同，不知道被告二建公司與被告鵬科公司之間簽訂合同的內(nèi)容，原告與被告鵬科公司之間沒有分包、轉(zhuǎn)包和掛靠關(guān)系，被告鵬科公司僅為代為轉(zhuǎn)賬付款的人，合同相對方是被告二建東莞分公司。 原告主張被告二建公司存在與本案類似案件，即實(shí)際施工人與中間公司之間并無轉(zhuǎn)包或者掛靠關(guān)系，雙方僅為代為轉(zhuǎn)賬付款關(guān)系，間接證明本案原告與被告鵬科公司之間亦為同樣類似關(guān)系，原告可直接向被告二建公司主張款項(xiàng)，并提供了（2018）粵0115民初3516號民事判決書、（2019）粵01民終1587號民事判決書予以證明。被告二建東莞分公司、二建華南公司、二建公司確認(rèn)判決書真實(shí)性，但認(rèn)為判決書的主體與本案不相同，與本案無關(guān)。 原告在庭審辯論結(jié)束后向法院提交申請證人出庭作證申請書用于了解本案有關(guān)案情，提交律師調(diào)查申請書用于調(diào)查二建公司是否存在某些員工，并提交一系列證據(jù)證明原告與被告二建東莞分公司、二建華南公司、二建公司直接對接工作。 以上事實(shí)，有原告提交的《昌竣勞務(wù)臨時用匯總表》、銀行賬戶交易明細(xì)、民事判決書，被告二建公司提交的《工程勞務(wù)分包合同書》以及本院筆錄等附卷為據(jù)

駁回原告湖北昌竣建筑勞務(wù)有限公司全部訴訟請求。 本案案件受理費(fèi)減半后收取為13929.51元（已由原告預(yù)交），由原告湖北昌竣建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省東莞市中級人民法院

審判員何雪梅 二〇一九年八月十三日 書記員梁清霞

2020-07-16