国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人王本文、王玲、王某因與被上訴人合肥經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)重點(diǎn)工程建設(shè)管理中心（以下簡稱“經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)中心”）、合肥經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)城市管理局（以下簡稱“經(jīng)開區(qū)城管局”）、安徽省通信產(chǎn)業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱“安徽省通信公司”）、合肥市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院（以下簡稱“合肥市規(guī)劃院”）、安徽省公路橋梁工程有限公司（以下簡稱“安徽路橋公司”）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）皖0191民初2026號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

王本文、王玲、王某上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，改判支持一審?fù)醣疚?、王玲、王某全部訴請(qǐng)或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)中心（原經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)局）、經(jīng)開區(qū)城管局、安徽省通信公司、合肥市規(guī)劃院、安徽路橋公司承擔(dān)。 事實(shí)與理由：一、交通事故認(rèn)定書系交警部門對(duì)道路通行參與人就交通事故的發(fā)生是否存在違法行為及過錯(cuò)進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定后作出，本起事故為單方事故，故交警部門僅能對(duì)王瑞寒的責(zé)任進(jìn)行劃分，并未對(duì)經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)中心、經(jīng)開區(qū)城管局、安徽省通信公司、合肥市規(guī)劃院、安徽路橋公司的過錯(cuò)進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定，故不能據(jù)此否定本案經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)中心、經(jīng)開區(qū)城管局、安徽省通信公司、合肥市規(guī)劃院、安徽路橋公司存在的過錯(cuò)。 二、擋車柱的設(shè)計(jì)不符合法律法規(guī)的規(guī)定，合肥市規(guī)劃院作為設(shè)計(jì)單位具有過錯(cuò)。依據(jù)《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)城市道路交通設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》7.6.6規(guī)定：分隔柱的間距宜為1.3ｍ-ｌ.5ｍ。合肥市規(guī)劃院設(shè)計(jì)辯稱擋車柱間距“均以擋車柱中心圓點(diǎn)為測(cè)量起始點(diǎn)”。該項(xiàng)辯稱意見于法無據(jù)。 首先《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)城市道路交通設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》中“用詞規(guī)范說明”部分并未將“間距”解釋中心間距。其次，《合肥市城市道路設(shè)計(jì)導(dǎo)則》中對(duì)于擋車柱的規(guī)定直接沿用了《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)城市道路交通設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定的間距1.3ｍ至1.5ｍ，明確的使用了“凈距”?？梢?，《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)城市道路交通設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》中規(guī)定的間距應(yīng)當(dāng)理解為“凈距”。 三、經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)中心、安徽路橋公司作為涉案分隔柱的建設(shè)單位及實(shí)際施工單位，所建的涉案擋車柱與設(shè)計(jì)圖紙要求不符，具有明顯過錯(cuò)。一審判決“另查明”部分明確了“根據(jù)規(guī)劃設(shè)計(jì)院的設(shè)計(jì)圖紙，事發(fā)路段非機(jī)動(dòng)車道有兩處擋車柱，其中一處擋車柱位于非機(jī)動(dòng)車道中間位置，一側(cè)距離非機(jī)隔離帶150ｃｍ，另一側(cè)距離另一處擋車柱135ｃｍ（均是以擋車柱中心圓點(diǎn)為測(cè)量起始點(diǎn)）＂，“案涉擋車柱為花崗巖石質(zhì)，高度為50ｃｍ，直徑為30ｃｍ。王瑞寒碰撞的擋車柱邊緣距離車道北側(cè)非機(jī)隔離帶路崖石的間距為127ＣＭ，另一個(gè)位于非機(jī)動(dòng)車道南側(cè)，緊鄰人行道路崖石兩個(gè)石柱邊緣之間間距為118ＣＭ”。根據(jù)以上事實(shí)，即便以擋車柱中心圓點(diǎn)為測(cè)量起始點(diǎn)，涉案擋車柱的實(shí)際間距是：位于非機(jī)動(dòng)車道中間位置的擋車柱，一側(cè)距離非機(jī)隔離帶的距離為142ｃｍ，另一側(cè)距離另一個(gè)擋車柱間距為148ｃｍ。據(jù)此，位于非機(jī)動(dòng)車道中間位置的擋車柱，一側(cè)距離非機(jī)隔離帶的距離為142ｃｍ不符合設(shè)計(jì)圖紙要求的150ｃｍ的要求。建設(shè)施工單位所建擋車柱不符合設(shè)計(jì)要求，應(yīng)認(rèn)定其具有過錯(cuò)。 四、一審判決以認(rèn)定“涉案擋車柱的反光防護(hù)標(biāo)志基本完整，足以起到警示作用”的認(rèn)定錯(cuò)誤，經(jīng)開區(qū)城管局、安徽通信公司作為涉案擋車柱的管理、養(yǎng)護(hù)單位，存在一定的過錯(cuò)。 首先，道路中設(shè)置的障礙物應(yīng)當(dāng)設(shè)置警告標(biāo)識(shí)，并且該警告標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)完整且顏色醒目，其目的是為了起到警示作用，避免發(fā)生事故。一審判決認(rèn)定“涉案擋車柱的反光防護(hù)標(biāo)志基本完整”，印證了涉案擋車柱的反光防護(hù)標(biāo)志并不完整。并且，從事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)照片可以清晰地看見，涉案石柱上的反光防護(hù)標(biāo)識(shí)已嚴(yán)重褪色，即便基本完整”，但已經(jīng)無法起到警示作用。 經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)中心二審辯稱：請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。 經(jīng)開區(qū)城管局二審辯稱：請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。 安徽省通信公司二審辯稱：請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。 合肥市規(guī)劃院二審辯稱：請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。 安徽路橋公司二審辯稱：請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。 王本文、王玲、王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)局（現(xiàn)經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)中心）、經(jīng)開區(qū)城管局、安徽省通信公司、合肥市規(guī)劃院、安徽路橋公司共同賠償因王瑞寒死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)400287.2元；2、本案訴訟費(fèi)由經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)局、經(jīng)開區(qū)城管局、安徽省通信公司、合肥市規(guī)劃院、安徽路橋公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月26日14時(shí)30分左右，王瑞寒未佩戴安全頭盔，駕駛與其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的且懸掛皖Ａ×××××號(hào)牌的豪爵兩輪普通摩托車，沿芙蓉路由東向西逆行至芙蓉路福祿園小區(qū)門口時(shí)，因操作不當(dāng)，兩輪普通摩托車與水泥擋車柱發(fā)生碰撞，致王瑞寒受傷、車輛受損的交通事故。王瑞寒后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2018年5月29日死亡。該事故經(jīng)合肥市公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，其中當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)及責(zé)任或意外原因欄載明“王瑞寒未佩戴安全頭盔駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的其他車輛號(hào)牌兩輪普通摩托車上道路逆向行駛，且未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條、第十九條第四款、第十六條第四項(xiàng)、第三十五條及第二十二條第一款之規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，當(dāng)事人王瑞寒負(fù)此事故的全部責(zé)任?！蓖醣疚?、王玲為王瑞寒的父母，王某為王瑞寒的女兒。后本案當(dāng)事人因損害賠償事宜未能協(xié)商一致，遂訴至一審法院，要求判如所請(qǐng)。 一審另查明：案涉路段的工程設(shè)施為財(cái)政性投資項(xiàng)目，經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)局（現(xiàn)經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)中心）為該路段及路面設(shè)施的代建單位，合肥市規(guī)劃院、安徽路橋公司分別為該路段及路面設(shè)施的設(shè)計(jì)單位、實(shí)際施工單位。根據(jù)合肥市規(guī)劃院的設(shè)計(jì)圖紙，事發(fā)路段非機(jī)動(dòng)車道有兩處擋車柱，其中一處擋車柱位于非機(jī)動(dòng)車道中間位置，一側(cè)距離非機(jī)隔離帶150ｃｍ，另一側(cè)距離另一處擋車柱135ｃｍ（均是以擋車柱中心圓點(diǎn)為測(cè)量起始點(diǎn)），該設(shè)計(jì)圖紙系2016年6月24日出具，案涉路段工程竣工于2017年1月20日。根據(jù)事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)照片，案涉擋車柱在事發(fā)時(shí)設(shè)置了反光標(biāo)志，反光標(biāo)志基本完整無缺。案涉擋車柱為花崗巖石質(zhì)，高度為50ｃｍ，直徑為30ｃｍ，王瑞寒碰撞的擋車柱邊緣距離車道北側(cè)非機(jī)隔離帶路崖石的間距為127ｃｍ，另一個(gè)位于非機(jī)動(dòng)車道南側(cè)，緊鄰人行道路崖石，兩個(gè)石柱邊緣之間間距為118ｃｍ。2012年5月1日施行的《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)城市道路交通設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》7.6.2規(guī)定：分隔柱的間距宜為1.3ｍ-1.5ｍ。2017年10月19日印發(fā)的《合肥市城市道路設(shè)計(jì)導(dǎo)則》2.7.7規(guī)定：車輛駛?cè)肟赡苡绊懧薪煌ɑ虼嬖诎踩[患的交口及路段中央分隔帶缺口處，宜設(shè)置擋車柱，其高度宜為30ｃｍ-70ｃｍ,凈間距1.3ｍ-1.5ｍ,擋車柱適當(dāng)高度應(yīng)當(dāng)粘貼立面反光標(biāo)志。 一審認(rèn)為：公民的生命、健康權(quán)受到損害，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，確定經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)局（現(xiàn)經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)中心）、經(jīng)開區(qū)城管局、安徽省通信公司、合肥市規(guī)劃院、安徽路橋公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)王瑞寒死亡后果的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)明確各當(dāng)事人對(duì)本次交通事故的發(fā)生是否存在過錯(cuò)。首先，合肥市公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書載明，事故發(fā)生時(shí)，王瑞寒未佩戴安全頭盔，駕駛與其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的，且懸掛皖Ａ×××××號(hào)牌的豪爵兩輪普通摩托車，沿路逆行且操作不當(dāng)，致兩輪普通摩托車與非機(jī)動(dòng)車道的水泥擋車柱發(fā)生碰撞，進(jìn)而導(dǎo)致交通事故發(fā)生，即確定王瑞寒是因違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故而死亡的，該事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，可以作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，該交通事故認(rèn)定書確定王瑞寒對(duì)本次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。其次，案涉路段的工程設(shè)施作為財(cái)政性投資項(xiàng)目，由合肥市規(guī)劃院設(shè)計(jì)圖紙并經(jīng)通過后，由經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)局將該工程分包由安徽路橋公司實(shí)際施工。根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙，案涉擋車柱的設(shè)置并未違反強(qiáng)制性規(guī)范要求，且根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片，事故發(fā)生時(shí)，案涉擋車柱粘貼了反光防護(hù)標(biāo)志，且反光防護(hù)標(biāo)志完整。事故發(fā)生時(shí)，王瑞寒只要沒有違法駕駛車輛，做到安全行車，上述防護(hù)措施是足以避免交通事故的發(fā)生的。因此，王瑞寒死亡的后果與經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)局、經(jīng)開區(qū)城管局、安徽省通信公司、合肥市規(guī)劃院、安徽路橋公司的行為之間沒有因果關(guān)系，根據(jù)采信的證據(jù)可以證明以上當(dāng)事人對(duì)本次交通事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，故王本文、王玲、王某要求經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)局、經(jīng)開區(qū)城管局、安徽省通信公司、合肥市規(guī)劃院、安徽路橋公司承擔(dān)王瑞寒死亡的賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。王本文、王玲、王某主張案涉擋車柱的間距設(shè)計(jì)不符合規(guī)范，但根據(jù)案涉擋車柱的設(shè)計(jì)圖紙，擋車柱一側(cè)距離非機(jī)隔離帶150ｃｍ，另一側(cè)距離另一處擋車柱135ｃｍ（均是以擋車柱中心圓點(diǎn)為測(cè)量起始點(diǎn)），符合2012年5月1日施行的《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)城市道路交通設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》7.6.2規(guī)定的分隔柱的間距宜為1.3ｍ-1.5ｍ的要求。此處的間距規(guī)定并非凈間距，也非強(qiáng)制性規(guī)定，擋車柱的所有權(quán)人、設(shè)計(jì)單位與施工單位均不存在過錯(cuò)，故王本文、王玲、王某的該主張無事實(shí)及法律依據(jù)。王本文、王玲、王某主張案涉擋車柱的反光標(biāo)志破損，不足以起到警示作用，但根據(jù)在交警部門調(diào)取的事故發(fā)生時(shí)現(xiàn)場(chǎng)照片，事故發(fā)生時(shí)間為當(dāng)天14時(shí)30分左右，光線充足，案涉擋車柱的反光防護(hù)標(biāo)志亦是基本完整的，足以起到警示作用，養(yǎng)護(hù)單位并不存在過錯(cuò)，故王本文、王玲、王某的上述主張亦無事實(shí)依據(jù)。綜上，王本文、王玲、王某的主張無事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。 綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審判決：駁回王本文、王玲、王某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6914元，由王本文、王玲、王某負(fù)擔(dān)。 二審期間，王本文、王玲、王某提供證據(jù)如下：本案上訴期間，從事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片，證明經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)中心、經(jīng)開區(qū)城管局、安徽省通信公司、合肥市規(guī)劃院、安徽路橋公司在事發(fā)后將擋車柱拆除，就說明擋車柱存在安全隱患。 經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)中心對(duì)王本文、王玲、王某二審提供的證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)的三性均有異議，照片無法反映是事發(fā)地的地點(diǎn)，不認(rèn)可證明目的，即使是現(xiàn)場(chǎng)照片，擋車柱也不是我單位拆除的。 經(jīng)開區(qū)城管局對(duì)王本文、王玲、王某二審提供的證據(jù)質(zhì)證如下：照片無法反映是事發(fā)地的地點(diǎn)，不認(rèn)可證明目的，即使是現(xiàn)場(chǎng)照片，擋車柱也不是我單位拆除的。 安徽省通信公司對(duì)王本文、王玲、王某二審提供的證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)的三性均不認(rèn)可，通信公司作為衛(wèi)生養(yǎng)護(hù)單位，合同期間是2015年12月20日至2018年12月19日，我公司對(duì)此不知情，也無法核實(shí)，不予認(rèn)可；即使擋車柱不存在，也不能證明其不符合國家管理規(guī)范而被當(dāng)作違章設(shè)施被拆除，該照片不能達(dá)到對(duì)方的證明目的。 合肥市規(guī)劃院對(duì)王本文、王玲、王某二審提供的證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)現(xiàn)狀不了解，擋車柱不是我單位拆除的，即使照片反映內(nèi)容屬實(shí)，也不能達(dá)到對(duì)方證明目的。 安徽路橋公司對(duì)王本文、王玲、王某二審提供的證據(jù)質(zhì)證如下：我單位是現(xiàn)場(chǎng)路面的施工單位，并非養(yǎng)護(hù)單位，對(duì)現(xiàn)狀不了解，且擋車柱的拆除與是否設(shè)置合理無關(guān)。 經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)中心、經(jīng)開區(qū)城管局、安徽省通信公司、合肥市規(guī)劃院、安徽路橋公司二審未提供新證據(jù)。對(duì)王本文、王玲、王某二審提供的證據(jù)認(rèn)定如下：不足以證明訴爭(zhēng)路段設(shè)置的擋車柱不合法，故本院對(duì)此不予確認(rèn)。 二審期間，王本文、王玲、王安稱：“《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)城市道路交通設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》第7.6.2條規(guī)定擋車柱間距應(yīng)為1.5ｍ，案涉兩擋車柱之間及擋車柱與非機(jī)隔離帶的間距（自擋車柱的中心點(diǎn)起算）為1.42ｍ，凈間距僅為1.18ｍ和1.27ｍ，均不符合設(shè)計(jì)規(guī)范，且依據(jù)《合肥市城市道路設(shè)計(jì)導(dǎo)則》第2.7.7條規(guī)定，擋車柱的間距應(yīng)為凈間距，故我方認(rèn)為《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)城市道路交通設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》第7.6.2條規(guī)定的擋車柱間距指的也是凈間距”。 合肥市規(guī)劃院稱：“《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)城市道路交通設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》是國家標(biāo)準(zhǔn)，其中第7.6.2條規(guī)定擋車柱的間距為1.3ｍ-1.5ｍ，并未規(guī)定為凈間距，且不屬于強(qiáng)制性規(guī)定，而是倡議性規(guī)范，這要結(jié)合實(shí)際施工的道路情況而定的，因?yàn)閾踯囍旧淼囊?guī)格、體積有別。另，《合肥市城市道路設(shè)計(jì)導(dǎo)則》是事發(fā)道路竣工驗(yàn)收之后才實(shí)施的，若用《合肥市城市道路設(shè)計(jì)導(dǎo)則》來倒推國家標(biāo)準(zhǔn)，屬于邏輯錯(cuò)誤。隨著城市的發(fā)展，道路及附屬設(shè)施的設(shè)計(jì)更加科學(xué)化、合理化，亦屬正常，地方標(biāo)準(zhǔn)與國家標(biāo)準(zhǔn)不一樣，并不意味著過往按照國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的設(shè)計(jì)就是錯(cuò)誤的?！?另，合肥經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)重點(diǎn)工程建設(shè)管理局更名為合肥經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)重點(diǎn)工程建設(shè)管理中心。 對(duì)一審查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費(fèi)6914元，由上訴人王本文、王玲、王某負(fù)擔(dān)（予以免收）。 本判決為終審判決

審判長程鏡 審判員王養(yǎng)俊 審判員于海波 二〇二〇年四月二十四日 書記員崔陽

2020-07-16