国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原審原告張宗凱與原審被告喀喇沁旗公安局（以下簡稱喀旗公安局）、原審被告赤峰市公安局（以下簡稱市公安局）行政處罰、行政復(fù)議一案，張宗凱于2019年1月21日向赤峰市松山區(qū)人民法院提起行政訴訟，松山區(qū)人民法院于2019年4月24日作出（2019）內(nèi)0404行初12號行政判決，駁回原告張宗凱的訴訟請求，張宗凱不服，向本院提出上訴，本院審理后，于2019年9月25日作出（2019）內(nèi)04行終185號行政裁定，撤銷（2019）內(nèi)0404行初12號行政判決，案件發(fā)回重審，松山區(qū)人民法院另行組成合議庭，經(jīng)開庭審理，于2019年12月31日作出（2019）內(nèi)0404行初110號行政判決，駁回原告張宗凱的訴訟請求，張宗凱不服，向本院提出上訴，即本案。本院受理后，依法組成合議庭，于2020年6月5日公開開庭進行了審理。上訴人張宗凱及其委托代理人馬淑梅，被上訴人喀旗公安局的委托代理人支東元、趙國昌,被上訴人市公安局的委托代理人畢建民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原審法院審理查明，2018年8月24日，喀喇沁旗紀委將群眾實名舉報張宗凱涉嫌破壞選舉秩序的問題線索移交給喀旗公安局?？ζ旃簿钟?018年9月18日作出喀（龍）行罰決字（2018）895號行政處罰決定書，認定2018年8月11日下午，劉某開車到張宗凱家向張宗凱索要在8月6日貴寶溝村選舉村長時，劉某選張宗凱那一票的錢。在張宗凱家，張宗凱當場拿出200元人民幣交給劉某,決定給予張宗凱行政拘留七日的處罰。送達后，張宗凱不服，向被告市公安局申請行政復(fù)議，被告市公安局于2019年1月10日作出赤公復(fù)決字（2019）第002號行政復(fù)議決定書，決定維持喀旗公安局作出對張宗凱的處罰決定。送達后，原告張宗凱不服提起行政訴訟。 原審法院審理認為，《中華人民共和國選舉法》第五十二條規(guī)定“為保障選民和代表自由行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)，對有下列行為之一，破壞選舉，違反治安管理規(guī)定的，依法給予治安管理處罰；……（一）以金錢或者其他財物賄賂選民或者代表，妨害選民和代表自由行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)的；”。本案中，原告的行為是否構(gòu)成賄賂選民成為案件爭議焦點，根據(jù)被告喀旗公安局提交的證據(jù)證實本案案外人劉某于2018年8月11日下午到原告張宗凱家中索要200元錢的理由是別人給張宗凱投票得到了200元的投票錢，而劉某為張宗凱投票但未得到錢，原告張宗凱答應(yīng)給錢并當場按案外人劉某的要求兌現(xiàn)，原告對于上述事實并無異議。從時間上來講，正值村民委員會換屆選舉之時，原告張宗凱身為被選舉人，案外人劉某的身份為選舉人，按法律規(guī)定，為了確保選舉的公平、公正，選舉人和被選舉人之間不應(yīng)存在金錢和物質(zhì)的往來，原告張宗凱雖然對給付劉某錢的目的作出不同解釋，但未提供證據(jù)證明給付案外人劉某200元現(xiàn)金是與選舉無關(guān)的其他經(jīng)濟往來。因此，被告喀旗公安局認定原告張宗凱的上述行為為賄賂選舉的違法行為并無不當。被告喀旗公安局在處理該行政處罰案件中依法履行了立案、調(diào)查、內(nèi)部審批，并告知當事人享有的權(quán)利和應(yīng)當履行的義務(wù)等，其行政行為程序合法。綜上，原告張宗凱要求撤銷被告喀旗公安局作出的行政處罰決定無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告市公安局在行政復(fù)議過程中全面審查，履行了相關(guān)的復(fù)議法律義務(wù)，所作出的行政復(fù)議決定符合法律規(guī)定。綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，判決：駁回原告張宗凱的訴訟請求。案件受理費50元，由原告張宗凱負擔。 宣判后，張宗凱不服，向本院上訴稱，松山區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0404行初110號行政判決書沒有詳查本案事實，適用法律錯誤，請求依法予以撤銷。同時被上訴人市公安局作出的赤公復(fù)決 字［2019］002號《行政復(fù)議決定書》、被上訴人喀旗公安局作出的喀公（龍）行罰決字［2018］895號《行政處罰決定書》是錯誤的，應(yīng)當依法予以撤銷。具體理由如下：一、一審重審法院以復(fù)制品作為證據(jù)來認定本案事實是嚴重違反法律規(guī)定的。一審法院在判決書中對證據(jù)認證如下：“原告、被告喀旗公安局、被告市公安局提交證據(jù)形式上符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的提供證據(jù)的要求，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信”。然而，本案最為關(guān)鍵的原始證據(jù)“一根影音一體機”一直沒有提交到案。被上訴人僅提供的是一張經(jīng)過剪輯的復(fù)制品光盤，上訴人在向被上訴人市公安局復(fù)議時就書面申請調(diào)取原始證據(jù)“一根影音一體機”，被上訴人沒有調(diào)取。在提起本訴訟、上訴以及發(fā)回重審時上訴人均向一審、二審以及重審法院提交了書面申請，調(diào)取該證據(jù)。法院均已經(jīng)認定收到上訴人的書面調(diào)取證據(jù)的申請，卻沒有依法履行職責調(diào)取證據(jù)。上訴人向一審法院提交的通話單，一審法院認定該證據(jù)的效力，該證據(jù)恰恰證明了被上訴人提交的復(fù)制品光盤是經(jīng)過剪接處理的。這樣一個經(jīng)過剪接處理的復(fù)制品一審重審法院竟然認定為“內(nèi)容真實”。由此可見，一審重審法院認定本案證據(jù)存在錯誤。從案卷中就能充分反映出：首先，被上訴人喀旗公安局向上訴人以及一審法院提交的光盤是劉某偷拍、偷錄的。其次，被上訴人喀旗公安局提交的光盤是復(fù)制品。再次，劉某到上訴人的家中進行偷拍、偷錄是受與上訴人競爭村長的競選對手苑宏圖的利誘與指使，并將錄制的原件交給了苑宏圖（見劉某的筆錄）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十七條的規(guī)定，下列證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)：（一）嚴重違反法定程序收集的證據(jù)材料；（二）以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料；（三）以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當手段獲取的證據(jù)材料。向法院提交證據(jù)應(yīng)為原件的規(guī)定：（六）當事人無正當理由拒不提供原件、原物，又無其他證據(jù)印證，且對方當事人不予認可的證據(jù)的復(fù)制件或者復(fù)制品?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，根據(jù)行政訴訟法第三十一條第一款第（一）項的規(guī)定，當事人向人民法院提供書證的，應(yīng)當符合下列要求：（一）提供書證的原件，原本、正本和副本均屬于書證的原件。提供原件確有困難的，可以提供與原件核對無誤的復(fù)印件、照片、節(jié)錄本；（二）提供由有關(guān)部門保管的書證原件的復(fù)制件、影印件或者抄錄件的，應(yīng)當注明出處，經(jīng)該部門核對無異后加蓋其印章。第十二條規(guī)定，根據(jù)行政訴訟法第三十一條第一款第（三）項的規(guī)定，當事人向人民法院提供計算機數(shù)據(jù)或者錄音、錄像等視聽資料的，應(yīng)當符合下列要求：（一）提供有關(guān)資料的原始載體。提供原始載體確有困難的，可以提供復(fù)制件；（二）注明制作方法、制作時間、制作人和證明對象等。由此可見，一審重審法院認定證據(jù)存在錯誤。二、從劉某偷拍、偷錄的時間上以及被上訴人喀旗公安局對本案來源問題上，能夠反映出上訴人是被苑宏圖與劉某共同設(shè)計誣陷。案卷材料（第5頁、第59頁）有兩頁“案件來源”，第一份“案件來源”內(nèi)容：2018年8月24日龍山派出所接到喀喇沁旗紀委轉(zhuǎn)來的材料（喀紀信轉(zhuǎn)［2018］200號），要求龍山派出所調(diào)查錦山鎮(zhèn)貴寶溝張宗凱在選舉前向部分村民承諾只要在2018年8月6日正式選舉時投他的票，他就要每票兌現(xiàn)200元一事。接到材料后，龍山派出所即對此案立案調(diào)查。有辦案人簽字，時間為：2018年8月24日。第二份“案件來源”的內(nèi)容：2018年8月24日龍山派出所接到喀喇沁旗紀委轉(zhuǎn)來的材料（喀紀信轉(zhuǎn)［2018］200號），要求龍山派出所調(diào)查錦山鎮(zhèn)貴寶溝張宗凱在2018年8月6日正式選舉當日，指使周永利、喬志強跳墻進入喬秀伍家，使用暴力、威脅、欺騙的手段將喬秀伍挾持走，不讓喬秀伍參加投票，妨害村民行駛選舉權(quán)，破壞選舉秩序。接到材料后，龍山派出所即對此案立案調(diào)查。有辦案人簽字，時間為：2018年8月24日。然而在卷宗材料始終沒有看到（喀紀信轉(zhuǎn)［2018］200號）的材料。案卷中的兩份“受案登記表”（第6頁、第60頁）的報案人一欄里所填的報案人為“匿名”。在公安案卷中有一份“受案回執(zhí)”，時間2018年8月24日，是被上訴人喀旗公安局向報案人、控告人苑宏圖出具的回執(zhí)，但案卷中卻沒有苑宏圖的報案材料。而苑宏圖其人恰恰是與上訴人張宗凱共同競選村長之人，即與上訴人互為競爭對手。再從劉某的筆錄中記載：其是用“一根影音一體機”錄制，錄制時間是在上訴人被競選上村長之后的第五天（2018年8月6日競選，8月11日到上訴人家錄制）并向派出所講明其將影音一體機交給了苑宏圖。卷宗材料中，除了舉報人劉某的筆錄及傳來的復(fù)制品光盤外，被告喀旗公安局調(diào)查其余五人的詢問筆錄均證明原告張宗凱沒有賄賂選舉的行為。這些客觀事實充分證明上訴人是被其競爭對手苑宏圖陷害。三、一審重審法院對被上訴人喀旗公安局的多次非常嚴重違法情形不但不糾正，反而對違法行為予以縱容。被上訴人喀旗公安局第一個違法事實：案卷中的兩份“受案登記表”，明確記載受案時間為2018年8月24日。然而，被告喀旗公安局在2018年8月15日就對張宗明進行詢問，并進行辨認（見94頁詢問筆錄及98頁辨認筆錄）。這充分證明被告喀旗公安局在沒有報案材料、沒有立案的情況下就進行調(diào)查，這是違反法定程序的。被上訴人喀旗公安局第二個違法事實：被上訴人喀旗公安局詢問證人程序違法。被上訴人喀旗公安局在2018年9月6日調(diào)查劉井順的筆錄和調(diào)查于海艷的筆錄，詢問人相同，記錄人相同，而地點不同，時間卻出現(xiàn)重合。其中劉井順的筆錄的時間為：2018年9月6日10時19分至2018年9月6日10時53分。于海艷的筆錄的時間為：2018年9月6日9時40分至2018年9月6日10時30分。該兩份詢問筆錄足以證明被上訴人喀旗公安局的調(diào)查程序違法，這么非常明顯的違反法定程序的事實，一審法院與被上訴人市公安局均置若罔聞。被上訴人喀旗公安局第三個違法事實：被上訴人喀旗公安局違反法律規(guī)定，在復(fù)議程序中仍然進行調(diào)查。被上訴人喀旗公安局的行政復(fù)議答復(fù)書寫明：“對于行政復(fù)議申請事項的意見：申請人稱對其處罰主要事實不清，依據(jù)不足，適用法律錯誤。受案后，我局依法展開調(diào)查，通過查看視頻資料及對相關(guān)人員詢問，張宗凱確有賄選行為”。由此可見，被上訴人喀旗公安局違反了行政復(fù)議法第二十四條之規(guī)定。被上訴人喀旗公安局多次違反法律規(guī)定，上訴人已經(jīng)向一審重審法院提出了事實及證據(jù)，然而，一審重審法院對被上訴人喀旗公安局如此多次違反法律規(guī)定的行為，不予以認定，這是將被上訴人喀旗公安局違法行為合法化，也就是支持被上訴人喀旗公安局公然違法。四、被上訴人市公安局的行政復(fù)議存在程序違法之處。首先，違反了行政復(fù)議法第四條規(guī)定，被告市公安局沒有進行任何調(diào)查、沒有進行聽證的程序，延長復(fù)議期限。其次，違反了行政復(fù)議法第二十二條規(guī)定，違反了行政復(fù)議法實施條例第三十三條規(guī)定。在復(fù)議期間，上訴人向被上訴人書面申請聽證，并申請調(diào)取劉某錄制的“影音一體機”的原始證據(jù)，作為復(fù)議機關(guān)的被上訴人市公安局對上訴人合理、合法的請求置之不理。再次，在復(fù)議期間，上訴人的代理人已向被上訴人市公安局提交了書面的《行政復(fù)議代理意見》，明確指出被上訴人喀旗公安局的程序違法之處，但被上訴人市公安局對被上訴人喀旗公安局的程序違法之處不但不予以糾正，反而維持被上訴人喀旗公安局的錯誤決定，這是對被上訴人喀旗公安局違法行為的縱容。綜上所述，上訴人認為一審重審法院判決本案適用法律錯誤，一審重審法院沒有按照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞的解釋》對證據(jù)進行認定，一審重審法院對被上訴人市公安局的行政復(fù)議中存在程序違法，對被上訴人喀旗公安局違反法定程序收集的證據(jù)材料，同時具有多處違法的情形賦予“合法化”。上訴人請求赤峰市中級人民法院依法撤銷赤峰市松山區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0404行初110號行政判決書；請求依法撤銷被上訴人市公安局作出的赤公復(fù)決字（2019）002號《行政復(fù)議決定書》；請求依法撤銷被上訴人喀旗公安局做出的喀公（龍）行罰決字（2018）895號《行政處罰決定書》；請求保護上訴人的合法權(quán)益。補充意見：被上訴人對上訴人行政拘留唯一的證據(jù)是復(fù)制品光盤，而光盤來源不明。針對光盤內(nèi)的內(nèi)容，被上訴人在第一次公安機關(guān)對上訴人進行詢問的筆錄中向上訴人播放光盤時，上訴人就已經(jīng)提出視頻的內(nèi)容不對，視頻是經(jīng)過處理的，這是被上訴人向上訴人作筆錄過程中的原話，說明上訴人向被上訴人出示的光盤提出異議，根據(jù)《治安管理處罰法》第九十四條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當對光盤進行復(fù)核，但是本案經(jīng)過一審、二審、發(fā)回重審，沒有復(fù)核的證據(jù)，并且上訴人向一審法院和復(fù)議機關(guān)市公安局、二審法院和發(fā)回重審法院均提交書面申請要求調(diào)取原始載體，要求對原始載體與光盤進行復(fù)核，但是原始載體沒有在卷宗中。我方仍然要求被上訴人出示原始載體，如果沒有，要求法庭確認被上訴人沒有復(fù)核的行為違法。 被上訴人喀旗公安局答辯稱，一、一審法院判決是合法、有效的。二、一審法院認定事實清楚，適用法律正確。2018年8月11日下午，劉某開車到張宗凱家向張宗凱索要在8月6日貴寶溝村選舉村長時，劉某選張宗凱那一票的錢。在張宗凱家，張宗凱當場拿出200元人民幣交給劉某。2018年9月18日喀旗公安局作出喀公（龍）行罰決字［2018］第895號《行政處罰決定書》，決定給予張宗凱行政拘留七日的處罰并無不當。三、上訴人的上訴理由不成立。（一）關(guān)于記錄張宗凱賄選的光盤。1、該錄像手段沒有違反《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十七條第（二）項“以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料；”的規(guī)定，沒有侵犯上訴人的合法權(quán)益。2、該段視頻前后連接緊密，具有客觀真實性和連貫性，形式符合法律規(guī)定，不存在剪輯。3、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十七條第（六）項規(guī)定“當事人無正當理由拒不提供原件、原物，又無其他證據(jù)印證，且對方當事人不予認可的證據(jù)的復(fù)制件或者復(fù)制品；”不能作為定案依據(jù)。舉報人到喀喇沁旗紀委舉報時向紀委提交了錄像光盤，可喀喇沁旗紀委并沒有向舉報人索要錄像載體，當公安機關(guān)立案調(diào)查時，該錄像已被刪除，舉報人提供不了原始載體理由正當；公安機關(guān)在對上訴人處罰前進行告知時，上訴人對該錄像內(nèi)容認可。4、沒有證據(jù)證明苑宏圖利誘、指使劉某去錄像。上訴人如有證據(jù)證明苑宏圖、劉某設(shè)計陷害上訴人，可以去當?shù)毓矙C關(guān)報案。（二）受案登記表中報案人匿名是為了保護檢舉人。（三）受案回執(zhí)是應(yīng)紀委的要求由公安機關(guān)向檢舉人反饋。（四）張宗明的詢問筆錄是“喬志強、周永利破壞選舉秩序案”中的證據(jù)材料。（五）劉井順、于志艷的詢問筆錄中的時間問題，是民警記筆錄的筆誤。（六）喀旗公安局在復(fù)議程序中仍然進行調(diào)查，純屬憑空想象，沒有證據(jù)。懇請赤峰市中級人民法院判決駁回訴訟請求。補充意見：剛才上訴人對光盤提出異議，對《治安管理處罰法》第九十四條的理解是不準確的，其與《行政訴訟法》第三十一條是相呼應(yīng)的。卷內(nèi)有公安機關(guān)行政處罰前的告知，在告知筆錄中有上訴人的親筆簽名和申辯意見，不提出陳述和申辯。 被上訴人市公安局答辯稱,同意喀旗公安局的意見。 本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的主要事實基本一致。 另查明，喀旗公安局受理本案后，于2018年8月29日對上訴人張宗凱進行了詢問，詢問中反復(fù)播放案涉光盤內(nèi)容由張宗凱觀看，《詢問筆錄》載明張宗凱當時明確提出視頻內(nèi)容是錯誤的，懷疑被處理過。對此申辯事由，喀旗公安局始終沒有回應(yīng)和答復(fù)。本案庭審中，喀旗公安局表示對此光盤內(nèi)容曾組織法制部門、辦案單位、信通部門、網(wǎng)安部門共同看過，認為視頻內(nèi)容比較連續(xù)，沒有經(jīng)過剪輯，故此作為定案依據(jù)。還表示在對張宗凱處罰前進行告知時，張宗凱對該錄像內(nèi)容認可。對上述庭審中主張表示的內(nèi)容，喀旗公安局沒有提供明確有效證據(jù)證實。 又查明，據(jù)喀旗公安局提供的證據(jù)，喀旗公安局持有2018年8月29日對張宗凱、劉某二人進行詢問的同步錄音錄像資料光盤，證據(jù)載明的詢問時間是2018年8月29日11:00-19:00時，地點是龍山派出所詢問室，詢問人是趙國昌、徐英凱，該詢問時間、詢問人與對張宗凱的《詢問筆錄》記載的信息一致，但與對劉某的《詢問筆錄》記載的時間2018年8月28日10:09-10:41時不一致。訴訟中喀旗公安局未向法院提交此光盤，也未對上述不一致情況作出說明。本案中，喀旗公安局對2018年8月28日10:09-10:41時對劉某的詢問過程提交了《詢問筆錄》，但未提交同步錄音錄像資料

一、撤銷赤峰市松山區(qū)人民法院于2019年12月31日作出的（2019）內(nèi)0404行初110號《行政判決書》； 二、確認喀喇沁旗公安局于2018年9月18日作出的喀公（龍）行罰決字［2018］895號《行政處罰決定書》違法； 三、撤銷赤峰市公安局于2019年1月10日作出的赤公復(fù)決字［2019］第002號《行政復(fù)議決定書》。 一、二審案件受理費計100元，由被上訴人喀旗公安局負擔。 本判決為終審判決

審判長李海波 審判員劉淑波 審判員姜靜 二○二〇年六月二十三日 書記員徐沛然

2020-07-14