国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人安徽斯科塞斯工程技術(shù)有限公司（以下簡稱斯科塞斯公司）因與被上訴人無為縣浩宇建設(shè)工程有限責任公司（以下簡稱浩宇公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省無為市人民法院（2019）皖0225民初2179號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月3日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人斯科塞斯公司的委托訴訟代理人陸銘、鄭逸文，被上訴人浩宇公司的委托訴訟代理人李福林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

斯科塞斯公司上訴請求：1、依法撤銷安徽省無為市人民法院（2019）皖0225民初2179號民事判決第一項，改判斯科塞斯公司應支付浩宇公司工程款58.5萬元；2、依法撤銷安徽省無為市人民法院（2019）皖0225民初2179號民事判決第二項，改判訴訟保全擔保費用由浩宇公司自行承擔；3、本案上訴費用由浩宇公司承擔。事實與理由：（一）關(guān)于涉案工程造價。本案一審期間雙方爭議的焦點是:1、本案涉案工程量是多少。2、浩宇公司已完成工程量是多少。然后折算成工程造價,則為斯科塞斯公司應付浩宇公司的工程款。一審期間,經(jīng)法院委托,由蕪湖市勘察測繪設(shè)計院有限責任公司做出《斯科塞斯地塊土方總量估算與回填后測量及已填方量估算成果圖及說明》。該鑒定報告中所得出的數(shù)據(jù)為:涉案工程總方量為66993.3立方米,已完成的土方量為14492.8立方米,內(nèi)倒方量為6148.7立方米。該鑒定報告沒有就已完成土方量與內(nèi)倒方量之間是包含還是另行計算,抑或是按某種比例計算做出明確說明。而據(jù)斯科塞斯公司理解,已完成方量是總量包括外運量和內(nèi)倒方量,是合計數(shù)。按斯科塞斯公司的計算所得的工程造價量與安徽無為經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱無為開發(fā)區(qū)管委會）委托審計機構(gòu)作出的“審計報告”中記載的工程造價54萬余元基本一致,而一審法院將已完成土方量與內(nèi)倒方量相加,故而得出工程造價106余萬元的結(jié)論,有重復計算之嫌。且在一審庭審期間,浩宇公司對鑒定結(jié)論不予認可,即撤銷鑒定申請。一審法院據(jù)此應認定浩宇公司的訴訟主張無證據(jù)證明，其訴訟請求應予駁回。（二）關(guān)于損失賠償。一審判決斯科塞斯公司向浩宇公司賠償損失是3000元。該款系浩宇公司在一審時因訴訟保全,向擔保機構(gòu)支付的擔保費。訴訟保全所收取的費用,保全申請費屬于必有費用,屬于訴訟費用,由人民法院判決確定當事人承擔的數(shù)額；但訴訟保全擔保費則是可能出現(xiàn)的費用,即訴訟保全申請人為提起訴訟保全,因無自有資產(chǎn)向人民法院提供擔保,而向社會的訴訟保全擔保機構(gòu)支付的擔保服務(wù)費用,這筆費用與案件的律師代理費是同種功效,是當事人為完善自己的訴訟事務(wù)而在案外的花費。一審法院以此費用為合理費用為由,判令斯科塞斯公司承擔擔保服務(wù)費7000元中的3000元,于法無據(jù)。 浩宇公司辯稱：1、關(guān)于回填土方量的理解。浩宇公司完成的工程土方量的來源有兩部分，第一是從外地運輸?shù)耐膺\土方量，第二是工程所在地比較高的部分運輸?shù)降偷牟糠值膬?nèi)倒土方量，這兩部分都是已完成的工程量。斯科塞斯公司認為內(nèi)倒土方量不應該計入浩宇公司已完成土方量的觀點錯誤。2、斯科塞斯公司用案外人無為開發(fā)區(qū)管委會的審計報告作為本案工程量計價依據(jù)錯誤。案外人與本案沒有任何關(guān)聯(lián)，且案外人所做的審計報告是資產(chǎn)評估報告，并不是工程造價決算，而本案是建設(shè)工程施工合同，因此不能參照適用。3、一審中，浩宇公司對測繪報告是認可的，只是不認可工程造價，要求一審法院應當以測繪報告為基礎(chǔ)，進行工程造價鑒定。斯科塞斯公司關(guān)于浩宇公司對測繪報告不認可的上訴理由錯誤。4、關(guān)于賠償損失，即擔保服務(wù)費承擔問題，一審判決認定事實清楚，理由充分，應予支持。 浩宇公司向一審法院訴訟請求：1、判決斯科塞斯公司及時支付工程款250萬元及其利息，利息以250萬元為基數(shù)，從2018年1月1日開始按年利率4.75%計算至實際清償之日止；2、訴訟費用、保全費、保全擔保費用由斯科塞斯公司承擔。 一審法院認定事實：2016年5月27日，斯科塞斯公司因在無為經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東園區(qū)投資建設(shè)長距離氣力輸送系統(tǒng)設(shè)備項目，與無為開發(fā)區(qū)管委會簽訂了一份《投資協(xié)議書》，約定項目總用地100畝（以實際出讓為準）。2016年7月11日，雙方又簽訂一份《補充協(xié)議書》，該協(xié)議書約定，無為開發(fā)區(qū)管委會同意按照土地出讓金總額40%獎勵給斯科塞斯公司，專項用于項目用地填平、整理等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。土地掛牌時，斯科塞斯公司需一次性足額繳清土地出讓金（方可取得合法用地手續(xù)），獎勵資金待斯科塞斯公司取得《國有土地使用權(quán)證》后一次性支付到位。為此，斯科塞斯公司向無為開發(fā)區(qū)管委會報送《造價預算書》。其中，工程概況：根據(jù)實際測量面積及開發(fā)區(qū)給定的水平線基數(shù)7.2。1、場區(qū)土方回填60㎝深，面積（100畝＊666.7㎡-5900㎡）；2、溝塘回填土方均深2.7米，面積5900㎡。 2016年7月18日，斯科塞斯公司將廠區(qū)土方回填工程承包給浩宇公司施工。在發(fā)包前，浩宇公司按斯科塞斯公司向無為開發(fā)區(qū)管委會報送的《造價預算書》編制預算進行投標，后經(jīng)雙方協(xié)商一致，簽訂了《工程施工合同》。該合同約定，一、工程名稱：斯科塞斯廠區(qū)土方回填工程；二、工程承包范圍：斯科塞斯廠區(qū)土方回填、廠區(qū)新溝渠開挖、老河渠排水及清淤工程；三、合同工期：總?cè)諝v天數(shù)＿天；四、工程質(zhì)量標準：達到基礎(chǔ)面標高7.2ｍ（清表后0.6ｍ厚）、土質(zhì)要求為小黃土；五、合同價款：2700000元；六、工程結(jié)算方式：本合同價款采用包干結(jié)算價，與政府補充協(xié)議付款條件一致。合同簽訂后，浩宇公司按約施工。2017年1月2日，浩宇公司應斯科塞斯公司要求停止施工。2017年11月27日，浩宇公司在征得斯科塞斯公司同意后，分別于2017年12月1日及4日共開出2500000元增值稅發(fā)票郵寄予斯科塞斯公司。2017年12月6日，浩宇公司又將公司新賬號發(fā)給了斯科塞斯公司財務(wù)人員。期間，無為開發(fā)區(qū)管委會于2017年11月29日書面送達斯科塞斯公司關(guān)于解除雙方簽訂的《投資協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》。2019年3月20日，雙方協(xié)商一致同意，解除2016年5月27日簽訂的《投資協(xié)議書》及2016年7月11日簽訂的《補充協(xié)議書》，并正式簽訂《解除投資協(xié)議書》。致本案訴訟前，浩宇公司法定代表人孫浩與斯科塞斯公司原法定代表人張茂林將已完成工程土方量結(jié)算情況簽訂了《交工驗收報告》，確定斯科塞斯廠區(qū)土方回填工程按2500000元結(jié)算支付，并將簽訂時間前移至2017年2月25日。此后，因浩宇公司多次催討工程款未果，致訟。 一審法院另查明，斯科塞斯公司于2016年3月17日經(jīng)依法批準成立。截至2017年10月13日，斯科塞斯公司法定代表人為張茂林，其公司注冊資本為美金2000萬元。其中，張茂林認繳出資額為美金800萬元，占公司注冊資本的40%；張成穩(wěn)認繳出資額為美金600萬元，占公司注冊資本的30%。鑒于張茂林（甲方）有意將其所持有的斯科塞斯公司40%的股權(quán)全部無償轉(zhuǎn)讓給張成穩(wěn)（乙方），雙方經(jīng)協(xié)商一致，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂《協(xié)議》。該協(xié)議約定：自本協(xié)議簽訂之日起，甲方在斯科塞斯公司原辦公場所內(nèi)進行的一切經(jīng)營活動均與斯科塞斯公司和乙方無關(guān)，其活動產(chǎn)生的一切經(jīng)濟和法律后果由甲方獨自全部承擔；股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，張茂林不再擔任斯科塞斯公司法定代表人及其他任何公司職務(wù)；截至本協(xié)議簽訂之日止，斯科塞斯公司欠甲方借款（均系無息借款）合計人民幣5245501.08元（詳見欠款明細），其中包含無為建廠地塊平整工程款2500000元；乙方代為支付斯科塞斯公司欠甲方借款應支付至甲方指定張正好賬戶，乙方支付至甲方指定賬戶即視為乙方已履行協(xié)議代為清償公司欠款義務(wù)。實際張成穩(wěn)已于2017年10月12日分四筆轉(zhuǎn)款4700000元予張正好賬戶。協(xié)議簽訂后，張正好于2017年10月16日將收到的4700000元轉(zhuǎn)賬至張茂林賬戶。2017年10月23日，斯科塞斯公司變更登記信息顯示，張茂林將其在斯科塞斯公司所持有的40%股權(quán)轉(zhuǎn)至張成穩(wěn)名下。2017年10月25日，斯科塞斯公司進行了法定代表人變更登記，由張茂林變更為張成穩(wěn)。 一審法院再查明，本案在一審審理過程中，浩宇公司于2019年4月8日向法院申請訴訟財產(chǎn)保全，請求依法凍結(jié)斯科塞斯公司銀行存款或應收款280萬元，擔保人蕪湖市鑫興非融資擔保有限公司出具書面訴訟保全擔保書提供擔保，為此，浩宇公司向法院交納保全申請費5000元，向蕪湖市鑫興非融資擔保有限公司交納訴訟擔保費7000元。2019年6月28日，浩宇公司申請法院對涉案工程價款進行鑒定，內(nèi)容：合同約定的“安徽斯科塞斯工程技術(shù)有限公司廠區(qū)土方回填工程”的工程價款。一審法院委托重慶正平工程造價咨詢有限責任公司進行工程造價鑒定，后經(jīng)鑒定人員現(xiàn)場勘查須進行工程測繪。2019年7月23日，浩宇公司又申請對涉案工程未完成土方量進行鑒定。法院在征得雙方同意后，委托蕪湖市勘察測繪設(shè)計研究院有限責任公司進行測繪，內(nèi)容：涉案工程達到“基礎(chǔ)面標7.2ｍ”，除已完成工程外尚需多少土方量。因測繪人員無法準確理解“基礎(chǔ)面標7.2ｍ”，浩宇公司于2019年10月17日又再次調(diào)整鑒定申請，內(nèi)容：對涉案工程利用原地形圖上標高，按標高7.2ｍ來評估需要回填總量及已完成的土方量。2019年10月31日，蕪湖市勘察測繪設(shè)計研究院有限責任公司出具了斯科塞斯地塊土方總量估算與回填后測量及已填方量估算成果圖，回填總土方量：總面積為66282平方米，填方66993.3立方米，挖方220.2立方米。甩項土方量測量：總面積為66282平方米，填方20641.5立方米，挖方6148.7立方米，故已回填方量為14492.8立方米，內(nèi)倒方量為6148.7立方米。 一審法院認為，一、浩宇公司要求斯科塞斯公司給付工程款條件是否成就？當事人雙方簽訂的《工程施工合同》，應是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為有效合同。但本案在合同履行過程中，斯科塞斯公司于2017年1月2日通知浩宇公司停止施工，應視為雙方于2017年1月2日終止了施工合同，雙方即可按合同約定辦理工程結(jié)算手續(xù)。具體支付方式，依據(jù)合同約定，工程結(jié)算支付方式采用包干結(jié)算價，與政府補充協(xié)議付款條件一致。此約定與斯科塞斯公司和無為開發(fā)區(qū)管委會簽訂的《補充協(xié)議書》付款條件一致，因此，涉案合同工程款的支付方式應是附條件的約定，只有在條件成就時才生效。而無為開發(fā)區(qū)管委會于2017年11月29日書面通知斯科塞斯公司，解除了雙方簽訂的《投資協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》。法律規(guī)定，合同解除以解除通知到達時生效，合同的權(quán)利義務(wù)即行終止，因此，涉案合同所附條件于2017年11月29日成就，浩宇公司要求斯科塞斯公司給付涉案工程款符合法律規(guī)定，予以支持。二、浩宇公司主張工程款2500000元，其理由能否成立？（一）浩宇公司以與斯科塞斯公司原法定代表人張茂林簽訂了《交工驗收報告》，主張斯科塞斯公司廠區(qū)土方回填工程價款為2500000元。根據(jù)本案已查明的事實，該份《交工驗收報告》系孫浩與張茂林于本案訴訟前進行的工程結(jié)算，將簽訂時間前移至2017年2月25日，此簽訂時間，張茂林已不是斯科塞斯公司的法定代表人，按照張茂林轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議規(guī)定，已不再具有斯科塞斯公司的任何身份代表公司，且浩宇公司也未能提供證據(jù)證實張茂林構(gòu)成代理或表見代理，因此，張茂林已無權(quán)代表斯科塞斯公司進行工程結(jié)算，應認定該《交工驗收報告》的結(jié)算行為無效。（二）浩宇公司以張茂林與張成穩(wěn)簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議》，主張斯科塞斯公司已認可涉案工程款2500000元的事實。根據(jù)庭審中查明的事實，在雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議過程中，張茂林稱其已代墊付給浩宇公司工程款2500000元，斯科塞斯公司才同意向張茂林支付該筆款項，包括欠款共計5245501.08元，已實際支付4700000元。至本案訴訟中，張茂林分文未付給浩宇公司工程款。很顯然，這是斯科塞斯公司與張茂林之間的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)糾紛，應與本案無涉，不能因此確定斯科塞斯公司已認可涉案工程款2500000元的事實。（三）浩宇公司以微信聊天記錄和電話錄音證明斯科塞斯公司同意開出增值稅發(fā)票25張共計2500000元，認為斯科塞斯公司已認可涉案工程款2500000元事實。工程款的確定應依據(jù)合同約定進行結(jié)算，發(fā)票的給付不能作為工程款給付的必要條件。從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，斯科塞斯公司同意并接收浩宇公司所開出2500000元增值稅發(fā)票，明顯是基于張茂林與張成穩(wěn)已達成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中包含2500000元涉案工程款，如前所述，該份協(xié)議不能證實涉案工程量的發(fā)生，因此，不能僅此確定斯科塞斯公司已認可涉案工程款2500000元的事實。三、浩宇公司主張斯科塞斯公司承擔工程款及其利息應如何確定？（一）涉案工程總量是多少？首先，從斯科塞斯公司向無為開發(fā)區(qū)管委會報送《造價預算書》來看，斯科塞斯公司完全是基于無為開發(fā)區(qū)管委會同意按照土地出讓金總額40%獎勵，專項用于項目用地填平、整理等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)而制定，工程概況：根據(jù)實際測量面積及開發(fā)區(qū)給定的水平線基數(shù)7.2ｍ。其中，1、場區(qū)土方回填60㎝深，面積（100畝＊666.7㎡-5900㎡）；2、溝塘回填土方均深2.7米，面積5900㎡。其次，從浩宇公司投標的《造價預算書》復印件來看，斯科塞斯公司將廠區(qū)土方回填工程承包給浩宇公司施工，發(fā)包前已將上報給無為開發(fā)區(qū)管委會的《造價預算書》也給了浩宇公司一份，浩宇公司按此工程概況原件制定《造價預算書》進行投標。再次，從當事人雙方簽訂的《工程施工合同》來看，合同約定工程質(zhì)量標準：達到基礎(chǔ)面標高7.2ｍ（清表后0.6ｍ厚）、土質(zhì)要求為小黃土。從以上分析，不難看出，當事人雙方對涉案工程土方總量，從制定預算到投標就已默認一致，且在合同中雙方又進行了約定，應當認定涉案工程土方總量為（100畝＊666.7㎡／畝-5900㎡）＊0.6ｍ＋2.7ｍ＊5900㎡＝52392立方米。至于斯科塞斯公司抗辯，對浩宇公司報送的《造價預算書》未存檔，其真實性存疑，主張按蕪湖市勘察測繪設(shè)計研究院有限責任公司出具的勘察結(jié)論來認定回填總土方量的意見。一審法院認為斯科塞斯公司該抗辯主張真實性存疑，本著尊重當事人自愿，有約定從約定的原則，對斯科塞斯公司主張不予采信。（二）涉案工程已完成工程量是多少？根據(jù)本案已查明的事實，當事人雙方就涉案工程未完工即已停工，對實際完成的工程量也未進行結(jié)算，應按蕪湖市勘察測繪設(shè)計研究院有限責任公司出具的勘察結(jié)論來認定回填土方總量，即甩項土方量測量：“填方20641.5立方米，挖方6148.7立方米，故已回填方量為14492.8立方米，內(nèi)倒方量為6148.7立方米”。結(jié)合當事人雙方簽訂的施工合同，從中可以看出，內(nèi)倒方量的來源，主要是地塊高于水平線基數(shù)7.2ｍ的部分需要挖方，以及新溝渠開挖、溝塘清淤出的土方，這些都需要施工單位付出一定的人力、物力，且合同中也未明確約定內(nèi)倒土方一定要清理出廠區(qū)，不能作為回填土方，因此，應當認定廠區(qū)已完成土方回填工程量包括內(nèi)倒方量在內(nèi)為20641.5立方米。斯科塞斯公司抗辯按照鑒定結(jié)論認為廠區(qū)已完成土方回填工程量為14492.8立方米，不包括內(nèi)倒方量6148.7立方米，無事實依據(jù)，其抗辯理由不能成立，不予采納。根據(jù)本案已查明的事實，浩宇公司僅就工程總價與斯科塞斯公司達成一致進行施工，涉案工程合同未區(qū)分廠區(qū)土方回填、廠區(qū)新溝渠開挖、老河渠排水及清淤工程各個分項工程價款，也無法進行單獨核算，但從根本上說各個分項目的都是為了土方回填工程，因而，本案的工程價款應以土方量為計算依據(jù)。涉案工程土方總量為52392立方米，結(jié)合當事人雙方合同約定的工程總價2700000元，可以得出涉案工程回填土方單價為51.53元／立方米，而浩宇公司實際完成土方回填工程量為20641.5立方米，進而得出涉案工程總價款為1063656.50元。關(guān)于浩宇公司庭審中提出申請，要求對涉案工程總價進行造價鑒定問題。按照當事人雙方所簽訂的施工合同，雙方已經(jīng)約定了工程總價，采用包干結(jié)算。涉案工程未完工，只要鑒定出已完成工程土方量即可計算出涉案工程總價，無須再進行造價鑒定，且庭審中，斯科塞斯公司明確表示不同意再作造價鑒定，因此，浩宇公司申請對涉案工程總價進行造價鑒定，無事實和法律依據(jù)，法院不予采納。關(guān)于利息支付問題。法律規(guī)定，工程款利息自應付工程款之日開始計算。涉案合同所附條件已于2017年11月29日成就，應自2017年11月29日開始計算利息，現(xiàn)浩宇公司要求斯科塞斯公司自2018年1月1日開始承擔利息，系當事人對自己訴訟權(quán)利的自由處分，法院理應支持。因當事人雙方在合同中對欠付工程款利率未作約定，應按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，因此，浩宇公司訴請斯科塞斯公司就給付涉案工程款自2018年1月1日起至付清時止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算利息，符合法律規(guī)定，法院予以支持。四、浩宇公司能否要求斯科塞斯公司承擔訴訟擔保費用？根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第二款關(guān)于“人民法院采取保全措施，可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，裁定駁回申請”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第八條關(guān)于“金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的金融機構(gòu)以獨立保函形式為財產(chǎn)保全提供擔保的，人民法院應當依法準許”的規(guī)定，本案訴訟中，浩宇公司申請財產(chǎn)保全，可以通過金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的金融機構(gòu)以獨立保函形式為財產(chǎn)保全提供擔保。因斯科塞斯公司未能于自應付工程款之日付清工程款，系違約，引起本案訴訟，浩宇公司為此申請財產(chǎn)保全，向蕪湖市鑫興非融資擔保有限公司交納訴訟擔保費，系合理的必要支出，屬浩宇公司正常損失部分，現(xiàn)浩宇公司訴請要求斯科塞斯公司承擔該部分損失，符合法律規(guī)定，法院予以支持。但保全財產(chǎn)金額應與涉案工程款1063656.50元及其利息相當，浩宇公司于本案訴訟中保全斯科塞斯公司財產(chǎn)2800000元，其交納的擔保費用7000元要求斯科塞斯公司承擔明顯過高，應按合理部分予以確定，法院酌定由斯科塞斯公司承擔訴訟保全擔保費用3000元，對其余部分不予采納。 依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四十五條、第九十一條第（二）項、第九十六條、第九十八條、第一百零七條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，一審法院判決:一、斯科塞斯公司于判決生效后十五內(nèi)給付浩宇公司工程款1063656.50元及其利息（利息以1063656.50元為基數(shù)自2018年1月1起至付清時止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、斯科塞斯公司于判決生效后十五內(nèi)賠償浩宇公司損失費用3000元；三、駁回浩宇公司其他訴訟請求。一審案件受理費26800元、保全申請費5000元、司法鑒定費8000元，合計39800元，由浩宇公司承擔23084元，斯科塞斯公司承擔16716元。 二審中，當事人雙方均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認

一、維持安徽省無為市人民法院（2019）皖0225民初2179號民事判決第一項； 二、撤銷安徽省無為市人民法院（2019）皖0225民初2179號民事判決第二、三項； 三、駁回無為縣浩宇建設(shè)工程有限責任公司的其他訴訟請求。 一審案件受理費、保全申請費、司法鑒定費的負擔按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費8524.85元，由安徽斯科塞斯工程技術(shù)有限公司負擔8470.85元，無為縣浩宇建設(shè)工程有限責任公司負擔54元。 本判決為終審判決

審判長朱訓明 審判員錢晨 審判員楊東清 二〇二〇年四月八日 書記員季學婷

2020-07-13