国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告趙秀英與被告上海公富物業(yè)管理有限公司（以下至判決主文前簡稱公富公司）、上海悅聘物業(yè)管理有限公司（以下至判決主文前簡稱悅聘公司）健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員金勁松獨(dú)任審判，于2019年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托訴訟代理人沈梅初，被告悅聘公司委托訴訟代理人陶建華、姚紅詠，被告公富公司委托訴訟代理人倪林甫到庭參加訴訟。審理中，被告公富公司申請追加上海浦欣清運(yùn)保潔服務(wù)有限公司（以下至判決主文前簡稱浦欣公司）為本案被告，本院依法予以準(zhǔn)許，于2020年3月26日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人沈梅初，被告悅聘公司委托訴訟代理人陶建華、姚紅詠，被告公富公司委托訴訟代理人倪林甫，被告浦欣公司委托訴訟代理人祝鵬飛、顏華清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告趙秀英向本院提出訴訟請求：判令被告公富公司賠償醫(yī)療費(fèi)59620.18元（人民幣，下同）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、交通費(fèi)1000元、衣物損失費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)500元、殘疾賠償金136068元、精神損害撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)5400元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)1950元、律師費(fèi)4000元，被告悅聘公司、被告浦欣公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年7月28日7時30分許，原告駕駛電動自行車沿本區(qū)南團(tuán)公路東側(cè)非機(jī)動車道行駛至南團(tuán)公路ＸＸＸ號垃圾房附近時，因地面上存有大量垃圾桶遺漏出的油漬，原告避讓不及導(dǎo)致摔倒。后原告被送至上海市浦東醫(yī)院就診，被診斷為左肩袖損傷。涉案垃圾房所屬小區(qū)莎海小區(qū)系悅聘公司管理，被告公富公司管理小區(qū)海燕小區(qū)的垃圾桶也堆放在此地，被告浦欣公司清運(yùn)垃圾車每日至此清運(yùn)垃圾。原告認(rèn)為事發(fā)當(dāng)天除了自己還有諸多案外人騎某的電動車在事發(fā)路段因油漬摔倒受傷，故涉案路面油漬系導(dǎo)致原告摔倒的主要原因，而油漬系因被告悅聘公司、被告公富公司管理不善、被告浦欣公司清運(yùn)操作不當(dāng)所造成，應(yīng)由三被告按70%的責(zé)任比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告騎某電動自行車未盡安全注意義務(wù)同意自負(fù)30%的責(zé)任。原、被告曾經(jīng)惠南派出所調(diào)解，因賠償金額未能協(xié)商一致，故起訴至本院。 被告公富公司辯稱，對原告訴稱的事故經(jīng)過無異議。涉案垃圾房系被告悅聘公司管理的，該小區(qū)的垃圾桶一般放置在垃圾房外且每天需要沖洗流出很多污漬，因垃圾房地勢較高，極容易流至事發(fā)地點(diǎn)，事發(fā)后該公司在垃圾房和事發(fā)地點(diǎn)中間挖了一條明溝，現(xiàn)污水不會流至涉案路面了。本公司管理的海燕小區(qū)有垃圾房，但因小區(qū)內(nèi)車子停得多，為了清運(yùn)方便，是環(huán)衛(wèi)所讓本公司將垃圾桶臨時寄放在涉案垃圾房外的人行道上。本小區(qū)的垃圾桶數(shù)量較少，每天五六桶，且垃圾桶干燥無破損。被告浦欣公司的垃圾車在清運(yùn)過程中有漏撒，故涉案地點(diǎn)的油漬不是本小區(qū)垃圾桶滲漏造成的。本起事故系原告駕駛電動車時疏忽大意造成的，應(yīng)由原告自負(fù)主要責(zé)任，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)無異議，交通費(fèi)認(rèn)可500元，衣物損失費(fèi)認(rèn)可100元，車輛損失費(fèi)不認(rèn)可，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可50元每天，殘疾賠償金和精神損害撫慰金依法處理。 被告悅聘公司辯稱，涉案垃圾房系本公司管理的莎?；莩窃沸^(qū)從2005年始開始使用的，距離事發(fā)地點(diǎn)的非機(jī)動車道大約10米左右，平時使用完畢就鎖上。即使有污水也不可能流到事發(fā)路面。本案所涉路面油漬系2018年7月開始海燕小區(qū)垃圾桶放置在垃圾房外的隔離欄處，垃圾車來清運(yùn)時留下的污水造成，該小區(qū)放置垃圾桶的位置與原告摔倒的位置相近，且每次都裝滿垃圾，垃圾車清運(yùn)完畢后被告公富公司也未清掃過。該區(qū)域非本公司管理區(qū)域，不同意承擔(dān)本起事故責(zé)任。垃圾房門前的明溝是垃圾分類后垃圾車需要排放污水而改造。本案所涉油漬系海燕小區(qū)垃圾桶放置后才出現(xiàn)。對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議，交通費(fèi)認(rèn)可1000元，衣物損失費(fèi)認(rèn)可100元，車輛損失費(fèi)認(rèn)可200元，殘疾賠償金認(rèn)可，精神損害撫慰金認(rèn)可2000元，護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)均沒有意見。 被告浦欣公司辯稱，涉案垃圾房及垃圾桶均由物業(yè)公司管理，與本公司無關(guān)。涉案兩小區(qū)的垃圾桶由本公司負(fù)責(zé)清運(yùn)，但使用的垃圾車是符合國家標(biāo)準(zhǔn)，有污水儲存桶，不會發(fā)生污水滲漏情況，且路面污漬應(yīng)由物業(yè)公司負(fù)責(zé)清掃。被告悅聘公司及被告公富公司均無證據(jù)證明本公司垃圾車清運(yùn)涉案垃圾過程中存在污水滲漏至路面，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。 經(jīng)審理查明，2018年7月28日7時30分許，原告駕駛電動自行車沿上海市浦東新區(qū)南團(tuán)公路東側(cè)非機(jī)動車道由南向北行駛至南團(tuán)公路ＸＸＸ號處（近垃圾房）時，因路遇大面積油污避讓不及而摔倒受傷。事發(fā)后，原告撥打了“110”報警電話,后被送至上海市浦東醫(yī)院門診和住院檢查治療。事發(fā)后，上海市公安局浦東分局惠南派出所就本案糾紛進(jìn)行調(diào)解，因相關(guān)損失未能協(xié)商解決，原告遂訴至本院。 審理中，經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告?zhèn)麣埖燃壓汀叭凇边M(jìn)行鑒定。2019年10月11日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人趙秀英左肩部交通傷，后遺左肩關(guān)節(jié)功能障礙評定為人體損傷ＸＸＸ殘疾（外傷為共同因素）。損傷后休息120-150日，護(hù)理60-90日，營養(yǎng)60日?！痹鏋樵撹b定支出鑒定費(fèi)1950元。另，原告為本次訴訟聘請律師支出律師費(fèi)4000元。原告系非農(nóng)業(yè)人口。 另查明，事發(fā)道路上坡處建有一垃圾房，該垃圾房所屬小區(qū)為莎海惠城苑小區(qū)，由被告悅聘公司使用管理。2018年7月至事發(fā)當(dāng)天，被告公富公司在事發(fā)地上街沿隔離欄處臨時放置多個垃圾桶。被告浦欣清運(yùn)公司每日清晨固定安排垃圾清運(yùn)車至事發(fā)地點(diǎn)處的垃圾房及臨時寄放處裝運(yùn)垃圾。2018年7月28日7時15分，案外人吳某某向上海市公安局浦東分局惠南派出所報案，稱自己乘坐電動自行車經(jīng)過南團(tuán)公路ＸＸＸ號門口垃圾房附近時路遇油污滑倒受傷，油污是從垃圾房那里流出的，油跡從南到北長度約有50米。被告悅聘公司委托訴訟代理人陶建華在公安機(jī)關(guān)制作的詢問筆錄中稱事發(fā)當(dāng)天有好幾起類似的電瓶車摔倒事故，8月的時候發(fā)生一起相似的事故在交警隊調(diào)解過。調(diào)解中，被告悅聘公司、公富公司提出各賠付原告5000元的方案，原告不予接受。審理中，三被告對事發(fā)路面存在較多油污發(fā)生多名駕駛電動車的路人摔倒的事實(shí)均無異議。 上述事實(shí)，由原、被告的陳述、惠南公安派出所工作情況、事發(fā)現(xiàn)場照片、上海市公安局浦東分局惠南派出所制作的詢問筆錄、驗(yàn)傷通知單、上海市公安局案件接報回執(zhí)單、驗(yàn)傷通知單、門診卡、出院小結(jié)、住院費(fèi)用明細(xì)清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、戶口本、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)

一、被告上海公富物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙秀英130087.49元； 二、被告上海悅聘物業(yè)管理有限公司對第一項(xiàng)判決中被告上海公富物業(yè)管理有限公司應(yīng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任； 三、駁回原告趙秀英的其余訴訟請求。 負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)4540元（原告趙秀英已預(yù)交），減半收取計2270元，由原告趙秀英負(fù)擔(dān)908元，被告上海公富物業(yè)管理有限公司、被告上海悅聘物業(yè)管理有限公司共同負(fù)擔(dān)1362元，兩被告負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院

審判員金勁松 二〇二〇年四月二十九日 書記員夏佳虹

2020-07-02