国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人上海科泰電源股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科泰公司）因與被上訴人上海奔放蓄電池股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奔放公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115民初7636號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月1日立案后，依法組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

上訴人科泰公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，依法發(fā)回重審或改判支持科泰公司一審全部訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由奔放公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院遺漏重要事實(shí)：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)濟(jì)南中院）的生效判決已經(jīng)認(rèn)定涉案電池屬于缺陷產(chǎn)品，一審法院故意遺漏該事實(shí)的認(rèn)定。電池爆炸造成損傷的原因,濟(jì)南中院的民事判決書(shū)已經(jīng)查明確認(rèn)系因涉案電池屬于缺陷產(chǎn)品,故電池的生產(chǎn)者奔放公司應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品缺陷造成的損害,承擔(dān)全部責(zé)任。在濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)歷下區(qū)法院）一審判決認(rèn)定電池存在缺陷的情況下，奔放公司作為案件的第三人未提出上訴,也未在濟(jì)南中院二審中表示任何有異議,故可認(rèn)為奔放公司對(duì)歷下區(qū)法院和濟(jì)南中院的判決結(jié)果予以接受并認(rèn)可。2.一審法院適用法律存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。（1）生效判決中明確將爆炸直接歸咎于奔放公司所銷(xiāo)售涉案電池的質(zhì)量缺陷，但一審判決卻將案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為涉案蓄電池是否存在質(zhì)量瑕疵。本案件系山東法院案件的延續(xù),但一審法院卻從科泰公司和奔放公司簽署合同的角度,論述由科泰公司對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量瑕疵提供證據(jù),明顯不符合產(chǎn)品責(zé)任案件的舉證規(guī)則?？铺┕菊J(rèn)為，在產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷的前提下,應(yīng)當(dāng)由奔放公司舉證缺陷的免責(zé)事由,一審法院舉證責(zé)任分配明顯錯(cuò)誤。（2）一審法院認(rèn)為涉案爆炸蓄電池的質(zhì)量是否存在缺陷應(yīng)通過(guò)司法鑒定程序予以確認(rèn),沒(méi)有法律依據(jù)，而生效判決已經(jīng)確認(rèn)涉案爆炸蓄電池屬于缺陷產(chǎn)品,故科泰公司認(rèn)為涉案爆炸蓄電池?zé)o需再進(jìn)行司法鑒定程序。（3）科泰公司認(rèn)為對(duì)于產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷應(yīng)當(dāng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定。在山東案件審理過(guò)程中,作為電池的生產(chǎn)廠(chǎng)家，奔放公司并未提出足以符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定的有關(guān)證據(jù)證明其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，也未根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定針對(duì)免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任,故奔放公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品電池承擔(dān)賠償責(zé)任。 被上訴人奔放公司辯稱(chēng)：1.科泰公司混淆了山東兩級(jí)法院審理涉案產(chǎn)品是發(fā)電機(jī)組蓄電池產(chǎn)品和本案審理涉案產(chǎn)品是蓄電池產(chǎn)品的區(qū)別。濟(jì)南中院二審判決書(shū)提到涉案發(fā)電機(jī)組爆炸電池是否屬于缺陷產(chǎn)品的問(wèn)題，結(jié)論是科泰公司作為發(fā)電機(jī)組的生產(chǎn)者，應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，但科泰公司證據(jù)不足。涉案發(fā)電機(jī)組是否屬于缺陷產(chǎn)品問(wèn)題，判斷標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品是否存在各種缺陷，但奔放公司生產(chǎn)的電池?zé)o論存在缺陷或壽命到期需要更換等，都不屬于山東兩級(jí)法院判明的產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn)。奔放公司生產(chǎn)的蓄電池不管是否存在產(chǎn)品缺陷，都不會(huì)自行爆炸，但涉案的發(fā)電機(jī)組與蓄電池不同，不能由奔放公司蓄電池產(chǎn)品沒(méi)有缺陷推倒出科泰公司發(fā)電機(jī)組沒(méi)有缺陷。2.本案一審中，科泰公司無(wú)法舉證奔放公司產(chǎn)品存在缺陷，奔放公司除了依法申請(qǐng)對(duì)涉案電池進(jìn)行司法鑒定外，還依法舉證證明產(chǎn)品免責(zé)事由，即產(chǎn)品引起損害的缺陷尚不存在。歷下區(qū)法院一審中，科泰公司曾提請(qǐng)追加奔放公司為被告，未得到歷下區(qū)法院準(zhǔn)許。3.科泰公司作為用戶(hù)指定的維修保養(yǎng)單位，與用戶(hù)簽訂了蓄電池更換協(xié)議，用戶(hù)與維保單位都清楚該蓄電池產(chǎn)品需要替換，應(yīng)該依照法規(guī)進(jìn)行報(bào)廢處理。科泰公司使用涉案蓄電池產(chǎn)品已經(jīng)有六年多，超出了雙方約定的半年質(zhì)保期以及電池正常的2年左右的使用壽命。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回上訴人上訴請(qǐng)求，維持原判。 科泰公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令奔放公司賠償科泰公司因產(chǎn)品缺陷而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失558558.60元；2.判令本案的訴訟費(fèi)由奔放公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2009年3月，科泰公司與奔放公司簽訂協(xié)議，約定由科泰公司向奔放公司采購(gòu)相關(guān)蓄電池產(chǎn)品。同年，科泰公司與山東省ＸＸ局、Ｚ公司共同簽訂《山東Ａ中心柴油發(fā)電機(jī)組供貨及安裝合同書(shū)》，約定由科泰公司承建山東Ａ中心柴油發(fā)電機(jī)組供貨及安裝工程。2010年8月4日，科泰公司完成施工技術(shù)資料及現(xiàn)場(chǎng)交驗(yàn)工作，并通過(guò)濟(jì)南市工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站的竣工驗(yàn)收及相關(guān)政府部門(mén)的專(zhuān)項(xiàng)驗(yàn)收，達(dá)到交接與使用的要求。2010年11月10日，ＸＸ電視臺(tái)動(dòng)力科出具證明一份，內(nèi)容為“茲證明山東Ａ中心柴油發(fā)電機(jī)組安裝調(diào)試完畢，驗(yàn)收合格，設(shè)備正常?！?2015年12月1日，ＸＸ電視臺(tái)（甲方）與Ｙ公司（乙方）簽訂柴油發(fā)電機(jī)組維保協(xié)議一份，約定由乙方受甲方委托，對(duì)地下室發(fā)電機(jī)室內(nèi)的兩臺(tái)型號(hào)為ＫＭ2100Ｅ的科泰柴油發(fā)電機(jī)組進(jìn)行初級(jí)維護(hù)保養(yǎng)，保證發(fā)電機(jī)正常運(yùn)行。 2015年12月13日，ＸＸ電視臺(tái)員工張某，在對(duì)ＵＰＳ電源及應(yīng)急發(fā)電機(jī)進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)及應(yīng)急啟動(dòng)試驗(yàn)時(shí)，發(fā)生爆炸，發(fā)電機(jī)的蓄電池其中一節(jié)外殼炸裂，崩傷張某右眼，后經(jīng)診斷為角膜結(jié)膜裂傷（右）。事故中，同時(shí)亦造成ＸＸ電視臺(tái)員工于某左眼損傷，后經(jīng)診斷為眼損傷。 后張某、于某分別訴至歷下區(qū)法院，主張科泰公司承擔(dān)因蓄電池爆炸所導(dǎo)致的各項(xiàng)損失。后經(jīng)歷下區(qū)法院及濟(jì)南中院審理，案件審理中，張某申請(qǐng)對(duì)涉案柴油發(fā)電機(jī)組爆炸組電池爆炸的原因進(jìn)行鑒定，歷下區(qū)法院委托寧夏欣項(xiàng)產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所對(duì)涉案柴油發(fā)電機(jī)組進(jìn)行鑒定。寧夏欣項(xiàng)產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所作出寧欣項(xiàng)［2018］司鑒字第0107號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：涉案電池電解液過(guò)低，導(dǎo)致電極裸露在液面之上，充電時(shí)產(chǎn)生氫氣，氫氣如不能有效排除產(chǎn)生集聚，在一定濃度條件下，啟動(dòng)發(fā)電機(jī)組，裸露在電解液面之上的電極產(chǎn)生放電現(xiàn)象引燃?xì)錃?，從而?dǎo)致了涉案電池的爆炸。經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理，最終判令科泰公司賠償張某各項(xiàng)損失170936元、案件受理費(fèi)3690元；判令科泰公司賠償于某各項(xiàng)損失283687.60元、案件受理費(fèi)4140元。 科泰公司履行上述判決義務(wù)情況如下：2019年1月17日，科泰公司分別向張某轉(zhuǎn)賬174626元，向于某轉(zhuǎn)賬287827.60元。 一審法院于2019年6月18日向?qū)幭男理?xiàng)產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所發(fā)出《委托調(diào)查函》一份，內(nèi)容為“本院受理原告上海科泰電源股份有限公司訴被告上海奔放蓄電池股份有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，原告系基于濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院（2017）魯0102民初376號(hào)、山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2018）魯01民終8777號(hào)民事判決提起本案訴訟。在上述生效判決中，法院以貴單位于2018年2月8日作出的寧欣項(xiàng)【2018】司鑒字第0107號(hào)《對(duì)涉及柴油發(fā)電機(jī)組電池爆炸原因的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》以及貴單位于2018年4月17日回復(fù)濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院的《異議回復(fù)函》為依據(jù)，認(rèn)定涉案蓄電池屬缺陷產(chǎn)品，并據(jù)此判決本案原告承擔(dān)賠償責(zé)任。此后，原告基于以上理由，對(duì)涉案蓄電池的生產(chǎn)廠(chǎng)家即本案被告提起本案訴訟。在本案審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人對(duì)是否可依據(jù)寧欣項(xiàng)【2018】司鑒字第0107號(hào)《對(duì)涉及柴油發(fā)電機(jī)組電池爆炸原因的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》以及《異議回復(fù)函》認(rèn)定涉案蓄電池存在質(zhì)量問(wèn)題以及蓄電池質(zhì)量與山東Ａ中心柴油發(fā)電機(jī)組于2015年12月13日發(fā)生爆炸現(xiàn)象間的關(guān)聯(lián)性存在爭(zhēng)議，故本院致函貴單位就以下問(wèn)題征詢(xún)意見(jiàn)：1.依據(jù)寧欣項(xiàng)【2018】司鑒字第0107號(hào)《對(duì)涉及柴油發(fā)電機(jī)組電池爆炸原因的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》以及《異議回復(fù)函》，能否認(rèn)定涉案蓄電池存在質(zhì)量瑕疵？2.依據(jù)上述鑒定意見(jiàn)能否認(rèn)定柴油發(fā)電機(jī)組的爆炸是由于涉案蓄電池的質(zhì)量問(wèn)題引起？如若不能，則能否判斷爆炸是由于哪些因素所致？3.《異議回復(fù)函》中關(guān)于“電眼發(fā)白僅僅表示該蓄電池需要更換，需要更換的電池如果繼續(xù)使用也不應(yīng)該發(fā)生爆炸”的表述，是指發(fā)電機(jī)組的爆炸是由于電池的原因所導(dǎo)致？還是指即便電池需要更換，在繼續(xù)使用的情況下仍不可能引起爆炸？請(qǐng)對(duì)《異議回復(fù)函》中的以上內(nèi)容作出明確解釋。煩請(qǐng)回復(fù)為盼?！?后，寧夏欣項(xiàng)產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所于2019年7月3日回函一審法院，內(nèi)容為“一、依據(jù)寧欣項(xiàng)目［2018］司鑒字第0107號(hào)《對(duì)涉案柴油發(fā)電機(jī)組電池爆炸原因的司法鑒定意見(jiàn)》以及《異議回復(fù)函》，能否認(rèn)定涉案蓄電池存在質(zhì)量瑕疵？答：1.涉案蓄電池是屬于免維護(hù)型蓄電池，其制造標(biāo)準(zhǔn)要符合ＧＢ／Ｔ5008.1-2013《啟動(dòng)用鉛酸蓄電池第一部分：技術(shù)條件和試驗(yàn)方法》，我機(jī)構(gòu)根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)涉案的蓄電池進(jìn)行了相關(guān)的檢測(cè)，檢測(cè)表明涉案蓄電池已經(jīng)不能正常使用，因此其不能還原到出廠(chǎng)時(shí)的狀態(tài)。2.我機(jī)構(gòu)接受濟(jì)南歷下區(qū)人民法院法院委托的鑒定事項(xiàng)是—對(duì)被告提供的柴油發(fā)電機(jī)組發(fā)生爆炸的原因進(jìn)行鑒定，并未對(duì)產(chǎn)生爆炸的蓄電池是否存在質(zhì)量瑕疵進(jìn)行鑒定。綜上所述，我機(jī)構(gòu)根據(jù)其委托的鑒定事項(xiàng)出具了對(duì)應(yīng)的鑒定意見(jiàn)結(jié)論，同時(shí)我機(jī)構(gòu)未對(duì)貴單位所提出的能否認(rèn)定涉案電池存在質(zhì)量瑕疵進(jìn)行鑒定。二、依據(jù)上述鑒定意見(jiàn)能否認(rèn)定柴油發(fā)電機(jī)組的爆炸是由于涉案蓄電池質(zhì)量問(wèn)題引起？如若不能，則能否判定爆炸是由于哪些因素所致？答：1.因?yàn)樯姘副ǖ男铍姵卦紶顟B(tài)已經(jīng)無(wú)處查證，而只能根據(jù)未爆炸的兩塊蓄電池的狀態(tài)且結(jié)合免維護(hù)性蓄電池的一貫特性，綜合判定是因?yàn)樾铍姵仉娊庖哼^(guò)低，導(dǎo)致電極裸露在液面之上，充電時(shí)產(chǎn)生氫氣，氫氣如不能有效排出產(chǎn)生積聚，在一定濃度條件下，啟動(dòng)發(fā)電機(jī)組，裸露在電解液面之上的電極產(chǎn)生放電現(xiàn)象引燃?xì)錃?，從而?dǎo)致了涉案電池的爆炸。2.蓄電池產(chǎn)生爆炸的最大問(wèn)題是在于氫氣的積聚不能排出，不能排出的原因伴隨著這塊蓄電池的爆炸而消失，生產(chǎn)和使用都存在堵塞排氣孔的可能性，但物證消失也就無(wú)從判斷。三、《異議回函》中關(guān)于‘電眼發(fā)白僅僅表示該蓄電池需要更換，需要更換的電池如果繼續(xù)使用也不應(yīng)該發(fā)生爆炸’的表述，是指發(fā)電機(jī)組的爆炸是因?yàn)殡姵卦驅(qū)е拢窟€是只即便電池需要更換，再繼續(xù)使用的情況下仍不可能爆炸？答：1.根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的情況，本次爆炸是由于發(fā)電機(jī)組中的一塊起動(dòng)電池爆炸，發(fā)電機(jī)組其他部分未受影響。2.根據(jù)委托方法院提供的奔放公司《免維護(hù)電池用戶(hù)手冊(cè)》，Ａ：《免維護(hù)電池用戶(hù)手冊(cè)》客戶(hù)聯(lián)—請(qǐng)注意電池電眼狀態(tài)；○需更換—電解液不足，電池需要換，更換之前請(qǐng)檢查車(chē)輛線(xiàn)路。Ｂ：《免維護(hù)電池用戶(hù)手冊(cè)》使用說(shuō)明（二），7.充電7.4蓄電池充電時(shí)會(huì)產(chǎn)生氣體，要保持蓄電池排氣孔通暢，不要被堵塞，以免引起電池爆炸。以上根據(jù)奔放公司《免維護(hù)電池使用手冊(cè)》中的兩臺(tái)說(shuō)明，我機(jī)構(gòu)在《異議回函》中表述的‘電眼發(fā)白僅僅表示該蓄電池需要更換，需要更換的電池如果繼續(xù)使用也不應(yīng)該發(fā)生爆炸’沒(méi)有問(wèn)題。爆炸是在特定環(huán)境和特定條件下會(huì)發(fā)生，至于我們當(dāng)時(shí)的回函內(nèi)容，需結(jié)合本案的案件背景以及發(fā)生爆炸時(shí)的具體情況來(lái)定，不宜單獨(dú)抽離出來(lái)去理解?！?一審法院認(rèn)為，科泰公司與奔放公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，依法成立且合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：奔放公司所銷(xiāo)售的涉案蓄電池是否存在質(zhì)量瑕疵？ 根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 首先，涉案爆炸柴油發(fā)電機(jī)組爆炸的原因經(jīng)歷下區(qū)法院委托寧夏欣項(xiàng)質(zhì)量司法鑒定所鑒定，結(jié)論為“涉案電池電解液過(guò)低，導(dǎo)致電機(jī)裸露在液面之上，充電時(shí)產(chǎn)生氫氣，氫氣如不能有效配出產(chǎn)生積聚，在一定濃度條件下，啟動(dòng)發(fā)電機(jī)組，裸露在電解液面之上，充電時(shí)產(chǎn)生氫氣，氫氣如不能有效排出產(chǎn)生積聚，在一定濃度條件下，啟動(dòng)發(fā)電機(jī)組，裸露在電解液面之上的電極產(chǎn)生放電現(xiàn)象引燃?xì)錃?，從而?dǎo)致了涉案電池的爆炸?！备鶕?jù)上述鑒定結(jié)論，并不能得出涉案爆炸系因蓄電池存在質(zhì)量瑕疵所導(dǎo)致的結(jié)論。 其次，對(duì)于涉案爆炸蓄電池的質(zhì)量是否存在缺陷應(yīng)通過(guò)司法鑒定程序予以確認(rèn)。經(jīng)一審法院核實(shí)相關(guān)情況，涉案爆炸蓄電池已滅失，故已無(wú)法啟動(dòng)鑒定程序。 第三，一審法院依職權(quán)向?qū)幭男理?xiàng)質(zhì)量司法鑒定所發(fā)函，調(diào)查涉案發(fā)電機(jī)組爆炸是否因蓄電池質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致？寧夏欣項(xiàng)質(zhì)量司法鑒定所回函：“1、我機(jī)構(gòu)接受濟(jì)南歷下區(qū)人民法院委托的鑒定事項(xiàng)是—對(duì)被告提供的柴油發(fā)電機(jī)組發(fā)生爆炸的原因進(jìn)行鑒定，并未對(duì)產(chǎn)生爆炸的蓄電池是否存在質(zhì)量瑕疵進(jìn)行鑒定。2、蓄電池產(chǎn)生爆炸的最大問(wèn)題是在于氫氣的積聚不能排出，不能排出的原因伴隨著這塊蓄電池的爆炸而消失，生產(chǎn)和使用都存在堵塞排氣孔的可能性，但物證消失也就無(wú)從判斷。”根據(jù)寧夏欣項(xiàng)質(zhì)量司法鑒定所的回函內(nèi)容，并不能直接斷定電池爆炸的原因系因產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵所致。 第四，在張某、余某訴科泰公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第六項(xiàng)的規(guī)定，就科泰公司作為涉案事故發(fā)電機(jī)組的生產(chǎn)者，應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。法院以科泰公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)發(fā)生爆炸的蓄電池再投入流通時(shí)引起損害的缺陷尚不存在為由，認(rèn)定科泰公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，上述相關(guān)判決書(shū)并不足以證明涉案電池存在質(zhì)量瑕疵，亦不足以證明涉案爆炸系因電池質(zhì)量瑕疵所導(dǎo)致。現(xiàn)科泰公司將爆炸的原因直接歸咎于奔放公司所銷(xiāo)售的涉案電池質(zhì)量問(wèn)題，并無(wú)任何依據(jù)加以證明、故對(duì)于科泰公司要求奔放公司賠償其相關(guān)損失的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回科泰公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)9385元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3312元，兩項(xiàng)合計(jì)12697元，由科泰公司負(fù)擔(dān)。 科泰公司在本院二審期間提交照片14張，證明科泰公司于2014年安裝在哈爾濱Ｂ中心的發(fā)電機(jī)組于2020年3月發(fā)生兩次爆炸，該發(fā)電機(jī)組也是奔放公司提供的與本案同一型號(hào)的電池，案涉蓄電池產(chǎn)品存在對(duì)人身不合理的威脅，存在產(chǎn)品缺陷。 奔放公司在本院二審期間未提交證據(jù)材料。 經(jīng)質(zhì)證，奔放公司對(duì)科泰公司提交的照片真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。 對(duì)科泰公司提交的照片，本院采信奔放公司的質(zhì)證意見(jiàn)，哈爾濱Ｂ中心的發(fā)電機(jī)組即使發(fā)生爆炸，爆炸原因目前尚不清楚，無(wú)法證明本案系爭(zhēng)蓄電池存在缺陷，不能證明科泰公司的證明目的。故本院對(duì)科泰公司提交的照片不予認(rèn)定為本案證據(jù)。 本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以認(rèn)定

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)9385元，由上訴人上?？铺╇娫垂煞萦邢薰矩?fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)周清 審判員王崢 審判員桂佳 二〇二〇年五月十九日 書(shū)記員閆偉偉

2020-07-02