国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告上?？铺╇娫垂煞萦邢薰荆ㄒ韵轮僚袥Q主文前簡稱科泰公司）訴被告上海奔放蓄電池股份有限公司（以下至判決主文前簡稱奔放公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月15日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月14日公開開庭進行了審理。后因案件審理需要，依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年6月14日公開開庭進行了審理，原告科泰公司的委托訴訟代理人周蔚以及被告奔放公司的委托訴訟代理人李新鴻、鄧靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告科泰公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告因產(chǎn)品缺陷而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失人民幣（以下幣種同）558558.60元；2、請求判令本案的訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2009年3月，原、被告雙方簽訂協(xié)議，約定由被告向原告供應(yīng)蓄電池。2009年，原告與山東省廣播電視局、中建八局第二建設(shè)有限公司三方簽訂《山東廣電中心柴油發(fā)電機組供貨及安裝合同書》，原告將該批蓄電池用于該工程柴油發(fā)電機組的安裝中。原告承建的山東廣電中心柴油發(fā)電機組供貨并安裝工程于2010年8月4日完成施工技術(shù)資料及現(xiàn)場的交接工作，并通過濟南市工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站的竣工驗收及相關(guān)政府部門的專項驗收，達到交接與使用的要求。2015年12月14日，山東廣電中心相關(guān)工作人員在啟動發(fā)電機時，發(fā)電機發(fā)生爆炸，發(fā)電機蓄電池其中一節(jié)外殼崩裂，造成工作人員張志峰、于建輝嚴(yán)重人身傷害。張志峰、于建輝二人向濟南市歷下區(qū)人民法院提起訴訟，要求判令原告賠償其相應(yīng)損失。后經(jīng)濟南市歷下區(qū)法院及濟南市中級人民法院判決，判令原告賠償張志峰、于建輝損失共計454623.60元、一審案件受理費7830元，且原告因應(yīng)訴支付律師費60000元。此外，原告又承擔(dān)二審案件受理費16105元，二審律師費20000元，實際共計損失558558.60元。綜上，由于被告向原告提供有缺陷的蓄電池產(chǎn)品，導(dǎo)致原告賠償?shù)谌讼鄳?yīng)的損失，故被告應(yīng)對原告的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 被告奔放公司辯稱：不同意原告的訴請。首先，被告所提供的蓄電池是沒有產(chǎn)品質(zhì)量缺陷的，在（2017）魯0102民初374、376號案件中，原告多次陳述被告提供的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品。鑒定結(jié)論說事故原因是因為電解液過低導(dǎo)致電極裸露，而出廠時是不存在的，電解液過低是能透過外觀觀察的，電解液過低的話分量會不足的。如果被告的產(chǎn)品在交付時，存在這些肉眼可見的情況，原告是可以不收貨的，且被告在供貨時亦提供了說明書及操作手冊。原告因其在案件中舉證不能而導(dǎo)致的敗訴后果，應(yīng)該由原告自行承擔(dān)。其次，原告或使用方因使用不當(dāng)造成的損失，被告不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。被告于2009年3月向原告交付涉案產(chǎn)品，質(zhì)保期約定是6個月，而原告是在收到貨后一年多，即2010年10月才將涉案電池安裝至柴油發(fā)電機組交付給用戶使用。被告在收到原告的訂單后，基本在一周內(nèi)交付，有時是第二天就交付。濟南市歷下區(qū)法院一審法官也說了涉案電池超過了合理的流動期限，根據(jù)相關(guān)的國家規(guī)定電池使用壽命為2年，質(zhì)保期是原、被告自行約定的6個月。鑒定報告第6頁明確闡明氫氣不能有效排除，造成爆炸，被告在向原告交付產(chǎn)品的時候，不存在這種情況，鑒定報告第4頁闡明被告交付時是排氣通暢的。不能排除原告自己組裝以后產(chǎn)生的質(zhì)量問題。涉案的爆炸是發(fā)生在電池使用6年后，恰恰能證明被告產(chǎn)品是優(yōu)秀的。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。 本院經(jīng)審理認定事實如下： 2009年3月，原、被告雙方簽訂協(xié)議，約定由原告向被告采購相關(guān)蓄電池產(chǎn)品。同年，原告與山東廣電局、中建八局第二建設(shè)有限公司共同簽訂《山東廣電中心柴油發(fā)電機組供貨及安裝合同書》一份，約定由原告承建山東廣電中心柴油發(fā)電機組供貨及安裝工程。2010年8月4日，原告完成施工技術(shù)資料及現(xiàn)場交驗工作，并通過濟南市工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站的竣工驗收及相關(guān)政府部門的專項驗收，達到交接與使用的要求。2010年11月10日，山東電視臺動力科出具證明一份，內(nèi)容為“茲證明山東廣電中心柴油發(fā)電機組安裝調(diào)試完畢，驗收合格，設(shè)備正常?！?2015年12月1日，山東電視臺（甲方）與濟南海景科技有限公司（乙方）簽訂柴油發(fā)電機組維保協(xié)議一份，約定由乙方受甲方委托，對地下室發(fā)電機室內(nèi)的兩臺型號為ＫＭ2100Ｅ的科泰柴油發(fā)電機組進行初級維護保養(yǎng)，保證發(fā)電機正常運行。 2015年12月13日，山東電視臺員工張志峰，在對ＵＰＳ電源及應(yīng)急發(fā)電機進行維護保養(yǎng)及應(yīng)急啟動試驗時，發(fā)生爆炸，發(fā)電機的蓄電池其中一節(jié)外殼炸裂，崩傷張志峰右眼，后經(jīng)診斷為角膜結(jié)膜裂傷（右）。事故中，同時亦造成山東電視臺員工于建輝左眼損傷，后經(jīng)診斷為眼損傷。 后張志峰、于建輝分別訴至濟南市歷下區(qū)人民法院，主張本案原告承擔(dān)因蓄電池爆炸所導(dǎo)致的各項損失。后經(jīng)濟南市歷下區(qū)人民法院及濟南市中級人民法院審理，案件審理中，張志峰申請對涉案柴油發(fā)電機組爆炸組電池爆炸的原因進行鑒定，后濟南市歷下區(qū)人民法院委托寧夏欣項產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所對涉案柴油發(fā)電機組進行鑒定，后寧夏欣項產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所作出寧欣項［2018］司鑒字第0107號《司法鑒定意見書》一份，鑒定意見為：涉案電池電解液過低，導(dǎo)致電極裸露在液面之上，充電時產(chǎn)生氫氣，氫氣如不能有效排除產(chǎn)生集聚，在一定濃度條件下，啟動發(fā)電機組，裸露在電解液面之上的電極產(chǎn)生放電現(xiàn)象引燃氫氣，從而導(dǎo)致了涉案電池的爆炸。經(jīng)過兩級法院審理，最終判令本案原告賠償張志峰各項損失170936元、案件受理費3690元；判令本案原告賠償于建輝各項損失283687.60元、案件受理費4140元。 原告履行上述判決義務(wù)情況如下：2019年1月17日，原告分別向張志峰轉(zhuǎn)賬174626元，向于建輝轉(zhuǎn)賬287827.60元。 本院于2019年6月18日向?qū)幭男理棶a(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所發(fā)出《委托調(diào)查函》一份，內(nèi)容為“本院受理原告上海科泰電源股份有限公司訴被告上海奔放蓄電池股份有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，原告系基于濟南市歷下區(qū)人民法院（2017）魯0102民初376號、山東省濟南市中級人民法院（2018）魯01民終8777號民事判決提起本案訴訟。在上述生效判決中，法院以貴單位于2018年2月8日作出的寧欣項【2018】司鑒字第0107號《對涉及柴油發(fā)電機組電池爆炸原因的司法鑒定意見書》以及貴單位于2018年4月17日回復(fù)濟南市歷下區(qū)人民法院的《異議回復(fù)函》為依據(jù)，認定涉案蓄電池屬缺陷產(chǎn)品，并據(jù)此判決本案原告承擔(dān)賠償責(zé)任。此后，原告基于以上理由，對涉案蓄電池的生產(chǎn)廠家即本案被告提起本案訴訟。在本案審理過程中，雙方當(dāng)事人對是否可依據(jù)寧欣項【2018】司鑒字第0107號《對涉及柴油發(fā)電機組電池爆炸原因的司法鑒定意見書》以及《異議回復(fù)函》認定涉案蓄電池存在質(zhì)量問題以及蓄電池質(zhì)量與山東廣電中心柴油發(fā)電機組于2015年12月13日發(fā)生爆炸現(xiàn)象間的關(guān)聯(lián)性存在爭議，故本院致函貴單位就以下問題征詢意見：1、依據(jù)寧欣項【2018】司鑒字第0107號《對涉及柴油發(fā)電機組電池爆炸原因的司法鑒定意見書》以及《異議回復(fù)函》，能否認定涉案蓄電池存在質(zhì)量瑕疵？2、依據(jù)上述鑒定意見能否認定柴油發(fā)電機組的爆炸是由于涉案蓄電池的質(zhì)量問題引起？如若不能，則能否判斷爆炸是由于哪些因素所致？3、《異議回復(fù)函》中關(guān)于“電眼發(fā)白僅僅表示該蓄電池需要更換，需要更換的電池如果繼續(xù)使用也不應(yīng)該發(fā)生爆炸”的表述，是指發(fā)電機組的爆炸是由于電池的原因所導(dǎo)致？還是指即便電池需要更換，在繼續(xù)使用的情況下仍不可能引起爆炸？請對《異議回復(fù)函》中的以上內(nèi)容作出明確解釋。煩請回復(fù)為盼?！?后，寧夏欣項產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所于2019年7月3日回函本院，內(nèi)容為“一、依據(jù)寧欣項目［2018］司鑒字第0107號《對涉案柴油發(fā)電機組電池爆炸原因的司法鑒定意見》以及《異議回復(fù)函》，能否認定涉案蓄電池存在質(zhì)量瑕疵？答：1、涉案蓄電池是屬于免維護型蓄電池，其制造標(biāo)準(zhǔn)要符合ＧＢ／Ｔ5008,.1-2013《啟動用鉛酸蓄電池第一部分：技術(shù)條件和試驗方法》，我機構(gòu)根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)對涉案的蓄電池進行了相關(guān)的檢測，檢測表明涉案蓄電池已經(jīng)不能正常使用，因此其不能還原到出廠時的狀態(tài)。2、我機構(gòu)接受濟南歷下區(qū)人民法院法院委托的鑒定事項是—對被告提供的柴油發(fā)電機組發(fā)生爆炸的原因進行鑒定，并未對產(chǎn)生爆炸的蓄電池是否存在質(zhì)量瑕疵進行鑒定。綜上所述，我機構(gòu)根據(jù)其委托的鑒定事項出具了對應(yīng)的鑒定意見結(jié)論，同時我機構(gòu)未對貴單位所提出的能否認定涉案電池存在質(zhì)量瑕疵進行鑒定。二、依據(jù)上述鑒定意見能否認定柴油發(fā)電機組的爆炸是由于涉案蓄電池質(zhì)量問題引起？如若不能，則能否判定爆炸是由于哪些因素所致？答：1、因為涉案爆炸的蓄電池原始狀態(tài)已經(jīng)無處查證，而只能根據(jù)未爆炸的兩塊蓄電池的狀態(tài)且結(jié)合免維護性蓄電池的一貫特性，綜合判定是因為蓄電池電解液過低，導(dǎo)致電極裸露在液面之上，充電時產(chǎn)生氫氣，氫氣如不能有效排出產(chǎn)生積聚，在一定濃度條件下，啟動發(fā)電機組，裸露在電解液面之上的電極產(chǎn)生放電現(xiàn)象引燃氫氣，從而導(dǎo)致了涉案電池的爆炸。2、蓄電池產(chǎn)生爆炸的最大問題是在于氫氣的積聚不能排出，不能排出的原因伴隨著這塊蓄電池的爆炸而消失，生產(chǎn)和使用都存在堵塞排氣孔的可能性，但物證消失也就無從判斷。三、《異議回函》中關(guān)于‘電眼發(fā)白僅僅表示該蓄電池需要更換，需要更換的電池如果繼續(xù)使用也不應(yīng)該發(fā)生爆炸’的表述，是指發(fā)電機組的爆炸是因為電池原因?qū)е?？還是只即便電池需要更換，再繼續(xù)使用的情況下仍不可能爆炸？答：1、根據(jù)現(xiàn)場勘驗的情況，本次爆炸是由于發(fā)電機組中的一塊起動電池爆炸，發(fā)電機組其他部分未受影響。2、根據(jù)委托方法院提供的奔放公司《免維護電池用戶手冊》，Ａ：《免維護電池用戶手冊》客戶聯(lián)—請注意電池電眼狀態(tài)；○需更換—電解液不足，電池需要換，更換之前請檢查車輛線路。Ｂ：《免維護電池用戶手冊》使用說明（二），7.充電7.4蓄電池充電時會產(chǎn)生氣體，要保持蓄電池排氣孔通暢，不要被堵塞，以免引起電池爆炸。以上根據(jù)奔放公司《免維護電池使用手冊》中的兩臺說明，我機構(gòu)在《異議回函》中表述的‘電眼發(fā)白僅僅表示該蓄電池需要更換，需要更換的電池如果繼續(xù)使用也不應(yīng)該發(fā)生爆炸’沒有問題。爆炸是在特定環(huán)境和特定條件下會發(fā)生，至于我們當(dāng)時的回函內(nèi)容，需結(jié)合本案的案件背景以及發(fā)生爆炸時的具體情況來定，不宜單獨抽離出來去理解。” 以上事實，由原告提交的民事判決書、司法鑒定意見書、傷殘鑒定意見書、蓄電池發(fā)票、支付賠償款回單，律師費代理合同、付款憑證，被告提交的《出廠電池配套免維護電池用戶手冊及合格證》、蓄電池標(biāo)簽圖片、上訴狀、紙箱圖片、汽車蓄電池使用與維護、實驗教學(xué)中鉛蓄電池爆炸原因分析與探討、危險特性分類報告等證據(jù)，寧夏欣項產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所《回函》以及原、被告當(dāng)庭陳述予以證實。經(jīng)審查，本院依法予以確認

駁回原告上?？铺╇娫垂煞萦邢薰镜脑V訟請求。 案件受理費9385元，保全費3312元，兩項合計12697元，由原告上?？铺╇娫垂煞萦邢薰矩摀?dān)。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院

審判長徐慧莉 審判員郭巍 人民陪審員陳美娣 二〇一九年十一月二十五日 書記員秦冬綠

2020-07-02