国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人天水金友建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱金友勞務(wù)公司）因與被上訴人張世榮、劉得明、原審被告甘肅隆德建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱隆德建筑公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服甘肅省天水市秦州區(qū)人民法院（2019）甘0502民初3722號民事判決，向本院提起上訴，本院于2020年3月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人金友勞務(wù)公司的委托訴訟代理人王小軍，被上訴人張世榮及其委托訴訟代理人梁巧紅，被上訴人劉得明，原審被告隆德建筑公司的委托訴訟代理人張彥清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

金友勞務(wù)公司上訴請求：1.撤銷甘肅省天水市秦州區(qū)人民法院（2019）甘0502民初3722號民事判決，改判駁回張世榮請求金友勞務(wù)公司支付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請求；2.一、二審案件受理費(fèi)由張世榮承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，張世榮、劉得明對張海兵等8名勞務(wù)人員提供勞務(wù)活動的起止時(shí)間、考勤情況的表述均不一致，也未就本案11.2萬元?jiǎng)趧?wù)報(bào)酬涉及的勞務(wù)活動實(shí)際發(fā)生提供有效證據(jù)，且張海兵等人系張世榮的親戚，張世榮提交的上述8人的證言不符合證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求，存在惡意虛假訴訟之嫌；2.天水市勞動保障監(jiān)察支隊(duì)秦州中隊(duì)出具的勞動保障監(jiān)察責(zé)令限期改正通知書不能作為定案依據(jù)。該中隊(duì)無權(quán)對兩個(gè)自然人之間是否存在勞務(wù)糾紛進(jìn)行受理并作出認(rèn)定；3.一審判決劉得明向張世榮支付勞務(wù)費(fèi)11.2萬元，由金友勞務(wù)公司、隆德建筑公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)上卻判決金友勞務(wù)公司、隆德建筑公司平攤，屬于適用法律不當(dāng)，判項(xiàng)錯(cuò)誤；4.涉案勞務(wù)為零工，不屬于轉(zhuǎn)包、發(fā)包范圍，一審法院認(rèn)定因金友勞務(wù)公司轉(zhuǎn)包、發(fā)包承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)。 張世榮辯稱，金友勞務(wù)公司關(guān)于張世榮存在惡意虛假訴訟的主張不能成立，金友勞務(wù)公司惡意上訴拖延時(shí)間，其行為致使民工無法取得合法的勞動報(bào)酬，難以維護(hù)自身的合法權(quán)益。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判， 劉得明辯稱，其在金友勞務(wù)公司只負(fù)責(zé)叫人干活，其與金友勞務(wù)公司進(jìn)行結(jié)算的17萬元只是針對天水當(dāng)?shù)亓愎さ膭趧?wù)費(fèi)，對于張世榮帶領(lǐng)的張海兵等8名隴南籍零工的勞務(wù)費(fèi)沒有進(jìn)行結(jié)算，因此隆德建筑公司和金友勞務(wù)公司都應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。 隆德建筑公司述稱，與金友勞務(wù)公司的上訴意見一致。 張世榮向一審法院起訴請求：隆德建筑公司、金友勞務(wù)公司、劉得明向張世榮支付拖欠的勞務(wù)費(fèi)11.2萬元及資金占用費(fèi)（按2018年中國人民銀行同期貸款利率4.35%，自2018年9月26日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月17日，隆德建筑公司與天水市第三中學(xué)簽訂建設(shè)工程施工合同，承包該中學(xué)異地搬遷新建項(xiàng)目第三標(biāo)段學(xué)生宿舍樓及食堂建設(shè)工程。8月25日，隆德建筑公司與金友勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)合同，將其承包工程中的宿舍樓建設(shè)工程分包給金友勞務(wù)公司。8月30日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定：如發(fā)生金友勞務(wù)公司拖欠職工工資或農(nóng)民工工資情形，一律由金友勞務(wù)公司負(fù)責(zé)清償，隆德建筑公司概不負(fù)責(zé)。工程開工后，金友勞務(wù)公司與劉得明口頭約定由劉得明承包零工，劉得明又與張世榮口頭約定由張世榮帶領(lǐng)人員進(jìn)入工地做零工。張世榮帶領(lǐng)張海兵、張海軍、張得保、楊雪明、張維美、談升珍、張未榮、張德斌八人進(jìn)場，從事挖渠、填坑、打掃建筑垃圾等勞務(wù)工作。零工施工時(shí)間自2017年7月10日起至2018年1月15日止。 2018年1月9日，劉得明與金友勞務(wù)公司孟忠建結(jié)算零工費(fèi)用共計(jì)17萬元。次日，劉得明領(lǐng)取13.2萬元發(fā)放給了其他零工。2月9日，劉得明以借款形式取得金友勞務(wù)公司支付的38000元零工勞務(wù)費(fèi)，向張世榮帶領(lǐng)的八名農(nóng)民工進(jìn)行了發(fā)放。后張世榮等人多次至勞動監(jiān)察部門要求金友勞務(wù)公司、劉得明支付拖欠的勞務(wù)費(fèi)，天水市勞動保障監(jiān)察支隊(duì)秦州中隊(duì)對張世榮等人及劉得明進(jìn)行詢問、調(diào)查，劉得明陳述金友勞務(wù)公司已付張世榮38000元，尚欠11萬余元未支付。9月26日，劉得明書寫結(jié)算單認(rèn)可自2017年7月10日起至2018年1月15日止張世榮等人零工勞務(wù)費(fèi)共計(jì)15萬元。 2019年1月16日，天水市勞動保障監(jiān)察支隊(duì)秦州中隊(duì)向劉得明發(fā)出天秦人社勞監(jiān)改通字［2019］第03號《勞動保障監(jiān)察責(zé)令限期改正通知書》，載明：“劉得明，經(jīng)查你存在以下問題：一、你負(fù)責(zé)的天水市新三中遷建項(xiàng)目中存在拖欠楊雪明、張未榮、張得保等8人工資112000元的情況?！F(xiàn)責(zé)令你在2019年1月21日前對以上問題限期改正”。劉得明至今未支付上述款項(xiàng)。 2019年1月23日，張世榮曾起訴至一審法院要求隆德建筑公司、金友勞務(wù)公司、劉得明支付勞務(wù)費(fèi)及利息，后于3月12日撤訴。3月13日，張世榮向張海兵等八人墊付了全部勞務(wù)費(fèi)。 另查明，金友勞務(wù)公司于2017年4月12日注冊成立，2018年5月3日經(jīng)營范圍變更，增加了一項(xiàng)“建筑勞務(wù)分包”內(nèi)容。 一審法院認(rèn)為，關(guān)于張世榮的訴訟主體資格問題，審理查明張海兵等八人系張世榮負(fù)責(zé)聯(lián)系至涉案工地，張世榮向張海兵等八人已墊付了全部勞務(wù)費(fèi)，故張世榮屬于與本案有直接利害關(guān)系公民，其作為原告主體資格并無不當(dāng)。 關(guān)于張世榮等人是否完成了其主張勞務(wù)費(fèi)所涉的勞務(wù)量問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在”。本案張世榮起訴以前，曾帶張海兵等八名農(nóng)民向天水市勞動保障監(jiān)察支隊(duì)秦州中隊(duì)舉報(bào)反映并被受理，且審理中張世榮到庭陳述其所干零工的具體情況，劉得明亦證實(shí)張世榮確實(shí)完成了其應(yīng)干的勞務(wù)，該部分勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由金友勞務(wù)公司支付，而金友勞務(wù)公司對此予以否認(rèn)，但其僅提供一份來源不明且其無法說清人員情況的項(xiàng)目考勤表予以反駁，按照張世榮及其工友在勞動監(jiān)察支隊(duì)的陳述并結(jié)合劉得明的陳述，綜合金友勞務(wù)公司的舉證情況，根據(jù)上述法律規(guī)定，一審法院對張世榮主張的11.2萬元零工勞務(wù)費(fèi)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。 關(guān)于劉得明是否應(yīng)承擔(dān)給付張世榮勞務(wù)費(fèi)責(zé)任的問題，張世榮經(jīng)劉得明聯(lián)系后帶領(lǐng)張海兵等人至涉案工地提供勞務(wù)，審理中金友勞務(wù)公司否認(rèn)其與張世榮之間存在勞務(wù)分包關(guān)系，張世榮提交的證據(jù)也無法證明其與金友勞務(wù)公司之間存在勞務(wù)分包關(guān)系，故張世榮并未與金友勞務(wù)公司建立直接的勞務(wù)分包關(guān)系；且審理查明，張世榮等人已領(lǐng)取的38000元是由金友勞務(wù)公司支付給劉得明之后，再由劉得明支付給張世榮等人，同時(shí)天水市勞動監(jiān)察支隊(duì)秦州中隊(duì)向劉得明發(fā)出的限期改正通知也載明涉案工地的勞務(wù)由劉得明負(fù)責(zé)，且金友勞務(wù)公司已將17萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)支付給了劉得明，劉得明辯稱除支付給張世榮等人38000元外，已將其余的13.2萬元支付給了其他零工，但其對將該部分款項(xiàng)具體支付給了哪些工人無法說清。綜上，張世榮等人系劉得明聯(lián)系至涉案工地，張世榮等人的勞務(wù)費(fèi)系金友勞務(wù)公司支付給劉得明之后再由劉得明轉(zhuǎn)付，張世榮等人并未與金友勞務(wù)公司建立直接的勞務(wù)關(guān)系，且劉得明對領(lǐng)取的金友勞務(wù)公司另外的13.2萬元費(fèi)用無法說清其去向，上述原因致使張世榮等人的勞務(wù)費(fèi)未得到及時(shí)、足額的支付，在張世榮向張海兵等八人支付相應(yīng)款項(xiàng)后，有權(quán)繼續(xù)向劉得明主張，故劉得明應(yīng)承擔(dān)向張世榮支付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任。 關(guān)于金友勞務(wù)公司、隆德建筑公司是否應(yīng)承擔(dān)給付勞務(wù)費(fèi)責(zé)任的問題，《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款規(guī)定：“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包”?！斗课萁ㄖ褪姓A(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》第八條規(guī)定：“分包工程承包人必須具有相應(yīng)的資質(zhì)，并在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)承攬業(yè)務(wù)。嚴(yán)禁個(gè)人承攬分包工程業(yè)務(wù)”。《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條的規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給‘包工頭’或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人?！钡谑l規(guī)定：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”。本案中，金友勞務(wù)公司將其承包的勞務(wù)轉(zhuǎn)包給“包工頭”劉得明，且將勞務(wù)費(fèi)直接支付給劉得明，違背了上述規(guī)定，故其應(yīng)對張世榮主張的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；隆德建筑公司承包天水市第三中學(xué)搬遷項(xiàng)目第三標(biāo)段工程后，將部分工程分包給當(dāng)時(shí)尚不具有建筑勞務(wù)分包資質(zhì)的金友勞務(wù)公司，未盡到合理審查義務(wù)，兩公司之間雖然簽訂協(xié)議約定如拖欠農(nóng)民工工資由金友勞務(wù)公司負(fù)責(zé)清償，但該約定不符合上述相關(guān)規(guī)定，隆德建筑公司應(yīng)承擔(dān)給付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任。 綜上，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，金友勞務(wù)公司與劉得明口頭約定由劉得明承包零工，劉得明又將該勞務(wù)作業(yè)交由張世榮帶領(lǐng)的農(nóng)民工施工，張世榮帶人完成工作任務(wù)后，劉得明未按約定支付勞務(wù)費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)支付的義務(wù)。金友勞務(wù)公司與劉得明于2018年1月9日進(jìn)行了結(jié)算并支付了17萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，但由于金友勞務(wù)公司未按上述相關(guān)規(guī)定直接將勞務(wù)費(fèi)發(fā)放給農(nóng)民工本人，致使各方對勞務(wù)費(fèi)是否結(jié)清發(fā)生爭議，導(dǎo)致糾紛發(fā)生，故其對劉得明尚未支付張世榮的11.2萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。隆德建筑公司違規(guī)將工程分包給當(dāng)時(shí)尚不具有建筑勞務(wù)分包資質(zhì)的金友勞務(wù)公司，未盡到合理審查義務(wù)，應(yīng)對上述勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于張世榮主張的資金占用費(fèi)，于法無據(jù)，不予支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零八條之規(guī)定，判決：一、被告劉得明在本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告張世榮勞務(wù)費(fèi)112000元，被告天水金友建筑勞務(wù)有限公司、甘肅隆德建筑工程有限責(zé)任公司對上述勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回原告張世榮的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2570元，由被告甘肅隆德建筑工程有限責(zé)任公司、天水金友建筑勞務(wù)有限公司各負(fù)擔(dān)1285元。 二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)二審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)，一審法院對金友勞務(wù)公司與劉得明結(jié)算的17萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)發(fā)放形式認(rèn)定不當(dāng)。2018年2月9日，金友勞務(wù)公司孟忠建在劉得明、張世榮均在場的情況下，將17萬元按照劉得明提供的名單直接發(fā)放給民工本人，其中3.8萬元發(fā)給了張世榮帶領(lǐng)的天水本地零工人員。上述17萬元由劉得明以收款或借款形式給金友勞務(wù)公司出具了憑據(jù)。除上述事實(shí)外，二審對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。 另查明，二審中本院于2020年4月8日到天水市秦州區(qū)勞動保障監(jiān)察中隊(duì)（原天水市勞動保障監(jiān)察支隊(duì)秦州中隊(duì)）調(diào)查了解張世榮到該隊(duì)舉報(bào)金友勞務(wù)公司、劉得明拖欠民工勞務(wù)報(bào)酬的問題，當(dāng)時(shí)的辦案人接受了詢問，其陳述張世榮主張拖欠的勞務(wù)報(bào)酬共包含兩部分，一部分是合同內(nèi)架子工等勞務(wù)報(bào)酬，一部分為零工勞務(wù)報(bào)酬。金友勞務(wù)公司已于2019年1月將張世榮從事架子工等勞務(wù)報(bào)酬全部付清，對于零工部分勞務(wù)報(bào)酬，金友勞務(wù)公司認(rèn)為已與劉得明進(jìn)行了結(jié)算并已付清，不存在拖欠張世榮等人零工勞務(wù)報(bào)酬的問題

駁回上訴，維持原判。 一審案件受理費(fèi)2570元，由被上訴人劉得明負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2570元，由上訴人金友勞務(wù)公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長丁建文 審判員石嵐 審判員張碧霞 二〇二〇年四月十六日 法官助理徐瑞杰 書記員馬雪菲

2020-06-30