国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告王詩(shī)叢、王泗明、王偉訴被告江西中閔建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年1月8日立案受理，依法由審判員江森適用簡(jiǎn)易程序于2019年1月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。在審理過(guò)程中，原、被告均向本院申請(qǐng)司法鑒定，因本案案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚婪ńM成由審判員江森擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員梁健、王春山參加的合議庭，書記員洪建擔(dān)任記錄，于2019年8月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王偉及原告王詩(shī)叢、王泗明、王偉共同委托訴訟代理人林蘭修、羅來(lái)章，被告委托訴訟代理人余愛(ài)民等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢

暫無(wú)數(shù)據(jù)

原告王詩(shī)叢、王泗明、王偉向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告方房屋損失146064元；2、判令被告承擔(dān)原告的鑒定費(fèi)用5400元；3、臨時(shí)租房金1500元；4、搬家費(fèi)用1000元；5、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食費(fèi)、精神撫慰金等30000元；6、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年年底，因修棋坪鎮(zhèn)紅旗家園移民工程，被告緊貼原告的房屋地基施工，當(dāng)時(shí)被告不顧原告極力反對(duì)，一下子就下挖了三四米之多，由于被告方的野蠻施工，直接導(dǎo)致原告房屋多處裂縫，地基下沉。為此，原告多次向棋坪鎮(zhèn)政府反映，被告則表示有事會(huì)負(fù)責(zé)到底。2018年10月12日經(jīng)司法鑒定，該房已屬危房，不能居住，故為了安全，我家人只能租住在別人家里。原告多次要求被告賠償，被告則以老板不在為由推諉，至今沒(méi)有任何賠償，因此請(qǐng)求法院判準(zhǔn)原告訴訟請(qǐng)求。 被告辯稱：關(guān)于原告損失數(shù)額的問(wèn)題。本案所訴房屋本身屬于危房，原告王泗明因此已享受移民安置政策，2018年12月異地建房補(bǔ)償款80000元已匯入原告王泗明的個(gè)人賬戶，故應(yīng)該核減政府發(fā)放的移民安置補(bǔ)償款80000元；根據(jù)原告王泗明與政府簽訂的搬遷協(xié)議和其出具的《承諾書》，涉案房屋應(yīng)在2019年應(yīng)由原告王泗明自行拆除，故不存在實(shí)際損失的問(wèn)題；宜春市首信房地產(chǎn)土地評(píng)估咨詢有限公司報(bào)告書中認(rèn)定的部分損失并未實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)列入原告主張的范圍，一是集體土地使用權(quán)費(fèi)22149元，根據(jù)現(xiàn)行農(nóng)村宅基地政策，只要符合農(nóng)村宅基地申請(qǐng)條件的農(nóng)村居民，申請(qǐng)宅基地均為免費(fèi)，且免除各種收費(fèi)；二是附屬建筑中豬舍、附屬建筑及地面硬化未造成損害，且能正常使用，故不能列入財(cái)產(chǎn)損害范圍；三是原告主張的精神撫慰金不屬于法定支持的范圍。被告責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司出具的房屋安全鑒定報(bào)告，造成涉案房屋構(gòu)成Ｄ級(jí)危房的原因有被告施工的原因，也有該房屋本身老舊的原因，因此被告只需承擔(dān)該房屋損害的部分責(zé)任。根據(jù)精準(zhǔn)扶貧對(duì)象異地移民安置政策，貧困戶住房構(gòu)成危房的情況下才能夠享受異地移民安置政策，結(jié)合本案，被告施工前原告已享受了異地移民安置政策，充分說(shuō)明涉案房屋在被告施工前已不宜居住，原告領(lǐng)取安置款的行為亦可佐證。如果原告確實(shí)已另行租房居住，愿意對(duì)其搬遷前的租房費(fèi)用給予補(bǔ)償。 三原告為證明其訴稱事實(shí)，提供了如下證據(jù)：（一）王滿彥的《土地使用權(quán)證》、棋坪派出所、棋坪村村委會(huì)證明、王水秀證明各一份，證明本案訴訟房屋屬于三原告繼承的合法財(cái)產(chǎn)；（二）棋坪鎮(zhèn)政府2017年、2018年《貧困戶精準(zhǔn)脫貧明白卡》公示牌，證明原告房屋在紅旗家園項(xiàng)目開(kāi)工前不屬于危房，被告施工后就屬于危房了；（三）江西宜春司法鑒定中心《房屋安全性鑒定報(bào)告》及鑒定費(fèi)發(fā)票各一份，證明涉案房屋整棟都屬于Ｄ類危房，不能居住及鑒定費(fèi)用；（四）房屋租賃合同一份，證明原告租住在他人房屋；（五）宜春市首信房地產(chǎn)土地評(píng)估咨詢有限公司出具的《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》及鑒定發(fā)票各一份，證明涉案房屋價(jià)值及鑒定費(fèi)用。 對(duì)三原告提供的上述證據(jù)，被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)（一），無(wú)異議；證據(jù)（二），真實(shí)性無(wú)異議，但鎮(zhèn)政府及村委會(huì)均無(wú)權(quán)認(rèn)定原告房屋為危房，不能達(dá)到其證明目的；證據(jù)（三），鑒定報(bào)告真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但并不能證明原告房屋構(gòu)成Ｄ類危房是被告的行為造成的，不能達(dá)到其證明目的，鑒定費(fèi)無(wú)異議；證據(jù)（四），無(wú)法確認(rèn)，三性都有異議；證據(jù)（五），證據(jù)三性無(wú)異議，但土地使用費(fèi)、簡(jiǎn)易結(jié)構(gòu)豬舍、室外構(gòu)筑物（人工水井、水泥地面等），還有搭建磚混廚房要予以剔除，不能計(jì)算在原告主張的損失內(nèi)。 被告為證明其辯稱事實(shí)，提供了如下證據(jù)：（一）《銅鼓縣易地扶貧搬遷分戶審批表》及附件，證明涉案房屋存在受到地質(zhì)災(zāi)害威脅的情況形且原告王泗明一家已享受易地搬遷移民安置政策的事實(shí)；（二）王泗明出具的承諾書一份，證明原告王泗明承諾在享受建房補(bǔ)助后，自愿拆除原有舊房的事實(shí)；（三）銅鼓縣財(cái)政局、扶貧和移民辦公室的銅財(cái)農(nóng)發(fā)［2018］44號(hào)、47號(hào)文件及資金交易清單，證明原告王泗明一家已領(lǐng)取了易地搬遷補(bǔ)償款80000元的事實(shí)；（四）房屋圖片四張，證明涉案房屋靠河堤的一端窗戶處存在輕微墻體開(kāi)裂的事實(shí)；（五）廣州仲恒房屋鑒定有限公司出具的《房房屋安全鑒定報(bào)告》及鑒定發(fā)票各一份，證明涉案房屋年代久遠(yuǎn)、土木結(jié)構(gòu)、整體剛性差，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。 對(duì)被告提供的上述證據(jù)，三原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)（一）（二）（三），真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，是王泗明一人簽訂的，不能代表其他兩原告；證據(jù)（四）無(wú)異議；證據(jù)（五），無(wú)異議，但不能達(dá)到被告證明目的。 綜上，本院對(duì)上述證據(jù)綜合認(rèn)證如下： 對(duì)原告提供的證據(jù)（一），被告無(wú)異議，確認(rèn)該證據(jù)效力，并作為認(rèn)定涉案房屋是三原告（以戶為單位）的合法財(cái)產(chǎn)的事實(shí)依據(jù)；證據(jù)（二）（三），被告對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但鎮(zhèn)政府、村委會(huì)對(duì)房屋安全沒(méi)有鑒定資質(zhì)，且該房屋在訴訟過(guò)程中經(jīng)本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)——廣州仲恒房屋鑒定有限公司重新作出了鑒定，以其出具的《房房屋安全鑒定報(bào)告》為準(zhǔn)，該兩組證據(jù)作為輔助性證據(jù)；證據(jù)（四），被告不予認(rèn)可，但涉案房屋經(jīng)司法鑒定為Ｄ類危房，不能居住，而原告及家人需要居住的客觀情況，且原告提供的租賃合同標(biāo)準(zhǔn)符合本地實(shí)際，故確認(rèn)該證據(jù)效力，并作為認(rèn)定原告租房居住的事實(shí)依據(jù)；證據(jù)（五），被告無(wú)異議，確認(rèn)該證據(jù)效力，并作為認(rèn)定涉案房屋價(jià)值的事實(shí)依據(jù)，但如何計(jì)算原告損失需以此為依據(jù)進(jìn)行具體分析。 對(duì)被告提供的證據(jù)（一）（二）（三），三原告對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為，王泗明作為本案原告，其作出的與涉案房屋有關(guān)的法律行為與本案具有關(guān)聯(lián)性，故確認(rèn)該證據(jù)效力，并作為認(rèn)定原告王泗明作為貧困戶，向政府申請(qǐng)易地扶貧搬遷，簽訂了搬遷協(xié)議，承諾拆除舊房，享受了易地搬遷移民安置政策，已領(lǐng)取了易地搬遷補(bǔ)償款80000元的事實(shí)依據(jù)；證據(jù)（四）（五），三原告無(wú)異議，故確認(rèn)該證據(jù)效力，并作為認(rèn)定被告施工行為是造成原告房屋Ｄ類危房的直接原因的事實(shí)依據(jù)。 綜上認(rèn)證，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下： 棋坪鎮(zhèn)棋坪村村民王滿彥夫婦于1986年間在棋坪鎮(zhèn)棋坪村田坑口組建造了兩層土木結(jié)構(gòu)房屋一棟，用地面積219.3平方米。王滿彥妻子去世后，王滿彥也于2010年5月份去世。王滿彥夫婦有三子一女，長(zhǎng)子王詩(shī)叢、次子王泗明，三子王偉（即本案三原告），女兒王水秀。王滿彥去世后其住房由其三個(gè)兒子繼承，但未明確各人繼承份額，在訴訟中，王滿彥女兒王水秀出具書面意見(jiàn)，明確表示放棄繼承權(quán)。被告承建棋坪集鎮(zhèn)扶貧移民工程——“紅旗家園”，于2018年10月7、8日，在三原告房屋東側(cè)開(kāi)挖河道修建河堤，造成原告房屋地基下沉，墻體開(kāi)裂。2018年10月10日，原告委托江西宜春司法鑒定中心對(duì)房屋安全性進(jìn)行鑒定，2018年10月12日，江西宜春司法鑒定中心出具《房屋安全性鑒定報(bào)告》，鑒定結(jié)論為本棟房屋經(jīng)鑒定屬于Ｄ級(jí)，承重結(jié)構(gòu)已不能滿足正常使用要求，房屋整體出現(xiàn)險(xiǎn)情，構(gòu)成整幢危房。處理建議為該房屋上部承重結(jié)構(gòu)存在較多危險(xiǎn)點(diǎn)，且受生土建筑材料和結(jié)構(gòu)整體性等現(xiàn)狀限制，后續(xù)糾偏及加固施工難度均較大，建議拆除。原告為此支付鑒定費(fèi)2400元。后原、被告就賠償事宜進(jìn)行了多次協(xié)商，均未果，三原告于2019年1月8日，向本院提起訴訟。在訴訟過(guò)程中，因原告要求的賠償沒(méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，經(jīng)本院是釋明，原告申請(qǐng)對(duì)涉案房屋受損前的價(jià)值進(jìn)行司法鑒定，本院依法委托宜春市首信房地產(chǎn)土地評(píng)估咨詢有限公司進(jìn)行司法鑒定。2019年4月16日，宜春市首信房地產(chǎn)土地評(píng)估咨詢有限公司出具《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，估價(jià)結(jié)果為“經(jīng)估價(jià)人員實(shí)地查看、市場(chǎng)調(diào)查和價(jià)格測(cè)算，結(jié)合估價(jià)人員經(jīng)驗(yàn)判斷，確定估價(jià)對(duì)象在價(jià)值時(shí)點(diǎn)時(shí)的實(shí)物狀況和權(quán)益狀況下，且滿足本報(bào)告設(shè)定的估價(jià)假設(shè)和限定條件下，于價(jià)值時(shí)點(diǎn)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值總額為人民幣146064元整”。其中集體建設(shè)用地使用權(quán)估價(jià)為22149元，房產(chǎn)（含住房及與住房連體廚房）估價(jià)為107085元，附屬房及構(gòu)筑物（搭建磚混磚廚房、磚混結(jié)構(gòu)衛(wèi)生間、簡(jiǎn)易結(jié)構(gòu)豬舍）估價(jià)為12279元，室外構(gòu)筑物（含人工水井、門口水泥地面、天井水泥地面）估價(jià)為4551元，總計(jì)價(jià)值為146064元。價(jià)值時(shí)點(diǎn)為2018年10月8日房屋受損前。原告為此支付鑒定費(fèi)3000元。同時(shí)，被告亦向本院申請(qǐng)其施工行為對(duì)涉案房屋損失是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)參與度進(jìn)行司法鑒定，本院依法委托廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司進(jìn)行司法鑒定。2019年7月25日，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司出具《房屋危險(xiǎn)性鑒定報(bào)告》。鑒定結(jié)論為“綜合現(xiàn)場(chǎng)檢查、檢測(cè)結(jié)果分析，依據(jù)《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)房屋的危險(xiǎn)性進(jìn)行了綜合評(píng)定，涉案房屋的危險(xiǎn)性評(píng)定為Ｄ級(jí)，被告施工行為是造成原告房屋Ｄ類危房的直接原因”。處理建議為“對(duì)該房屋進(jìn)行拆除處理”。另在評(píng)級(jí)解釋中說(shuō)明，《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)級(jí)中，Ｄ級(jí)為承重結(jié)構(gòu)已不能滿足安全使用要求，房屋整體處于危險(xiǎn)狀態(tài)，構(gòu)成整棟危房。被告為此支付鑒定費(fèi)8000元。 另查明，原告王泗明一家屬于2013年評(píng)定的棋坪鎮(zhèn)棋坪村建檔立卡貧困戶，家庭人口4人，妻子游三燕，長(zhǎng)子王錦輝，次子王錦祥。2017年6月15日，王泗明向棋坪鎮(zhèn)人民政府和其棋坪村委會(huì)出具《承諾書》，承諾“如果我戶享受了易地移民搬遷或自建住房享受了建房補(bǔ)助，我將自動(dòng)拆除原有住房，否則自動(dòng)退回所得補(bǔ)貼款并退出建檔立卡貧困戶”。2018年1月2日，王泗民向縣扶貧和移民辦提出《易地搬遷移民戶申請(qǐng)》，申請(qǐng)移民搬遷，并請(qǐng)求按照規(guī)定享受有關(guān)扶貧搬遷優(yōu)惠政策和資金扶助。2018年7月9日，王泗明與棋坪鎮(zhèn)人民政府簽訂《建檔立卡貧困戶搬遷協(xié)議書》（棋坪鎮(zhèn)人民政府為甲方，王泗明為乙方），該協(xié)議約定，“……一、甲方同意乙方進(jìn)行移民搬遷，安置地點(diǎn)安排在田坑口小區(qū)?！摹⒁曳綉?yīng)在2019年6月31日前（筆誤，應(yīng)為30日前）完成移民搬遷工作，搬遷人口為4人。搬遷過(guò)程中乙方要注意安全，凡出現(xiàn)安全事故均由乙方負(fù)責(zé)。搬遷后，自行拆平原有舊房……”等內(nèi)容。2018年12月24日，縣扶貧和移民辦將易地扶貧搬遷補(bǔ)助資金80000元打入原告王泗明個(gè)人賬戶，后由王泗明將該款交至棋坪鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)管理辦公室，再由經(jīng)濟(jì)管理辦公室交付給安置房建設(shè)方。因該安置房工程建設(shè)尚未完工，故原告王泗明目前尚未取得安置房

一、由被告在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王詩(shī)叢、王偉訴爭(zhēng)房產(chǎn)的損失82610元。 二、由被告在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王詩(shī)叢、王泗明、王偉房屋租賃費(fèi)、搬遷費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)7900元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 三、駁回原告王詩(shī)叢、王泗明、王偉的其他訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)4300元，由被告負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級(jí)人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴費(fèi)，款匯至江西省宜春市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：14×××07，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行宜春經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行。如逾期不交納，按自動(dòng)撤回上訴處理）

審判長(zhǎng)江森 人民陪審員梁建 人民陪審員王春山 二〇一九年十月八日 書記員洪建

2020-06-30