国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人云南交通基建工程監(jiān)理有限公司（以下簡(jiǎn)稱交通監(jiān)理公司）與被上訴人何景秀、王麗及王加澤生命權(quán)糾紛一案，不服云南省硯山縣人民法院（2019）云2622民初2109號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，于2020年3月10日組織交通監(jiān)理公司代理人張權(quán)玨、王威，何景秀、王麗、王加澤到庭進(jìn)行法庭調(diào)查和調(diào)解，調(diào)解未果，現(xiàn)本案已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

交通監(jiān)理公司上訴稱：1．撤銷原判，改判由王加澤承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任；2．由被上訴人承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審法院將本案事故調(diào)查報(bào)告作為定案依據(jù)，并認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。一、上訴人不是本案侵權(quán)行為人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是侵權(quán)責(zé)任糾紛。本案事故系摩托車(chē)駕駛?cè)送跫訚蛇x擇避讓裝載機(jī)位置不當(dāng)，在避讓裝載機(jī)過(guò)程中摩托車(chē)被卷入正在倒車(chē)的裝載機(jī)底部而導(dǎo)致的事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄⒌谑l“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，本案中實(shí)施具體侵權(quán)行為的行為人是裝載機(jī)駕駛員余朝頂和摩托車(chē)駕駛員王加澤，同時(shí)死者王貴榮對(duì)其死亡結(jié)果存在過(guò)錯(cuò)，而上訴人并未實(shí)施過(guò)任何侵權(quán)行為，對(duì)王貴榮的死亡不存在任何過(guò)錯(cuò)，與王貴榮的死亡也不存在任何因果關(guān)系，因此，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。二、一審法院以硯山縣人民政府硯政復(fù)［2019］184號(hào)文件事故報(bào)告認(rèn)定作為上訴人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不當(dāng)。首先，王榮貴死亡是因余朝頂和王加澤以及王貴榮自身原因共同造成的，與上訴人之間無(wú)關(guān)聯(lián)性。其次，本案的《事故調(diào)查報(bào)告》是硯山縣人民政府針對(duì)縣安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室所作的事故調(diào)查報(bào)告進(jìn)行批復(fù)，是責(zé)成相關(guān)行政部門(mén)對(duì)相關(guān)生產(chǎn)安全責(zé)任人做出行政處罰的前提及依據(jù)，報(bào)告書(shū)建議應(yīng)急管理局對(duì)云南萬(wàn)州建設(shè)工程有限公司（施工單位）做出行政處罰，而對(duì)于上訴人則是建議硯山縣交通運(yùn)輸局按程序進(jìn)行處理，并且該批復(fù)做出后，上訴人并未被行政處罰。故《事故調(diào)查報(bào)告》是為了讓相兼行政部門(mén)落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任到位，它僅是行政部門(mén)的內(nèi)部文件，而并非行政處罰決定書(shū)，對(duì)外不具有公示力和執(zhí)行力，也就不能作為民事賠償案件對(duì)責(zé)任認(rèn)定和比例劃分的依據(jù)。三、云南萬(wàn)州建設(shè)工程有限公司對(duì)王貴榮死亡結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任后，剩余賠償部分應(yīng)由王加澤承擔(dān)。首先，如前，上訴人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，一審判決也認(rèn)定王貴榮對(duì)其損失總額承擔(dān)10%的責(zé)任，云南萬(wàn)州建設(shè)工程有限公司承擔(dān)了賠償總額82%的責(zé)任，而剩余的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由另一實(shí)際實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)人王加澤來(lái)承擔(dān)。同時(shí)，對(duì)于被上訴人何景秀生活費(fèi)的賠償，不應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民來(lái)計(jì)算，因?yàn)楸簧显V人在一審提交的證據(jù)可以證明，何景秀是長(zhǎng)期生活在農(nóng)村的居民，其相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。其次，上訴人與王加澤并非本案的共同侵權(quán)人，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖然《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定上訴人對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任，但該責(zé)任是對(duì)安全生產(chǎn)管理方面的主要責(zé)任，而不是侵權(quán)責(zé)任的主要責(zé)任，因此，一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。四、本案是侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。首先，本案是生命健康權(quán)糾紛，而本案事故是生產(chǎn)安全事故，是《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》所調(diào)整的范圍，根據(jù)該法律規(guī)定是可以追究相關(guān)經(jīng)營(yíng)單位以及其他單位的生產(chǎn)安全責(zé)任，并把生產(chǎn)安全責(zé)任落實(shí)到位的。但本案是生命健康權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，而上訴人不是實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)人，與本案死者王貴榮的死亡無(wú)關(guān)聯(lián)性，故依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第一百一十一條規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而本案中，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位是云南萬(wàn)州建設(shè)工程有限公司，上訴人并非本案的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位,故不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。 何景秀、王麗答辯稱：1、上訴人主張其并非侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與客觀事實(shí)不符，不應(yīng)得到法庭支持。本次事故系因王加澤的不當(dāng)駕駛、云南交通基建工程監(jiān)理有限公司怠于履行監(jiān)理職責(zé)，導(dǎo)致事故發(fā)生，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，賠償原告損失；2、上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其觀點(diǎn)不能成立。一審法院表述的是事故報(bào)告的認(rèn)定，并非一審法院的認(rèn)定，不存在一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。首先，該事故報(bào)告對(duì)于事故發(fā)生被答辯人是否存在過(guò)錯(cuò)及對(duì)于該過(guò)錯(cuò)與王貴榮的意外死亡之間是否有因果關(guān)系已經(jīng)進(jìn)行了認(rèn)定，更加印證了被答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。其次，該事故報(bào)告之所以對(duì)被答辯人進(jìn)行行政處罰，是基于被答辯人履行職責(zé)不到位，導(dǎo)致王貴榮意外死亡，被答辯人卻欲將侵權(quán)行為與行政處罰割裂開(kāi)，以逃避侵權(quán)責(zé)任，其觀點(diǎn)不應(yīng)得到法庭支持。再次，若被答辯人對(duì)事故報(bào)告責(zé)任劃分有異議時(shí)，在相關(guān)主管單位對(duì)其進(jìn)行行政處罰時(shí)，其就應(yīng)當(dāng)提出異議，但其并未對(duì)事故報(bào)告向相關(guān)單位提出過(guò)異議。3、上訴人認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法。但一審法院已經(jīng)列明了適用《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋的具體條款，并在本院認(rèn)為部分進(jìn)行了相應(yīng)的說(shuō)理，故被答辯人的該觀點(diǎn)不應(yīng)得到法庭支持。綜上，被答辯人因其履行職責(zé)不到位，導(dǎo)致王貴榮死亡，其作為侵權(quán)責(zé)任人之一，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 王加澤答辯稱：我也是受害者，我沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。由法院依法裁判。 何景秀、王麗向一審法院訴請(qǐng)：1.判決二被告連帶賠償原告損失共計(jì)123819元（其中死亡賠償金669760元、喪葬費(fèi)4038元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18021元，扣除云南萬(wàn)洲建設(shè)工程有限公司與原告達(dá)成賠償協(xié)議的568000元，剩余123819元應(yīng)由二被告承擔(dān)）；2.本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告何景秀是死者王貴榮的母親、原告王麗是死者王貴榮的女兒。2018年12月5日，王加澤、王貴榮等6人在硯山縣小組盧仕康家一起吃中午飯。飯后，王加澤駕駛云Ｈ×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)載著王貴榮從那基村出發(fā)，沿六主村沿河公路經(jīng)三星村寨腳駛往八嘎鄉(xiāng)政府所在的方向，15時(shí)05分許，王加澤駕駛的摩托車(chē)行駛至硯山縣八嘎鄉(xiāng)三星村寨腳沿河至六主村的鄉(xiāng)村公路主線Ｋ9＋200Ｍ路段時(shí)，發(fā)現(xiàn)摩托車(chē)前方有一輛輪式裝載機(jī)正在路上進(jìn)行鏟石作業(yè)，王加澤便選擇從路左側(cè)避讓裝載機(jī)，在避讓過(guò)程中王加澤所駕摩托車(chē)后座的王貴榮被壓在摩托車(chē)下。事發(fā)后，王加澤和裝載機(jī)駕駛員余朝頂二人一起將王貴榮從摩托車(chē)底下拉出，并撥打120和110，后經(jīng)搶救無(wú)效宣布王貴榮死亡。事發(fā)后，經(jīng)硯山縣人民政府硯政復(fù)［2019］184號(hào)文件事故報(bào)告認(rèn)定：“1.施工單位（萬(wàn)洲公司）履行安全生產(chǎn)主體責(zé)任不到位，對(duì)該起事故負(fù)有主要責(zé)任。2.監(jiān)理單位（監(jiān)理公司）履行工程項(xiàng)目監(jiān)理職責(zé)不到位，在實(shí)施監(jiān)理過(guò)程中，對(duì)該工程項(xiàng)目安全管理人員資格、履職行為審核監(jiān)督把關(guān)不嚴(yán)，對(duì)作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)早已存在的安全警示標(biāo)牌不足、現(xiàn)場(chǎng)管理人脫崗現(xiàn)象及安全員不認(rèn)真履職（堵路）導(dǎo)致社會(huì)車(chē)輛誤闖入作業(yè)區(qū)域等安全隱患發(fā)現(xiàn)、制止、報(bào)告和督促整改不及時(shí)、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理不到位，應(yīng)對(duì)該起事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。3.摩托車(chē)駕駛?cè)送跫訚桑嬖陲嬀坪篑{車(chē)載人、未督促位于摩托車(chē)后座的王貴榮戴安全頭盔、在通過(guò)施工路段時(shí)選擇道路左側(cè)行車(chē)避讓裝載機(jī)、未能正確采取與裝載機(jī)保持安全距離、冒險(xiǎn)、盲目進(jìn)入裝載機(jī)作業(yè)區(qū)域，以致該事故發(fā)生，應(yīng)對(duì)該起事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。4.事故死者王貴榮自我安全防范能力差，乘坐摩托車(chē)時(shí)未戴安全頭盔，也是事故發(fā)生的間接原因?！彼勒甙苍岷螅溆H屬何景秀、王麗與施工單位萬(wàn)洲公司于2019年6月13日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定萬(wàn)洲公司一次性補(bǔ)償死者家屬568000元整（包含萬(wàn)洲公司已經(jīng)給付過(guò)的喪葬費(fèi)48000元），并約定該補(bǔ)償為“一次性砍斷補(bǔ)償，今后申請(qǐng)人不得再以其他事項(xiàng)為由，要求被申請(qǐng)人補(bǔ)償其他相關(guān)任何事項(xiàng)”，協(xié)議上申請(qǐng)人為：王麗、何景秀、李萬(wàn)光，被申請(qǐng)人為萬(wàn)洲公司，需注意的是，協(xié)議上沒(méi)有摩托車(chē)駕駛?cè)送跫訚珊捅O(jiān)理公司的簽名和蓋章。協(xié)議達(dá)成后，施工單位萬(wàn)洲公司已經(jīng)履行完畢支付義務(wù)。后何景秀、王麗起訴王加澤、監(jiān)理公司，要求二被告連帶賠償損失123819元（賠償費(fèi)用合計(jì)691819元，扣除萬(wàn)洲公司賠償?shù)?68000元，二被告應(yīng)賠償123819元） 一審法院認(rèn)為：該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、二被告是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，是按責(zé)任比例承擔(dān)還是共同承擔(dān)；二、死者本身是否有過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，若死者應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，是應(yīng)該按照全部賠償金額比例分擔(dān)還是按照現(xiàn)在原告起訴的金額比例分擔(dān)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第一百一十一條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位發(fā)生生產(chǎn)安全事故造成人員傷亡、他人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；拒不承擔(dān)或者其負(fù)責(zé)人逃匿的，由人民法院依法強(qiáng)制執(zhí)行?！备鶕?jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，”第十二條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢校鹿蕡?bào)告認(rèn)定監(jiān)理公司對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，王加澤對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。監(jiān)理公司的過(guò)錯(cuò)在于對(duì)作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)早已存在的安全警示標(biāo)牌不足、現(xiàn)場(chǎng)管理人脫崗現(xiàn)象及安全員不認(rèn)真履職（堵路）導(dǎo)致社會(huì)車(chē)輛誤闖入作業(yè)區(qū)域等安全隱患發(fā)現(xiàn)、制止、報(bào)告和督促整改不及時(shí)、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理不到位，雖然監(jiān)理公司沒(méi)有具體實(shí)施某項(xiàng)侵權(quán)行為，但是對(duì)此次事故的發(fā)生監(jiān)理公司是存在過(guò)失的，監(jiān)理不到位、安全警示標(biāo)牌不足、不認(rèn)真履職（堵路）等不作為的行為，是造成事故的原因之一，監(jiān)理公司應(yīng)該按其過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王加澤雖然不認(rèn)可中午飲酒，但是根據(jù)酒精檢測(cè)，事故報(bào)告中認(rèn)定王加澤系飲酒后駕車(chē)載人，其未能采取與裝載機(jī)保持安全距離導(dǎo)致事故發(fā)生，王加澤對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)大小也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！北景钢惺芎θ送踬F榮在乘車(chē)前與摩托車(chē)駕駛?cè)送跫訚稍谝黄鸪燥垼髦跫訚娠嬀七€要搭乘其摩托車(chē)，并且不佩戴安全頭盔，事故報(bào)告中認(rèn)定王貴榮自我安全防范能力差，也是事故發(fā)生的間接原因，可見(jiàn)受害人王貴榮自身也是存在一定的過(guò)失的，對(duì)損害結(jié)果也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合以上兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條的規(guī)定，本院認(rèn)定原告請(qǐng)求賠償?shù)馁M(fèi)用清單符合法律規(guī)定，監(jiān)理公司答辯稱應(yīng)該按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院不予采納，原告計(jì)算的賠償清單為：死亡賠償金669760元（33488元×20年）、喪葬費(fèi)4038元（104077元÷2-已支付的48000元）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18021元（何景秀生育6個(gè)子女，計(jì)算方式為21626元×5年÷6人），合計(jì)691819元。原告起訴前，施工單位萬(wàn)洲公司已經(jīng)賠償了568000元，占比約82%。本院認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)大小擔(dān)責(zé)，王貴榮應(yīng)對(duì)自己的過(guò)失承擔(dān)賠償總額10%的責(zé)任，即691819元×10%＝69181.9元，監(jiān)理公司和王加澤應(yīng)對(duì)余款平均分擔(dān)責(zé)任，即（123819元-69181.9元）÷2＝27318.55元。 綜上所述，對(duì)于何景秀、王麗提出的訴訟請(qǐng)求，本院部分支持。依照《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第一百一十一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第十八條、第二十六條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第三條、第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：1.由王加澤賠償何景秀、王麗死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)27318.55元，限本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢；2.由云南交通基建工程監(jiān)理有限公司賠償何景秀、王麗死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)27318.55元，限本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢；三、駁回何景秀、王麗的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2776元，減半收取計(jì)1388元，由何景秀、王麗負(fù)擔(dān)694元，由王加澤負(fù)擔(dān)347元，由云南交通基建工程監(jiān)理有限公司負(fù)擔(dān)347元。 在二審審理過(guò)程中，雙方均新無(wú)證據(jù)向本院提交。 在二審審理中。經(jīng)征詢雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的法律事實(shí)的意見(jiàn)，何景秀、王麗及王加澤對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)均沒(méi)有異議。交通監(jiān)理公司對(duì)一審法院截取《硯山縣人民政府硯政復(fù)［2019］184號(hào)文件事故報(bào)告》部分內(nèi)容作為本案事實(shí)認(rèn)定，不符合客觀事實(shí)，本案應(yīng)綜合整個(gè)事故調(diào)查報(bào)告來(lái)進(jìn)行綜合分析。事故調(diào)查報(bào)告的第6頁(yè)已對(duì)事故的直接原因和間接原因作了明確的分析，一審法院截取的部分是對(duì)安全責(zé)任的分析，不屬于本案法律事實(shí)，不應(yīng)作為定案依據(jù)。對(duì)交通監(jiān)理公司的異議，不僅涉及事實(shí)認(rèn)定，還涉及案件的實(shí)體處理，本院將結(jié)合案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行綜合評(píng)述。除此之外，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的其余事實(shí)，本院予以確認(rèn)。 歸納雙方當(dāng)事人的訴、辯主張，本案在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.王貴榮的死亡與上訴人交通監(jiān)理公司是否存在因果關(guān)系；2.何景秀的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民計(jì)算；3.王加澤及交通監(jiān)理公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)王貴榮的死亡所產(chǎn)生的費(fèi)用承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任（除了萬(wàn)州公司已經(jīng)賠償?shù)牟糠郑?（一）關(guān)于王貴榮的死亡與上訴人交通監(jiān)理公司是否存在因果關(guān)系的問(wèn)題。 本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第八條第二款規(guī)定：“國(guó)務(wù)院和縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)安全生產(chǎn)工作的領(lǐng)導(dǎo)，支持、督促各有關(guān)部門(mén)依法履行安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)，建立健全安全生產(chǎn)工作協(xié)調(diào)機(jī)制，及時(shí)協(xié)調(diào)、解決安全生產(chǎn)監(jiān)督管理中存在的重大問(wèn)題?！?；其次，硯山縣人民政府硯政復(fù)［2019］184號(hào)文件事故報(bào)告認(rèn)定：“硯山縣八嘎鄉(xiāng)‘12.05’機(jī)械傷害事故屬于安全生產(chǎn)事故?！痹撆鷱?fù)載明：“……2.監(jiān)理單位（監(jiān)理公司）履行工程項(xiàng)目監(jiān)理職責(zé)不到位，在實(shí)施監(jiān)理過(guò)程中，對(duì)該工程項(xiàng)目安全管理人員資格、履職行為審核監(jiān)督把關(guān)不嚴(yán)，對(duì)作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)早已存在的安全警示標(biāo)牌數(shù)量不足、現(xiàn)場(chǎng)管理人脫崗現(xiàn)象及安全員不認(rèn)真履職（堵路）導(dǎo)致社會(huì)車(chē)輛誤闖入作業(yè)區(qū)域等安全隱患發(fā)現(xiàn)、制止、報(bào)告和督促整改不及時(shí)、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理不到位，應(yīng)對(duì)該起事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任……。”因此，監(jiān)理單位是具有安全管理職能職責(zé)的。硯山縣人民政府已經(jīng)確認(rèn)了導(dǎo)致王貴榮死亡該起事故屬于安全生產(chǎn)事故，且交通監(jiān)理公司對(duì)該起事故負(fù)有責(zé)任，亦即王貴榮的死亡與交通監(jiān)理公司是存在因果關(guān)系。 （二）關(guān)于何景秀的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民計(jì)算的問(wèn)題。 首先，交通監(jiān)理公司對(duì)王貴榮死亡產(chǎn)生的其他費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)異議，且一審計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。同時(shí)關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第八條規(guī)定：“……在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金或者死亡賠償金的，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。……。”本案中，由于王貴榮死亡前系國(guó)家工作人員（退休），根據(jù)《該會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定精神，一審將何景秀的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 （三）關(guān)于王加澤及交通監(jiān)理公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)王貴榮的死亡所產(chǎn)生的費(fèi)用承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的問(wèn)題

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2776元，由云南交通基建工程監(jiān)理有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)秦永興 審判員陳登榮 審判員沈昌效 二〇二〇年四月二十五日 書(shū)記員王萬(wàn)英

2020-06-29