国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

申請人滁州市市政設(shè)施管理中心與被申請人俞久明申請撤銷仲裁裁決糾紛一案，滁州市勞動人事爭議仲裁委員會于2020年3月5日作出滁勞人仲裁字［2020］第31-1號仲裁裁決，申請人滁州市市政設(shè)施管理中心于2020年4月1日向本院提出撤銷勞動仲裁裁決申請。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

滁州市勞動人事爭議仲裁委員會認(rèn)定事實(shí):2010年9月,俞久明進(jìn)入滁州市市政設(shè)施管理中心從事駕駛員崗位工作,雙方約定月工資為2000元。2017年10月雙方簽訂了勞動合同,并為俞久明繳納了社會保險費(fèi)。2019年7月19日,滁州市市政設(shè)施管理中心解除俞久明的勞動合同。 滁州市勞動人事爭議仲裁委員會認(rèn)為:滁州市市政設(shè)施管理中心未向本委提交俞久明向該單位提出辭職的有利證據(jù),其向本委提交的解除勞動關(guān)系證明的落款時間為“2010年1月13日”,其實(shí)際解除時間為2019年7月19日。該證明無論從時間方面,還是從常理方面均無法佐證俞久明系個人原因提出辭職的觀點(diǎn)。滁州市市政設(shè)施管理中心應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此外,俞久明于2010年9月入職滁州市市政設(shè)施管理中心,該單位于2017年10月與俞久明簽訂勞動合同的法律行為,明顯違反《勞動合同法》的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)予糾正。據(jù)此,俞久明主張滁州市市政設(shè)施管理中心支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V求,應(yīng)當(dāng)獲得支持。經(jīng)核定,滁州市市政設(shè)施管理中心應(yīng)支付俞久明經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償20000元（2000元ｘ9個月）。俞久明未向本委提交2007年4月一2010年8月在滁州市市政設(shè)施管理中心工作的有利證據(jù),其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相關(guān)后果。2019年7月,俞久明在滁州市市政設(shè)施管理中心工作至19號,經(jīng)該單位核定,應(yīng)給付其工資1380元,扣除其8月份社保、公積金881.21元,應(yīng)支付其2019年7月份差額工資498.79元（1380元一881.21元）。雙方解除勞動合同的時間為2019年7月19日,在此之后俞久明未向該單位提供勞動,且雙方亦不存在勞動合同法定順續(xù)的情形。據(jù)此,俞久明主張?jiān)搯挝粸槠溲a(bǔ)繳期間社會保險費(fèi)的訴求,缺乏基本事實(shí)和法律依據(jù),本委依法不予支持;滁州市市政設(shè)施管理中心已為其繳納了失業(yè)保險,申請人可持本裁決書向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理領(lǐng)取失業(yè)保險待遇的手續(xù)。據(jù)此,俞久明主張滁州市市政設(shè)施管理中心支付其失業(yè)保險待遇的訴求,法律依據(jù)不充分,本委依法不予支持。本案經(jīng)仲裁庭主持調(diào)解,雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見?，F(xiàn)依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條、《安徽省工資支付規(guī)定》第四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,裁決:滁州市市政設(shè)施管理中心自本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付俞久明2019年7月份拖欠的差額工資498.79元。 滁州市市政設(shè)施管理中心申請撤銷仲裁裁決理由：其有權(quán)從俞久明的工資中代扣代繳社會保險費(fèi)和公積金的個人應(yīng)交部分。2019年7月19日俞久明辭職后就再未到單位上班,其7月份共上班19天的工資為1380元；俞久明每月應(yīng)承擔(dān)社保費(fèi)和公積金的個人部分為498.79元,其7月份工資在8月份發(fā)放。其單位在辦理8月份的社保費(fèi)和公積金繳費(fèi)時,將俞久明的也代繳了,該月的單位部分和個人部分合計1143.22元都應(yīng)當(dāng)由俞久明承擔(dān)。但俞久明的7月份工資數(shù)額不夠扣,所以其單位只能扣除881.21元。滁州市勞動仲裁委員會將俞久明7月份應(yīng)承擔(dān)社保費(fèi)、公積金個人部分498.79元漏扣,裁決支付拖欠差額工資498.79元,是錯誤的。 俞久明辯稱：滁州市勞動人事仲裁委員會作出的滁勞人仲裁字［2020］第31-1號仲裁裁決，事實(shí)清楚，適用法律正確，合理合法，請求法院駁回滁州市市政設(shè)施管理中心的撤銷申請。 滁州市市政設(shè)施管理中心提供兩份證據(jù)材料：1、俞久明2019年公積金個人賬目明細(xì)。證明單位為其公積金繳納到2019年9月份，為其墊繳了728元。2、俞久明2019年7月-9月個人社保繳納明細(xì)。證明單位為其繳納7-9月的社保，墊付了2422.25元。上述兩組證據(jù)證明單位為其代扣社保及公積金，有權(quán)從其工資中扣除，俞久明2019年7月份工資為1380元，顯然不夠單位為其繳納社保的數(shù)額，仲裁裁決其支付俞久明498.79元工資不成立，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。 俞久明質(zhì)證認(rèn)為：對上述證據(jù)不予認(rèn)可，因?yàn)樵谥俨脮r滁州市市政設(shè)施管理中心沒有提供，應(yīng)不予認(rèn)定。 本院認(rèn)證意見：上述證據(jù)因不符合用人單位申請撤銷仲裁裁決的六種情形之一，故不予采信

駁回申請人滁州市市政設(shè)施管理中心撤銷仲裁裁決的申請。 案件受理費(fèi)400元，由申請人滁州市市政設(shè)施管理中心負(fù)擔(dān)。 本裁定為終審裁定

審判長夏根 審判員張立濤 審判員賀斌 二〇二〇年五月九日 書記員宗娟

2020-06-28