国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告王本文、王玲、王某訴被告合肥經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)重點(diǎn)工程建設(shè)管理局（以下簡稱合肥經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)局）、合肥經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)城市管理局（以下簡稱合肥經(jīng)開區(qū)城管局）、安徽省通信產(chǎn)業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱通信公司）、合肥市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院（以下簡稱規(guī)劃設(shè)計(jì)院）、安徽省公路橋梁工程有限公司（以下簡稱安徽路橋公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王本文、王玲、王某的共同委托訴訟代理人施楊，被告合肥經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)局委托訴訟代理人高國亮，被告合肥經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)局委托訴訟代理人李飛、陳黎，被告通信公司委托訴訟代理人武慧娟，被告規(guī)劃設(shè)計(jì)院委托訴訟代理人蓋曉峰，被告安徽路橋公司委托訴訟代理人蘇航均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告王本文、王玲、王某共同提出訴訟請求：1、請求判令五被告共同賠償因王瑞寒死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)400287.2元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：三原告分別是王瑞寒的父親、母親及女兒。2018年5月26日14時(shí)30分許，王瑞寒在騎車送外賣的過程中車行至合肥經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)芙蓉路福祿園小區(qū)路口處撞上位于非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的圓形石柱上，致王瑞寒受傷，經(jīng)搶救無效于2018年5月29日死亡。原告認(rèn)為芙蓉路非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的圓形石柱設(shè)置不合理、不規(guī)范，存在安全隱患是導(dǎo)致王瑞寒死亡的原因之一。被告合肥經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)局作為事發(fā)路段道路的建設(shè)單位，對于道路中圓形石柱設(shè)置沒有依據(jù)，不符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；被告合肥經(jīng)開區(qū)城管局作為事發(fā)路段道路的管養(yǎng)維護(hù)單位未能盡到管理職責(zé)，致圓形石柱的安全警示標(biāo)志缺損、不醒目等。因此，兩被告對于王瑞寒的死亡負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任?，F(xiàn)三原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請。 被告合肥經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)局辯稱：1、案涉擋車柱的設(shè)置符合圖紙要求，且該設(shè)計(jì)圖紙是經(jīng)過有資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位審查合格，并經(jīng)有資質(zhì)的審圖單位審查合格，符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)置案涉圓柱所依據(jù)的設(shè)計(jì)圖為規(guī)劃研究院設(shè)計(jì)并出具，經(jīng)安徽省皖江施工圖有限公司審查合格，從設(shè)計(jì)圖紙可知，機(jī)非分隔帶靠非機(jī)動(dòng)車一側(cè)的砌石之間為3米寬的非機(jī)動(dòng)車道，從設(shè)計(jì)圖顯示，非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)共設(shè)置兩處擋車柱，一處緊挨著人行橫道靠非機(jī)動(dòng)車一側(cè)砌石，另一處位于非機(jī)動(dòng)車，大致中間部位。案涉擋車柱在內(nèi)的道路工程及附屬設(shè)施，以及相關(guān)單位驗(yàn)收合格，證明設(shè)置符合圖紙的設(shè)計(jì)要求。2、王瑞寒的不幸系其自身違法駕駛，并且錯(cuò)誤選擇行駛車道導(dǎo)致，與案涉擋車柱的設(shè)置不構(gòu)成因果關(guān)系，對其死亡關(guān)系不具有原因。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王瑞寒的死亡系因自身違法駕駛違規(guī)操作導(dǎo)致，除了事故認(rèn)定書認(rèn)定的違法行為外，其更不應(yīng)該駕駛摩托車在非機(jī)動(dòng)車道上行使，案涉擋車柱的設(shè)置符合設(shè)計(jì)圖紙的要求，不違反國家的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，且在非機(jī)動(dòng)車道設(shè)置擋車柱符合當(dāng)下設(shè)備的需要，具有合理性，也具備必要性。事故發(fā)生時(shí)是下午兩點(diǎn)半左右，為白天，案涉擋車柱及警示帶是清晰可見的，即使擋車柱外面稍有破損，但在該起事故中并不起到原因的作用。因此事故發(fā)生與案涉擋車柱的設(shè)置沒有關(guān)系。3、案涉擋車柱已經(jīng)移交完成，我單位不是所有權(quán)人，也非實(shí)際管理人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。我單位僅是代建單位，不是所有人，代建完畢后，即移交給相關(guān)單位，不是實(shí)際管理的責(zé)任主體。綜上所述，我單位對案涉事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，請求依法駁回原告對我方的訴請。 被告合肥經(jīng)開區(qū)城管局辯稱：我方不是案涉事故的責(zé)任主體，對事故的發(fā)生以及事故的結(jié)果沒有責(zé)任，另，案涉的路段有直接的養(yǎng)護(hù)單位，相關(guān)的養(yǎng)護(hù)責(zé)任也不在我方，所以，我單位不是本案的適格被告，請求法院依法駁回原告對于我單位的起訴。被告規(guī)劃設(shè)計(jì)院及安徽路橋公司是否承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，請求法院依法裁判。 被告通信公司辯稱：我公司對交通事故的事實(shí)無異議,對此也表示慰問。但是,答辯人認(rèn)為被答辯人的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù),答辯人不是本案的適格被告,請求法院判決駁回被答辯人要求答辯人承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求,理由如下:1、根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則,答辯人不是行人、乘車人、駕駛?cè)艘约皺C(jī)動(dòng)車的所有人或管理人,也不是案涉道路的管理部門,更未實(shí)施任何過錯(cuò)行為,答辯人不是本案適格的被告。2、案涉事故是一起單純的交通事故,依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定死者對事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。假設(shè)死者未違反限行規(guī)定,遵守交通規(guī)則從機(jī)動(dòng)車道行駛,本次事故也不會(huì)發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條規(guī)定:”根據(jù)道路條件和通行需要,道路劃分為機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車道和人行道的,機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人實(shí)行分道通行。沒有劃分機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車道和人行道的,機(jī)動(dòng)車在道路中間通行,非機(jī)動(dòng)車和行人在道路兩側(cè)通行?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條:在道路同方向劃有2條以上機(jī)動(dòng)車道的,左側(cè)為快速車道,右側(cè)為慢速車道。在快速車道行駛的機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)按照快速車道規(guī)定的速度行駛,未達(dá)到快速車道規(guī)定的行駛速度的,應(yīng)當(dāng)在慢速車道行駛。摩托車應(yīng)當(dāng)在最右側(cè)車道行駛。有交通標(biāo)志標(biāo)明行駛速度的,按照標(biāo)明的行駛速度行駛。慢速車道內(nèi)的機(jī)動(dòng)車超越前車時(shí),可以借用快速車道行駛?！笔鹿实陌l(fā)生,系王瑞寒違反限行規(guī)定進(jìn)入限制摩托車行駛的道路,且不遵守交通規(guī)則,本案交通事故發(fā)生最直接、最根本的因素在于王瑞寒。3、案涉擋車柱既不是答辯人設(shè)置,也不屬于答辯人管理,與答辯人無關(guān)。4、退一步說,原告主張“圓形石柱設(shè)置不合理、不規(guī)范”,即無無相關(guān)技術(shù)鑒定報(bào)告,亦無其他證據(jù)作為依據(jù)。合肥市公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)已經(jīng)在充分調(diào)查,結(jié)合原告提交的證據(jù),案涉擋車石未設(shè)置鐵鏈,即使針對案涉機(jī)動(dòng)車也具備安全通過的距離,該位置四周都設(shè)置照明燈,未見任何遮擋物,因此王瑞寒承擔(dān)全部責(zé)任。案涉擋車柱也是有資質(zhì)的單位進(jìn)行設(shè)計(jì)、施工,且經(jīng)相關(guān)部門許可、驗(yàn)收。假設(shè)涉及認(rèn)定擋車柱設(shè)計(jì)、施工是否存在不合理、不規(guī)范,具有較高的專業(yè)性和技術(shù)性要求,應(yīng)由具有相應(yīng)知識和資質(zhì)的權(quán)威機(jī)構(gòu)來鑒定,而不能僅憑原告邏輯推理來預(yù)測,更何況是原告遭受親人離去的創(chuàng)傷中,原告主張存在嚴(yán)重的問題.答辯人認(rèn)為,主管部門設(shè)置防護(hù)措施是基于行政管理職權(quán)和公共管理的需要,也是局域政府的要求,在道路中間設(shè)置任何防護(hù),都會(huì)占用道路一定空間,但并非等同于阻礙道路正常使用或存在設(shè)置不合理的問題。原告主張關(guān)于擋車柱的設(shè)置是否有缺陷問題,并未提供相關(guān)的權(quán)威技術(shù)結(jié)論,但是該擋車柱是經(jīng)過許可,驗(yàn)收合格的。原告發(fā)損并不等同于擋車柱不合理、,不規(guī)范,原告主張無事實(shí)和法律依據(jù)。5、本案雖然不認(rèn)定答辯人應(yīng)當(dāng)為原告承擔(dān)責(zé)任,并不意味著原告的民事權(quán)益得不到保護(hù),原告已經(jīng)第三方投保的商業(yè)險(xiǎn)獲得死亡賠償金等待遇。另外,因王瑞寒母親在答辯人單位工作,在職期間答辯人也給予充分條件照顧其身心健康。本案并非是如不認(rèn)定答辯人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,原告就喪失權(quán)益。6、再次,案涉擋車石不是被告公司所有,也不是被告設(shè)計(jì)、建設(shè)、管理,《侵權(quán)責(zé)任法》也并未明確規(guī)定被告為侵權(quán)人,本案不能任意超越《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定,強(qiáng)行認(rèn)定本來不存在的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。7、法律目的是保護(hù)公民合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。如果超越侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定,強(qiáng)行認(rèn)定答辯人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,不僅侵犯答辯人合法權(quán)益,明顯顯失公平,而且更對社會(huì)產(chǎn)生惡劣影響,使得公民逃避責(zé)任,喪失對基本交通安全規(guī)則的遵守,擯棄最低限度的安全注意義務(wù)。綜上所述,答辯人認(rèn)為,答辯人不是并非本案適格被告,原告主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù),答辯人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。請法庭在本案證據(jù)能夠證明的法律事實(shí)的基礎(chǔ)上,依法充分采納答辯人的上述答辯意見。 被告規(guī)劃設(shè)計(jì)院辯稱：1、我院于2016年5月完成“芙蓉路（金寨南路-繁華大道）工程-芙蓉路（天都路~繁華大道）項(xiàng)目”施工圖設(shè)計(jì),圖紙中分隔柱的間距分別為1.5ｍ和1.35ｍ;2016年6月24日安徽省皖江施工圖審查有限責(zé)任公司出具了該項(xiàng)目《施工圖設(shè)計(jì)文件審查合格書》,該設(shè)計(jì)文件合法有效,該項(xiàng)目于2017年1月20日通過竣工驗(yàn)收。2、原告方提供的“合肥市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)關(guān)于印發(fā)《合肥市城市道路設(shè)計(jì)導(dǎo)則》的通知”,該《通知》中有印發(fā)時(shí)間也即執(zhí)行時(shí)間“2017年10月19日印發(fā)”,在項(xiàng)目竣工驗(yàn)收之后約9個(gè)多月,故對該項(xiàng)目施工圖設(shè)計(jì)無任何約束作用。原告方提供的證據(jù)中引用《城市道路交通設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范（ＧＢ50688-2011）》規(guī)范7.6.2條:“分隔設(shè)施的高度應(yīng)根據(jù)需要確定;分隔柱的間距宜為1.3ｍ-1.5ｍ;”.該條款為“宜為”,不是“應(yīng)為”。在該規(guī)范用詞說明中“表示嚴(yán)格,在正常情況下均應(yīng)這樣做的,正面詞采用“應(yīng)”;表示容許稍有選擇,在條件許可時(shí)首先應(yīng)這樣做的,正面詞采用“宜”。另規(guī)范中“間距”系指分隔柱中心間距,并非凈間距。本規(guī)范文本中涉及“凈間距”均明確表述為“凈距”,這一點(diǎn)從該規(guī)范同頁的7.5.2條“欄桿的垂直桿件間凈距不應(yīng)大于0.11ｍ”條文中也能看出兩者之間的表述區(qū)別。綜上所述,我院設(shè)計(jì)圖紙中分隔柱的間距設(shè)置符合《城市道路交通設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范（ＧＢ50688-2011）》規(guī)范要求（原告當(dāng)事人撞擊的分隔柱設(shè)計(jì)間距為1.5ｍ），我院認(rèn)為原告的訴訟理由不成立,請法院依法駁回對本院的訴訟請求。 被告安徽路橋公司辯稱：1、被告公司并非本案適格被告。案涉合經(jīng)區(qū)芙蓉路道路改造工程的建設(shè)單位為合肥經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)局,管養(yǎng)單位為合肥經(jīng)開區(qū)城管局,被告安徽路橋公司僅是本案的施工單位。案涉項(xiàng)目于2017年1月20日竣工驗(yàn)收,案涉車止石屬于該項(xiàng)目施工內(nèi)容,2018年4月案涉工程整體移交給了合肥經(jīng)開區(qū)城管局,養(yǎng)護(hù)單位是通信公司。2018年5月26日14時(shí)30分發(fā)生事故時(shí),該工程的管理和維護(hù)義務(wù)已經(jīng)不在于被告安徽路橋公司,案涉工程通過了竣工驗(yàn)收證明了工程質(zhì)量上并無缺陷,本案也并非施工過程中或施工質(zhì)量缺陷引發(fā),故此被告安徽路橋公司并非本案的適格被告。2、被告安徽路橋公司無過錯(cuò)和侵權(quán)行為,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告安徽路橋公司完全按照施工圖紙作業(yè),符合建設(shè)單位要求和行業(yè)操作規(guī)范,否則也不可能通過工程的竣工驗(yàn)收,本身并無任何過錯(cuò);車止石的設(shè)置屬于案涉工程的施工內(nèi)容,并非路橋公司為了施工便利等私自設(shè)置,而車止石設(shè)置的目的是為了防止機(jī)動(dòng)車隨意進(jìn)入非機(jī)動(dòng)車道影響正常通行秩序,起到分流和警示作用,車止石本身就是警示標(biāo)志,不可能按照原告的要求再設(shè)置警示標(biāo)志來提示警示標(biāo)志,這明顯不符合邏輯和常理;原告提及事故碰撞地點(diǎn)的車止石外觀破損不能達(dá)到警示作用,事發(fā)時(shí)候的管養(yǎng)和維護(hù)義務(wù)不在于安徽路橋公司,不應(yīng)由安徽路橋公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3、本案的因果關(guān)系和責(zé)任劃分。本案中死者王瑞寒騎行電動(dòng)車送外賣過程中同車止石發(fā)生碰撞死亡,合肥市公安局交警支隊(duì)出具了（2018）第0035號事故認(rèn)定書,該認(rèn)定書明確載明事故的發(fā)生原因及事故責(zé)任認(rèn)定,死者王瑞寒未佩戴安全頭盔,駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的使用其他車輛號牌的摩托車在道路上逆行,未按照操作規(guī)范文明、安全駕駛是導(dǎo)致事故的原因,當(dāng)事人王瑞寒負(fù)事故的全部責(zé)任。被告安徽路橋公司認(rèn)為死者王瑞寒作為完全民事行為能力人,作為道路交通的參與者應(yīng)當(dāng)盡到合理而審慎的駕駛義務(wù),但是其自身在送外賣過程中存在多項(xiàng)交通違法行為,注意義務(wù)嚴(yán)重缺失,死者的死因系特重度顱腦損害,如果其佩戴了安全頭盔就不會(huì)發(fā)生死亡的嚴(yán)重后果,另外,案發(fā)時(shí)間為下午14時(shí),屬于白天,視線良好,事發(fā)路段為正常通行的瀝青路面,路面平整,在此基礎(chǔ)上發(fā)生本次事故,死者王瑞寒應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任,同案涉車止石的設(shè)置之間無直接因果關(guān)系。 法院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：2018年5月26日14時(shí)30分左右，王瑞寒未佩戴安全頭盔，駕駛與其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的且懸掛皖Ａ×××××號牌的豪爵兩輪普通摩托車，沿芙蓉路由東向西逆行至芙蓉路福祿園小區(qū)門口時(shí)，因操作不當(dāng)，兩輪普通摩托車與水泥擋車柱發(fā)生碰撞，致王瑞寒受傷、車輛受損的交通事故。王瑞寒后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2018年5月29日死亡。該事故經(jīng)合肥市公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，其中當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)及責(zé)任或意外原因欄載明“王瑞寒未佩戴安全頭盔駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的其他車輛號牌的摩托車上道路逆向行駛，且未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條、第十九條第四款、第十六條四項(xiàng)、第三十五條及第二十二條第一款之規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條第一款一項(xiàng)之規(guī)定，當(dāng)事人王瑞寒負(fù)此事故的全部責(zé)任?！蓖醣疚摹⑼趿釣橥跞鸷母改?，王某為王瑞寒的女兒。后本案原、被告與雙方因損害賠償事宜未能協(xié)商一致，各原告遂訴至本院，要求判如所請。 另查明：案涉路段的工程設(shè)施為財(cái)政性投資項(xiàng)目，合肥經(jīng)開區(qū)重點(diǎn)局為該路段及路面設(shè)施的代建單位，規(guī)劃設(shè)計(jì)院、安徽路橋公司分別為該路段及路面設(shè)施的設(shè)計(jì)單位、實(shí)際施工單位。根據(jù)規(guī)劃設(shè)計(jì)院的設(shè)計(jì)圖紙，事發(fā)路段非機(jī)動(dòng)車道有兩處擋車柱，其中一處擋車柱位于非機(jī)動(dòng)車道中間位置，一側(cè)距離機(jī)非隔離帶150厘米，另一側(cè)距離另一處擋車柱135厘米（均是以擋車柱中心圓點(diǎn)為測量起始點(diǎn)），該設(shè)計(jì)圖紙系2016年6月24日出具，案涉路段工程竣工于2017年1月20日。根據(jù)事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場照片，案涉擋車柱在事發(fā)時(shí)設(shè)置了反光標(biāo)志，反光標(biāo)志基本完整無缺。案涉擋車柱為花崗巖石質(zhì)，高度為50ＣＭ，直徑為30ＣＭ，王瑞寒碰撞的擋車柱邊緣距離車道北側(cè)機(jī)非隔離帶路崖石的間距為127ＣＭ，另一個(gè)位于非機(jī)動(dòng)車道南側(cè)，緊鄰人行道路崖石，兩個(gè)石柱邊緣之間間距為118ＣＭ。2012年5月1日施行的《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)城市道路交通設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》7.6.2規(guī)定：分隔柱的間距宜為1.3ｍ-1.5ｍ。2017年10月19日印發(fā)的《合肥市城市道路設(shè)計(jì)導(dǎo)則》2.7.7規(guī)定：車輛駛?cè)肟赡苡绊懧薪煌ɑ虼嬖诎踩[患的交口及路段中央分隔帶缺口處，宜設(shè)置擋車柱，其高度宜為30ｃｍ-70ｃｍ,凈間距1.3ｍ-1.5ｍ,擋車柱適當(dāng)高度應(yīng)當(dāng)粘貼立面反光標(biāo)志。 上述事實(shí)，有受害人王瑞寒的身份證、原告的身份證、戶口本、出生證明、道路交通事故認(rèn)定書、死亡小結(jié)、死亡醫(yī)學(xué)證明書、現(xiàn)場照片一組、從交警部門調(diào)取的事故現(xiàn)場照片、合肥市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)關(guān)于印發(fā)《合肥市城市道路設(shè)計(jì)導(dǎo)則》的通知、《合肥市城市道路設(shè)計(jì)導(dǎo)則》、ＧＢ50688-2011中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)《城市道路交通設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》、建設(shè)工程施工合同、盲道、無障礙設(shè)計(jì)圖紙、工程竣工驗(yàn)收報(bào)告、合肥經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市政公用工程移交表、施工圖設(shè)計(jì)文件審查合格書、道路工程竣工驗(yàn)收報(bào)告、城市道路交通設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范規(guī)范用詞說明及雙方當(dāng)事人的陳述載卷證實(shí)，本院予以確認(rèn)

駁回原告王本文、王玲、王某的訴訟請求。 案件受理費(fèi)6914元，由原告王本文、王玲、王某負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級人民法院

審判長劉文靜 審判員郭小寧 人民陪審員袁新洲 二〇一九年十一月二十日 書記員王旭升

2020-06-22