国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人陳飛、陳斌因與被上訴人六安市金安區(qū)施橋鎮(zhèn)七十鋪攪拌站（以下簡(jiǎn)稱施橋鎮(zhèn)七十鋪攪拌站）、原審被告安徽仁豪建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱仁豪建筑公司）買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服六安市金安區(qū)人民法院（2019）皖1502民初7420號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

陳飛、陳斌上訴請(qǐng)求：1、撤銷六安市金安區(qū)人民法院（2019）皖1502民初7420號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)給付責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決上訴人陳斌償還被上訴人商砼款及利息，屬事實(shí)和法律適用錯(cuò)誤。上訴人陳斌系陳飛的員工，不是本案適格被告。同時(shí)，上訴人陳斌在工地上負(fù)責(zé)收料的工作，并非買(mǎi)賣合同的主體，一審法院判令上訴人陳斌償還被上訴人商砼款及利息，違反了合同的相對(duì)性原則；二、原判認(rèn)定案涉商砼總方量錯(cuò)誤。上訴人陳飛、陳斌簽字的混凝土發(fā)貨單共63張，原告多提供的3張計(jì)21Ｍ3的商砼與本案無(wú)關(guān)，上面的簽字并非上訴人陳斌本人作出，且其中一張票據(jù)為“毛德勝”簽收，毛德勝并沒(méi)有得到上訴人的授權(quán)，其所簽收的票據(jù)無(wú)效，故本案商砼總方量為715Ｍ3。一審法院認(rèn)定商砼總方量為736Ｍ3，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人系小型攪拌站，供貨價(jià)格較低，上訴人陳飛與被上訴人約定的商砼價(jià)格為360元／Ｍ3，并非被上訴人主張的430元／Ｍ3，一審判決按照被上訴人主張的430元／Ｍ3,無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。 施橋鎮(zhèn)七十鋪攪拌站辯稱，1、陳斌屬于買(mǎi)賣合同的主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付砼款及利息的責(zé)任；2、一審法院認(rèn)定商砼總方量正確無(wú)誤。3張共計(jì)21Ｍ3的商砼雖系毛德勝簽字收貨，但毛德勝系安徽仁豪建筑工程有限公司、陳飛、陳斌的員工，收貨單上面所留電話也是陳飛、陳斌的電話，而且該部分商砼完全用于安徽仁豪建筑工程有限公司所承包的施工路段；3、商砼單價(jià)每方為430元，與事實(shí)相符；4、安徽仁豪建筑工程有限公司系購(gòu)買(mǎi)商砼的主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉砼款及利息的支付責(zé)任；5、保全費(fèi)2120元，應(yīng)由被答辯人承擔(dān)。 施橋鎮(zhèn)七十鋪攪拌站向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告立即支付原告商砼款248160元及利息（以248160元為本金，自起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至款清時(shí)止）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月11日-2018年7月19日，被告陳飛、陳斌向原告購(gòu)買(mǎi)混凝土用于月牙塘修路，雙方未簽訂合同，原告將強(qiáng)度等級(jí)為Ｃ35的商砼送至被告指定地點(diǎn)，由被告陳飛、陳斌在混凝土發(fā)貨單上簽字確認(rèn)，確認(rèn)混凝土方量為736Ｍ3，被告陳斌僅支付100000元商砼款。 另查明，六安市金安區(qū)東河口鎮(zhèn)人民政府與被告仁豪建筑公司于2018年4月28日、5月8日簽訂了兩份《建設(shè)工程施工合同》，工程名稱分別為金安區(qū)東河口鎮(zhèn)民主路暢通工程和金安區(qū)東河口鎮(zhèn)東河沖路擴(kuò)寬工程，工期分別為2018年4月28日-2018年6月30日和2018年5月8日-2018年6月30日。案涉工程月牙塘修路不在上述兩項(xiàng)工程施工范圍。 一審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)有三點(diǎn)：一、原告是否是適格主體；二、被告仁豪建筑公司是否是適格主體；三、商砼的方量及單價(jià)是多少。 焦點(diǎn)一。原告持有的混凝土發(fā)貨單與被告陳飛、陳斌持有的混凝土發(fā)貨單基本一致，足以證明雙方存在買(mǎi)賣合同關(guān)系，故原告施橋鎮(zhèn)七十鋪攪拌站系本案適格主體； 焦點(diǎn)二。原告主張涉案工程在被告仁豪建筑公司承包工程的施工范圍內(nèi)，陳飛、陳斌是仁豪建筑公司的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，三被告均應(yīng)承擔(dān)支付商砼尾款責(zé)任的意見(jiàn)，與原告提供的2份《建設(shè)工程施工合同》中顯示的工程名稱和施工日期相悖，且原告當(dāng)庭亦陳述從未找仁豪建筑公司要過(guò)商砼款，也未提供其他證據(jù)證明案涉商砼由仁豪建筑公司使用，故被告仁豪建筑公司不是本案適格主體； 焦點(diǎn)三。從原、被告提交的混凝土發(fā)貨單上注明的施工單位、施工地點(diǎn)、簽收人及原告當(dāng)庭陳述可以看出，本案商砼共有Ｃ35和泵送Ｃ30兩種，其中強(qiáng)度等級(jí)為泵送Ｃ30的混凝土送至謝郢村黨群活動(dòng)中心，并非陳飛、陳斌承建的月牙塘修路工程，故該泵送Ｃ30的商砼款與本案無(wú)關(guān)，應(yīng)從中剔除。余下的強(qiáng)度等級(jí)為Ｃ35商砼，有原告提供的66張混凝土發(fā)貨單和被告陳飛、陳斌提供的63張混凝土發(fā)貨單相印證，其中原、被告發(fā)貨單僅相差3張，分別為2018年7月11日方量為12Ｍ3和6Ｍ3被告陳斌簽收的2張票據(jù)及2018年7月11日方量為3Ｍ3“毛德勝”簽收的1張票據(jù)，共計(jì)21Ｍ3商砼，被告陳飛、陳斌雖不予認(rèn)可，但根據(jù)混凝土發(fā)貨單中載明的施工單位號(hào)碼、地點(diǎn)及簽收人，可以認(rèn)定該3張單據(jù)上的Ｃ35商砼是被告陳飛、陳斌所用，故本案商砼總方量為736Ｍ3；至于Ｃ35商品砼的單價(jià)，因雙方并未簽訂書(shū)面合同，且未結(jié)算，該院參照六安市2018年7月份水泥、商品砼、砼制品類非泵送Ｃ35市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)510.36元／Ｍ3（不含稅價(jià)），原告訴請(qǐng)的單價(jià)430元／Ｍ3和被告主張的360元／Ｍ3都遠(yuǎn)低于該市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)，根據(jù)市場(chǎng)交易習(xí)慣結(jié)合被告的抗辯理由，該院認(rèn)為Ｃ35商品砼的單價(jià)為430元／Ｍ3更為適宜，故本案案涉商砼的總價(jià)款為316480元（736Ｍ3×430元／Ｍ3），在扣除雙方均認(rèn)可已付100000元，尚欠的商砼尾款為216480元。關(guān)于原告要求被告自起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息的主張，符合法律規(guī)定，予以支持，因自2019年8月20日起取消中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率這一標(biāo)準(zhǔn)，故利息標(biāo)準(zhǔn)適用同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率。該院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定判決：一、被告陳飛、陳斌應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告六安市金安區(qū)施橋鎮(zhèn)七十鋪攪拌站商砼款216480元及利息（以216480元為基數(shù)，自2019年11月23日起按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止）；二、駁回六安市金安區(qū)施橋鎮(zhèn)七十鋪攪拌站的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5230元，減半收取計(jì)2615元，由原告六安市金安區(qū)施橋鎮(zhèn)七十鋪攪拌站負(fù)擔(dān)335元，被告陳飛、陳斌共同負(fù)擔(dān)2280元。 二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:上訴人提供的四張照片和一份錄音，只能證明施橋鎮(zhèn)七十鋪攪拌站已被拆除，不能證明案涉混凝土的價(jià)款，對(duì)該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定；上訴人提交的六安市金安區(qū)東河口鎮(zhèn)四紅村村民委員會(huì)與其和曹駿倉(cāng)簽訂的道路暢通工程承包合同，因陳飛、曹駿倉(cāng)不具有施工資質(zhì)，對(duì)該合同的合法性及證明目的不予認(rèn)定。被上訴人提交的兩張票據(jù)，只能證明被上訴人在一審中交納了保全費(fèi)、因保全需要向保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)，因被上訴人沒(méi)有提出上訴，且一審判決對(duì)上述兩筆費(fèi)用未作判處，本案不宜合并處理，對(duì)該證據(jù)關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)定。 本院對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4650元，由陳飛、陳斌共同負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)關(guān)德全 審判員顧德明 審判員丁志歡 二〇二〇年五月二十二日 法官助理蔡金賀 書(shū)記員周焱鑫

2020-06-17