国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人劉發(fā)富因與被上訴人雅安市市政建設(shè)工程有限公司（以下簡稱：市政公司）合同糾紛一案，不服四川雅安市雨城區(qū)人民法院（2019）川1802民初1723號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月19日受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

劉發(fā)富上訴請求：依法撤銷四川雅安市雨城區(qū)人民法院（2019）川1802民初1723號(hào)民事判決，駁回市政公司全部訴訟請求。事實(shí)和理由為：一、原審所認(rèn)定的法律關(guān)系及適用法律錯(cuò)誤。涉案工程對外以市公司名義承建，對內(nèi)以《項(xiàng)目經(jīng)理責(zé)任合同》、《項(xiàng)目經(jīng)理責(zé)任合同實(shí)施細(xì)則》的形式，將工程交劉發(fā)富承建，劉發(fā)富與市政公司之間系建設(shè)工程施工合同內(nèi)部承包關(guān)系，該合同關(guān)系因違反相關(guān)法律規(guī)定而無效。該工程未竣工驗(yàn)收，原審僅對建設(shè)工程款中的砂石款進(jìn)行結(jié)算，并將本案認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美m紛系嚴(yán)重錯(cuò)誤的。且因合同為無效合同，判決書適用的相關(guān)條款屬于引用法律錯(cuò)誤。二、原審認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤。1.原審認(rèn)定的劉發(fā)富非法采挖的連砂石數(shù)量錯(cuò)誤，且將非法采礦部分的連砂石和施工范圍內(nèi)采挖的連砂石混淆。2.原審認(rèn)定劉發(fā)富通過銀行轉(zhuǎn)賬方式退還市政公司7469094.44元的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。該款項(xiàng)退還到市政公司后，市政公司已將該款項(xiàng)雅安市公安局。已經(jīng)生效刑事判決認(rèn)定對于劉發(fā)富超付的款項(xiàng)應(yīng)由公安機(jī)關(guān)退還劉發(fā)富。三、市政公司要求劉發(fā)富退還超額支付的砂石款無任何依據(jù)。四、原審判決支付利息更于法無據(jù)。 市政公司辯稱：本案一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回劉發(fā)富的上訴請求，維持原判。 市政公司向一審法院起訴請求：判令劉發(fā)富返還市政公司超付南外環(huán)工程項(xiàng)目的工程價(jià)款5095186.21元，并以5095186.21元為基數(shù)從2017年8月18日起按年利率6%計(jì)算至款清為止的資金占用費(fèi)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年初，市政公司以內(nèi)部承包的形式將雅安市雨城區(qū)南外環(huán)路一期（中段）道路工程承包給劉發(fā)富，由劉發(fā)富具體組織人員進(jìn)行施工。2017年4、5月，劉發(fā)富在未辦理采礦許可證的情況下，在施工范圍外的雅安市雨城區(qū)大興鎮(zhèn)前進(jìn)村康泰路非法采挖連砂石25640立方米用于自用。2016年6月至2017年7月期間，劉發(fā)富向市政公司申請撥付工程進(jìn)度款時(shí)超報(bào)砂石材料款，回填砂礫石方量。為此，市政公司超支付劉發(fā)富工程價(jià)款。2017年8月18日，市政工程撥付最后一筆工程價(jià)款給劉發(fā)富。劉發(fā)富在市政公司發(fā)現(xiàn)超支付工程價(jià)款后于2018年4月29日、5月2日、5月6日、5月15日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式退還市政公司1115801.36元、100000元、253293.08元、6000000元，共計(jì)7469094.44元?，F(xiàn)劉發(fā)富承建的上述工程已竣工，雙方對整個(gè)工程的總工程價(jià)款尚未進(jìn)行結(jié)算。2019年3月30日，市政公司委托四川正益工程項(xiàng)目管理有限公司對涉案雅安市兩個(gè)作業(yè)面（已建成和未建成）自采自用連砂石、砂礫石及級(jí)配砂礫石工程量、工程造價(jià)和成本及超支、超報(bào)部分進(jìn)行司法鑒定。鑒定意見為（一）ＫＯ＋600--Ｋ4＋392段已支付金額砂礫石及級(jí)配砂礫石申報(bào)審批費(fèi)用24227611.63元，按項(xiàng)目經(jīng)理責(zé)任書約定已支付金額16474775.91元；（二）ＫＯ＋600--Ｋ4＋040段應(yīng)支付金額砂礫石、級(jí)配砂礫石及土方回填實(shí)際完成產(chǎn)值6391482.95元，按項(xiàng)目經(jīng)理責(zé)任書約定應(yīng)支付金額為4346208.41元；（三）ＫＯ＋040--Ｋ4＋392段級(jí)配砂礫石及土方回填金額ＫＯ＋040--Ｋ4＋392.392段回填產(chǎn)值545350.86元，按項(xiàng)目經(jīng)理責(zé)任書約定應(yīng)支付金額370838.58元；（四）Ｋ4＋040--Ｋ4＋392.392段未施工部分金額Ｋ4＋040--Ｋ4＋392.392段未施工部分工程產(chǎn)值1186105.49元，按項(xiàng)目經(jīng)理責(zé)任書約定已支付金額806551.73元。超支付金額﹦（一）＋（四）－（二）－（三）﹦12564280.65元。該金額扣除自采自用連砂石、砂礫石部分及采挖時(shí)超挖工程量的人工費(fèi)、機(jī)具費(fèi)、管理費(fèi)等費(fèi)用。 一審法院認(rèn)為，劉發(fā)富承建雅安市雨城區(qū)南外環(huán)路一期（中段）道路工程期間，因非法自采自用連砂石，未如實(shí)申報(bào)，導(dǎo)致市政公司超支付劉發(fā)富工程價(jià)款的事實(shí)成立。有劉發(fā)富的陳述及司法鑒定意見書等證據(jù)予以佐證，劉發(fā)富應(yīng)當(dāng)予以退還。對市政公司要求劉發(fā)富退還超支付的工程價(jià)款5095186.21元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于超支付工程價(jià)款的利息損失起算時(shí)間雙方無約定且市政公司撥付的最后一筆工程價(jià)款時(shí)超支付的工程價(jià)款具體數(shù)額未確定，劉發(fā)富在市政公司發(fā)現(xiàn)后已陸續(xù)退還部分超支工程價(jià)款，雙方對涉案工程的總工程價(jià)款最終也未結(jié)算。因此，本院酌定對尚未退還的超支付工程價(jià)款利息從起訴之日起開始計(jì)算。另外，本案的案由根據(jù)審理查明的事實(shí)應(yīng)確定為合同糾紛，而不是不當(dāng)?shù)美m紛。依照《中華人民共和國合同法》第三條、第六條第八條第二款、第四十四條第一款、第六十條第一款之規(guī)定，判決：由劉發(fā)富于判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)退還雅安市市政建設(shè)工程有限公司超支付的工程價(jià)款5095186.21元，并支付以5095186.21元為基數(shù)從2019年8月7日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算至款清為止的利息。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25873元，由劉發(fā)富負(fù)擔(dān)。此款已由市政公司預(yù)交，在本案執(zhí)行時(shí)，由劉發(fā)富支付給市政公司。 本院二審期間，市政公司提交了以下證據(jù)材料：1.劉發(fā)富的勞動(dòng)聘用合同和社保證明，擬證明劉發(fā)富當(dāng)時(shí)系市政公司員工；2.雅安市監(jiān)察委對劉發(fā)富的訊問筆錄，擬證明劉發(fā)富自認(rèn)多撥付的砂石款，應(yīng)當(dāng)退還；3.《雅安市雨城區(qū)中心城區(qū)建設(shè)項(xiàng)目用地范圍內(nèi)砂石管理暫行辦法》，擬證明砂石是礦產(chǎn)資源，不應(yīng)計(jì)入案涉工程項(xiàng)目成本。劉發(fā)富的質(zhì)證意見為：1.劉發(fā)富并非市政公司員工，只是為了長期穩(wěn)定去做市政公司的工程，才簽訂的勞動(dòng)聘用合同，社保費(fèi)也是劉發(fā)富自己交納的。2.對于訊問筆錄，監(jiān)察委訊問筆錄前提不明，不能證明砂石款應(yīng)當(dāng)退還。3.砂石管理辦法是劉發(fā)富進(jìn)場后才印發(fā)的，如劉發(fā)富知曉此情況，就不會(huì)冒虧本風(fēng)險(xiǎn)去承包工程了。本院認(rèn)為，對于市政公司二審中提交的證據(jù)，將結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜全認(rèn)定。 本院二審中查明事實(shí)與一審查明一致，本院予以確認(rèn)。 本院二審另查明：1.在雅安市監(jiān)察委員會(huì)的訊問筆錄中，劉發(fā)富陳述其在案涉項(xiàng)目中收到市政公司撥付約1200萬元的砂石款，因系自采自用，市政公司不應(yīng)該撥付此款，其愿意退還；2.本案一審審理中，劉發(fā)富陳述對于案涉鑒定意見沒有異議，對市政公司要求其退還超付的砂石款無異議。3.原審查明的“2017年4、5月，劉發(fā)富在未辦理采礦許可證的情況下，在施工范圍外的雅安市雨城區(qū)大興鎮(zhèn)前進(jìn)村康泰路非法采挖連砂石25640立方米用于自用”中，“非法采挖連砂石25640立方米”應(yīng)為“非法采挖連砂石25340立方米”，該行為已經(jīng)刑事判決作出處理。本案鑒定意見鑒定的是劉發(fā)富在涉案雅安市兩個(gè)作業(yè)面（已建成和未建成）自采自用連砂石、砂礫石及級(jí)配砂礫石工程量，與前述非法采挖連砂石25340立方米不是同一范圍

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)51746元，由劉發(fā)富負(fù)擔(dān)。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。 本判決為終審判決

審判長鄭菲菲 審判員郭康燕 審判員伍子剛 二〇二〇年五月十一日 法官助理王德瓊 書記員楊錦

2020-06-16