国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人惠兆利因與被上訴人營(yíng)口通達(dá)管道工程有限公司、營(yíng)口市鲅魚圈區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服遼寧省營(yíng)口市鲅魚圈區(qū)人民法院（2019）遼0804民初3400號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人惠兆利及其委托訴訟代理人胡永源，被上訴人營(yíng)口通達(dá)管道工程有限公司法定代表人張東及其委托訴訟代理人張春玲，被上訴人營(yíng)口市鲅魚圈區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的委托訴訟代理人何吉平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

上訴人惠兆利的上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷營(yíng)口市鲅魚圈區(qū)人民法院（2019）遼0804民初3400民事判決書；二、請(qǐng)求依法改判被上訴人賠償上訴人損失50000元；三、一、二審案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2007年至2008年期間，被上訴人營(yíng)口通達(dá)管道工程有限公司在施工管道工程時(shí)，挖土堆放到上訴人的土地上，造成上訴人土地上的一口機(jī)井被掩埋，沙石將土地破壞已無(wú)法耕種，因上訴人不在村里居住，發(fā)現(xiàn)時(shí)找村委會(huì)，村委會(huì)經(jīng)對(duì)村民調(diào)查核實(shí)，在此期間只有被上訴人營(yíng)口通達(dá)管道工程有限公司在此下管道施工，并無(wú)第二家，村委會(huì)也為上訴人提供證實(shí)，但一審法院對(duì)村委會(huì)的證實(shí)不予認(rèn)定，該案系發(fā)回重審案件，上訴人的土地被破壞系被上訴人在施工中造成的，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，不能因?yàn)楸簧显V人否認(rèn)，就不予認(rèn)定，請(qǐng)求依法改判。 被上訴人營(yíng)口通達(dá)管道工程有限公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的請(qǐng)求維持原判，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。 被上訴人營(yíng)口市鲅魚圈區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的請(qǐng)求維持原判。 上訴人惠兆利向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求賠償一口機(jī)電井，價(jià)值約1.5萬(wàn)元；2、土地?zé)o法耕種，損失3.5萬(wàn)元，要求進(jìn)行賠償并恢復(fù)土地原貌。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告提供的營(yíng)口市鲅魚圈區(qū)紅旗鎮(zhèn)文屯村委會(huì)2011年3月28日出具的證實(shí)，內(nèi)容為：原告剩余土地為0.4畝，該剩余土地在2007年-2008年間被不知所屬單位私自占據(jù)，焊接管道，同時(shí)，毀壞到其鄰居唐中政、劉日年兩家土地，不知名單位施工期間，曾多次路過(guò)該地段，也未曾聽具體原因等其他事宜，該施工方也未曾向鎮(zhèn)村請(qǐng)示核對(duì)其地所屬，惠兆利由于長(zhǎng)時(shí)間不在本村居住，對(duì)破壞其地一事不知，后來(lái)發(fā)現(xiàn)，多次找村委會(huì)，村委會(huì)本著對(duì)村民負(fù)責(zé)的態(tài)度，多方咨詢才了解到該毀地施工方系鲅魚圈自來(lái)水公司安裝自來(lái)水輸水管線施工所致，同時(shí)，該施工方分別對(duì)劉日年、唐中政兩戶私下做了部分補(bǔ)償。原告提供的營(yíng)口市鲅魚圈區(qū)紅旗鎮(zhèn)文屯村委會(huì)2013年5月26日出具證實(shí)，內(nèi)容為：2007年前后，在未經(jīng)過(guò)村鎮(zhèn)同意情況下，不知哪家施工單位私自將惠兆利華海余姚鋼廠征占后所剩北地頭及機(jī)電井給挖溝下管人為破壞，然后人員設(shè)備撤離，惠兆利為此事多次找村委會(huì)及鎮(zhèn)和相關(guān)單位，均未得到合理處理。原告提供的營(yíng)口市鲅魚圈區(qū)紅旗鎮(zhèn)文屯村委會(huì)2014年8月11日出具證明，內(nèi)容為：惠兆利，男，文屯村人，有西大塊土地，長(zhǎng)20.50米×寬11.05米＝0.34畝（地下），東鄰劉日年，西鄰唐宗政，情況屬實(shí)，特此證明。又查，2008年3月16日，二被告簽訂營(yíng)口市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)2008年新建道路給水管網(wǎng)（一期）工程合同。合同施工期間從2008年3月16日至雙方義務(wù)履行結(jié)束。施工范圍不包括原告所主張的土地范圍。原審時(shí)，經(jīng)主審法官勘查現(xiàn)場(chǎng)，記錄內(nèi)容為：1、被告營(yíng)口通達(dá)管道工程有限公司所施工管道距離原告惠兆利主張被侵權(quán)土地存在較遠(yuǎn)距離；2、原告惠兆利所主張被侵權(quán)土地東側(cè)有被告營(yíng)口通達(dá)管道工程有限公司信號(hào)塔、西側(cè)存在電信井，同時(shí)，根據(jù)原、被告所述，該土地下方亦存在軍用光纜、石油等設(shè)施的可能。從勘查照片可見，案涉土地已經(jīng)被開荒。再查，原告曾于2009年起訴被告營(yíng)口通達(dá)管道工程有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償，本院于2013年10月30日作出（2009）鲅民一初字第00569號(hào)民事裁定書，認(rèn)為原告雖然向被告主張權(quán)利，但從被告提供的證據(jù)來(lái)看，被告營(yíng)口通達(dá)管道工程有限公司并不是侵權(quán)主體。因此，原告起訴不符合法定的條件，最后裁定駁回原告起訴。后原告又于2014年起訴本案二被告財(cái)產(chǎn)損害賠償，本院受理后認(rèn)為，營(yíng)口市鲅魚圈區(qū)紅旗滿族文屯村民委員會(huì)于2008年12月19日出具的證明：文屯村民惠兆利（現(xiàn)居住蓋州市，自有承包地被華海特鋼、浙江余姚，園區(qū)路征占用后，北截靠溝邊還剩小部分土地，面積不詳。此地內(nèi)有一口機(jī)電井。此地在2007年-2008年間，在村委會(huì)不知情情況下，不知被哪家施工單位施工破壞，現(xiàn)已無(wú)法耕種。據(jù)聽村民說(shuō)是哪家自來(lái)水公司下管所致。此件事惠兆利打聽過(guò)村鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)，都不詳?，F(xiàn)請(qǐng)有關(guān)部門給予調(diào)查解決。原告又陳述北截靠溝邊的小部分土地沒(méi)有在原告庭審提供的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上?，F(xiàn)訴爭(zhēng)土地的四至及面積均不清楚，應(yīng)先由有關(guān)行政部門確認(rèn)，故本案不屬于人民法院審理范圍。最后本院于2014年7月4日作出（2014）鲅民一初字第00388號(hào)民事裁定，駁回原告的起訴。原告于2014年11月4日再次立案起訴二被告，即為本案。 一審法院認(rèn)為，原告惠兆利所主張的被侵權(quán)土地不在二被告簽約施工的范圍。原審時(shí)經(jīng)本院干警現(xiàn)場(chǎng)勘查，原告惠兆利所主張的被侵權(quán)土地已被開荒完畢，且地下存在曾經(jīng)有其他管線施工的可能?，F(xiàn)原告主張應(yīng)由本案二被告承擔(dān)賠償責(zé)任，并未提供充分有效的證據(jù)，按照證據(jù)規(guī)則，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，從目前原告所提供證據(jù)，本院確實(shí)不能查清原告主張被侵權(quán)土地到底為誰(shuí)所侵害，故不能支持原告的訴請(qǐng)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告惠兆利的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1050元，由原告惠兆利自行負(fù)擔(dān)。 本院二審期間，上訴人提交了村委會(huì)出具的村委蓋章的證明一份，證明上訴人的土地被損毀是營(yíng)口通達(dá)管道工程有限公司造成的。被上訴人營(yíng)口通達(dá)管道工程有限公司質(zhì)證，真實(shí)性有異議，簽字人是原村委負(fù)責(zé)人，不是現(xiàn)任負(fù)責(zé)人，證明內(nèi)容是經(jīng)過(guò)調(diào)查了解咨詢周邊村民所得，系傳來(lái)證據(jù)并不能直接證明施工方為營(yíng)口通達(dá)管道工程有限公司。該證據(jù)屬于證人證言，證人應(yīng)該出庭作證，該證據(jù)不是在事發(fā)當(dāng)時(shí)形成的，不符合證人證言的形成時(shí)間，其證明內(nèi)容沒(méi)有其他證據(jù)佐證，合法性關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。被上訴人營(yíng)口市鲅魚圈區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局真實(shí)性無(wú)異議，但是該證據(jù)是經(jīng)過(guò)調(diào)查了解咨詢周邊村民所得，系傳來(lái)證據(jù)并不能直接證明施工方為通達(dá)公司。本院認(rèn)為，該證實(shí)雖然加蓋了營(yíng)口市鲅魚圈區(qū)紅旗鎮(zhèn)村民委員會(huì)的公章，但該證實(shí)中簽名人系原村委會(huì)負(fù)責(zé)人趙立海，且證實(shí)內(nèi)容與趙立海先前出具的證實(shí)不一致，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。 二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人惠兆利負(fù)擔(dān)

審判長(zhǎng)孟憲云 審判員姚望 審判員徐丹 二〇二〇年六月九日 法官助理朱慶圓 書記員高洋

2020-06-15