国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人墊江縣東盛燃氣有限公司（簡稱東盛公司）因訴被上訴人重慶市經(jīng)濟和信息化委員會（簡稱重慶經(jīng)信委）天然氣供氣區(qū)域劃分通知一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院作出的（2019）渝0108行初31號行政判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月20日受理后，依法向各方當事人送達了權(quán)利義務(wù)須知等法律文書。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

被上訴人重慶經(jīng)信委于2018年6月8日作出渝經(jīng)信運行〔2018〕30號《關(guān)于墊江縣天然氣供氣區(qū)域劃分及有關(guān)事宜的通知》（簡稱《墊江縣供氣區(qū)域劃分通知》），對墊江縣城鎮(zhèn)原城區(qū)和新增城區(qū)面積內(nèi)的天然氣供氣區(qū)域作出了明確劃分，并分別確定了東盛公司、重慶鼎發(fā)實業(yè)股份有限公司（簡稱鼎發(fā)實業(yè)公司）等8個公司的供氣區(qū)域。其中東盛公司的供氣范圍為：“北邊以人民路為界，南邊以桂東大道為界，西邊以桂溪河、工農(nóng)路至八一橋至南陽轉(zhuǎn)盤段為界，東邊是山嶺天然屏障，即重百墊江店、西歐花園、電力小區(qū)至紫金豪庭片區(qū)和春花安置點Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ等5棟?！鄙显V人東盛公司認為被上訴人重慶經(jīng)信委作出的該通知應(yīng)予撤銷，向人民法院提起行政訴訟，請求：1、撤銷重慶經(jīng)信委作出〔2018〕30號《墊江縣供氣區(qū)域劃分通知》，并責令其重新作出區(qū)域劃分。2、對渝經(jīng)信運行〔2017〕43號《全市天然氣供氣區(qū)域劃分管理工作的通知》（簡稱渝經(jīng)信運行〔2017〕43號《通知》）進行附帶審查。 一審法院查明，2016年以前墊江縣原城鎮(zhèn)范圍內(nèi)的天然氣供氣供應(yīng)，分別由上訴人東盛公司、被上訴人鼎發(fā)實業(yè)公司等8個公司提供。2017年6月，墊江縣經(jīng)濟和信息化委員會（簡稱墊江縣經(jīng)信委）擬對墊江縣城鎮(zhèn)天然氣供氣區(qū)域進行劃分，就此分別征求了涉及供氣片區(qū)的街道、居委會、社區(qū)及墊江縣規(guī)劃局、墊江縣市政管理局等單位的意見，并于2017年12月2日發(fā)布了《關(guān)于墊江縣城鎮(zhèn)天然氣供氣區(qū)域劃分方案聽證會公告》、對聽證事項、聽證會參加人等進行了公告。2017年12月28日，墊江縣經(jīng)信委召開了聽證會。東盛公司、鼎發(fā)實業(yè)公司及相關(guān)人員均參加了聽證會。墊江縣經(jīng)信委在聽證會完畢后，作出了《墊江縣城鎮(zhèn)天然氣供氣區(qū)域劃分方案（送審稿）》，并報請墊江縣人民政府審議，2018年3月8日，墊江縣人民政府第十七屆政府第27次常務(wù)會議審議通過了該方案。 2018年3月14日，墊江縣經(jīng)信委作出墊江經(jīng)信文〔2018〕12號《墊江縣經(jīng)濟和信息委員會關(guān)于城鎮(zhèn)天然氣供氣區(qū)域劃分方案的請示》，按程序報請重慶經(jīng)信委審批該方案。2018年4月3日，重慶經(jīng)信委作出《關(guān)于墊江縣天然氣供氣區(qū)域方案的公示》，并在網(wǎng)站上進行了公示。在公示期內(nèi)，東盛公司向重慶經(jīng)信委提出《關(guān)于墊江縣開天然氣供氣區(qū)域方案行政異議的請示》，對該天然氣供氣區(qū)域方案提出異議。2018年5月17日，重慶經(jīng)信委作出渝經(jīng)信函〔2018〕231號《關(guān)于對墊江縣燃氣區(qū)域方案行政異議的回復(fù)意見》，認為墊江縣的供區(qū)劃分方案經(jīng)過了完整的行政程序，充分體現(xiàn)了尊重歷史，客觀公正的原則，對東盛公司的異議未予支持。 2018年6月8日，重慶經(jīng)信委作出渝經(jīng)信運行〔2018〕30號《墊江縣供氣區(qū)域劃分通知》，對墊江縣城鎮(zhèn)原城區(qū)和新增城區(qū)面積內(nèi)的天然氣供氣區(qū)域作出了明確劃分，并分別確定了東盛公司、鼎發(fā)實業(yè)公司等8個公司的供氣區(qū)域。其中東盛公司的供氣范圍為：“北邊以人民路為界，南邊以桂東大道為界，西邊以桂溪河、工農(nóng)路至八一橋至南陽轉(zhuǎn)盤段為界，東邊是山嶺天然屏障，即重百墊江店、西歐花園、電力小區(qū)至紫金豪庭片區(qū)和春花安置點Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ等5棟。”基本保留了東盛公司原有供氣區(qū)域，對新增城區(qū)面積的供氣區(qū)域未劃分給東盛公司經(jīng)營。 一審法院另查明，2005年12月，原墊江縣經(jīng)委引進重慶市渝川燃氣有限責任公司（簡稱渝川公司）進駐墊江縣供氣，渝川公司的主要業(yè)務(wù)是發(fā)展管道民用燃氣、ＣＡＮ汽車加氣等，同月28日墊江縣人民政府以《會議紀要》的形式劃定渝川公司的供氣區(qū)域為：“北邊以人民路為界，南邊以桂東大道為界，西邊以桂溪河、工農(nóng)路至八一橋至南陽轉(zhuǎn)盤段為界，東邊是山嶺天然屏障，即重百墊江店、西歐花園、電力小區(qū)至紫金豪庭片區(qū)?！?006年8月，渝川公司將該業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給東盛公司經(jīng)營管理，供氣區(qū)域不變。自重慶市人民政府辦公廳發(fā)出渝辦發(fā)〔2004〕306號《暫停全市天然氣公司改制和資產(chǎn)重組工作的緊急通知》后，重慶市未再辦理城市燃氣企業(yè)資質(zhì)證書，至2011年才恢復(fù)辦理。在此期間，東盛公司一直申請辦理城市燃氣企業(yè)資質(zhì)證書，未果。2009年4月23日，墊江縣政府專題研究燃氣供應(yīng)秩序事宜，要求東盛公司依法完善燃氣企業(yè)經(jīng)營資質(zhì)，維持原供氣區(qū)域不變。2010年7月29日，墊江縣經(jīng)信委向重慶經(jīng)信委請示為東盛公司補辦燃氣企業(yè)資質(zhì)證書，未果。2012年，墊江縣經(jīng)信委對多年來無燃氣經(jīng)營資質(zhì)而經(jīng)營民用天然氣的東盛公司等幾家公司分別進行了行政處罰。2011年4月11日，重慶市江津區(qū)人民法院作出（2010）津法刑初字第432號刑事判決書，以東盛公司犯非法經(jīng)營罪，判決處罰金700萬元。東盛公司不服提起上訴，重慶市第五中級人民法院于2011年7月21日作出（2011）渝五中法刑終字第167號刑事判決書，維持了對東盛公司的刑事判決。東盛公司對二審刑事判決不服，提起申訴，重慶市第五中級人民法院于2014年11月13日作出（2014）渝五中法刑再終第1號刑事判決書，改判東盛公司無罪。至本案訴訟期間，東盛公司仍未取得燃氣企業(yè)資質(zhì)證，但仍在經(jīng)營原供氣區(qū)域的天然氣供氣業(yè)務(wù)。 一審法院再查明，鼎發(fā)實業(yè)公司按〔2018〕30號《墊江縣供氣區(qū)域劃分通知》劃定的天然氣供氣區(qū)域為：“沙坪鎮(zhèn)、長龍鎮(zhèn)、高安鎮(zhèn)、沙河鄉(xiāng)、大石鄉(xiāng)等5個鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政區(qū)域全部范圍內(nèi)；新民鎮(zhèn)行政區(qū)域內(nèi)申家河溝經(jīng)桂溪河至新龍橋、沿七橋村村公路至凌云村4組與曹回馬蘭村1組為界，以南為鼎發(fā)供氣區(qū)域；黃沙鎮(zhèn)行政區(qū)域范圍內(nèi)Ｇ50高速路以西；桂陽街道、桂溪街道行政區(qū)域內(nèi)除東盛公司供氣區(qū)域外所有區(qū)域?！倍Πl(fā)實業(yè)公司已按該通知劃定的新增城區(qū)面積供氣區(qū)域?qū)嵤┤細夤芫W(wǎng)施工建設(shè)，并對該區(qū)域部分居民實施供氣。 一審法院還查明，2017年5月3日，重慶經(jīng)信委向各區(qū)縣（自治縣）經(jīng)濟信息委、萬盛經(jīng)開區(qū)經(jīng)濟信息發(fā)展局發(fā)出了《關(guān)于征求〈進一步規(guī)范全市天然氣供區(qū)管理工作〉意見的通知》，公開征求了對《進一步規(guī)范全市天然氣供區(qū)管理工作》的制定意見，部分區(qū)縣也及時提出了反饋意見。2017年4月11日，重慶經(jīng)信委政策法規(guī)處作出了《關(guān)于進一步規(guī)范全市天然氣供區(qū)管理工作的通知合法性審查意見書》，對該規(guī)范性文件進行了合法性審查。2017年5月26日，重慶經(jīng)信委作出了渝經(jīng)信運行〔2017〕43號《通知》，并在重慶市人民政府網(wǎng)站上進行了公布。2017年6月19日，重慶市法制辦公室作出了渝文備〔2017〕527號《關(guān)于規(guī)范性文件予以備案的通知》，對該規(guī)范性文件予以了備案。 一審法院認為，《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》第五條規(guī)定，縣級以上地方人民政府燃氣管理部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的燃氣管理工作?！吨貞c市天然氣管理條例》第四條規(guī)定，重慶經(jīng)信委是重慶市天然氣的行政主管部門，負責全市天然氣管理工作。根據(jù)以上規(guī)定，重慶經(jīng)信委具有轄區(qū)內(nèi)天然氣管理的法定職責。 一、關(guān)于訴爭《墊江縣供氣區(qū)域劃分通知》是否涉及特許經(jīng)營許可的問題。 東盛公司認為重慶經(jīng)信委作出的《墊江縣供氣區(qū)域劃分通知》涉及對天然氣供氣的特許經(jīng)營，應(yīng)當按照特許經(jīng)營的相關(guān)規(guī)定辦理；而重慶經(jīng)信委則認為自己作出的通知僅是根據(jù)法規(guī)規(guī)定，對天然氣供氣區(qū)域進行劃分，并不涉及天然氣特許經(jīng)營。首先，《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱市政公用事業(yè)特許經(jīng)營，是指政府按照有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，通過市場競爭機制選擇市政公用事業(yè)投資者或者經(jīng)營者，明確其在一定期限和范圍內(nèi)經(jīng)營某項市政公用事業(yè)產(chǎn)品或者提供某項服務(wù)的制度。城市供水、供氣、供熱、公共交通、污水處理、垃圾處理等行業(yè)，依法實施特許經(jīng)營的，適用本辦法?！薄痘A(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的能源、交通運輸、水利、環(huán)境保護、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)領(lǐng)域的特許經(jīng)營活動，適用本辦法?！钡谌龡l規(guī)定：“本辦法所稱基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營，是指政府采用競爭方式依法授權(quán)中華人民共和國境內(nèi)外的法人或者其他組織，通過協(xié)議明確權(quán)利義務(wù)和風險分擔，約定其在一定期限和范圍內(nèi)投資建設(shè)運營基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)并獲得收益，提供公共產(chǎn)品或者公共服務(wù)?！备鶕?jù)上述法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，城市管道燃氣因其具有獨占性、長期性、危險性等特點，國家對燃氣一般實行特許經(jīng)營權(quán)制度。特許經(jīng)營的核心在于，通過市場競爭機制選擇投資者或者經(jīng)營者，其本質(zhì)也是行政許可的一種特別形式。對此，《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》第十五條就明確規(guī)定國家對燃氣經(jīng)營實行許可證制度。其次，《墊江縣供氣區(qū)域劃分通知》并非僅是對天然氣供氣區(qū)域進行劃分，而是確定了具體供氣經(jīng)營者，涉及到特許經(jīng)營?！冻擎?zhèn)燃氣管理條例》未對天然氣供氣區(qū)域的劃分問題作規(guī)定，《重慶市天然氣管理條例》對供氣區(qū)域劃分也僅有原則性規(guī)定，即第五條規(guī)定：“市天然氣行政主管部門的主要職責：（五）負責全市供氣區(qū)域劃分和新建天然氣經(jīng)營企業(yè)審批。”對于如何劃分供氣區(qū)域，則沒有具體規(guī)定。為規(guī)范供氣區(qū)域劃分職責，重慶經(jīng)信作出了渝經(jīng)信運行〔2017〕43號《通知》，該通知明確了“安全第一、公平公正、尊重歷史、保障供應(yīng)”的供氣區(qū)域劃分基本原則，同時對城鎮(zhèn)天然氣供氣區(qū)域劃分管理權(quán)限、程序作了具體規(guī)定。從《墊江縣供氣區(qū)域劃分通知》內(nèi)容來看，其盡管對東盛公司等8個公司原供氣區(qū)域作了保留，但同時又確定了新增城區(qū)的供氣范圍及供氣單位。即：既劃分了新增城區(qū)天然氣供氣區(qū)域，又直接確定了新增城區(qū)天然氣的供氣單位。對新增城區(qū)的供氣單位進行確定，則涉及特許經(jīng)營的問題。因此，《墊江縣供氣區(qū)域劃分通知》涉及特許經(jīng)營。 二、關(guān)于訴爭《墊江縣供氣區(qū)域劃分通知》程序是否合法的問題。 首先，根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第十二條規(guī)定，下列事項可以設(shè)定行政許可：（二）有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場準入等，需要賦予特定權(quán)利的事項。該法第五十三條規(guī)定，實施本法第十二條第二項所列事項的行政許可的，行政機關(guān)應(yīng)當通過招標、拍賣等公平競爭的方式作出決定。但是，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。行政機關(guān)通過招標、拍賣等方式作出行政許可決定的具體程序，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。由此可知，特定行業(yè)的市場準入，應(yīng)當通過招標、拍賣等公平競爭的方式作出決定。 其次，《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》則對公平競爭方式的程序作了明確規(guī)定，該法第八條規(guī)定：“主管部門應(yīng)當依照下列程序選擇投資者或者經(jīng)營者：（一）提出市政公用事業(yè)特許經(jīng)營項目，報直轄市、市、縣人民政府批準后，向社會公開發(fā)布招標條件，受理投標；（二）根據(jù)招標條件，對特許經(jīng)營權(quán)的投標人進行資格審查和方案預(yù)審，推薦出符合條件的投標候選人；（三）組織評審委員會依法進行評審，并經(jīng)過質(zhì)詢和公開答辯，擇優(yōu)選擇特許經(jīng)營權(quán)授予對象；（四）向社會公示中標結(jié)果，公示時間不少于20天；（五）公示期滿，對中標者沒有異議的，經(jīng)直轄市、市、縣人民政府批準，與中標者簽訂特許經(jīng)營協(xié)議?！蓖瑫r，《基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》也作了類似規(guī)定，該辦法第十五條規(guī)定：“實施機構(gòu)根據(jù)經(jīng)審定的特許經(jīng)營項目實施方案，應(yīng)當通過招標、競爭性談判等競爭方式選擇特許經(jīng)營者。特許經(jīng)營項目建設(shè)運營標準和監(jiān)管要求明確、有關(guān)領(lǐng)域市場競爭比較充分的，應(yīng)當通過招標方式選擇特許經(jīng)營者?！北景钢校貞c經(jīng)信委作出的《墊江縣供氣區(qū)域劃分通知》，既涉及原有天然氣供氣區(qū)域的保留確定，還涉及對墊江縣新增城區(qū)面積的供氣經(jīng)營者的確定。對原有的天然氣供氣區(qū)域，基于歷史原因，重慶經(jīng)信委可以在《墊江縣供氣區(qū)域劃分通知》中，對該原有部分供氣區(qū)域和經(jīng)營者可以不按招標等競爭方式程序進行，直接予以確定。對墊江縣新增城區(qū)面積的天然氣供氣經(jīng)營者的確定，則屬于對經(jīng)營者賦予特定權(quán)利的事項，應(yīng)當遵守上述法律、法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定程序，通過招標等公平競爭方式進行。但重慶經(jīng)信委作出訴爭《墊江縣供氣區(qū)域劃分通知》時，對墊江縣新增城區(qū)面積的供氣經(jīng)營者的選擇卻未按照上述特許經(jīng)營的程序規(guī)定，通過招標等競爭方式確定經(jīng)營者，而是直接對經(jīng)營者予以了確定。因此，重慶經(jīng)信委作出的《墊江縣供氣區(qū)域劃分通知》，違反了上述特許經(jīng)營的特別規(guī)定，屬于違反法定程序。但是，重慶經(jīng)信委作出的該行政行為并未減損東盛公司原有的權(quán)益，且鼎發(fā)實業(yè)公司在取得訴爭《墊江縣供氣區(qū)域劃分通知》后已按劃定區(qū)域?qū)夤芫W(wǎng)等進行建設(shè)，完成部分投資，墊江縣新增城區(qū)面積內(nèi)的部分居民已始使用其管道燃氣，在此情況下，撤銷該行政行為將影響墊江縣該部分居民的燃氣供應(yīng)和使用，有損公共利益?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款第（一）項規(guī)定，行政行為依法應(yīng)當撤銷，但撤銷會給國家利益、社會公共利益造成重大損害的，人民法院判決確認違法，但不撤銷行政行為。根據(jù)該項規(guī)定，即便是被訴行政行為因程序違法存在應(yīng)當撤銷的情形，但為了不給國家利益、社會公共利益造成重大損害，人民法院也只能判決確認被訴行政行為違法，不予撤銷。關(guān)于對《全市天然氣供氣區(qū)域劃分管理工作的通知》進行附帶審查的問題。本案中，東盛公司對重慶經(jīng)信委作出的《墊江縣供氣區(qū)域劃分通知》提起訴訟，開庭時提出請求一并審查重慶經(jīng)信委作出的渝經(jīng)信運行〔2017〕43號《通知》。重慶經(jīng)信委認為，東盛公司早已經(jīng)獲知該規(guī)范性文件，本應(yīng)在開庭審理前提出請求一并審查，但其開庭時才提出請求一并審查，不屬于正當理由，人民法院不應(yīng)準許。一審法院認為，東盛公司起訴時雖未在行政起訴狀中提出請求一并審查該規(guī)范性文件，但在開庭時已經(jīng)提出了該請求，其請求基本符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百四十六條請求一并審查規(guī)范性文件提出時間的規(guī)定。經(jīng)審查，渝經(jīng)信運行〔2017〕43號《通知》是重慶經(jīng)信委根據(jù)《重慶市天然氣管理條例》第五條第五項的特別授權(quán)，在其法定職權(quán)領(lǐng)域，基于沒有上位法對天然氣供氣區(qū)域劃分領(lǐng)域進行具體規(guī)定的情況下，為規(guī)范和指導(dǎo)該類事務(wù)作出的非立法性文件。重慶經(jīng)信委制定的該文件屬于能夠反復(fù)適用，對我市天然氣供氣區(qū)域劃分事務(wù)具有規(guī)則意義的規(guī)范性文件，該規(guī)范性文件從其制定權(quán)限來看，沒有超越權(quán)限。從內(nèi)容來看，僅是對天然氣供氣區(qū)域的劃分事務(wù)進行規(guī)范，確切的說，就是規(guī)范各區(qū)縣制定天然氣供氣區(qū)域的劃分方案，并不涉及特許經(jīng)營問題，也不與其他法律、法規(guī)、規(guī)章等上位法相沖突。從其制定程序來看，該規(guī)范性文件經(jīng)過重慶經(jīng)信委公開征求意見、合性審查，然后報市政府備案的供氣區(qū)域劃分政策的規(guī)范性文件。由此可見，上述文件，是依法制定，并不損害權(quán)利主體的利益，可以適用于本案。遂根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條、第七十四條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百四十九條第一款的規(guī)定，判決確認重慶經(jīng)信委于2018年6月8日作出的《墊江縣供氣區(qū)域劃分通知》程序違法。 上訴人東盛公司不服一審判決，請求改判支持上訴人的訴訟請求。主要理由為：1、一審判決認定事實不清。上訴人原有的歷史供氣區(qū)域遠遠大于《墊江縣供氣區(qū)域劃分通知》中確定的供氣范圍，該通知實際減少了上訴人的供氣區(qū)域，減損了上訴人的合法權(quán)益。該通知認定基本保留上訴人東盛公司的原有供氣區(qū)域，對新增供氣區(qū)域面積未劃分給上訴人東盛公司并未減損東盛公司的原有權(quán)益，上訴人對該認定有異議。一審判決對撤銷《墊江縣供氣區(qū)域劃分通知》是否會必然導(dǎo)致公共利益減損的問題未作具體論述，其認定的事實缺乏合法的事實依據(jù)。對于該通知所依據(jù)的規(guī)范性文件，與上位法律法規(guī)有沖突，一審法院認定該規(guī)范性文件不與上位法沖突，存在事實認定錯誤。2、渝經(jīng)信運行〔2017〕43號《通知》實際違反了上位法律法規(guī)的規(guī)定及立法原則、立法精神，遺漏招標投標程序，損害權(quán)利主體的利益，不應(yīng)作為墊江縣天然氣劃分供氣區(qū)域的合法依據(jù)。3、《墊江縣供氣區(qū)域劃分通知》嚴重違反上位法律規(guī)定和立法精神、原則，程序嚴重違法，依法應(yīng)被撤銷。 被上訴人重慶經(jīng)信委辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。 被上訴人鼎發(fā)實業(yè)公司等7個公司均未向本院提交書面意見。 上訴人東盛公司在法定舉證期限內(nèi)向一審法院舉示了以下證據(jù)： 1、渝經(jīng)信運行〔2016〕67號《重慶市經(jīng)信委關(guān)于開展城鎮(zhèn)天然氣經(jīng)營市場供氣區(qū)域清理規(guī)范工作的通知》； 2、2018年9月19日新聞《云陽實行城鎮(zhèn)天然氣供區(qū)劃分確保市民供氣安全》； 3、渝經(jīng)信運行〔2018〕30號《墊江縣天然氣供氣區(qū)域劃分通知》； 證據(jù)1-3擬證明：重慶經(jīng)信委作出的渝經(jīng)信運行〔2018〕30號通知確定的東盛公司在墊江縣的供氣范圍與其事實上供氣范圍不相符，該供氣范圍明顯小于東盛公司實際供氣的范圍，對天然氣供應(yīng)進行招標。 4、東盛公司提供的“從2005年至今，東盛公司在墊江縣歷史供氣區(qū)域范圍及有關(guān)事實記錄表”； 5、2005年第37期墊江縣人民政府專題辦公會議紀要《研究重慶市渝川氣有限責任公司進駐墊江供氣問題》； 6、墊江縣經(jīng)信委于2005年11月18日出具的證明； 7、東盛公司作出渝東盛〔2007〕13號“關(guān)于工業(yè)園區(qū)民用燃氣安裝及工期管理的報告”； 8、重慶市墊江工業(yè)園區(qū)管委會作出的墊江園區(qū)函〔2007〕23號《關(guān)于東盛燃氣公司請求負責工業(yè)園區(qū)民用天然氣事宜的復(fù)函》； 9、2009年第18期墊江縣人民政府專題辦公會議紀要《研究進一步規(guī)范墊江民用燃氣供應(yīng)秩序有關(guān)事宜》； 10、墊江縣經(jīng)信委作出墊江經(jīng)信文〔2010〕40號《關(guān)于申請補辦墊江縣東盛燃氣有限公司的請示》； 11、2014年4月10日墊江縣人民政府專題辦公會議紀要第10期； 12、墊江縣經(jīng)信委作出的墊江經(jīng)信發(fā)〔2014〕4號《關(guān)于同意東渝燃氣有限公司接管東盛燃氣有限公司的批復(fù)》； 13、截止目前東盛公司供氣范圍照片； 14、渝園區(qū)領(lǐng)導(dǎo)小組〔2010〕4號《關(guān)于明確重慶墊江工業(yè)園區(qū)規(guī)劃控制范圍批復(fù)》； 15、渝經(jīng)信運行〔2015〕28號《重慶市經(jīng)濟和信息化委員會關(guān)于明確墊江縣城區(qū)天然氣供氣區(qū)域劃分及有關(guān)事宜的通知》； 16、墊江經(jīng)信發(fā)〔2015〕94號《墊江縣經(jīng)濟和信息化委員會關(guān)于廢止文件的通知》； 證據(jù)4-16擬證明：渝經(jīng)信運行〔2018〕30號文確定的供氣范圍比東盛公司歷史上的供氣區(qū)域不相符，重慶經(jīng)信委明顯縮減了東盛公司在墊江縣的供氣范圍。 17、墊江經(jīng)信發(fā)〔2017〕64號《關(guān)于廢止有關(guān)文件的通知》； 18、墊江經(jīng)信發(fā)〔2011〕113號《關(guān)于東盛燃氣公司維持安全供氣的通知》； 19、重慶市第五中級人民法院作出的（2014）渝五中法刑再終字第00001號《刑事判決書》； 20、重慶市第三中級人民法院作出的（2018）渝03行終187號《行政判決書》； 21、墊江縣經(jīng)信委作出的墊江經(jīng)信發(fā)〔2019〕29號《關(guān)于撤銷有關(guān)文件的通知》； 22、重慶市涪陵區(qū)人民法院作出的（2018）渝0102行初73號《行政判決書》； 23、2014年3月19日墊江縣人民政府專題辦公會議紀要第8期； 24、2014年4月10日墊江縣人民政府專題辦公會議紀要第10期； 25、墊江經(jīng)信發(fā)〔2015〕94號《關(guān)于廢止文件通知》（2015-12-3）。 證據(jù)17-25擬證明：重慶經(jīng)信委作出的渝經(jīng)信運行〔2018〕30號文依據(jù)的事實已經(jīng)發(fā)生變化，重慶經(jīng)信委應(yīng)當根據(jù)實際情況，尊重市場競爭機制，重新劃分墊江縣供氣區(qū)域，不應(yīng)限制東盛公司的合法經(jīng)營。 被上訴人重慶經(jīng)信委在法定舉證期限內(nèi)向一審法院舉示了以下證據(jù)： 1、《重慶市天然氣管理條例》第四條、第五條；擬證明：重慶經(jīng)信委具有天然氣供氣區(qū)域劃分的法定職責。 2、《全市天然氣供氣區(qū)域劃分管理工作的通知》（渝經(jīng)信運行〔2017〕43號）；擬證明：在無上位法明文規(guī)定的情況下，重慶經(jīng)信委依法制定了《全市天然氣供氣區(qū)域劃分管理工作的通知》，作為天然氣供氣區(qū)域劃分的基本規(guī)范。 3、《墊江縣城鎮(zhèn)燃氣供區(qū)劃分座談會征求意見表》； 4、《會議記錄》； 5、《關(guān)于墊江縣天然氣供氣區(qū)域劃分方案聽證會公告》、《燃氣供氣區(qū)域劃分聽證會簽到卡》、《聽證筆錄》； 6、《墊江縣人民政府十七屆政府第27次常務(wù)會議紀要》； 證據(jù)3-6擬證明：墊江縣經(jīng)信委在廣泛征求各利益方意見、通過墊江縣政府的審核同意基礎(chǔ)上，擬定了墊江縣天然氣供氣區(qū)域劃分方案。 7、《墊江縣經(jīng)濟和信息化委員會關(guān)于城鎮(zhèn)天然氣供氣區(qū)域劃分方案的請示》（墊江經(jīng)信文〔2018〕12號）及附件；擬證明：墊江縣經(jīng)信委向重慶經(jīng)信委報送了墊江縣天然氣供氣區(qū)域劃分方案，請示重慶經(jīng)信委進行審核。 8、《關(guān)于墊江縣天然氣供氣區(qū)域方案的公示》；擬證明：重慶經(jīng)信委在審核方案的基礎(chǔ)上，依法公示了5天。 9、《墊江縣東盛燃氣有限公司關(guān)于墊江縣天然氣供應(yīng)區(qū)域方案行政異議的請示》（墊東燃文〔2018〕4號）； 10、《墊江縣經(jīng)濟和信息化委員會關(guān)于對原未劃分供氣區(qū)域劃分情況的報告》； 11、《重慶市經(jīng)濟和信息化委員會關(guān)于對墊江縣燃氣區(qū)域方案行政異議的回復(fù)意見》（渝經(jīng)信函〔2018〕231號）； 12、《墊江縣天然氣供氣區(qū)域劃分通知》（渝經(jīng)信運行〔2018〕30號）； 證據(jù)7-12擬證明：重慶經(jīng)信委嚴格按照《全市天然氣供氣區(qū)域劃分管理工作的通知》的要求履行了審核、公示和批準方案的程序，并對東盛公司在公示期間提出的異議進行了依法處理。 13、《關(guān)于即時繳納天然氣預(yù)付氣款的函》（渝燃司函〔2017〕1號）； 14、《關(guān)于下游用戶拖欠氣款導(dǎo)致我公司無法按時結(jié)算氣款的函》（渝燃司函〔2017〕4號）； 15、《關(guān)于拖欠天然氣氣款而造成停止供氣的免責函》（渝燃司函〔2017〕5號）； 16、《重慶市墊江縣人民法院民事判決書》（2018）渝0231民初2714號； 17、《關(guān)于墊江縣東渝（東盛）燃氣有限公司惡意欠費問題的報告》（渝鼎股司文〔2018〕49號）； 證據(jù)13-17擬證明：東盛公司存在拖欠供應(yīng)商天然氣款的情形，供應(yīng)商曾多次發(fā)函將停氣，證實了聽取意見時各方所反映東盛公司氣源不穩(wěn)定的情況屬實。重慶經(jīng)信委本著充分尊重歷史的原則，完整保留了東盛公司的原有供氣區(qū)域，將新增區(qū)域劃分給鼎發(fā)實業(yè)公司，事實清楚、內(nèi)容合理恰當。 關(guān)于《全市天然氣供氣區(qū)域劃分管理工作的通知》合法的相關(guān)證據(jù)：1、重慶經(jīng)信委《關(guān)于征求〈進一步規(guī)范全市天然氣供區(qū)管理工作〉意見的通知》；2、重慶市梁平、北陪、渝北、長壽等區(qū)縣對征求意見的反饋意見；3、重慶經(jīng)信委政策法規(guī)處作出的《關(guān)于進一步規(guī)范全市天然氣供區(qū)管理工作的通知合法性審查意見書》；4、重慶市人民政府網(wǎng)站上進行了公布《全市天然氣供氣區(qū)域劃分管理工作的通知》；5、重慶市法制辦公室作出了渝文備〔2017〕527號《關(guān)于規(guī)范性文件予以備案的通知》；以上證據(jù)擬證明規(guī)范性文件合法。 一審法院責令鼎發(fā)實業(yè)公司補充提交了以下證據(jù)： 1、情況說明； 2、開工建設(shè)的施工圖片； 3、天然氣管道設(shè)施工程竣工資料； 4、鋼管、管材購銷合同； 5、收文記錄； 6、墊江新城區(qū)進場建設(shè)通知書； 7、管網(wǎng)建設(shè)材料出庫清單。 證據(jù)1-7擬證明：鼎發(fā)實業(yè)公司已按渝經(jīng)信運行〔2018〕30號通知的劃定的供氣區(qū)域進行施工建設(shè)，并有部分居民小區(qū)已供氣。 各方當事人在一審程序中舉示的證據(jù)已經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證并隨卷移送本院。二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)材料。經(jīng)審查，一審法院對證據(jù)分析認證正確，本院依法予以確認。據(jù)此，本院審理查明的事實與一審法院查明事實無異。上訴人東盛公司對一審查明事實存在的異議主要有兩點，一是上訴人東盛公司認為《墊江縣供氣區(qū)域劃分通知》減小了其供氣區(qū)域，一方面是認為其供氣區(qū)域包括整個工業(yè)園區(qū)而非春花安置點Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ等5棟，另一方面是認為該通知將新增城區(qū)劃分給鼎發(fā)實業(yè)公司事實上剝奪了上訴人可能供氣的可能性。但是，《墊江縣供氣區(qū)域劃分通知》中對東盛公司供氣區(qū)域的劃分是對其實際已供氣區(qū)域的確認。東盛公司的供氣區(qū)域來源于轉(zhuǎn)讓方即渝川公司，而渝川公司的供氣區(qū)域為：“北邊以人民路為界，南邊以桂東大道為界，西邊以桂溪河、工農(nóng)路至八一橋至南陽轉(zhuǎn)盤段為界，東邊是山嶺天然屏障，即重百墊江店、西歐花園、電力小區(qū)至紫金豪庭片區(qū)?！贝夯ò仓命cＡ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ等5棟系東盛公司在其后經(jīng)營中實際新增供氣區(qū)域。工業(yè)園區(qū)管委會原則上支持東盛公司在工業(yè)園區(qū)內(nèi)的民用天然氣安裝、供氣、管理等合法經(jīng)營活動，并非是將整個工業(yè)園區(qū)劃作東盛公司獨有的供氣區(qū)域，且東盛公司也未舉示證據(jù)證明其除春花安置點Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ等5棟外還在工業(yè)園區(qū)內(nèi)其他區(qū)域存在供氣的事實，故一審法院認定《墊江縣供氣區(qū)域劃分通知》基本保留了東盛公司原有供氣區(qū)域，并無不當。二是上訴人東盛公司認為鼎發(fā)實業(yè)公司未在一審法定舉證期限內(nèi)提交其在新增區(qū)域進行施工建設(shè)的證據(jù)，其證據(jù)不應(yīng)采信。鼎發(fā)實業(yè)公司系一審第三人，一審法院責令其補充提交證據(jù)符合《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三十七條的規(guī)定，在無其他反證存在的情況下，一審法院對上述證據(jù)予以采信，并無不當

駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費50元，由上訴人墊江縣東盛燃氣有限公司負擔。 本判決為終審判決

審判長戴軍 審判員樂巍 審判員曾平 二〇二〇年三月十一日 法官助理傅宇 書記員金昱希

2020-06-10