国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人楊孝、臨沂市沂蒙湖開發(fā)建設(shè)有限公司因與被上訴人臨沂市城市管理綜合服務(wù)中心勞動爭議一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2018）魯1302民初20386號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人楊孝的委托訴訟代理人郭鳳香、上訴人臨沂市沂蒙湖開發(fā)建設(shè)有限公司委托訴訟代理人李兆金、被上訴人臨沂市城市管理綜合服務(wù)中心委托訴訟代理人許洋、山明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

楊孝上訴請求：1.請依法對本案發(fā)回重審或依法給予改判，判令被上訴人臨沂市城市管理綜合服務(wù)中心支付上訴人楊孝經(jīng)濟補償金30000元、未訂立書面合同的雙倍工資264000元；2.判令被上訴人臨沂市沂蒙湖開發(fā)建設(shè)有限公司支付上訴人楊孝經(jīng)濟補償金3000元、未訂立書面合同的雙倍工資96000元；3.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院已經(jīng)查明事實，但判決違背事實、法律規(guī)定。楊孝工作均是受臨沂市園林局（現(xiàn)為臨沂市城市管理綜合服務(wù)中心）指派工作，這與楊孝提交的錄音相符，至于工資的發(fā)放不是楊孝能決定的。楊孝有提交的雙方當事人認可的臨沂市園林局局長的錄音資料，顯示楊孝是在臨沂市園林局工作，并受其委派工作，這一事實是無法更改的。因此一審判決楊孝與臨沂市沂蒙湖開發(fā)中心（現(xiàn)為臨沂市沂蒙湖開發(fā)建設(shè)有限公司）解除勞動，而沒判決與臨沂市園林局解除勞動關(guān)系，系判決錯誤。二、臨沂市沂蒙湖開發(fā)中心雖認可楊孝系職工，但是只能證明楊孝自2017年3月至2018年8月在其單位工作。應(yīng)按照工作年限給予經(jīng)濟補償金3000元、未訂立書面合同的雙倍工資96000元；三、一審認定“根據(jù)被告提交的維修單、與原告負責人的談話錄音及證人證言等證據(jù)可以證明，勞動者自2007年起先后在在園林管理處車隊、臨沂市園林苗木服務(wù)部等單位工作，被告的情形符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四》第五條的規(guī)定，在計算經(jīng)濟補償金的年限時，應(yīng)將被告在上述單位的工作年限合并計算。”對于該認定楊孝只對“應(yīng)將楊孝在上述單位的工作年限合并計算。”有異議，既然各單位之間系獨立的法人，那么一審判決工作年限合并到被上訴人臨沂市沂蒙湖開發(fā)中心單位，顯然與事實不符，也不符合法律規(guī)定。 上訴人臨沂市沂蒙湖開發(fā)建設(shè)有限公司辯稱，楊孝并非我單位職工，自始并未在我單位進行過工作，其在離職時也沒有與我公司商談離職事宜，而是直接與城市管理中心園林局的領(lǐng)導(dǎo)交涉離職事宜，其所從事的工作也非我公司業(yè)務(wù)范圍，不存在從一個公司調(diào)到另一個公司的情形，楊孝是一直在從事灑水工作。楊孝在訴訟過程中一直選擇認定與城市管理中心存在勞動關(guān)系，根據(jù)司法解釋三也應(yīng)認定楊孝與城市管理中心的前身園林局存在勞動關(guān)系，沂蒙湖與楊孝之間僅是受城市管理中心委托代發(fā)工資，并不存在2017.3-2018.8與楊孝重新簽訂勞動合同的情形；計算雙倍工資不應(yīng)從2017.3起，楊孝主張雙倍工資超過訴訟時效，楊孝在車隊苗木服務(wù)部工作與沂蒙湖沒有任何關(guān)系，經(jīng)濟補償金不應(yīng)由我公司承擔。 臨沂市城市管理綜合服務(wù)中心辯稱，原園林局系主管機關(guān)，下屬各單位均具有獨立法人資格，園林局人員均是在編的工作人員，下屬各單位獨立招聘各自人員，不屬于園林局的科室，下屬單位招聘人員主觀上認識錯誤，不能代替客觀勞動關(guān)系，楊孝工作崗位撤銷后到上級主管部門園林局反應(yīng)情況，不應(yīng)視為園林局為用人單位；對于其上訴狀第二、三項同針對沂蒙湖答辯意見。 臨沂市沂蒙湖開發(fā)建設(shè)有限公司上訴請求：1.請求依法撤銷一審判決，并依法判決支持上訴人在原審中的訴訟請求；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審法院在本案中存在程序上的錯誤。原審法院認定上訴人承擔實體責任，但根據(jù)法律規(guī)定，涉及勞動爭議的案件應(yīng)當勞動爭議仲裁前置，上訴人在參與本案庭審前從未就本案參加過勞動爭議仲裁程序。二、被上訴人楊孝并非上訴人的職工。根據(jù)被上訴人楊孝的答辯，被上訴人并非上訴人的職工，被上訴人自2007年起先后在園林處車隊，園林苗木服務(wù)部等處工作，被上訴人在臨沂市勞動爭議仲裁委員會申請，仲裁裁決書被上訴人自認在市政維修服務(wù)部工作至2018年7月，市政維修服務(wù)中心與上訴人無隸屬關(guān)系。上訴人只是根據(jù)被上訴人臨沂市園林局的委托代發(fā)工資。三、原審法院判決上訴人支付被上訴人未簽訂書面勞動合同二倍工資差額是錯誤的。原審法院在調(diào)查經(jīng)濟補償金事宜時認定被上訴人楊孝經(jīng)濟補償金的起算日期為2007年，被上訴人楊孝與原單位存在勞動關(guān)系的起始時間亦應(yīng)自2007年開始計算，即簽訂書面合同的時間應(yīng)當自2007年開始計算，《勞動合同法》于2008年開始實行，那被上訴人楊孝與用人單位簽訂勞動合同的起算時間應(yīng)當是2008年，根據(jù)法律規(guī)定，被上訴人楊孝關(guān)于未簽勞動合同支付雙倍工資的主張已經(jīng)超過訴訟時效。 楊孝辯稱，沂蒙湖公司是一審法院要求追加（因一審城市管理中心提交了證據(jù)證明由沂蒙湖發(fā)放工資），其與城市管理中心系同一個單位，楊孝自2007年開始就在此工作，至于工資由誰發(fā)放并不知情，請求法院依法判決。 臨沂市城市管理綜合服務(wù)中心辯稱，其上訴主張第一、二項不能成立，依據(jù)最高院關(guān)于審理勞動爭議案件司法解釋三第六條的內(nèi)容法院可依據(jù)職權(quán)追加并作出審理；上訴人楊孝通過一審提供的證據(jù)可以證實其所在的園林處車隊、園林苗木服務(wù)部均是獨立法人企業(yè)，具有獨立用人資格，因此其人員不能認定為答辯人工作人員，應(yīng)依據(jù)勞動報酬的發(fā)放予以確定勞動關(guān)系，對于上訴狀第三條，答辯人同意未簽勞動合同支付雙倍工資超過訴訟時效的上訴理由。 臨沂市城市管理綜合服務(wù)中心向一審法院起訴請求：1、請求依法判令原告與被告之間不存在勞動關(guān)系，原告無需向被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金33000元和未簽訂勞動合同的雙倍工資差額360000元；2、訴訟費用由被告承擔。 一審法院認定事實：2018年9月19日，楊孝申訴至臨沂市勞動人事爭議仲裁委員會，要求臨沂市園林局支付經(jīng)濟補償金、雙倍工資差額等，仲裁委于2018年10月22日作出臨勞人仲字［2018］第512-2號仲裁裁決書，裁決臨沂市園林局支付楊孝解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金33000元、未簽訂勞動合同的二倍工資差額360000元。原告臨沂市園林局不服仲裁結(jié)果，于法定期限內(nèi)起訴至本院。經(jīng)被告申請，本院依法追加臨沂市沂蒙湖開發(fā)中心為第三人參加訴訟。庭審中，原告臨沂市園林局提交了工資發(fā)放憑證、被告楊孝提交了其與臨沂市園林局負責人的通話錄音、車輛補辦登記的委托書、銀行流水明細、手機短信，各方當事人對上述證據(jù)的真實性均無異議，本院對其真實性予以確認。被告楊孝還提交了照片、維修單等證據(jù)，被告主張其在臨沂市園林局下屬單位工作多年。被告方證人謝某、王某出庭作證稱，被告楊孝自2007年起曾在園林管理處車隊、臨沂市園林苗木服務(wù)部等單位工作過。 一審法院認為，根據(jù)銀行流水明細、當事人陳述等證據(jù)可以證明，被告楊孝離職前在第三人臨沂市沂蒙湖開發(fā)中心從事駕駛員工作，第三人向被告發(fā)放勞動報酬，第三人對其進行勞動管理，被告從事第三人安排的有報酬的工作，被告及第三人均為法律、法規(guī)規(guī)定的勞動用工適格主體，故被告與第三人之間系勞動關(guān)系。被告在第三人處從事駕駛員工作，被告所在部門被撤銷，第三人未就被告的工作安排協(xié)商一致，仲裁委裁決單位支付經(jīng)濟補償金，被告對此予以認可。根據(jù)被告提交的維修單、與原告負責人的談話錄音及證人證言等證據(jù)可以證明，被告自2007年起先后在在園林管理處車隊、臨沂市園林苗木服務(wù)部等單位工作，被告的情形符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，在計算經(jīng)濟補償金的年限時，應(yīng)將被告在上述單位的工作年限合并計算。根據(jù)第三人提交的銀行流水明細等證據(jù)，被告離職前月平均工資為3000元，故第三人應(yīng)當支付被告經(jīng)濟補償金33000元（3000元／月×11個月）。根據(jù)各方當事人提交的證據(jù)及當事人陳述等可以認定，被告入職第三人處的時間是2017年3月，離職時間是2018年8月，第三人未與被告簽訂書面勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條與第八十二條的規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當訂立書面勞動合同，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。用人單位支付勞動者未訂立勞動合同雙倍工資的責任可視為同一合同項下約定的具有整體性和關(guān)聯(lián)性的定期給付之債，仲裁時效期間從最后履行期限屆滿之日起計算，故被告的該項請求未超仲裁時效，第三人應(yīng)支付被告未訂立書面勞動合同的二倍工資差額33000元（3000元／月×11個月）。 依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條，參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》、《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的相關(guān)規(guī)定，判決：一、第三人臨沂市沂蒙湖開發(fā)中心與被告楊孝解除勞動關(guān)系；二、第三人臨沂市沂蒙湖開發(fā)中心支付被告楊孝解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金33000元；三、第三人臨沂市沂蒙湖開發(fā)中心支付被告楊孝未訂立書面勞動合同的二倍工資差額33000元。上述款項，均應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，減半收取5元，由第三人臨沂市沂蒙湖開發(fā)中心負擔。 本院二審期間，上訴人臨沂市沂蒙湖開發(fā)建設(shè)有限公司提交證據(jù)兩份，證據(jù)一、（2019）魯1302民初7046號楊孝的民事上訴狀復(fù)印件，證明楊孝自認與城市管理中心存在勞動關(guān)系，并在本案中提交錄音、證人證言、工作照片等證據(jù)，于2007年開始在園林局工作；證據(jù)二、2013.10.8-2018.7.30沂蒙湖公司代園林局發(fā)放工資單一組，證實沂蒙湖至少在2013年就為園林局代發(fā)楊孝工資，楊孝雙倍工資的主張已超過時效，可以證實原審僅依據(jù)當時提交的2017.3的工資單就認定楊孝在2017重新與沂蒙湖公司建立勞動關(guān)系是錯誤的。上訴人楊孝質(zhì)證稱，對證據(jù)一的真實性無異議；對證據(jù)二的真實性代理人不清楚，但楊孝收到過工資，但至于誰發(fā)放我方不知道。被上訴人臨沂市城市管理綜合服務(wù)中心質(zhì)證稱，對證據(jù)一的真實性無異議，該證據(jù)僅是當事人一方上訴主張，并非法定文件所認定的事實，不能作為認定事實的有效證據(jù)；對證據(jù)二的真實性無異議，一審時所提交的工資證明是為了證實楊孝在解除勞動關(guān)系之前，上一年度平均工資，一審直接認定為勞動關(guān)系存在的期限是錯誤的，因此對于該證據(jù)證實楊孝應(yīng)所獲得的工資超過訴訟時效我方無異議。本院對上述證據(jù)認定如下：各方當事人對上述兩份證據(jù)真實性均無異議，本院對上述兩份證據(jù)的真實性予以確認。 本院對一審查明的事實予以確認。 另查明，上訴人臨沂市沂蒙湖開發(fā)建設(shè)有限公司原為臨沂市沂蒙湖開發(fā)中心，2019年3月7日改制為現(xiàn)名稱。 再查明，在本案一審上訴期間，因中共臨沂市委機構(gòu)編制委員會于2019年先后下發(fā)了相關(guān)文件，原審原告臨沂市園林局的相關(guān)職責由被上訴人臨沂市城市管理綜合服務(wù)中心負責

一、維持臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2018）魯1302民初20386號民事判決第一、二項及訴訟費負擔； 二、撤銷臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2018）魯1302民初20386號民事判決第三項； 上述款項應(yīng)于本案判決生效后十日內(nèi)履行完畢。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 二審案件受理費10元，由上訴人楊孝負擔。 本判決為終審判決

審判長金宏 審判員徐天威 審判員楊海榮 二〇二〇年四月八日 書記員張洪亮

2020-05-26