国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告周雷訴被告濟寧萬達廣場商業(yè)管理有限公司（以下簡稱萬達公司）、濟寧京杭建設(shè)有限公司（京杭公司）提供健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月22日立案后，因原告提出鑒定申請，本案中止審理。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周雷及其委托訴訟代理人孫艷國、李樂、被告萬達公司的委托訴訟代理人王濤、被告京杭公司的委托訴訟代理人張緒國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告周雷向本院提出訴訟請求：一、依法判定兩被告共同向原告支付醫(yī)療費25095.62元（已扣除被告萬達公司支付的5000元）、誤工費43800元、住院伙食補助費2400元、護理費2600元、交通費495元、傷殘賠償金79098元、精神損害賠償金10000元、鑒定費1300元，上述共計164788.62元。二、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：被告萬達公司需要安裝六個消防噴淋頭，被告京杭公司在接受該安裝項目后，于2018年6月6日找到原告等三人共同具體實施了該安裝業(yè)務(wù)。在施工中，由于被告萬達公司的錯誤操作，關(guān)錯了消防通道閥門，將正在施工的原告被消防管道的水沖倒并墜落受傷，后原告被送往濟寧市第一人民醫(yī)院治療。原告為此產(chǎn)生較大的身體和精神傷害。特訴至法院，請求判如所請。 被告萬達公司辯稱，一、涉案工程已由萬達公司發(fā)包給有資質(zhì)的京杭公司，雙方簽訂了施工合同，在合同中約定了承包方為京杭公司全包；二、因本案是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，被告應(yīng)為與原告有勞務(wù)關(guān)系的單位或者個人，原告受京杭公司所雇傭，其與萬達公司并無任何勞務(wù)關(guān)系，萬達公司并非本案適格的被告；三、原告陳述因萬達公司錯誤操作導(dǎo)致其受傷并不屬實，涉案工程已全部發(fā)包給京杭公司，原告系京杭公司的施工人員，所有與施工內(nèi)容有關(guān)的事項均由原告等人自行完成，與萬達公司沒有任何關(guān)系，綜上請求法院駁回原告對萬達公司的起訴；即便庭審中原告選擇侵權(quán)案由起訴，萬達公司亦不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，因不存在侵權(quán)行為，也不存在任何過錯。 被告京杭公司辯稱，原告的受傷是因為被告萬達公司開錯閥門造成，因此原告的受害應(yīng)當(dāng)由萬達公司承擔(dān)賠付責(zé)任。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供以下證據(jù)： 證據(jù)一、《企業(yè)信用信息公示報告》兩份，證明被告萬達公司、京杭公司系本案適格主體； 證據(jù)二、2018年度濟寧市第一人民醫(yī)院住院病案、2019年度濟寧市第一人民醫(yī)院住院病案一宗，證明原告周雷受傷后及時送醫(yī)及兩次住院的檢查醫(yī)療等住院就醫(yī)情況； 證據(jù)三、濟寧市第一人民醫(yī)院病人費用總清單二份，山東省醫(yī)療住院收費票據(jù)兩頁、門診票據(jù)一份、自動繳費憑條兩張，證明原告周雷兩次住院花費的總費用為29613.62元，急診費312元，復(fù)查費170元； 證據(jù)四、濟寧第一人民醫(yī)院門診病歷檢查證明書一份、陪護人楊麗敏戶籍信息及身份證復(fù)印件、無工作證明各一份，證明原告周雷在受傷住院期間需要陪護一人。陪護人楊麗敏為周雷妻子，城鎮(zhèn)戶口且無工作，護理費的計算符合法律規(guī)定； 證據(jù)五、濟寧市第一人民醫(yī)院疾病診斷證明書一份及門診病歷各一份，證明原告周雷出院后需要休息，共計122天； 證據(jù)六、出租車發(fā)票聯(lián)一宗，證明原告周雷住院期間所花費的交通費； 證據(jù)七、濟寧永正司法鑒定所法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書一份，證明原告周雷因侵權(quán)受傷，身體多處受傷，鑒定為十級傷殘； 證據(jù)八、司法鑒定費發(fā)票一張，證明原告周雷進行傷殘等級司法鑒定，花費1300元的事實； 證據(jù)九、微信轉(zhuǎn)賬詳情單兩頁及錄音資料一份，證明是京杭公司的員工于2018年6月5日轉(zhuǎn)給原告1680元，對萬達公司新增的6個消防頭進行施工，轉(zhuǎn)賬于原告微信賬戶。網(wǎng)名崇山峻嶺（系萬達公司王經(jīng)理的網(wǎng)名）事發(fā)后通過微信支付給原告5000元； 證據(jù)十、證人馮某、張某到庭作證，馮某陳述：具體時間記不清了，具體位置在出口，我去萬達干活的時候，做消防改造，原告和另外一個人在上面干活，我在下面配合，萬達物業(yè)公司說消防總閥門關(guān)死了，可以卸了。卸的是消防噴淋頭，走道里面沒有噴淋頭，然后再增加3個噴淋。結(jié)果關(guān)錯了，就直接把原告沖下來了，我把原告拉出來的，原告受傷了?；钍侵芾茁?lián)系的，干活的錢平均分。證人張某陳述：當(dāng)時在萬達公司干活，上面的消防管道，周雷給他們打電話聯(lián)系的，給誰打電話不清楚，我當(dāng)時在旁邊只知道確認關(guān)水。當(dāng)時要關(guān)閥門，我們等待關(guān)閥門，后來又打電話問，對方說水放完了，可以干活了。當(dāng)時在棚頂上干活，就開始卸，安裝6個噴頭，當(dāng)時我和原告上去的，我在北邊，原告在南邊，正好對著管口，卸開消防管道，結(jié)果水瞬間就出來了，就把原告給沖下來了。馮某就把原告拉出來送到醫(yī)院了。 對于原告周雷提供的上述證據(jù)，被告萬達公司質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一、二、四、五、七、八的真實性無異議；對證據(jù)三費用清單、住院收費票據(jù)、門診票據(jù)無異議，但對其自主繳費憑條兩份有異議，該兩份憑條顯示為在反射科進行的檢查，應(yīng)結(jié)合其檢查結(jié)果，與檢查結(jié)果相互印證；對證據(jù)六的真實性有異議，認為交通費過高；對證據(jù)九微信截圖真實性及證明內(nèi)容均有異議，原告在庭審中未出示該微信聊天記錄的原始載體，該截圖系復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件，且微信聊天內(nèi)容非我公司所發(fā)，該微信中的大姨也非原告本人，我公司從未向原告墊付過任何費用，對轉(zhuǎn)賬憑證真實性無異議，同時能夠證明原告與京杭公司存在雇傭關(guān)系；對于錄音材料該錄音中的萬達公司相關(guān)人員無法核實其真實身份，無法證明系我方的工作人員，該錄音中未涉及5000元賠償款問題；對于證據(jù)十，馮某證言無法證明其在事發(fā)現(xiàn)場，且系共同工作的工人，結(jié)合證人與原告系多年鄰居與朋友，與原告存在利害關(guān)系，其證言不具有客觀真實性。對張某證言的質(zhì)證觀點同第一位證人，其未有任何證據(jù)證明其在事發(fā)現(xiàn)場，且與原告共同提供勞務(wù)，證人陳述原告系被消防閥門所沖下，不認可證據(jù)，且其陳述其不知道事發(fā)前原告打電話詢問閥門是否已關(guān)閉是具體向誰詢問的，兩位證人均無法證明萬達公司在此事故中存在過錯，而僅能證明原告是受第二被告所雇傭，在萬達公司干活，原告與萬達公司不存在任何勞務(wù)關(guān)系。 被告京杭公司對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一、二、三、四、六、七、八的質(zhì)證意見，同萬達公司的質(zhì)證意見一致。對護理人員的證明，不認可。對證據(jù)九真實性無異議，但該轉(zhuǎn)款并不是原告稱的是按照我公司的要求支付的，該勞務(wù)費用不是我公司支付的，我公司也沒有委托過他人支付。從原告提交的證據(jù)中可以看出，原告收到過萬達公司微信轉(zhuǎn)賬墊付的醫(yī)療費5000元。對與萬達公司之間錄音的真實性無異議，原告是通過萬達公司劉振國承接的涉案勞務(wù)。對于原告所述與京杭張經(jīng)理的電話錄音真實性不予認可，對于ｔｏｍｔｈｉｎｋ沖轉(zhuǎn)賬、“京杭張經(jīng)理”的電話錄音，ｔｏｍｔｈｉｎｋ沖不是京杭公司人員，其身份無法確定，該轉(zhuǎn)賬行為與本案無關(guān)。 被告萬達公司向本院提供以下證據(jù)：證據(jù)一、萬達公司與第二被告京杭公司簽訂的維修改造施工合同一份，合同編號是ＪＮＴＢＬ-ＧＣ-2018-015號，證明萬達公司已將工程承包給了第二被告，發(fā)包方為第二被告全包，并且該合同第7條第2款第14項約定：若出現(xiàn)施工人員的損傷，一切責(zé)任由乙方即本案第二被告負責(zé)，甲方即萬達公司對此不承擔(dān)任何責(zé)任。證據(jù)二、提交萬達公司與京杭公司簽訂的工程維修改造工程合同復(fù)印件一份，證明雙方對施工過程中發(fā)生的人身安全進行了約定，并且原告受傷時，所工作的地點以及施工項目均包含在萬達公司與京杭公司工程量清單中，其施工地點與施工內(nèi)容均接受京杭公司所指派，萬達公司在此次事故中不存在任何的侵權(quán)行為，無任何過錯，不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。原告對證據(jù)一、二的真實性無異議，對證明觀點有異議，關(guān)于合同約定的對人身傷害的免責(zé)條款是無效的。被告京杭公司對證據(jù)一、二的真實性無異議。但對證明觀點有異議，證據(jù)一簽訂的時間是2018年5月24日，原告安裝的消防噴頭并不在京杭公司承包工程的范圍之內(nèi)。證據(jù)二是3月份的合同，早在5月份之前就已經(jīng)完工，不可能是原告6月份的施工項目。 被告京杭公司提供的證據(jù)一與萬達公司提供的證據(jù)內(nèi)容一致，證據(jù)二銀行回單一份，證明京杭公司施工的工程，萬達公司已經(jīng)進行了結(jié)算支付，在支付單中明確注明了已累計支付了工程款的95%，并按照約定扣除了5%的質(zhì)保金，因此足以證明第二被告與第一被告之間的工程，并不存在任何爭議和糾紛。證據(jù)三系萬達公司與京杭公司在2018年1月份簽訂的維修施工合同復(fù)印件一份，該證據(jù)結(jié)合萬達公司提交的兩份合同可以看出，萬達公司在每一個月當(dāng)中會對外招標(biāo)一次維修施工合同，對當(dāng)月發(fā)生的各種損壞項目進行維修維護，在每次招標(biāo)中，有時是京杭公司，有時是其他公司，京杭公司就中標(biāo)過3次，由此就能說明原告方在6月6日維修的項目，根本就不可能發(fā)生在3月份的招標(biāo)項目當(dāng)中。 對于京杭公司提供的證據(jù)，原告對真實性無異議，但認為不能證明被告京杭公司的觀點。被告萬達公司對證據(jù)一真實性無異議，但不能證明其觀點；對證據(jù)二的真實性有異議，即使證據(jù)內(nèi)容是真實的，也僅能證明萬達公司依照合同約定，履行了支付義務(wù)；對證據(jù)三對該合同的真實性無異議，對京杭公司的證明內(nèi)容有異議，萬達公司與京杭公司簽訂了維修工程合同，對每次的工程量進行了列明，但京杭公司并非每次施工的時間都嚴(yán)格按照合同約定履行完畢，其工程有時會存在順延，萬達公司提交的3月份合同，工程量清單第13項明確寫明項目名稱為慧云值班室通道，項目體征是68度快速響應(yīng)噴淋頭，該施工地點與施工項目，與原告受傷時的工作地點及施工項目相一致，完全可證明原告受傷時所施工的項目，即是在履行萬達公司與京杭公司3月份所簽訂的合同中約定的施工項目，并且原告是受京杭公司所指派到萬達公司從事該工程施工。 各方對上述原告提供的證據(jù)一、二、四、七、八的真實性無異議，本院對證據(jù)載明的事實予以確認。對于原告提供的證據(jù)三中的自動繳費憑條兩張，其中一張模糊不清，本院不予確認，對于其他證據(jù)本院予以采信。對于證據(jù)四中社區(qū)居委會出具無工作證明不符合證據(jù)的形式要件，本院不予確認，對于原告提供的證據(jù)四中其他證據(jù)本院予以確認。原告提供證據(jù)五能夠證明其主張，本院予以采信。對于證據(jù)六，本院酌情認定。對于證據(jù)九，因原告未提供原始載體，本院不予確認。對于證據(jù)十，證人馮某、張某的證言關(guān)于原告受傷的時間、地點及過程本院予以采納。對于被告萬達公司提供的合同兩份及被告京杭公司提供的證據(jù)，即便是真實的，但因系兩被告之間的約定，且不能證明要證明的問題，本案均不予確認。 根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告萬達公司需要安裝消防噴淋頭六個,2018年6月6日,通過別人介紹，原告等三人共同具體實施了該安裝業(yè)務(wù)，在施工中，由于被告萬達公司人員未關(guān)閉消防總閥門，導(dǎo)致在棚頂上干活的原告被消防管道中的水沖倒并墜落受傷，后原告被送到濟寧市第一人民醫(yī)院住院門診后住院治療20天，支付門診費312元，住院費23840.92元，出院診斷：多發(fā)外傷，其他診斷：盆骨骨折，右橈骨遠端骨折、左手損傷、腹部閉合性外傷。2019年4月2日，原告再次到濟寧市第一人民醫(yī)院住院治療，主要診斷為右側(cè)橈骨遠端骨折術(shù)后內(nèi)固定，花費住院費5772.70元，住院4天。 訴訟中，原告向本院提出申請，申請對其傷殘等級進行鑒定。本院委托濟寧永正司法鑒定所進行鑒定，該所于2019年8月20日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人周雷工作中受傷遺留右腕關(guān)節(jié)功能部分喪失等后遺癥，評定為十級傷殘。 對有爭議的事實，本院認定如下：一、關(guān)于本案的賠償義務(wù)主體問題及原告在本案中是否有責(zé)任的問題。原告提供的證人能夠證明其在被告萬達公司消防通道施工時受傷的事實，原告受傷的原因是被告萬達公司未關(guān)閉消防管道，導(dǎo)致管道里的水把原告從高處沖至地面上受傷。對此被告萬達公司由于沒有給原告提供安全的保障措施，對于原告的受傷應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任（80%）。原告在從事施工過程中，未盡到謹慎、注意義務(wù)，在未完全確定安全的情況下在高處施工，對于自身受到損害有過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（20%）。本案中被告萬達公司提供的濟寧太白路萬達廣場3月份工程維修改造工程合同，主張將原告施工的涉案工程已發(fā)包給被告京杭公司，但被告京杭公司不予認可。本院認為，原告主張系被告京杭公司找到其到萬達公司干活，未提交相關(guān)證據(jù)，被告京杭公司亦不予認可。原告在本案中選擇侵權(quán)之訴主張權(quán)利，因此要求被告京杭公司在本案中共同承擔(dān)賠付責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。 二、關(guān)于原告的各項損失認定問題，原告周雷共主張164788.62元。1.醫(yī)療費，各方無異議的醫(yī)療費為29925.62元（312＋23840.92＋5772.70），對于原告提供的2019年3月9日濟寧市第一人民醫(yī)院自助繳費憑條明確載明原告支出右尺橈骨側(cè)位片160元，本院予以支持，因此原告的醫(yī)療費共計30085.62元，本院予以確認。2、誤工費，原告主張43800元（300元×146天），本院認為，原告于2018年6月6日受傷住院，其就診醫(yī)院濟寧市第一人民醫(yī)院出具的診斷證明兩份能夠證明原告需休息至2019年5月6日，原告主張146天，本院予以準(zhǔn)許，其主張計算標(biāo)準(zhǔn)按照每天300元未提供相應(yīng)證據(jù)，可參照2020年城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算146天，數(shù)額為16931.60元（42329÷365×146）。3、護理費，原告主張2600元，本院認為，依照規(guī)定，原告的護理費為1920元（80×24），本院予以確認。4、交通費，原告主張495元，本院酌情認定300元。5、住院伙食補助費，原告主張2400元，依照相關(guān)規(guī)定，原告住院24天，其計算標(biāo)準(zhǔn)為每天30元，數(shù)額為720元（24×30）。6、傷殘補助金，原告主張79098元（39549×20×10%），本院認為，原告的該項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。7、精神損害撫慰金，原告主張10000元，本院認為，原告的該項請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。8、鑒定費，原告提供了鑒定機構(gòu)出具的票據(jù)，數(shù)額為1300元，本院予以確認。以上原告的合理損失共計130355.22元

一、被告濟寧萬達廣場商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周雷各項損失99284.18元（130355.22元×80%-5000）； 二、駁回原告周雷的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費3596元減半收取1798元，由被告濟寧萬達廣場商業(yè)管理有限公司負擔(dān)1083元，原告周雷負擔(dān)715元。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟寧市中級人民法院

審判員楊玉蘭 二〇二〇年四月十三日 書記員季公樂

2020-05-25