国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人佟原因與被上訴人趙某、郭某、李明、公主嶺捷順運輸車隊（以下簡稱捷順車隊）、吉林省盛博路橋建設有限公司（以下簡稱盛博路橋公司）、華安財產保險股份有限公司吉林分公司（以下簡稱華安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服長春汽車經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2019）吉0192民初270號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結

暫無數(shù)據(jù)

佟原上訴請求：一、撤銷原判，改判按農村居民收入12950元和農村居民人均年生活費10279元的賠償標準，計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費。佟原按同等責任減少承擔賠償款165120.20元;二、改判按實際損失386399.50元計算律師代理費、一審、二審訴訟費，由佟原與各被上訴人按責任承擔。事實和理由：一審認定事實不清，適用法律錯誤。佟原向明珠佳園小區(qū)多名保安了解到，保安認識該小區(qū)二棟一單元×××室住戶，郭曉冬一家從未在該小區(qū)居住過，保安都不認識他們一家。一審在沒有租房協(xié)議、打款證明、水電費繳費證明、孩子學校學習等城鎮(zhèn)生活居住有力證據(jù)的情況下，僅憑公主嶺市范家屯鎮(zhèn)經(jīng)開社區(qū)出具的居住證明，即按城鎮(zhèn)居民賠償標準判決死工亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費，明顯錯誤。故請求支持上訴請求。 趙某、郭某辯稱，一審適用法律正確，事實清楚。戶口雖為農村居民，但是案發(fā)前在城鎮(zhèn)居住已經(jīng)超過一年以上，應當按照城鎮(zhèn)標準計算。 李明、吉林省盛博路橋建設有限公司、捷順車隊、華安保險公司在二審中未作答辯。 趙某、郭某向一審法院起訴請求：1.判令被告連帶賠償趙某、郭某死亡賠償金530608.40元、喪葬費30725.50元、精神損害撫慰金100000元、被扶養(yǎng)人生活費120306元，以上共計人民幣781639.9元，其中四被告應承擔75%即人民幣586229.93元；二、判令華安保險公司在交強險限額內承擔賠償責任，其中精神撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先賠付；三、判令本案訴訟費及律師代理費由被告承擔。 一審法院認定事實：2018年8月20日17時45分許，李明駕駛×××號解放牌重型半掛牽引車牽引×××車沿京哈線由東向西行駛至1035公里＋100米處（路段南側由盛博路橋公司封閉施工），由非機動車道內向左轉彎變更車道駛入機動車道時，遇同后方郭某1未戴安全頭盔駕駛無號牌新大洲牌兩輪摩托車（事故發(fā)生時未懸掛號牌。經(jīng)查詢該摩托車原號牌為×××號，已達報廢標準）沿京哈線（路段南側由盛博路橋公司封閉施工）駛來，摩托車前部及郭某1身體分別與重型半掛牽引車駕駛室左后側相接觸，致郭某1當場死亡及兩車損壞。本次事故經(jīng)長春市公安局交通警察支隊交通治安巡邏大隊認定：李明承擔事故的同等責任，郭某1及盛博路橋公司共同承擔事故同等責任。2019年3月1日，趙某、郭某為索要賠償向李明、佟原、捷順車隊、盛博路橋公司及華安保險公司提起訴訟，請求依法判令賠償其死亡賠償金等各項損失共計616229.93元。就此訴請，李明、佟原對發(fā)生交通事故的事實沒有異議，但認為郭某1駕駛無號牌車輛超速行駛對事故發(fā)生有很大責任。趙某、郭某所舉證據(jù)必須確實充分，足以支持其訴請，合理損失請法院依法判決。捷順車隊主張肇事車輛已出賣并實際交付佟原，其不是實際所有人，也與佟原無掛靠關系，不應承擔責任。捷順車隊認為該車隊已在2017年9月4日將案涉車輛出賣給佟原，與佟原、李明也不存在掛靠關系，對本次事故無過錯，不應承擔任何賠償責任。盛博路橋公司主張本起交通事故的責任認定剝奪了該司申請復核的權利，違背法律規(guī)定。該司作為施工單位，已經(jīng)在施工路段設置了護欄、警示標注，并在吉林日報發(fā)布了公告。盛博路橋公司施工地點是事故發(fā)生路段的南側，而事故發(fā)生在路段的北側，中間有隔離帶，事故發(fā)生是李明、郭某1各自違章造成的，與該司施工作業(yè)沒有任何的必然因果關系，所以，該司就本起事故不應該承擔任何責任。華安保險公司認可交強險投保事實，同意在保險范圍內承擔合理賠償責任，鑒定費、訴訟費、律師代理費不在理賠范圍內，其他待質證階段發(fā)表意見。另查：1.×××號解放牌重型半掛牽引車在華安保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內。2.郭某1生于1988年10月25日，歿年29周歲，家庭戶口，事故發(fā)生前已在吉林省公主嶺市范家屯鎮(zhèn)明珠佳園2棟一單元×××室居住一年以上。3.×××號解放牌重型半掛牽引車登記所有人為捷順車隊，2017年9月20日，捷順車隊與佟原簽訂《捷順車隊買賣合同》，約定捷順車隊將上述車輛以80000元的價格賣給佟原。李明系佟原雇傭的司機。4.庭審中，趙某、郭某認可佟原為其墊付喪葬費20000元，該墊付費用包含在其本次訴請中，趙某、郭某同意在扣除本案佟原應承擔費用后，將余額返還，佟原認可趙某、郭某提出上述墊付費用處理方式。 一審法院認為：1.就趙某及郭某主張的各項損失，一審法院綜合趙某、郭某訴請及案件實際情況，經(jīng)計算核定，按如下數(shù)額予以保護：喪葬費30725.50元、死亡賠償金650914.40元［其中，含死亡賠償金530608.40元（26530.42元／年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費120306元（20051元／年×12年÷2人，且上述費用依《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定，應計入死亡賠償金）］、精神損害撫慰金35000元、律師代理費30000元。2.對本次確定的賠償數(shù)額，應由華安保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償趙某、郭某精神損害撫慰金35000元、死亡賠償金75000元。3.本次事故經(jīng)交警部門認定，李明承擔事故同等責任，郭某1及盛博路橋公司共同承擔事故同等責任。李明、佟原、盛博路橋公司雖對此提出異議，但未能提供足以推翻交警部門責任認定的充分證據(jù)，故一審法院對交警部門作出的責任認定予以采信，并據(jù)此劃分當事人之間的責任比例。×××號解放牌重型半掛牽引車登記所有人為捷順車隊，該車隊將上述車輛出賣給佟原，李明系佟原雇傭的司機，故就保險理賠不足部分應由佟原承擔50％，盛博路橋公司承擔25％。即喪葬費30725.50元、死亡賠償金余額575914.40元、律師代理費30000元上述費用共計636639.90元，由盛博路橋公司承擔其中的25％即159159.98元，由佟原承擔其中的50％即318319.95元。依照佟原與趙某、郭某在庭審中達成的處理意見，扣除佟原墊付的包含在趙某、郭某本次訴請中的20000元喪葬費后，佟原還應再向趙某、郭某賠償298319.95元。4.趙某、郭某無證據(jù)證明捷順車隊具有應承擔責任的法定情形，故一審法院對其要求捷順車隊在本案中與李明、佟原就保險理賠不足部分承擔連帶賠償責任的訴請不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、華安保險公司于判決生效后三十日內在交強險限額內賠償趙某、郭某精神損害撫慰金等各項損失共計110000元；二、佟原于判決生效后三十日內賠償趙某、郭某各項損失共計298319.95元；三、盛博路橋公司于判決生效后十五日內賠償趙某、郭某各項損失共計159159．98元；四、駁回趙某、郭某的其他訴訟請求。一審案件受理費9660元，由趙某承擔2160元，由佟原承擔5000元，由盛博路橋公司承擔2500元。 本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費4202元，由佟原負擔。 本判決為終審判決

審判長呂玉玉 審判員高云燕 審判員肖瑤 二〇二〇年四月二十七日 法官助理高源 書記員邢藝繽

2020-05-11