張曉臣與漯河眾泰保安服務(wù)有限公司、漯河市公安局侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事裁定書
案號(hào):(2019)豫1102民初3184號(hào)
判決日期:2020-05-06
法院:河南省漯河市源匯區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
原告張曉臣與被告漯河眾泰保安服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱眾泰公司)、被告漯河市公安局(以下簡(jiǎn)稱市公安局)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案,本院于2019年8月1日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告張曉臣訴稱,原告系被告眾泰公司員工,被派遣制市公安局特殊警務(wù)大隊(duì)一大隊(duì)從事輔警工作。2019年3月31日,原告同市公安局特殊警務(wù)大隊(duì)一大隊(duì)民警參與漯河市兩會(huì)安保工作,下午15時(shí)接崗,立崗半小時(shí)后原告感覺身體不適,頭暈、發(fā)冷,經(jīng)崗隊(duì)長(zhǎng)準(zhǔn)許到支隊(duì)沖鋒車上休息。休息半小時(shí)后不見好轉(zhuǎn),起身向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)時(shí)突然暈倒,右腿被車內(nèi)的障礙物別倒,倒地后腿部劇烈疼痛,被同事送到漯河市第二人民醫(yī)院治療。原告出院后,多次找被告協(xié)商賠償問題,被告均予以推脫。原告認(rèn)為,二被告作為原告的用人單位和用工單位,應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告眾泰公司辯稱,原告受傷是原告自身原因?qū)е?,眾泰公司不是侵?quán)人,原告與眾泰公司確實(shí)曾存在勞動(dòng)合同關(guān)系,并為原告繳納有社會(huì)保險(xiǎn),不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,不是賠償主體。原告應(yīng)先行處理勞動(dòng)仲裁的前置程序。原告的損失已經(jīng)通過醫(yī)保進(jìn)行了報(bào)銷,其損失無合法依據(jù)。本案與市公安局無關(guān),原告與眾泰公司存在的是勞動(dòng)關(guān)系,不存在勞務(wù)派遣。
被告市公安局辯稱,原告與市公安局沒有勞動(dòng)合同關(guān)系,不是本單位輔警,其是否構(gòu)成工傷及損失與市公安局沒有直接關(guān)系。
經(jīng)審理查明,原告張曉臣于2018年6月入職眾泰公司保安特勤支隊(duì)一大隊(duì),2019年3月31日,張曉臣因傷在漯河市第二人民醫(yī)院住院治療至4月22日出院,支出醫(yī)療費(fèi)16113.98元,其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付10030.02元,個(gè)人賬戶支付658.45元,個(gè)人支付金額5425.51元。2018年8月1日至2019年9月,眾泰公司為張曉臣繳納了河南省城鎮(zhèn)職工企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn),眾泰公司自認(rèn)張曉臣在2018年8月至2019年9月在眾泰公司工作期間還為其繳納了醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險(xiǎn)。2019年8月23日,眾泰公司作出《關(guān)于對(duì)保安特勤隊(duì)員張曉臣的處理決定》,決定對(duì)張曉臣給予開除處理并依法解除勞動(dòng)合同關(guān)系,張曉臣否認(rèn)收到該處理決定。2019年12月10日,經(jīng)本院委托,漯河科技法醫(yī)臨床司法鑒定所作出關(guān)于對(duì)張曉臣誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期的評(píng)估意見為誤工60-120日、護(hù)理60-90日、營養(yǎng)30-60日。
以上事實(shí),有原告提供的工資銀行流水清單、錄音筆錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明書、出院證明、病歷、司法鑒定書、護(hù)理人員身份證復(fù)印件、交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù),被告提供的處理決定書、證明、養(yǎng)老保險(xiǎn)信息查詢單等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等在卷佐證
判決結(jié)果
駁回原告張曉臣的起訴。
預(yù)交案件受理費(fèi)570元退回原告張曉臣。
如不服本裁定,可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于漯河市中級(jí)人民法院
合議庭
審判長(zhǎng)金立
審判員張宇
人民陪審員陳海發(fā)
二〇二〇年四月七日
書記員劉亞鵬
判決日期
2020-05-06