国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所（以下簡稱鐘山明鏡律所）與被上訴人浙江金道律師事務(wù)所（以下簡稱金道律所）管理人責(zé)任糾紛一案，不服杭州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）浙0191民初830號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月29日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原審法院審理查明：2015年7月31日，富陽久恒置業(yè)投資有限公司（以下簡稱久恒公司）以杭州金孚洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金孚洋房產(chǎn)公司）已經(jīng)資不抵債、不能清償其到期債務(wù)為由，向該院申請對金孚洋房產(chǎn)公司進(jìn)行重整。該院于2015年8月19日作出（2015）杭經(jīng)開破（預(yù)）字第1-2號民事裁定書，裁定受理久恒公司對金孚洋房產(chǎn)公司的重整申請。同日，該院作出（2015）杭經(jīng)開破字第1-1號決定書，指定金道律所擔(dān)任金孚洋房產(chǎn)公司管理人。2016年7月4日，金道律所在其官網(wǎng)發(fā)布《杭州金孚洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司重整投資人招募說明書》，載明，重整投資人需繳納參與重整競標(biāo)保證金100萬元、簽訂重整協(xié)議履約保證金2000萬元。競標(biāo)保證金100萬元應(yīng)在提交《重整意向書》時(shí)繳納。通過評審并經(jīng)債權(quán)人大會通過確認(rèn)的最終意向投資人，應(yīng)當(dāng)在簽訂《重整投資協(xié)議》的同時(shí)向管理人繳納《重整投資協(xié)議》履約保證金2000萬元，保證期限最長至重整計(jì)劃執(zhí)行完畢之次日，用于確保其不隨意退出重整投資活動，否則保證金將作為違約責(zé)任的賠償金由管理人全額沒收，以維護(hù)重整執(zhí)行程序的安定和全體債權(quán)人的利益；上述保證金在保證期間不計(jì)利息，在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢無應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任扣款的情況下由金道律所全額不計(jì)息退還。經(jīng)篩選，管理人確立杭州君和實(shí)業(yè)投資有限公司（以下簡稱君和公司）為重整方。2016年12月28日，該院作出（2015）杭經(jīng)開破字第1號民事裁定書，確認(rèn)包括鐘山明鏡律所在內(nèi)的644位債權(quán)人享有對金孚洋房產(chǎn)公司475筆債權(quán)，債權(quán)總額為893361814.16元，其中優(yōu)先債權(quán)金額566064438.06元，普通債權(quán)金額324146338.76元，職工債權(quán)金額3151037.34元。鐘山明鏡律所為普通債權(quán)，其金額為970000元。2016年12月24日，金孚洋房產(chǎn)公司召開第二次債權(quán)人會議，依照債權(quán)分類對以君和公司為重整投資人的重整計(jì)劃草案進(jìn)行分組表決?！逗贾萁疰谘蠓康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司重整計(jì)劃》（草案）載明，選定君和公司提交的重整方案作為唯一候選方案提交金孚洋房產(chǎn)公司第二次債權(quán)人會議表決，并對債務(wù)人基本情況、破產(chǎn)費(fèi)用及共益?zhèn)鶆?wù)、破產(chǎn)清算狀態(tài)下償債能力情況說明、重整經(jīng)營方案、債權(quán)分類及調(diào)整方案、出資人權(quán)益調(diào)整、債權(quán)受償方案等內(nèi)容進(jìn)行了明確。根據(jù)重整計(jì)劃，購房戶以及建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)清償率為100%，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人本金清償率為100%；職工債權(quán)按100%比例清償；稅款債權(quán)按100%比例清償；普通債權(quán)按10%比例清償，自“東方銘樓”綜合驗(yàn)收交付后6個月內(nèi)以現(xiàn)金方式清償完畢，有配合辦理相關(guān)資料、證件等義務(wù)的債權(quán)人要無條件配合。本重整計(jì)劃提交債權(quán)人會議前，為保證重整程序的公平公正，重整程序的順利進(jìn)行，重整方在提交重整計(jì)劃后不得隨意退出競標(biāo)活動。重整方已向管理人繳納重整競標(biāo)保證金100萬元。本重整計(jì)劃通過后重整方應(yīng)當(dāng)向管理人繳納重整履約保證金2000萬元。履約保證金的退還，根據(jù)重整計(jì)劃執(zhí)行的實(shí)際情況由重整方與管理人另行約定。2017年1月17日，金孚洋房產(chǎn)公司第二次債權(quán)人會議表決通過了上述重整計(jì)劃草案。2017年2月20日，該院作出（2015）杭經(jīng)開破字第1號之一民事裁定書，裁定批準(zhǔn)金孚洋房產(chǎn)公司重整計(jì)劃，終止金孚洋房產(chǎn)公司重整程序。2017年5月6日，金道律所與君和公司簽訂《杭州金孚洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司重整協(xié)議書》。截至2017年11月24日，戶名為“杭州金孚洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人”的賬戶余額為20018985.82元，金道律所陳述該款中的2000萬元為君和公司交納的重整履約保證金。 另查明，金孚洋房產(chǎn)公司分別與張燭仙、邵潔英等62人（以下簡稱“網(wǎng)簽債權(quán)人”）簽訂過《抵押借款合同》、《浙江省商品房買賣合同》等，并為合同項(xiàng)下的房產(chǎn)辦理了商品房買賣網(wǎng)上簽約手續(xù)。2016年12月23日，君和公司（乙方）與張燭仙（甲方）在金道律所的見證下簽訂《協(xié)議書》，約定甲方委托乙方指派人員（具體實(shí)施人員由乙方自行確定）全程代表甲方參加金孚洋房產(chǎn)公司第二次債權(quán)人會議、領(lǐng)取資料及選票，并對金孚洋房產(chǎn)公司的破產(chǎn)重整方案以及其他表決事項(xiàng)行使表決權(quán)，乙方對重整方案等表決事項(xiàng)的任何表決意見，均代表甲方真實(shí)的意思表示，甲方愿意承擔(dān)法律后果；金孚洋房產(chǎn)公司重整方案經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)之日起3個工作日后，甲方配合乙方前往房屋登記部門解除其名下與金孚洋房產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同、解除商品房買賣合同的聯(lián)機(jī)備案以及解除預(yù)抵押或預(yù)告登記等相關(guān)事項(xiàng)；在人民法院裁定通過重整方案，甲方配合乙方辦理完畢相關(guān)解除事項(xiàng)全部手續(xù)的前提下，乙方需一次性支付甲方債權(quán)本金50%的對價(jià)款加上重整方案中普通債權(quán)總額10%的清償款；甲方獲得乙方支付的對價(jià)款后，即無權(quán)再以任何形式向乙方主張對金孚洋房產(chǎn)公司的債權(quán)，也無權(quán)向乙方通過破產(chǎn)重整程序受讓原金孚洋房產(chǎn)公司股權(quán)后的新金孚洋房產(chǎn)公司主張債權(quán)，但如甲方向債務(wù)的保證人主張權(quán)利乙方無權(quán)干涉，甲方有權(quán)自行行使該權(quán)利，甲方主張權(quán)利的任何結(jié)果均與乙方無關(guān)；甲方未完全按照本協(xié)議的約定配合乙方行使參會、表決等事項(xiàng)，未辦理完成甲方名下與金孚洋房產(chǎn)公司商品房買賣合同解除事項(xiàng)手續(xù)的，乙方有權(quán)拒付款項(xiàng)。君和公司分別與57名“網(wǎng)簽債權(quán)人”簽訂了《協(xié)議書》，該57名“網(wǎng)簽債權(quán)人”所享有的普通債權(quán)金額合計(jì)82150310.25元。嗣后，君和公司按約支付了上述“網(wǎng)簽債權(quán)人”債權(quán)本金50%的款項(xiàng)。 再查明，2016年12月15日，杭州永信資產(chǎn)評估有限公司出具《資產(chǎn)評估報(bào)告》，載明金孚洋房產(chǎn)公司的清算價(jià)值在評估基準(zhǔn)日2016年11月25日的評估結(jié)果為：466600380元（按帶牌照）、466550580元（按不帶牌照）。2019年4月19日，鐘山明鏡律所收到債權(quán)總額10%的清償款。 原審法院審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為兩個，一是鐘山明鏡律所主體是否適格；二是鐘山明鏡律所主張的賠償是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)。該院認(rèn)為，鐘山明鏡律所提起本案訴訟的時(shí)間為2019年3月18日，鐘山明鏡律所債權(quán)被清償完畢的時(shí)間為2019年4月19日，鐘山明鏡律所起訴時(shí)其債權(quán)尚未被清償完畢。金道律所以鐘山明鏡律所債權(quán)已清償完畢其債權(quán)人資格及實(shí)體權(quán)利均已經(jīng)消滅，其無權(quán)提起管理人責(zé)任糾紛之訴為由，主張鐘山明鏡律所主體不適格，與事實(shí)不符，該院不予采納。該院認(rèn)定鐘山明鏡律所主體適格。關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條規(guī)定，管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。管理人承擔(dān)民事責(zé)任須同時(shí)具備以下條件：1.管理人實(shí)施了違反勤勉盡責(zé)義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的客觀行為；2.管理人的不當(dāng)行為對債權(quán)人、債務(wù)人或第三人造成損失；3.管理人的不當(dāng)行為與債權(quán)人、債務(wù)人或第三人所遭受的損失之間存在一定范圍的因果關(guān)系；4.管理人在主觀上存在故意或過失。鐘山明鏡律所應(yīng)當(dāng)對以上四個條件同時(shí)具備的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)舉證不能的法律后果。1.鐘山明鏡律所主張金道律所存在未足額收取履約保證金的行為，該行為侵害了其合法權(quán)益。鐘山明鏡律所認(rèn)為，金道律所發(fā)布的《杭州金孚洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司重整投資人招募說明書》要求重整方在簽訂重整協(xié)議時(shí)應(yīng)交納履約保證金2000萬元，重整方君和公司在與金道律所簽訂重整協(xié)議時(shí)僅支付了1000萬元，金道律所未按其招募說明書的要求足額收取履約保證金的行為，既違反企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，也違反招標(biāo)投標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定。該院認(rèn)為，關(guān)于履約保證金的交納時(shí)間，招募說明書載明重整方需在簽訂重整協(xié)議時(shí)交納，而重整計(jì)劃載明重整方在重整計(jì)劃通過后交納。重整計(jì)劃的形成時(shí)間晚于招募說明書，且重整計(jì)劃經(jīng)債權(quán)人會議表決通過并經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)，故該院認(rèn)定履約保證金的交納時(shí)間應(yīng)為重整計(jì)劃通過后。案涉重整計(jì)劃于2017年2月20日通過，君和公司應(yīng)當(dāng)在重整計(jì)劃通過后的合理期限內(nèi)向金道律所交納履約保證金。而金道律所至2017年11月24日才收足履約保證金2000萬元，時(shí)間長達(dá)九個月，金道律所存在未及時(shí)收足履約保證金的行為，但該瑕疵行為并未對鐘山明鏡律所造成損失，具體理由如下：首先，履約保證金的作用為保證君和公司不隨意退出重整投資活動，事實(shí)上，君和公司于2017年5月6日與金道律所簽訂了重整協(xié)議書，金孚洋項(xiàng)目于同月15日正式復(fù)工建設(shè)，該項(xiàng)目于2018年6月12日通過竣工驗(yàn)收，金道律所未及時(shí)收足履約保證金的行為并未影響案涉重整計(jì)劃的執(zhí)行，案涉重整計(jì)劃已執(zhí)行完畢。其次，履約保證金并非破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，該保證金及其法定孳息均不會用于清償鐘山明鏡律所等債權(quán)人的債權(quán)，金道律所未及時(shí)收足履約保證金的行為并未影響鐘山明鏡律所按照重整計(jì)劃規(guī)定的清償方案最終獲得清償?shù)臋?quán)利。綜上，鐘山明鏡律所主張金道律所未足額收取履約保證金的行為侵害其合法權(quán)益，與事實(shí)不符，該院不予支持。2.鐘山明鏡律所主張金道律所參與君和公司對部分普通債權(quán)人的不公平清償行為、君和公司收買部分普通債權(quán)人參會權(quán)及表決權(quán)的行為，損害了鐘山明鏡律所的公平受償權(quán)，進(jìn)而要求金道律所按照鐘山明鏡律所債權(quán)本金50%支付賠償款。該院認(rèn)為，首先，金道律所并非君和公司與部分“網(wǎng)簽債權(quán)人”簽訂的《協(xié)議書》的合同主體，君和公司系支付部分“網(wǎng)簽債權(quán)人”50%款項(xiàng)的義務(wù)人。鐘山明鏡律所提交的證據(jù)尚不足以證明君和公司支付的款項(xiàng)來源于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，故本案不存在債務(wù)人對個別債權(quán)人進(jìn)行債務(wù)清償?shù)那樾巍Ｆ浯?，君和公司與部分“網(wǎng)簽債權(quán)人”簽訂的《協(xié)議書》并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。再次，案涉重整計(jì)劃經(jīng)債權(quán)人會議表決通過并經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)，對全體債權(quán)人均具有約束力。根據(jù)重整計(jì)劃，鐘山明鏡律所的債權(quán)按10%比例清償，鐘山明鏡律所已實(shí)際收到相應(yīng)清償款。最后，鐘山明鏡律所關(guān)于招募說明書屬于招標(biāo)文件，金道律所招募投資人的行為屬于招投標(biāo)行為，本案適用《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的意見，于法無據(jù)，該院不予采信。綜上，鐘山明鏡律所提交的證據(jù)既不足以證明金道律所實(shí)施了違反勤勉盡責(zé)義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的客觀行為，也不足以證明其存在實(shí)際損失，故鐘山明鏡律所要求金道律所承擔(dān)管理人責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院難以支持。另外，本案為管理人責(zé)任糾紛，本案處理結(jié)果與君和公司沒有法律上的利害關(guān)系，故鐘山明鏡律所關(guān)于申請追加君和公司為本案第三人的意見，該院不予準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，該院于2019年10月14日作出判決如下：駁回鐘山明鏡律所的訴訟請求。案件受理費(fèi)8725元，由鐘山明鏡律所負(fù)擔(dān)。 上訴人鐘山明鏡律所不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求：1.撤銷原判，改判支持鐘山明鏡律所的訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)用均由金道律所承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、在金道律所未提供任何反證情形下，憑鐘山明鏡律所提供的證據(jù)足以證明君和公司支付的款項(xiàng)來源于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，存在法律所禁止的個別清償行為。一審中，鐘山明鏡律所提交了《邵潔英債權(quán)兌付情況說明》，金道律所認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，該說明上加蓋有金道律所公章，并簽署“以上情況屬實(shí)”。該說明記載“2017年8月21日，我公司（指君和公司）已指定金孚洋房產(chǎn)公司支付邵潔英4232972.26元”，該證據(jù)完全能夠證明支付給邵潔英的4232972.26元來源于債務(wù)人金孚洋房產(chǎn)公司，推而廣之，支付給其他網(wǎng)簽債權(quán)人的款項(xiàng)也來源于金孚洋房產(chǎn)公司。金道律所一審中稱“可能是君和公司將款項(xiàng)付給金孚洋房產(chǎn)公司，再由金孚洋房產(chǎn)公司支付給邵潔英”，然而，金道律所對該反駁主張未提出任何證據(jù)予以證明，該主張不成立。君和公司指定金孚洋房產(chǎn)公司支付債權(quán)本金50%對價(jià)款的行為直接違反《破產(chǎn)法》第十六條，金道律所知曉并容忍上述無效行為。二、招募投資人的行為屬于招投標(biāo)行為。招標(biāo)投標(biāo)是一種競爭性的締約方式，只要符合招標(biāo)人是一個、投標(biāo)人是多個、標(biāo)底保密、擇優(yōu)選擇這些特點(diǎn)，就是招標(biāo)投標(biāo)行為。本案中，金道律所招募重整投資人的行為完全符合上述特征，而且，金道律所的《重整投資人招募說明書》也有“競標(biāo)”、“開標(biāo)”、“中標(biāo)”、“競標(biāo)保證金”等招標(biāo)投標(biāo)專門術(shù)語。因此，金道律所招募重整投資人的行為是招標(biāo)投標(biāo)行為，應(yīng)當(dāng)適用《招標(biāo)投標(biāo)法》。而且，金孚洋房產(chǎn)公司的股東為杭州金孚洋實(shí)業(yè)投資有限公司（持股10%）和深圳東源川投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）（持股90%），深圳東源川投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）是國有企業(yè)。因此，金孚洋房產(chǎn)公司的破產(chǎn)重整涉及國有企業(yè)資產(chǎn)處置，按照《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第二項(xiàng)規(guī)定的精神，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行招標(biāo)。三、君和公司與部分債權(quán)人簽訂的《協(xié)議書》無效。君和公司與部分債權(quán)人簽訂《協(xié)議書》，秘密以金錢收買部分普通債權(quán)人的債權(quán)人大會參會權(quán)及表決權(quán)，違反《破產(chǎn)法》第一條，君和公司給予部分普通債權(quán)人高于其他普通債權(quán)人債權(quán)本金50%的對價(jià)款的行為是破壞公平清償?shù)钠磺鍍斝袨?，直接違反破產(chǎn)法所要實(shí)現(xiàn)的概括式公平清償?shù)牧⒎康?、立法宗旨；該行為也違反《民法總則》第一百五十四條和《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)，君和公司和部分債權(quán)人秘密簽訂協(xié)議，從未向其他債權(quán)人和法院披露，足以說明協(xié)議雙方均認(rèn)識到該協(xié)議的違法不當(dāng)性，雙方相互勾結(jié)，部分債權(quán)人企圖得到額外補(bǔ)償，君和公司企圖使對自己有利的重整計(jì)劃得以通過，從而謀取暴利，該協(xié)議書直接造成債權(quán)人之間的不平等，使其他債權(quán)人喪失選擇其他方案的機(jī)會，蒙受損失；該行為違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十二條第二款、《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十六條第二款第（六）項(xiàng)，作為招標(biāo)人的金道律所明知作為投標(biāo)人的君和公司有非法購買投票權(quán)行為，仍然為其背書、保密，并共同謀求讓君和公司中標(biāo)，損害國家和他人利益，存在串通招投標(biāo)的無效行為。綜上，君和公司與部分債權(quán)人簽訂的《協(xié)議書》違反強(qiáng)制性法律規(guī)定而無效。四、金道律所明顯存在違反管理人義務(wù)的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。面對君和公司的上述非法無效行為，作為管理人的金道律所不僅不予以制止，反而作為見證人為君和公司的非法無效行為背書，代為收付款項(xiàng)，容忍、支持、縱容上述非法無效行為，未依法忠實(shí)地執(zhí)行職務(wù)，未盡勤勉之責(zé)，違反了《破產(chǎn)法》第二十七條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。五、鐘山明鏡律所的損失真實(shí)存在。和網(wǎng)簽債權(quán)人相比，鐘山明鏡律所少獲得50%的本金，損失顯而易見。最起碼由金孚洋房產(chǎn)公司支付給網(wǎng)簽債權(quán)人的4100余萬元款項(xiàng)本應(yīng)支付給全體債權(quán)人，這部分損失客觀存在。六、金道律所沒有收足履約保證金2000萬元。在金道律所未提交銀行交易記錄憑證情況下，一審法院僅根據(jù)金道律所陳述該款中的2000萬元為君和公司交納的重整履約保證金，認(rèn)定金道律所于2017年11月24日收足履約保證金2000萬元，沒有法律和事實(shí)依據(jù)。1.一審法院作出君和公司應(yīng)當(dāng)在重整計(jì)劃通過后“合理期限內(nèi)”向金道律所繳納履約保證金的認(rèn)定錯誤。招募說明書載明“通過評審并經(jīng)債權(quán)人大會通過確認(rèn)的最終意向投資人，應(yīng)當(dāng)在簽訂《重整投資協(xié)議》的同時(shí)，向管理人繳納《重整投資協(xié)議》履約保證金貳仟萬元人民幣”，即在重整計(jì)劃通過后繳納。重整計(jì)劃沒有改變招募說明書載明的履約保證金繳納時(shí)間。一審法院給出的“合理期限內(nèi)”是對招募說明書和重整計(jì)劃的修改，是用一個寬泛時(shí)間概念替換一個明確的時(shí)間點(diǎn)，故一審法院的認(rèn)定沒有法律依據(jù)。2.金道律所于2017年11月24日收足君和公司履約保證金2000萬元證據(jù)不足。鐘山明鏡律所、一審法官在一審?fù)彆r(shí)均要求金道律所提供銀行交易記錄憑證，以證明君和公司向管理人繳納履約保證金2000萬元的事實(shí)。金道律所辯稱無需查看銀行交易記錄，因金孚洋房產(chǎn)公司資不抵債，根本沒有錢來支付2000萬元，第三人也不可能來支付2000萬元，因而只有君和公司支付這筆資金。事實(shí)與之相反，2017年5月6日，君和公司和金道律所簽訂重整協(xié)議書，隨后6月份，君和公司就預(yù)售金孚洋房產(chǎn)公司的東方銘樓。杭州市透明售房網(wǎng)顯示2017年6-8月東方銘樓預(yù)售386套房屋，僅剩35套未售房源，回籠資金3億多元。另據(jù)國家中小企業(yè)發(fā)展基金旗下官方備案企業(yè)征詢機(jī)構(gòu)信息顯示，2017年7月20日，君和公司將以0元對價(jià)取得的金孚洋房產(chǎn)公司股權(quán)質(zhì)押給湖州匯景合伙企業(yè)（有限合伙）融資，出質(zhì)股權(quán)數(shù)額4000萬元。這說明，在2017年11月24日，金孚洋房產(chǎn)公司已有充?，F(xiàn)金，而不是金道律所所說的賬上僅有2萬余元，故不能證明君和公司交付了2000萬元履約保證金。3.金道律所庇護(hù)君和公司，認(rèn)同用債務(wù)人財(cái)產(chǎn)冒充履約保證金，欺騙債權(quán)人。更嚴(yán)重的是，2017年11月24日，鐘山明鏡律所的債權(quán)尚未得到清償，君和公司用債務(wù)人財(cái)產(chǎn)充當(dāng)履約保證金，嚴(yán)重違法。4.金道律所未按約定足額收取投資人履約保證金的行為對鐘山明鏡律所造成損失。（1）案涉重整計(jì)劃載明：重整計(jì)劃執(zhí)行期限為15個月，自人民法院裁定批準(zhǔn)本重整計(jì)劃之日起計(jì)算，由管理人協(xié)助債務(wù)人執(zhí)行；重整計(jì)劃執(zhí)行完畢具備的條件之一為按照本重整計(jì)劃的債權(quán)調(diào)整及清償方案，已向有關(guān)債權(quán)人清償之分配金額，取得支付憑證或收款憑證。2017年2月20日，一審法院作出裁定批準(zhǔn)案涉重整計(jì)劃，應(yīng)在2018年5月19日執(zhí)行完畢。但是，鐘山明鏡律所在2019年4月收到清償款，滯后11個月，產(chǎn)生逾期利息損失。金道律所疏于管理，主觀過錯明顯，未足額收取重整投資人履約保證金，造成重整計(jì)劃執(zhí)行違約，給鐘山明鏡律所帶來損失，金道律所理應(yīng)賠償。鐘山明鏡律所在損失范圍內(nèi)要求金道律所賠償10000元，有事實(shí)和法律依據(jù)，理應(yīng)得到支持。（2）未按約足額交付履約保證金，重整資格取消。債權(quán)人會議可以選擇另一個合法有效的網(wǎng)簽債權(quán)人重整方案。裁定重整日金孚洋房產(chǎn)公司賬面資產(chǎn)總額為740293312.74元，負(fù)責(zé)總額為779439766.86元，凈資產(chǎn)為-39146454.12元。鐘山明鏡律所和其關(guān)聯(lián)人的普通債權(quán)為7986.9萬元。按網(wǎng)簽債權(quán)人的重整方案，即使其他普通債權(quán)人100%受償，鐘山明鏡律所和其關(guān)聯(lián)人的普通債權(quán)還能受償50%。金道律所未足額收取重整投資人的履約保證金，讓一個繳不足履約保證金的無經(jīng)濟(jì)能力的人實(shí)施重整，給鐘山明鏡律所造成的損失是明顯的。綜上，一審判決無論在事實(shí)認(rèn)定還是在適用法律上均有明顯錯誤，懇請二審法院依據(jù)事實(shí)和法律支持鐘山明鏡律所的上訴請求。 被上訴人金道律所答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。鐘山明鏡律所的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回，維持原判。一、金道律所提供的證據(jù)足以證明君和公司支付給邵潔英等網(wǎng)簽債權(quán)人的款項(xiàng)并非來源于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，君和公司的支付行為不構(gòu)成個別清償。邵潔英兌付情況說明不能證明支付給邵潔英的款項(xiàng)來源于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)?？铐?xiàng)雖通過金孚洋房產(chǎn)公司賬戶支付，但款項(xiàng)來源是君和公司。對此，金道律所在一審中提交的資產(chǎn)評估報(bào)告等證據(jù)已足以證明金孚洋房產(chǎn)公司并無資產(chǎn)可用于支付上述款項(xiàng)，該款項(xiàng)的支付主體是君和公司，而金孚洋房產(chǎn)公司僅是受君和公司委托將款項(xiàng)支付給邵潔英。二、招募重整投資人的行為不屬于招投標(biāo)行為。根據(jù)招投標(biāo)法，其適用有兩種情況，一種是法律規(guī)定必須進(jìn)行的招投標(biāo)項(xiàng)目，另一種是自愿采取招投標(biāo)方式來確定中標(biāo)人的項(xiàng)目。上述兩種情況在本案中均不適用。本案中，重整招募說明未規(guī)定招募行為系招投標(biāo)行為，更未約定適用招投標(biāo)法，從其內(nèi)容看也不符合招投標(biāo)的特征。招募說明中雖然用了相關(guān)詞語，但并不代表招募行為就是招投標(biāo)行為。首先，本案重整招募流程、本質(zhì)要求都不符合招投標(biāo)的基本法律特征。比如本案參與重整投資人招募的人數(shù)不到三人，只有兩個重整投資人提出重整方案，且其中一個方案是名為重整實(shí)為清償方案，并不符合法律規(guī)定的重整方案要求。若適用招投標(biāo)法，適格投標(biāo)人少于三個就屬于廢標(biāo)，需要重新招標(biāo)。在金孚洋房產(chǎn)公司重整案中，管理人并未限定參與招募的人數(shù)，即便最終只有一名參與者，只要其提出的重整方案符合招募的條件，就有可能成為最終的重整投資人。從內(nèi)容上看，如果是招投標(biāo)，一旦開標(biāo)，投標(biāo)方案是不能變更的，而本案中重整投資意向人提交的方案只是意向方案，最終的重整計(jì)劃草案也不完全是招募時(shí)提供的方案。其次，本案招募行為是對投資人的遴選，而非方案的招投標(biāo)，現(xiàn)實(shí)中的招投標(biāo)是方案的確定。再次，招募說明書也并非招標(biāo)公告。因此，本案重整投資人的招募并非招投標(biāo)行為。關(guān)于鐘山明鏡律所提到金孚洋房產(chǎn)公司股東之一的深圳東源川投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）屬于國有企業(yè)，因此本案重整招募必須采用招標(biāo)方式進(jìn)行的說法不能成立。理由如下：1.招投標(biāo)法第三條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)?！倍景笇儆谄髽I(yè)破產(chǎn)重整投資人的招募，其招募內(nèi)容不屬于上述必須進(jìn)行招標(biāo)的范圍。2.本案并非常規(guī)的國有資產(chǎn)處置，而是企業(yè)破產(chǎn)重整，即便破產(chǎn)企業(yè)具備國有背景，在企業(yè)破產(chǎn)重整情況下，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用破產(chǎn)法的規(guī)定，而不適用招投標(biāo)法的規(guī)定。首先，管理人有權(quán)根據(jù)重整企業(yè)的情況，決定重整投資人招募方式和條件。如果重整招募必須適用招投標(biāo)法，按照招投標(biāo)的程序和要求，極有可能延長重整的周期，或者因參與招募的人數(shù)不足導(dǎo)致招募失敗。因此，在企業(yè)破產(chǎn)重整情況下，即便破產(chǎn)企業(yè)具備國有背景，管理人亦有權(quán)根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定制定重整投資人的招募規(guī)則，而無需采用招投標(biāo)的形式。其次，在破產(chǎn)重整程序中，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)屬于重整資產(chǎn)范疇，其處置應(yīng)由債權(quán)人會議表決方式進(jìn)行，而不應(yīng)通過招拍掛方式進(jìn)行。3.關(guān)于金孚洋房產(chǎn)公司股權(quán)調(diào)整的問題。本案中，根據(jù)金孚洋房產(chǎn)公司的資產(chǎn)負(fù)債情況，出資人的權(quán)益在重整計(jì)劃中被調(diào)整為零，并將原出資人的股權(quán)100%變更至重整方。該調(diào)整方式經(jīng)出資人組表決通過，亦由債權(quán)人會議表決通過。上述出資人權(quán)益調(diào)整的方式和程序均符合企業(yè)破產(chǎn)法第85條的規(guī)定。三、鐘山明鏡律所主張君和公司與網(wǎng)簽戶簽訂的《協(xié)議書》非法無效的觀點(diǎn)不成立。本案是管理人責(zé)任糾紛，君和公司與網(wǎng)簽戶簽訂的協(xié)議無效及君和公司支付行為無效，并不在本案審理范圍。1.該協(xié)議的支付行為未違反破產(chǎn)法要求的對債權(quán)人公平清償原則。君和公司在重整計(jì)劃外與網(wǎng)簽戶債權(quán)人形成協(xié)議補(bǔ)償，系重整方為推進(jìn)重整而以其自有資金自愿、額外提供的補(bǔ)償，其提供的重整計(jì)劃外的補(bǔ)償資金并未動用債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和清償資金，未損害任何債權(quán)人的利益。故該額外補(bǔ)償行為與本案重整清償無關(guān)。2.該協(xié)議不存在《民法總則》第154條和《合同法》第52條規(guī)定的合同無效情形。協(xié)議雙方不存在惡意串通的情形，亦不存在損害他人利益的情況。簽訂《協(xié)議書》的債權(quán)人均為名下網(wǎng)簽有東方銘樓房產(chǎn)的債權(quán)人，其名下的房產(chǎn)是否能夠解除網(wǎng)簽手續(xù)對于重整能否成功有著至關(guān)重要的影響。為了獲得該部分債權(quán)人的支持并配合解除網(wǎng)簽手續(xù)，君和公司同意以自有資金對其作出額外補(bǔ)償。若非通過重整計(jì)劃外補(bǔ)償推進(jìn)重整，那么解除網(wǎng)簽需要通過訴訟和執(zhí)行，訴訟周期長、成本高、不確定因素多。相較而言，重整方自愿以其自有資金通過簽訂協(xié)議的合法形式來化解網(wǎng)簽戶問題，顯然更有效率。網(wǎng)簽戶債權(quán)人取得的額外補(bǔ)償利益系與重整方協(xié)商一致所得，不同于普通債權(quán)人享有的由重整計(jì)劃規(guī)定的重整利益。鐘山明鏡律所關(guān)于“該協(xié)議的簽訂使得其他債權(quán)人喪失了選擇其他方案的機(jī)會，蒙受了損失”的說法錯誤。本案重整招募期間只有兩位意向重整投資人提出方案，另一方案僅有清償要求，沒有重整人、沒有資金來源，不符合招募條件和重整基本要件，經(jīng)評議未入圍。不存在比現(xiàn)有君和公司方案更優(yōu)的重整方案。君和公司的重整方案未能通過的唯一結(jié)果就是破產(chǎn)清算，鐘山明鏡律所將無法獲得任何清償。因此，該協(xié)議的簽訂并未損害其他債權(quán)人的利益。四、鐘山明鏡律所關(guān)于“金道律所存在違反管理人義務(wù)的行為”以及“鐘山明鏡律所存在損失”的說法不成立。君和公司與網(wǎng)簽債權(quán)人簽訂的協(xié)議并無惡意串通的主觀故意，不存在損害第三人利益的行為，該行為是有利于所有債權(quán)人的。重整計(jì)劃外補(bǔ)償從本質(zhì)上而言是一種合同行為，不存在違法情形。在協(xié)議簽訂的過程中，金道律所作為見證人，為了確保協(xié)議的順利簽訂和履行，其目的是為了重整計(jì)劃的通過，避免破產(chǎn)清算的結(jié)局。金道律所始終是以維護(hù)全體債權(quán)人利益為出發(fā)點(diǎn)在履行職務(wù)，并無任何失責(zé)。本案所涉的重整計(jì)劃合法有效，鐘山明鏡律所作為普通債權(quán)人依法享有的清償金額，僅限于重整計(jì)劃規(guī)定的清償比例，除此之外并無其他利益?，F(xiàn)鐘山明鏡律所的債權(quán)已按照重整計(jì)劃規(guī)定的比例獲得了清償，故不存在任何損失。鐘山明鏡律所一方面主張重整計(jì)劃外50%的補(bǔ)償協(xié)議存在違法無效情形，一方面又以其主張無效非法的協(xié)議約定的50%比例為依據(jù)要求金道律所對其進(jìn)行同等比例賠償，其訴訟請求與理由存在邏輯矛盾，其主張仍不能成立。五、關(guān)于鐘山明鏡律所補(bǔ)充的上訴意見不能作為二審審理范圍，鐘山明鏡律所不具有債權(quán)人資格，鐘山明鏡律所的債權(quán)已經(jīng)獲得清償。關(guān)于保證金，鐘山明鏡律所不存在實(shí)際損失。綜上，鐘山明鏡律所的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請求不成立，懇請二審法院依法駁回其上訴請求，維持一審判決。 二審中，上訴人鐘山明鏡律所向本院提交以下證據(jù)： 1.金孚洋房產(chǎn)公司管理人階段性工作報(bào)告（第二次債權(quán)人會議），欲證明金道律所在金孚洋房產(chǎn)公司第二次債權(quán)人會議上向大會報(bào)告意向投資人招募活動是遵循招投標(biāo)程序。 2.金孚洋房產(chǎn)公司股東工商登記情況，欲證明深圳東源川投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）是金孚洋房產(chǎn)公司股東，出資3600萬元，占股90%。 3.網(wǎng)頁截屏，欲證明深圳東源川投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）為中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司所有，中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司是由財(cái)政部、全國社?；鸢l(fā)起設(shè)立的企業(yè)。 4.金孚洋房產(chǎn)公司管理人階段性工作報(bào)告（第一次債權(quán)人會議），欲證明截至2015年8月19日，金孚洋房產(chǎn)公司賬面資產(chǎn)總額740293312.74元，負(fù)債總額為779439766.86元，凈資產(chǎn)為-39146454.12元，管理人認(rèn)定為民間借貸的網(wǎng)簽戶計(jì)62戶，涉及房屋142套，金額68258000元。 5.東方銘樓重整方案，欲證明普通債權(quán)人受償率大于50%，且為開口方案，有更多受償可能，出資人權(quán)益不是零。 6.東方銘樓房屋銷售情況，欲證明2017年6-8月，東方銘樓銷售房屋386套，銷售額達(dá)3億多。 7.金孚洋房產(chǎn)公司股權(quán)出質(zhì)情況，欲證明2017年7月20日，君和公司將持有金孚洋房產(chǎn)公司100%股權(quán)出質(zhì)給湖州匯景投資合伙企業(yè)（有限合伙），出質(zhì)股權(quán)數(shù)4000萬元。 被上訴人金道律所向本院提交如下證據(jù)： 1.關(guān)于邵潔英債權(quán)兌付的說明； 2.關(guān)于邵潔英債權(quán)兌付情況說明的補(bǔ)充說明； 3.交通銀行電子回單； 證據(jù)1-3欲共同證明金孚洋房產(chǎn)公司支付給邵潔英賬戶的4232972.26元是受君和公司委托，該款項(xiàng)的相關(guān)權(quán)利義務(wù)歸屬于君和公司，君和公司指定金孚洋房產(chǎn)公司支付邵潔英的4232972.26元款項(xiàng)來源于君和公司。 經(jīng)質(zhì)證，金道律所對鐘山明鏡律所提交的證據(jù)1的形式真實(shí)性無異議，證明對象有異議，該工作報(bào)告中關(guān)于重整投資人招募的有關(guān)內(nèi)容未出現(xiàn)招募行為為招投標(biāo)行為和遵循招投標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容。證據(jù)2的形式真實(shí)性沒有異議，就證明對象需要說明，深圳東源川投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）持有金孚洋房產(chǎn)公司90%股權(quán)僅是當(dāng)時(shí)工商登記的內(nèi)容，實(shí)際上深圳東源川投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）持有的股權(quán)并非常規(guī)意義的受讓股權(quán)，該情況與本案沒有關(guān)聯(lián)。證據(jù)3形式真實(shí)性有異議，僅是復(fù)印件，所載事實(shí)無法查明，即使該份證據(jù)顯示的內(nèi)容真實(shí)，也僅僅說明深圳東源川投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）是一個投資平臺，并不能夠得出金孚洋房產(chǎn)公司國有性質(zhì)、重整投資人招募需要進(jìn)行招投標(biāo)的結(jié)論。證據(jù)4形式真實(shí)性沒有異議，對證明對象有異議，破產(chǎn)重整受理前，金孚洋房產(chǎn)公司賬面情況與實(shí)際資產(chǎn)情況差異巨大，鐘山明鏡律所以賬面資產(chǎn)情況證明其實(shí)際資產(chǎn)情況不符合客觀事實(shí)，與之后破產(chǎn)重整期間人民法院裁定確認(rèn)的債權(quán)金額及委托的評估機(jī)構(gòu)出具的資產(chǎn)評估情況相差巨大，應(yīng)以資產(chǎn)評估報(bào)告為準(zhǔn)，網(wǎng)簽戶涉及房產(chǎn)的金額只是相關(guān)房產(chǎn)網(wǎng)簽的合同金額，但該部分房產(chǎn)因沒有建成，因此實(shí)際資產(chǎn)遠(yuǎn)低于合同金額，實(shí)際金額應(yīng)當(dāng)以資產(chǎn)評估報(bào)告為準(zhǔn)。證據(jù)5真實(shí)性沒有異議，對證明對象有異議，該方案是管理人公開的重整信息，用于保障債權(quán)人的知情權(quán)，對比網(wǎng)簽債權(quán)人及君和公司的方案，是管理人依法進(jìn)行破產(chǎn)工作的體現(xiàn)，但該方案并非是重整方案，而是清償要求，該方案沒有明確的重整人，也未提供資金來源，該方案的重整方無需承擔(dān)任何責(zé)任，該方案對于業(yè)主網(wǎng)簽戶做了重點(diǎn)保護(hù)，對普通債權(quán)人的清償未做安排，只是網(wǎng)簽債權(quán)人的清償要求，不符合管理人的招募要求，且署名網(wǎng)簽債權(quán)人絕大部分在債權(quán)人會議上表決支持君和公司的方案，沒有人對君和公司的方案提出撤銷申請。證據(jù)6真實(shí)性有異議，僅是打印件，與本案無關(guān)聯(lián)，2017年6月后的銷售情況屬于重整后企業(yè)的經(jīng)營行為，與管理人責(zé)任糾紛無關(guān)。證據(jù)7真實(shí)性無法確認(rèn)，君和公司在重整期間股權(quán)是否質(zhì)押與本案無關(guān)。鐘山明鏡律所對金道律所提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性認(rèn)可，但說明不符合法定形式，未有承辦人簽字及聯(lián)系方式，且金孚洋房產(chǎn)公司的說明實(shí)際就是金道律所的陳述，因?yàn)榻鸬缆伤墙疰谘蠓慨a(chǎn)公司的破產(chǎn)管理人，掌管金孚洋房產(chǎn)公司，因此，不認(rèn)可金道律所的證明目的。證據(jù)3的真實(shí)性不認(rèn)可，系打印件。三份證據(jù)不能證明金道律所證明目的，假如證據(jù)真實(shí)，君和公司是在2017年8月28日向金孚洋房產(chǎn)公司匯款，匯款備注是退購房款，但是按照邵潔英債權(quán)兌付情況說明，金孚洋房產(chǎn)公司是在2017年8月21日就已經(jīng)將423萬余元匯給了邵潔英，時(shí)間上無法對應(yīng)，因此支付給邵潔英的款項(xiàng)就是金孚洋房產(chǎn)公司的款項(xiàng)。根據(jù)（2016）浙0106民初12004號民事判決，法院認(rèn)定邵潔英于金孚洋房產(chǎn)公司的借款本金扣減423萬元，即生效判決認(rèn)定金孚洋房產(chǎn)公司已經(jīng)向邵潔英償還了423余萬元款項(xiàng)，如果按照金道律所的說法，423余萬元權(quán)利義務(wù)歸屬于君和公司，則金孚洋房產(chǎn)公司欠邵潔英的423余萬元的債務(wù)仍然存在，故金道律所的說明與生效判決相悖。 本院認(rèn)證如下：鐘山明鏡律所提交的證據(jù)1-4真實(shí)，對其證明目的將綜合予以認(rèn)定；證據(jù)5真實(shí)，結(jié)合證據(jù)1金孚洋房產(chǎn)公司管理人階段性工作報(bào)告（第二次債權(quán)人會議）的記載，該文件實(shí)際為僅由柯登響等30多名網(wǎng)簽債權(quán)人簽名提交的重整投資方案，故對其證明目的不予認(rèn)定；證據(jù)6、7與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力不予認(rèn)定。金道律所提交的證據(jù)1-3真實(shí)，對其證據(jù)目的將綜合予以認(rèn)定。 本院經(jīng)審理查明的事實(shí)除與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致外，另查明：2017年8月21日，網(wǎng)簽債權(quán)人邵潔英收到金孚洋房產(chǎn)公司支付的款項(xiàng)4232972.26元。2017年8月28日，君和公司向金孚洋房產(chǎn)轉(zhuǎn)賬4232972.26元，摘要“退購房款”

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)8725元，由上訴人江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長夏文杰 審判員魏之薏 審判員梁琦 二〇二〇年三月三十日 法官助理謝思一 書記員王詩韜

2020-05-06