国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告桑乃義因訴被告江蘇省人力資源和社會保障廳（以下簡稱省人社廳）、第三人江蘇交通控股有限公司（以下簡稱交通控股公司）退休行政審批一案，于2015年5月4日向本院提起行政訴訟。本院于2016年3月17日作出（2015）寧行初字第163號行政判決，駁回了桑乃義的訴訟請求。桑乃義不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇省高級人民法院于2017年5月3日作出（2016）蘇行終531號行政裁定，撤銷了本院（2015）寧行初字第163號行政判決，發(fā)回本院重新審理。本院于2017年7月18日立案后，在法定期限內(nèi)向被告省人社廳及第三人交通控股公司郵寄送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2017年10月26日公開開庭審理了本案。原告桑乃義及其委托代理人顧亞麗、張建國，被告省人社廳的委托代理人肖福高、張猛，第三人交通控股公司的委托代理人劉筍到庭參加訴訟。經(jīng)江蘇省高級人民法院批準(zhǔn)，本案延長審理期限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告桑乃義訴稱，其于2015年1月21日經(jīng)其所在單位江蘇省通沙汽車輪渡管理處（以下簡稱通沙汽渡）陳書記同意，在通沙汽渡人力資源部復(fù)印了退休審批表，才確知其提前退休（待遇）是省人社廳審核批準(zhǔn)的。2014年7月，原告剛滿五十五周歲，身體健康，精力充沛，沒有申請?zhí)崆巴诵?，通沙汽渡?qiáng)行為原告辦理提前退休，而第三人交通控股公司沒有對照國法行規(guī)初審?fù)?，被告省人社廳作為國家行政管理職權(quán)機(jī)關(guān)，沒有依法行政，作出違法審批原告提前退休待遇的決定，使原告從此離開了工作崗位，被剝奪了5年的勞動權(quán)利和經(jīng)濟(jì)收入。 勞動權(quán)是每個(gè)中華人民共和國公民的基本權(quán)利，對照1978年《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職暫行辦法》第一條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定，結(jié)合原交通部1992年交人勞發(fā)［1992］663號《關(guān)于印發(fā)〈交通行業(yè)提前退休工種范圍表〉的通知》的規(guī)定，汽渡船員不在提前退休36個(gè)特殊工種范圍中。早在1981年，國務(wù)院就發(fā)出《國務(wù)院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行工人退休、退職暫行辦法的通知》，強(qiáng)調(diào)必須嚴(yán)格執(zhí)行暫行辦法，凡不符合退休退職條件不得退休退職。1999年勞社部發(fā)［1999］8號《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)》通知指出，關(guān)于堅(jiān)決制止和糾正違反國家規(guī)定辦理提前退休的行為。1999年，國務(wù)院國辦發(fā)［1999］10號《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做好國有企業(yè)下崗職工基本生活保障和企業(yè)離退休人員養(yǎng)老金發(fā)放工作有關(guān)問題的通知》指出，堅(jiān)決制止和糾正違反國家規(guī)定提前辦理退休的行為……凡是違反國家規(guī)定辦理提前退休的企業(yè)，要追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人和當(dāng)事人的責(zé)任。 江蘇省疾病預(yù)防控制中心在2010年對本省三個(gè)汽渡進(jìn)行檢測的報(bào)告結(jié)果證實(shí)，汽渡船各崗位均不屬于特殊工種，也驗(yàn)證了原交通部沒有把汽渡船列入特殊工種范圍內(nèi)是正確的。通沙汽渡領(lǐng)導(dǎo)已在2014年12月17日向通沙汽渡的主管部門交通控股公司發(fā)出糾錯(cuò)內(nèi)容。原告不屬于特殊工種，從未享受過特殊工種待遇補(bǔ)貼，通沙汽渡也從未向勞動部門申報(bào)汽渡船員為特殊工種。從法律上講，勞動者必須達(dá)到法定的退休年齡才可以享受法定的退休待遇，被告為55周歲的原告作出退休待遇審批，沒有法律法規(guī)依據(jù)，與法相悖，侵害了原告的合法權(quán)益。因此，交通控股公司必須撤銷對原告的提前退休初審行為，省人社廳應(yīng)當(dāng)撤銷對原告審核批準(zhǔn)提前退休待遇的決定。綜上，請求依法判令：1、確認(rèn)被告將原告55周歲審核批準(zhǔn)退休（待遇）的行政行為是違法的，應(yīng)予撤銷；2、恢復(fù)原告的勞動權(quán)利；3、賠償二年多已造成的所有經(jīng)濟(jì)損失；4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。 原告桑乃義向本院提交了以下證據(jù)： 1、江蘇省疾病預(yù)防控制中心檢測報(bào)告，用以證明汽渡船員不屬于特殊工種，輪機(jī)水手勞動強(qiáng)度中等； 2、南京市中級人民法院2009年11月19日組織的協(xié)調(diào)筆錄，用以證明汽渡船員不屬于特殊工種； 3、通沙汽渡提前退休船員張建國、周明勤等人出具的關(guān)于交通控股公司的人力資源部丁國政部長講話的證明（2015年5月7日），用以證明交通控股公司延續(xù)了江蘇省交通廳的錯(cuò)誤做法； 4、張建國等人出具的關(guān)于交通控股公司黨委副書記楊菲講話的證明（2016年5月31日），用以證明省人社廳讓汽渡船員55周歲退休沒有法律依據(jù)，省人社廳是辦理原告退休的審批機(jī)關(guān)； 5、通沙汽渡提前退休船員張建國等五人出具的證明，用以證明通沙汽渡的船員提前退休沒有法律依據(jù)； 6、江蘇省交通廳公路局給提前退休船員吳維志的答復(fù)，用以證明對通沙汽渡15名船員蓋章同意提前退休沒有法律依據(jù)，表示愿意賠償船員的損失； 7、通沙汽渡部分代表出具的證明（2015年9月14日），用以證明汽渡船員不屬于特殊工種，通沙汽渡的做法錯(cuò)誤； 8、張建國案件中省人社廳的答辯狀與訴訟證據(jù)清單，用以證明被告省人社廳是批準(zhǔn)省屬事業(yè)單位人員退休的審批機(jī)關(guān)，其有最終審批權(quán)； 9、省人社廳養(yǎng)老處的回復(fù)意見（2014年11月14日），用以證明交通控股公司將汽渡船員定位為提前退休工種是錯(cuò)誤的，初審船員提前退休沒有法律依據(jù)； 10、陳夕榮的《機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休人員審批表》，用以證明1999年違法為57歲的總輪機(jī)長辦理退休審批手續(xù)，按照相關(guān)法律規(guī)定，該退休手續(xù)無效； 11、黃歲桃的《事業(yè)單位工作人員退休審批表》，用以證明江蘇省人事廳在批準(zhǔn)機(jī)關(guān)意見一欄加蓋具有法律效力的公章； 12、通沙汽渡提前退休船員周明勤等人出具的證明（2016年5月12日），用以證明江蘇省人事廳（現(xiàn)省人社廳）原來在退休審批表上加蓋的是退休審批專用章，無論蓋的是什么章，都是對退休審批生效的章，均具有法律效力； 13、通沙汽渡關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)參保情況的說明（2014年9月22日），用以證明1999年11月起所有職工的退休手續(xù)均由主管部門審核后報(bào)省人社廳（原省人事廳）審批； 14、提前退休船員代表張建國等人出具的證明（2014年11月27日），用以證明提前退休并非船員自愿打報(bào)告，而是單位強(qiáng)行辦理退休的。1999年5月14日前船員均是60周歲退休； 15、機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員退休批準(zhǔn)流程，用以證明退休審批和退休待遇審核程序； 16、張建國案再審后的協(xié)調(diào)筆錄，用以證明因通沙汽渡陳副書記擾亂導(dǎo)致未能達(dá)成協(xié)議； 17、江蘇省高級人民法院函（2015年3月12日），用以證明南京市中級人民法院（2009）寧行初字67號行政裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，喪失法律底線； 18、通沙汽渡于1999年5月至今執(zhí)行55周歲退休船員一覽表，用以證明審核批準(zhǔn)船員退休的機(jī)關(guān)； 19、周明勤、張建國等人出具的證明（2014年11月18日），用以證明周明勤三次上門協(xié)調(diào)張建國案件，單位黨委副書記、工會主席也上門為張建國協(xié)調(diào)； 20、南京市中級人民法院釋明函（2015年4月22日），用以證明省人社廳是事業(yè)單位人員退休的審批機(jī)關(guān)； 21、南京市中級人民法院院長信箱答復(fù)，用以證明（2009）寧行初字67號行政裁定書錯(cuò)誤，回復(fù)建議與立案庭聯(lián)系，再協(xié)調(diào)一次； 22、人社部2016年特殊工種提前退休的最新規(guī)定，用以證明根據(jù)特殊工種退休的有關(guān)規(guī)定，汽渡船員不具備55周歲提前退休條件。 原告桑乃義向本院提交了以下法律依據(jù)： 1、《中華人民共和國憲法》第二章； 2、《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國發(fā)［1978］104號）； 3、《交通部關(guān)于印發(fā)交通的通知》（交人勞發(fā)［1992］663號）； 4、《關(guān)于加強(qiáng)提前退休工種審批工作的通知》（勞部發(fā)［1993］120號）； 5、《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》（勞社部發(fā)［1999］8號）； 6、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做好國有企業(yè)下崗職工基本生活保障和企業(yè)離退休人員養(yǎng)老金發(fā)放工作有關(guān)問題的通知》（國辦發(fā)［1999］10號）； 7、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第十九條、四十一條； 8、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第二十六條； 9、《關(guān)于嚴(yán)格按照國家規(guī)定辦理職工退出工作崗位休養(yǎng)問題的通知》（勞部發(fā)［1994］259號）； 10、《江蘇省政府辦公廳關(guān)于印發(fā)江蘇省人社廳職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》（蘇政辦發(fā)［2000］146號）； 11、《江蘇省政府辦公廳關(guān)于印發(fā)江蘇省交通廳職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》（蘇政辦發(fā)［2000］131號）； 12、《中華人民共和國國家賠償法》。 被告省人社廳辯稱，一、省人社廳非本案的適格被告。1、《省政府辦公廳關(guān)于印發(fā)江蘇省人力資源和社會保障廳主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》（蘇政辦發(fā)［2009］138號）第二條關(guān)于省人社廳“主要職責(zé)”第六項(xiàng)表述為：“會同有關(guān)部門擬定全省機(jī)關(guān)、事業(yè)單位人員工資收入分配政策，建立機(jī)關(guān)企事業(yè)單位人員工資正常增長和支付保障機(jī)制，擬訂機(jī)關(guān)企事業(yè)單位人員福利和離退休政策?！鄙鲜鐾ㄖ⑽匆?guī)定省人社廳具有對各機(jī)關(guān)事業(yè)單位職工是否符合退休條件進(jìn)行審批的職責(zé)，現(xiàn)實(shí)中各機(jī)關(guān)事業(yè)單位職工的退休都是由各單位或主管部門根據(jù)管理權(quán)限進(jìn)行審批的。2、《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行規(guī)定》（國發(fā)［1978］104號）第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“從事井下、高空、高溫、特別繁重體力勞動或者其他有害身體健康的工作，男年滿五十五周歲、女年滿四十五周歲，連續(xù)工齡滿十年的?！睉?yīng)該退休?！秶鴦?wù)院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行工人退休、退職暫行辦法的通知》（1981年11月7日）第一條規(guī)定，“凡是符合退休、退職條件的，就應(yīng)當(dāng)動員他們退休、退職。如生產(chǎn)上確有需要，必須緩?fù)说?，要?jīng)過上級主管部門批準(zhǔn)?！薄蛾P(guān)于普遍實(shí)行的通知》（蘇革發(fā)［1979］12號）第四條規(guī)定：“省級機(jī)關(guān)、省屬企業(yè)、事業(yè)單位工人退休、退職由省主管局辦理?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，省屬事業(yè)單位工人辦理退休手續(xù)的審批權(quán)限在單位及其主管部門，而非省人社廳。本案中，對原告提前退休進(jìn)行審批的是其所在單位的上級主管部門，即交通控股公司（原江蘇省交通廳公路局），省人社廳僅依據(jù)國家和我省相關(guān)規(guī)定對原告退休審批表上的退休待遇標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核定，加蓋的也是“江蘇省人力資源和社會保障廳機(jī)關(guān)事業(yè)單位離退休待遇審核專用章”。二、同類案件已有生效裁判。原告同單位、同性質(zhì)人員張建國于2009年以同樣訴求和理由起訴省人社廳，南京市中級人民法院所作（2009）寧行初字第67號行政裁定認(rèn)定，“擁有提前退休的審核、批準(zhǔn)權(quán)限的是職工所在單位的行政主管部門?！苯K省高級人民法院所作（2010）蘇行終字第0012號行政裁定認(rèn)定，“在上訴人所在單位及行政主管部門對其退休審核并簽署意見后，原江蘇省人事廳對上訴人退休費(fèi)折算及執(zhí)行時(shí)間等進(jìn)行了審批?！狈ㄔ鹤罱K裁定駁回原告張建國的起訴。綜上所述，原告桑乃義的訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院依法予以駁回。 被告省人社廳向本院提交了以下證據(jù)： 1、原告的《事業(yè)單位工作人員退休審批表》，用以證明被告省人社廳僅核定原告退休待遇，并非審批原告提前退休，在原告退休審批表上加蓋的也是“離退休待遇審核專用章”； 2、南京市中級人民法院（2009）寧行初字第67號行政裁定書； 3、江蘇省高級人民法院（2010）蘇行終字第12號行政裁定書。 證據(jù)2、3共同用以證明同類案件已有生效判決。 被告省人社廳向本院提交的法律依據(jù)有： 1、《省政府辦公廳關(guān)于印發(fā)江蘇省人力資源和社會保障廳主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》（蘇政辦發(fā)〔2009〕138號）第二條第（六）項(xiàng)； 2、《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國發(fā)［1978］104號）第一條第（二）項(xiàng)； 3、《國務(wù)院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行工人退休、退職暫行辦法的通知》（1981年11月7日）第一條； 4、《關(guān)于普遍實(shí)行的通知》（蘇革發(fā)［1979］12號）第四條。 第三人交通控股公司述稱，一、交通控股公司是企業(yè)法人，不是行政機(jī)關(guān)，無權(quán)作出勞動行政審批的具體行政行為。1、本案是對具體行政行為是否違法進(jìn)行確認(rèn)的行政訴訟。交通控股公司的性質(zhì)是有限責(zé)任公司，既不是行政機(jī)關(guān)，也不是法定授權(quán)組織，不具備法律規(guī)定的作出具體行政行為的主體資格，對原告退休事宜無權(quán)作出具體審批確認(rèn)的行為。2、作為通沙汽渡的上級主管部門，在對下屬單位的員工辦理退休事宜中，交通控股公司僅是基于上下級關(guān)系、程序流程上的需要，由公司人力資源部在《事業(yè)單位工作人員退休審批表》“主管部門意見”一欄上蓋章，交通控股公司的意見并非最終的批準(zhǔn)意見；二、交通控股公司沒有權(quán)力評價(jià)行政部門確認(rèn)原告55周歲退休是否合法。作為省屬國有企業(yè)，交通控股公司對所屬事業(yè)單位職工退休、待遇均按照國家法律法規(guī)以及相關(guān)政策執(zhí)行。原告是通沙汽渡的員工，之前一直由江蘇省交通廳作為主管部門管理，2005年底通沙汽渡才轉(zhuǎn)由交通控股公司管理。為保證職工隊(duì)伍的穩(wěn)定以及政策的延續(xù)，對職工享受提前退休的待遇，通沙汽渡繼續(xù)按照原規(guī)定和政策辦理。作為主管部門，交通控股公司也一直按照原規(guī)定和政策執(zhí)行，并不存在逾越法律的行為。交通控股公司作為原告所在單位的上級主管部門，因不存在行政審批的主體資格，不可能作出確認(rèn)原告退休年齡的行政審批行為。綜上，請求人民法院依法判決。 第三人交通控股公司未向本院提交相關(guān)證據(jù)及依據(jù)。 經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)，被告省人社廳發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2、8的真實(shí)性、合法性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可；對證據(jù)3、11、14的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；對證據(jù)4的真實(shí)性表示懷疑，其內(nèi)容沒有政策和事實(shí)依據(jù)；對證據(jù)5、7、15、19、22的真實(shí)性表示懷疑，對其合法性、關(guān)聯(lián)性不予置評；對證據(jù)6的真實(shí)性沒有異議，對證據(jù)目的不予認(rèn)可，南通市人力資源和社會保障局只是對平級政府部門的管理權(quán)限和范圍作出說明，并且強(qiáng)調(diào)咨詢主體是審批吳維志退休手續(xù)的上級主管部門江蘇省交通廳公路局；對證據(jù)9的真實(shí)性沒有異議，對證明目的不予認(rèn)可，省人社廳養(yǎng)老處只是強(qiáng)調(diào)辦理企業(yè)職工退休審批工作時(shí)，要嚴(yán)格按照國家的相關(guān)政策規(guī)定執(zhí)行。且據(jù)了解，全江蘇省的汽渡企業(yè)船員都是按照特殊工種55周歲辦理退休手續(xù)的，事業(yè)單位特殊工種一直是參照企業(yè)特殊工種辦理的；對證據(jù)10的真實(shí)性沒有異議，這張表格反映的只是退休待遇審核；對證據(jù)12的真實(shí)性沒有異議，不管使用哪個(gè)公章，省人社廳都只是審核退休待遇；對證據(jù)13、16、21的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對其真實(shí)性、合法性不予置評；對證據(jù)17的真實(shí)性沒有異議，江蘇省高級人民法院只是建議南京市中級人民法院對張建國案給予協(xié)調(diào)化解，沒有一審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)、喪失法律底線的表述；對證據(jù)18的真實(shí)性無法判斷，因?yàn)闆]有加蓋單位公章；對證據(jù)20的真實(shí)性沒有異議，該釋明函只是對行政訴訟的程序和要求做出說明，并不是對某一具體行政行為的具體判斷。 第三人對原告提出的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1形式上的真實(shí)性沒有異議，因不能確認(rèn)該證據(jù)的形成原因及過程，故對其合法性不能確認(rèn)。該報(bào)告的制作方江蘇省疾病預(yù)防控制中心并非有權(quán)評判汽渡船員是否為提前退休工種的單位，且該報(bào)告中的多項(xiàng)數(shù)據(jù)已經(jīng)超過了高溫、高壓的限制，故該證據(jù)無法達(dá)到原告的證明目的；對證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，對于證明目的不予認(rèn)可，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)3的真實(shí)性無法確認(rèn)，該證據(jù)為證人證言，應(yīng)由證人出庭陳述；對證據(jù)4、5、7的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無法確認(rèn)，該證明中涉及的人員及證明人均未出庭作證；對證據(jù)6的真實(shí)性沒有異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)8的真實(shí)性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可；對證據(jù)9的真實(shí)性、合法性無法確認(rèn)，因該證據(jù)上沒有公章印記，且根據(jù)該證據(jù)的內(nèi)容可以證明第三人沒有確認(rèn)退休年齡的行政審批權(quán)；對證據(jù)11的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對證據(jù)12的真實(shí)性、合法性無法確認(rèn)，且該證據(jù)可以證明第三人沒有退休行政審批權(quán)；對證據(jù)10、13、15的真實(shí)性、合法性沒有異議，該證據(jù)可以證明第三人沒有退休的行政審批權(quán)；對證據(jù)14的內(nèi)容無法確認(rèn)，該證據(jù)為證人證言，應(yīng)由證人到庭陳述；對證據(jù)16、17、20的真實(shí)性、合法性沒有異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)18的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，該證據(jù)沒有加蓋單位印章；對證據(jù)19、21的真實(shí)性、合法性無法確認(rèn)，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)22為截取的規(guī)范性文件，不屬于行政訴訟的證據(jù)類型。 對被告提交的證據(jù)，原告發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可，但該證據(jù)只能證明原告的退休審批表上加蓋了省人社廳離退休待遇審核專用章，系被告作出的行政行為，具有法律效力，該行為使桑乃義離開工作崗位進(jìn)入社會保障領(lǐng)取養(yǎng)老金；對證據(jù)2、3的合法性不予認(rèn)可，該兩份裁定書是錯(cuò)誤的，不能以此作為本案處理的依據(jù)，不能以此作為批準(zhǔn)原告退休的法律依據(jù)和規(guī)范性文件。 第三人對被告提交的證據(jù)1-3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可，但上述證據(jù)均不能證明第三人具有批準(zhǔn)退休的行政審批權(quán)。 本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：原告提交的證據(jù)2、6、8、10、11、16、17、20、21均與本案不具有直接關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；原告提交的證據(jù)3、4、5、7、12、14、19雖寫明是證明，實(shí)質(zhì)為證人證言，因證人未出庭作證，其證明內(nèi)容系證明相關(guān)人員的言行，意指相關(guān)人員曾表示通沙汽渡部分職工提前退休錯(cuò)誤等，因相關(guān)人員本人并未出庭，且是否應(yīng)提前退休、由何單位辦理提前退休等事宜應(yīng)由法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定，不以個(gè)人言行為準(zhǔn)，故本院對上述證據(jù)不予采納；原告提交的證據(jù)15、18、22均系原告整理的相關(guān)材料，不符合證據(jù)的形式要求，故本院不予采納。被告提供的證據(jù)2、3雖然與原告同樣情況的退休職工針對退休行政審批提起訴訟所形成的法律文書，但因該案生效裁定系以該案原告提起訴訟超過起訴期限為由，裁定駁回起訴，該案件并未對退休行政審批的實(shí)體問題作出裁判，故上述兩份證據(jù)與本案不具有直接的關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。綜上，原告提交的證據(jù)1、9、13及被告提交的證據(jù)1，來源合法且真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采納。 經(jīng)審理查明，原告桑乃義，男，1959年7月29日生，1976年7月參加工作，2014年8月退休，退休時(shí)工作單位為通沙汽渡，單位性質(zhì)為事業(yè)單位。原告提供的《事業(yè)單位工作人員退休審批表》顯示，在該審批表“單位意見”一欄蓋有其所在單位“江蘇省通沙汽車輪渡管理處”公章，無其他內(nèi)容；在該審批表“主管部門意見”一欄蓋有“江蘇省交通控股有限公司人力資源部”公章，無其他內(nèi)容；在該審批表“批準(zhǔn)機(jī)關(guān)意見”一欄蓋有“江蘇省人力資源和社會保障廳機(jī)關(guān)事業(yè)單位離退休待遇審核專用章”公章，寫明“根據(jù)省人口計(jì)劃生育條例的規(guī)定同意將該同志退休費(fèi)率按90%加至95%計(jì)發(fā)月退休費(fèi)，合計(jì)1249.3元，從2014年8月1日起執(zhí)行?！痹谠搶徟硐路降摹罢f明”中注明，“1、此表一式四份（本單位、主管部門、省人事廳、個(gè)人檔案）；2、需提高退休費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)比例，請附榮譽(yù)證書復(fù)印件，測繪部門證明、高級技術(shù)職務(wù)聘書復(fù)印件一份?！蓖瑫r(shí)，該審批表列明了“參加工作時(shí)間”、“退休時(shí)間”、“連續(xù)工齡”等內(nèi)容，并含有“工作簡歷”、“提高退休費(fèi)比例條件”、“退休前月工資收入”、“月退休費(fèi)”、“享受優(yōu)異待遇增加的退休費(fèi)”等欄目。該審批表上未告知原告訴權(quán)或者起訴期限。 另查明，原告桑乃義退休時(shí)所在單位通沙汽渡，2005年之前的主管單位為江蘇省交通廳公路運(yùn)輸管理局，2005年之后的主管部門變更為本案第三人交通控股公司。交通控股公司系2000年成立的省屬國有獨(dú)資企業(yè)。 還查明，庭審中，原告桑乃義確認(rèn)其所主張經(jīng)濟(jì)損失具體包括工資差異、公積金、保險(xiǎn)金等造成的退休金減少部分。桑乃義從2014年8月份退休，計(jì)算至2017年10月份，每個(gè)月相差約4500元，共計(jì)少收入175500元。該數(shù)字是根據(jù)之前的收入概算出來的，具體數(shù)字以通沙汽渡財(cái)務(wù)科核對的數(shù)字為準(zhǔn)

一、撤銷被告江蘇省人力資源和社會保障廳對原告桑乃義作出的退休行政審批； 二、責(zé)令被告江蘇省人力資源和社會保障廳于本判決生效之日起六十日內(nèi)對原告桑乃義的退休事項(xiàng)重新作出行政行為； 二、駁回原告桑乃義的其他訴訟請求。 案件受理費(fèi)50元，由被告江蘇省人力資源和社會保障廳承擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于江蘇省高級人民法院

審判長郝莉坤 審判員謝宇飛 審判員周磊 二〇一八年七月十六日 書記員趙和玉

2020-04-23