国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人紹興市上虞區(qū)宏達(dá)公路建設(shè)有限公司因與被上訴人沈蓉梅侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服紹興市上虞區(qū)人民法院（2019）浙0604民初8447號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

紹興市上虞區(qū)宏達(dá)公路建設(shè)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，如改判上訴人承擔(dān)責(zé)任比例不應(yīng)超過(guò)30%。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1.一審法院沒(méi)有查明事發(fā)時(shí)被上訴人是否為逆向行駛。因出具事故證明的上浦交警大隊(duì)僅對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)拍攝了幾張照片，既沒(méi)有制作現(xiàn)場(chǎng)示意圖，更未對(duì)被上訴人進(jìn)行詢問(wèn)，一審法院對(duì)涉案事實(shí)也沒(méi)有查明，致本案事實(shí)不清。上訴人從交警大隊(duì)留存的照片，結(jié)合被上訴人方在一審?fù)徶械年愂?，分析認(rèn)為被上訴人在事發(fā)時(shí)明顯處于逆向行駛。從一審法院調(diào)取的交警大隊(duì)的照片上看，被上訴人掉入溝渠中的電動(dòng)三輪車車頭是朝南的，跟照片上其他正常行駛的車頭朝北的車輛剛好相反，與一審法院的“原告從施工路面駛?cè)肱赃叺缆窌r(shí)”的陳述也相互印證，足以證明事發(fā)時(shí)，被上訴人駕駛的電動(dòng)三輪車屬逆向行駛。2.一審法院沒(méi)有對(duì)被上訴人事故發(fā)生時(shí)駕駛車輛是否為機(jī)動(dòng)車進(jìn)行定性。上訴人認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范之相關(guān)規(guī)定，結(jié)合交警大隊(duì)照片中顯示的被上訴人駕駛的電動(dòng)三輪車情況，顯然被上訴人駕駛的電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車。3.一審法院認(rèn)定上訴人未設(shè)置明顯警示標(biāo)志和采取安全措施是不當(dāng)?shù)?。上訴人承接事發(fā)公路養(yǎng)護(hù)維修工程時(shí)，便在當(dāng)?shù)貓?bào)紙、論壇進(jìn)行大量宣傳，也在養(yǎng)護(hù)公路起始段設(shè)立路面施工告知牌，提醒車輛、行人安全通行，涉案路段全長(zhǎng)近13公里，且為104國(guó)道，上訴人不可能對(duì)施工全路段進(jìn)行封閉施工，且從交警大隊(duì)的照片中可見(jiàn)，事發(fā)路段設(shè)置有警示章和停車讓行等警示標(biāo)識(shí)，足以說(shuō)明路段警示情況。二、一審法院因?qū)ι鲜鍪聦?shí)認(rèn)定不清，導(dǎo)致判決裁量上訴人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任比例嚴(yán)重失衡。一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)被上訴人70%的經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重失衡。上訴人認(rèn)為，被上訴人通過(guò)事故路段發(fā)生事故，主要原因系其駕駛不慎、操作不當(dāng)，上訴人如存在未設(shè)置足夠的警示標(biāo)志或采取相應(yīng)的安全措施，也僅應(yīng)負(fù)適當(dāng)?shù)拇我?zé)任。上虞區(qū)人民法院對(duì)上訴人近年來(lái)同類案件的判決均可作為參考。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。 沈蓉梅辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。當(dāng)時(shí)被上訴人駕駛電動(dòng)三輪車借道從國(guó)道轉(zhuǎn)彎到小路不存在逆向行駛，且是否逆向行駛及電動(dòng)三輪車是否屬于機(jī)動(dòng)車與事故發(fā)生沒(méi)有直接的因果關(guān)系。從事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的照片可以看出施工路段沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，事故發(fā)生時(shí)施工人員已經(jīng)上班施工，在見(jiàn)到被上訴人電動(dòng)三輪車側(cè)翻時(shí)既沒(méi)有報(bào)警也沒(méi)有及時(shí)施救。原審根據(jù)當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)大小判定責(zé)任，但根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，在沒(méi)有明確證據(jù)表明被上訴人存在過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。 沈蓉梅向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)41055元、誤工費(fèi)14000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元、護(hù)理費(fèi)16380元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金120039.84元、鑒定費(fèi)1900元、精神撫慰金7500元、交通費(fèi)500元，合計(jì)203734.84元。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月3日上午7時(shí)30分許，原告沈蓉梅駕駛電動(dòng)三輪車沿104國(guó)道行駛至施工路段時(shí)，電動(dòng)三輪車發(fā)生側(cè)翻下道路旁溝渠，造成原告受傷的事故。原告受傷后在紹興市上虞中醫(yī)醫(yī)院住院及門診治療，兩次住院共計(jì)26天，支出醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)41055元。經(jīng)紹興文理學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定，原告因本次事故致左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左尺骨莖突骨折、左脛骨平臺(tái)粉碎性骨折及左腕軟組織挫裂傷，目前遺留左腕關(guān)節(jié)及左膝關(guān)節(jié)功能均喪失25%以上已分別構(gòu)成人體損傷十級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘。傷后所需誤工期限擬為210日、護(hù)理期限擬為90日、營(yíng)養(yǎng)期限擬為90日。該院確定原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)41055元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元、護(hù)理費(fèi)16380元、誤工費(fèi)10500元、殘疾賠償金58972.32元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)1900元、交通費(fèi)500元，以上合計(jì)人民幣131627.32元。另查明，事發(fā)時(shí)事發(fā)路段系由被告宏達(dá)公司在進(jìn)行養(yǎng)護(hù)大中修施工。根據(jù)交警部門拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片可見(jiàn)，施工中的104國(guó)道路面與旁邊道路路面之間存在一定的落差高度，現(xiàn)場(chǎng)未設(shè)置明顯標(biāo)志且無(wú)安全防護(hù)措施。 一審法院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第一款之規(guī)定，在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條款規(guī)定的是地面施工致人損害施工人的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。本案中，原告駕駛電動(dòng)三輪車沿104國(guó)道行駛至施工路段時(shí)，原告從施工路面駛?cè)肱赃叺缆窌r(shí)，因施工路面與旁邊道路存在高低落差，導(dǎo)致電動(dòng)三輪車發(fā)生側(cè)翻墜入道路旁溝渠致原告受傷。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，事發(fā)的正在施工中的路段，未設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，施工人違反了上述注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，故依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》上述條款的規(guī)定，被告宏達(dá)公司作為施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在事發(fā)以前，原告經(jīng)常路過(guò)事發(fā)路段，其對(duì)事發(fā)路段在進(jìn)行路面施工的情況是知曉的，故原告駕駛電動(dòng)三輪車經(jīng)過(guò)事發(fā)路段時(shí)應(yīng)當(dāng)更加注意安全、謹(jǐn)慎駕駛。但原告從事發(fā)路面駛?cè)肱赃叺缆窌r(shí)，未對(duì)路面落差充分估計(jì)，亦未控制好車輛以及行駛速度，導(dǎo)致電動(dòng)三輪車發(fā)生側(cè)翻并墜入道路旁溝渠致事故發(fā)生，故原告對(duì)自己人身?yè)p害后果的發(fā)生亦存在一定的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。綜合案情，該院酌定由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)30%。原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償項(xiàng)目，但未提供可參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)挠行ёC據(jù)，故對(duì)此該院難以支持，應(yīng)按照原告的戶籍性質(zhì)即農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)的賠償項(xiàng)目。事發(fā)時(shí)原告已超過(guò)60周歲，根據(jù)原告的年齡、健康狀況等因素，該院酌情支持誤工費(fèi)1500元／月。本次事故造成原告兩處十級(jí)傷殘的后果，確實(shí)給其帶來(lái)了精神上的痛苦，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度以及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，該院酌情支持精神撫慰?500元為宜。原告雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但原告在就醫(yī)期間支出交通費(fèi)用亦屬客觀，可酌情支持交通費(fèi)500元。綜上，原告訴訟請(qǐng)求中的合理部分，該院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第九十一條第一款之規(guī)定，判決：一、被告紹興市上虞區(qū)宏達(dá)公路建設(shè)有限公司于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈蓉梅各項(xiàng)損失（含精神撫慰金2500元）合計(jì)人民幣94639.12元；二、駁回原告沈蓉梅的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4356元，減半收取2178元，由原告沈蓉梅負(fù)擔(dān)1095元，由被告紹興市上虞區(qū)宏達(dá)公路建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)1083元。 二審中，上訴人向本院提交法律文書(shū)四份，證明原審對(duì)上訴人的責(zé)任比例劃分過(guò)高。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)法律文書(shū)真實(shí)性沒(méi)有異議，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，且并非最高院指導(dǎo)性案例，個(gè)案之間存在差異，不能達(dá)到上訴人的證明目的。本院認(rèn)證認(rèn)為，上訴人提交的法律文書(shū)并非證明本案事實(shí)的相關(guān)證據(jù)，本院不予確認(rèn)。 被上訴人未向本院提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)

一、撤銷紹興市上虞區(qū)人民法院（2019）浙0604民初8447號(hào)民事判決； 二、紹興市上虞區(qū)宏達(dá)公路建設(shè)有限公司賠償沈蓉梅各項(xiàng)損失68313.66元（含精神撫慰金2500元），款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清； 三、駁回沈蓉梅的其余訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)減半收取2178元，由沈蓉梅負(fù)擔(dān)1448元，紹興市上虞區(qū)宏達(dá)公路建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)730元；二審案件受理費(fèi)916元，由紹興市上虞區(qū)宏達(dá)公路建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)458元，沈蓉梅負(fù)擔(dān)458元?？钣诒九袥Q生效之日起七日內(nèi)向法院交納。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)趙啟龍 審判員韋瑋 審判員茹趙鑫 二〇二〇年四月三日 法官助理王宇寧 書(shū)記員孫心怡

2020-04-16