国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人程寶合因與被上訴人京張城際鐵路有限公司（以下簡(jiǎn)稱京張公司）、被上訴人北京市延慶區(qū)八達(dá)嶺鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2018）京0119民初400號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

程寶合上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，依法改判確認(rèn)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：1.一審認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足?！缎陆ū本┲翉埣铱阼F路（延慶段）宅基地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》）不具有真實(shí)性、合法性，是京張鐵路公司工作人員誘騙我簽字，存在欺詐行為；《新建北京至張家口鐵路延慶段宅基地置換拆遷補(bǔ)償安置方案》《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于新建北京至張家口鐵路可行性研究報(bào)告的批復(fù)》《新建北京至張家口鐵路北京延慶縣境內(nèi)征地拆遷實(shí)施協(xié)議》無(wú)法證實(shí)將該工程的具體拆遷工作委托給延慶區(qū)政府，不能達(dá)到京張鐵路公司之證明目的。2.《協(xié)議》應(yīng)屬行政合同，一審認(rèn)定其為民事合同系對(duì)合同性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。3.一審對(duì)《協(xié)議》效力認(rèn)定錯(cuò)誤，該協(xié)議簽訂主體不適格，所依據(jù)的項(xiàng)目實(shí)施方案不具有合法性，應(yīng)屬無(wú)效。4.一審適用法律錯(cuò)誤，本案不符合民事訴訟的立案條件，應(yīng)予駁回。 京張公司辯稱，同意一審法院判決。 八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府辯稱，同意一審法院判決。 京張公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決程寶合立即騰退北京市延慶區(qū)八達(dá)嶺鎮(zhèn)程家窯村45號(hào)宅基地及房屋，將相關(guān)地上物交予八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府；2.判決案涉《新建北京至張家口鐵路（延慶段）宅基地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中第二條第4項(xiàng)“獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)”不再履行。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：京張公司為支持其訴訟請(qǐng)求提交了如下證據(jù)：1.《協(xié)議》，證明京張公司與程寶合簽訂的該《協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，程寶合沒(méi)有履行《協(xié)議》約定的義務(wù)。2.《新建北京至張家口鐵路延慶段宅基地置換拆遷補(bǔ)償安置方案》。3.《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于新建北京至張家口鐵路可行性研究報(bào)告的批復(fù)》。4.《新建北京至張家口鐵路北京市延慶縣境內(nèi)征地拆遷實(shí)施協(xié)議》。證據(jù)2-4證明京張公司與程寶合簽訂《協(xié)議》的背景，該工程屬于國(guó)家的重點(diǎn)工程，已將該工程的具體拆遷工作委托給了延慶區(qū)政府。5.北京市第一中級(jí)人民法院（2019）京01民終8300號(hào)民事判決書(shū)，證明征地行為合法，得到法院確認(rèn)。 程寶合發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：針對(duì)證據(jù)1，不認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性、合法性，該《協(xié)議》是京張公司工作人員誘騙程寶合在《協(xié)議》上簽字按手印的，不是程寶合的真實(shí)意思表示。京張公司不具有拆遷主體資格，故《協(xié)議》不具有履行的條件，不具有合法性。同時(shí)，《協(xié)議》中未能真實(shí)反映程寶合房屋中商業(yè)經(jīng)營(yíng)和停產(chǎn)停業(yè)的損失情況，京張公司員工未向程寶合送達(dá)合法有效的評(píng)估報(bào)告，程寶合對(duì)《協(xié)議》中記載的房屋財(cái)產(chǎn)價(jià)值不予認(rèn)可?！秴f(xié)議》中載明《協(xié)議》經(jīng)三方簽字蓋章生效，《協(xié)議》中并沒(méi)有甲方和丙方的負(fù)責(zé)人的簽字或人名章，這與同類《協(xié)議》不符，不具備生效的條件。針對(duì)證據(jù)2，認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的、合法性。理由如下：（1）該證據(jù)載明制定的依據(jù)是市政府令第124號(hào)，但是依據(jù)該政府令，拆遷人有明確的法定要求，是經(jīng)過(guò)依法批準(zhǔn)征用地征用或占有房屋許可證的拆遷單位，京張公司未提交相關(guān)拆遷許可證，故京張公司不具有拆遷人的主體資格。（2）此方案未能顯示是否經(jīng)區(qū)縣政府、國(guó)土、房管局的批準(zhǔn)，未能顯示是否經(jīng)延慶區(qū)人民政府審定，因此所簽訂的《協(xié)議》也應(yīng)屬無(wú)效。（3）該補(bǔ)償安置方案的第20條載明在拆遷公告發(fā)布之日起生效，但程寶合尚未見(jiàn)到該公告。綜上，對(duì)于京張公司的證據(jù)2合法性和證明目的不予認(rèn)可。針對(duì)證據(jù)3，從該證據(jù)可以看出京張公司不是征收土地房屋的適格主體，是由北京市人民政府負(fù)責(zé)征收土地房屋的拆遷，京張公司只是作為項(xiàng)目的法人負(fù)責(zé)項(xiàng)目鐵路的建設(shè)和經(jīng)營(yíng)管理。針對(duì)證據(jù)4，認(rèn)可真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，《協(xié)議》記載京張公司是項(xiàng)目的法人，只是配合做好拆遷工作，不是適格的征地拆遷主體。京張公司如作為拆遷人需辦理拆遷許可證，但其并未提供相關(guān)手續(xù)。在評(píng)估的規(guī)定中，程寶合未參加也未收到合法有效的評(píng)估報(bào)告。因此，京張公司不具有拆遷的合法性。此外，《協(xié)議》中記載的停產(chǎn)停業(yè)的損失為2000元無(wú)任何依據(jù)。綜上，不認(rèn)可此份證據(jù)的合法性和證明目的。針對(duì)證據(jù)5，對(duì)此判決不認(rèn)可，具體案情與本案不一樣，也不是最高人民法院公報(bào)的案例。 八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)于證據(jù)1-4證據(jù)的真實(shí)性均認(rèn)可，但是不認(rèn)可證據(jù)4的證明目的與關(guān)聯(lián)性，該份證據(jù)只是京張公司與延慶區(qū)人民政府之間簽訂的《協(xié)議》，對(duì)其他任何第三方不發(fā)生效力。對(duì)證據(jù)5不發(fā)表意見(jiàn)。 法院對(duì)京張公司提交的上述證據(jù)作如下認(rèn)定：關(guān)于證據(jù)1，《協(xié)議》由三方簽字蓋章后生效，此約定并未明確生效的條件為三方均須同時(shí)滿足簽字及蓋章，而在《協(xié)議》落款處蓋有京張公司、八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府的印章與程寶合的簽字及捺印，并簽有日期，故對(duì)于該份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性法院予以確認(rèn)，對(duì)于合法性法院將綜合予以確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)2-4，京張公司提交上述證據(jù)系為了證明簽訂《協(xié)議》的背景，法院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)5，為已生效的判決，法院予以確認(rèn)。 程寶合為支持其答辯意見(jiàn)提交了如下證據(jù)：1.政府信息公開(kāi)答復(fù)告知書(shū)，證明截至北京市國(guó)土資源局延慶分局答復(fù)之日，該項(xiàng)目尚未辦理用地預(yù)審手續(xù)，尚未編制征地“一書(shū)四方案”，尚未取得征地批復(fù)等相關(guān)行政審批手續(xù)。2.《協(xié)議》，證明該《協(xié)議》中京張公司與八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府均不是適格的補(bǔ)償主體，該《協(xié)議》所依據(jù)的拆遷補(bǔ)償安置方案及實(shí)施細(xì)則不具有合法性，《協(xié)議》所涉及的價(jià)款未能真實(shí)反映程寶合房屋價(jià)值及停產(chǎn)停業(yè)損失情況，未能正確體現(xiàn)房屋評(píng)估價(jià)值，因此該《協(xié)議》不具有合法性，且不是程寶合的真實(shí)意思表示。3.住宅拆遷宣傳手冊(cè)及其附件，證明：（1）京張公司簽訂《協(xié)議》的主體不適格；（2）補(bǔ)償方案未顯示經(jīng)區(qū)縣國(guó)土、房管局批準(zhǔn)，未顯示經(jīng)延慶區(qū)人民政府審定，故據(jù)此簽訂的《協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效；（3）實(shí)施方案載明自拆遷公告發(fā)布之日起生效，而程寶合尚未見(jiàn)到發(fā)布該拆遷公告，故不認(rèn)可該份證據(jù)的合法性及有效性；（4）拆遷中應(yīng)秉持先補(bǔ)償安置再搬遷的基本原則，而京張公司未按照該實(shí)施方案履行合法程序，未向程寶合送達(dá)評(píng)估報(bào)告，對(duì)程寶合提出的復(fù)核或重新評(píng)估的要求亦未能予以任何答復(fù)。4.《評(píng)估現(xiàn)場(chǎng)勘察表》《申請(qǐng)》《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》和《住所使用證明》，證明在項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中，程寶合未取得正式的評(píng)估報(bào)告，京張公司未將房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告向程寶合提供，京張公司提供的評(píng)估現(xiàn)場(chǎng)勘察表所列明的實(shí)物存在漏項(xiàng)，程寶合不認(rèn)可該評(píng)估勘察表，并于2016年11月21日提出重新評(píng)估申請(qǐng)，但京張公司未予答復(fù)。而項(xiàng)目拆遷工作人員在欺詐程寶合簽訂《協(xié)議》時(shí)，承諾程寶合對(duì)未納入當(dāng)時(shí)《協(xié)議》的實(shí)物將重新進(jìn)行評(píng)估補(bǔ)償亦未兌現(xiàn)。同時(shí)，2015年11月17日，八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府同意住宅轉(zhuǎn)為經(jīng)營(yíng)性住房，用于北京宏圖種植專業(yè)合作社，該合作社的法定代表人為程寶合。5.案外人的宅基地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，證明已經(jīng)履行的拆遷人在簽字蓋章處有京張公司與八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府雙方的負(fù)責(zé)人簽字及蓋章，八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府人名章為郝建云，是八達(dá)嶺鎮(zhèn)的副鎮(zhèn)長(zhǎng)，是由其與程寶合溝通撤回《協(xié)議》。6.視聽(tīng)資料，證明程寶合與八達(dá)嶺鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)郝建云溝通撤回《協(xié)議》。 京張公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：針對(duì)證據(jù)1，真實(shí)性、合法性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的及關(guān)聯(lián)性。針對(duì)證據(jù)2，因是程寶合簽完字自己復(fù)印的，不是三方簽字蓋章版本，故真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性不予認(rèn)可。針對(duì)證據(jù)3，真實(shí)性、合法性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。針對(duì)證據(jù)4，證明目的不予認(rèn)可，項(xiàng)目有正式的評(píng)估報(bào)告，依據(jù)評(píng)估報(bào)告京張公司已經(jīng)對(duì)程寶合及項(xiàng)目涉及村民進(jìn)行了合理、正當(dāng)?shù)某渥阊a(bǔ)償，程寶合的申請(qǐng)京張公司不知情。程寶合提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、《協(xié)議》中有相應(yīng)補(bǔ)償，程寶合簽字認(rèn)可，之后其反悔提出相關(guān)訴求無(wú)依據(jù)。針對(duì)證據(jù)5，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。針對(duì)證據(jù)6，對(duì)錄音及文稿，無(wú)法核實(shí)相關(guān)錄音人的身份，不認(rèn)可真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性。 八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：針對(duì)證據(jù)1，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。針對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性以八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府提交的原件為準(zhǔn)，證明目的不認(rèn)可。針對(duì)證據(jù)3，真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不能以此來(lái)審核當(dāng)事人的主體資格以及全部關(guān)系。針對(duì)證據(jù)4，該評(píng)估不是京張公司與八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府組織的，是第三方介入作價(jià)評(píng)估，依據(jù)第三方的評(píng)估報(bào)告達(dá)成了《協(xié)議》，故程寶合是認(rèn)可評(píng)估報(bào)告的。經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)結(jié)合程寶合提交的《協(xié)議》，不能證明應(yīng)當(dāng)支付其該部分補(bǔ)償款項(xiàng)，雙方已經(jīng)在《協(xié)議》中對(duì)此項(xiàng)補(bǔ)償達(dá)成了2000元的約定。針對(duì)證據(jù)5，真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，合同的成立與生效滿足基本形式即可，未約定需要同時(shí)具備簽名和蓋章，本案《協(xié)議》兩方單位蓋章，自然人簽名，具備完整的合法有效的合同形式，不需要加蓋騎縫章和人名章。針對(duì)證據(jù)6，經(jīng)錄音中當(dāng)事人郝建云的辨認(rèn)，認(rèn)為錄音整理得不完整，錄音無(wú)法證明程寶合陳述的受欺詐、脅迫簽訂《協(xié)議》的內(nèi)容，該錄音可以證明八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府在整個(gè)合同簽訂和履行過(guò)程中是起協(xié)助溝通作用?！秴f(xié)議》是三方合同，應(yīng)由所有人達(dá)成一致意見(jiàn)才可以，但是很顯然沒(méi)有達(dá)到三方一致同意撤回的條件。 法院對(duì)于程寶合提交的上述證據(jù)作如下認(rèn)定：關(guān)于證據(jù)1，法院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性與證明目的綜合予以確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)2，該《協(xié)議》系復(fù)印件，只有程寶合一人簽名及捺印，且京張公司與八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府均不予認(rèn)可，法院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的不予確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)3，法院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)證明目的綜合予以確定。關(guān)于證據(jù)4，法院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)證明目的綜合予以確定。關(guān)于證據(jù)5，法院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的綜合予以確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)6，該證據(jù)系錄音，法院對(duì)其真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，就其關(guān)聯(lián)性及證明目的綜合予以確認(rèn)。 八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府提交了如下證據(jù)：1.《協(xié)議》，證明三方關(guān)系，合同成立并且生效。根據(jù)《協(xié)議》約定，履行完畢后，土地使用權(quán)利還歸村集體，可以證明《協(xié)議》是騰退拆遷協(xié)議，不是征地拆遷協(xié)議。2.評(píng)估報(bào)告，證明目的為確定訴爭(zhēng)房屋拆遷補(bǔ)償金額，系貨幣補(bǔ)償，估價(jià)金額為1326509元。3.村民代表會(huì)議記錄，證明涉案房屋所在的村集體是經(jīng)過(guò)民主討論決定配合京張鐵路修建完成拆除騰退工作的，其中不包含土地歸誰(shuí)使用的內(nèi)容，村集體討論的也不是針對(duì)征地，僅是房屋拆除的討論，簽訂的協(xié)議書(shū)亦如此。 京張公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：針對(duì)證據(jù)1，內(nèi)容及證明目的均認(rèn)可。針對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性均認(rèn)可。針對(duì)證據(jù)3，認(rèn)可該證據(jù)的證明目的。 程寶合發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：針對(duì)證據(jù)１，不認(rèn)可真實(shí)性及合法性，2016年8月26日未簽訂《協(xié)議》，系8月27日倒簽。程寶合簽訂的《協(xié)議》中落款處京張公司與八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府未于8月26日蓋章。簽字和手印真實(shí)性認(rèn)可，章的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)于時(shí)間不認(rèn)可。該項(xiàng)目重大，工程應(yīng)具有嚴(yán)謹(jǐn)性，不認(rèn)可八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府代理人的陳述。該《協(xié)議》不應(yīng)當(dāng)屬于騰退拆遷協(xié)議，項(xiàng)目是國(guó)家鐵路建設(shè)，應(yīng)當(dāng)依法使用國(guó)有土地，所以該《協(xié)議》是征地拆遷過(guò)程中的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議。針對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性及合法性不予認(rèn)可。理由如下：（1）簽訂《協(xié)議》時(shí)京張公司與八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府均未向程寶合出示該報(bào)告，八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府未提供該報(bào)告的送達(dá)回證。該報(bào)告中所載明的主要評(píng)估依據(jù)有北京市政府124號(hào)令，該號(hào)令可以與程寶合陳述的《協(xié)議》性質(zhì)契合。報(bào)告中載明第十條估價(jià)結(jié)果為1326509元，而在《協(xié)議》中第二條約定的支付乙方拆遷補(bǔ)償款合計(jì)1053993元。《協(xié)議》簽訂時(shí)并未向程寶合出示報(bào)告，沒(méi)有對(duì)報(bào)告所載明的房屋價(jià)值實(shí)際告知程寶合。（2）報(bào)告是拆遷補(bǔ)償過(guò)程中的核心，不是八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府陳述的僅是參照，宅基地補(bǔ)償拆遷過(guò)程中房屋價(jià)值拆遷價(jià)值的判斷直接影響被拆遷人的合法權(quán)益，補(bǔ)償依據(jù)的就是合法有效的評(píng)估報(bào)告，且評(píng)估報(bào)告還應(yīng)履行依法送達(dá)的程序。京張公司未給程寶合對(duì)于房屋價(jià)值不合理的補(bǔ)償提供提出異議和申辯的機(jī)會(huì)、因此可以證明程寶合的確在不知情房屋價(jià)值的情況下配合工作簽訂了《協(xié)議》。該《協(xié)議》不是程寶合的真實(shí)意思表示。針對(duì)證據(jù)3，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。該份證據(jù)是宅基地認(rèn)定的方案，與本案無(wú)關(guān)，且真實(shí)性不認(rèn)可。該份證據(jù)不能反映出騰退搬離的村民決議，不能相互印證。土地在簽訂該《協(xié)議》后歸誰(shuí)使用不是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，按照土地管理法規(guī)定，京張公司的項(xiàng)目應(yīng)使用國(guó)有建設(shè)用地，本案涉及到的高鐵項(xiàng)目在拆遷過(guò)程中，是征地拆遷行為，對(duì)于集體土地上房屋拆遷應(yīng)適用124號(hào)令。 法院對(duì)八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府提交的上述證據(jù)作如下認(rèn)定：關(guān)于證據(jù)1，法院對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性予以確認(rèn)，但應(yīng)以京張公司提交的《協(xié)議》為準(zhǔn)，對(duì)其證明目的綜合予以確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)2，法院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明目的綜合予以確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)3，法院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性及證明目的綜合予以確認(rèn)。 一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月26日，程寶合（乙方）與京張公司（甲方）、八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府（丙方）簽訂了《協(xié)議》，約定：根據(jù)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)（發(fā)改基礎(chǔ)﹝2014﹞2548號(hào)）文件批復(fù)，為保障冬奧會(huì)順利舉辦，加快京津冀一體化建設(shè)，維護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)北京市相關(guān)規(guī)定、《新建北京至張家口鐵路（延慶段）宅基地置換拆遷補(bǔ)償方案》及其實(shí)施細(xì)則，甲、乙、丙三方經(jīng)協(xié)商，丙方負(fù)責(zé)轄區(qū)范圍內(nèi)的具體拆遷工作，并達(dá)成協(xié)議如下：一、補(bǔ)償范圍：被拆遷宅基地坐落于程家窯村45號(hào)。宅基地面積268.23㎡、建筑面積192.52㎡、其中利用住宅經(jīng)營(yíng)房屋的建筑面積為0㎡。二、補(bǔ)償金額：支付乙方拆遷補(bǔ)償款合計(jì)：1053993元。其中包括：1.宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)：宅基地置換方式：208443元。2.房屋及附屬物拆遷補(bǔ)償費(fèi)479987元。3.各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)：支付乙方的各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)65563元。其中包括：（1）臨時(shí)安置費(fèi)（租房周轉(zhuǎn)費(fèi)）：宅基地置換：根據(jù)《拆遷補(bǔ)償安置方案和實(shí)施細(xì)則》，先行發(fā)放12個(gè)月臨時(shí)安置費(fèi)，按原宅基地認(rèn)定面積的70%為187.76㎡、20元／㎡／月計(jì)算，臨時(shí)安置費(fèi)共計(jì)45062元；（2）搬遷費(fèi)（搬家費(fèi)）：按被拆遷房屋認(rèn)定建筑面積192.52㎡、40元／㎡計(jì)算，搬遷費(fèi)共計(jì)7701元。（3）設(shè)備移機(jī)費(fèi)（給予兩次補(bǔ)助）：800元；電話移機(jī)費(fèi)115元／次，0元；有線電視移機(jī)費(fèi)60元／次，0元；寬帶移機(jī)費(fèi)200元／次，0元；空調(diào)移機(jī)費(fèi)200元／次，800元。（4）停產(chǎn)停業(yè)綜合補(bǔ)償費(fèi)，共計(jì)人民幣2000元，包括：連續(xù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)一年以下或持有營(yíng)業(yè)執(zhí)照但未進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，按2000元／個(gè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、共1個(gè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照計(jì)算，停產(chǎn)停業(yè)綜合補(bǔ)償費(fèi)2000元。（5）特困人員補(bǔ)助費(fèi)1000元。（低保證一個(gè)）。4.獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)200000元，包括：（1）提前搬遷獎(jiǎng)50000元；（2）工程配合獎(jiǎng)150000元。三、京張公司委托延慶區(qū)人民政府負(fù)責(zé)征拆資金撥付，征拆資金已下?lián)苤帘?，由丙方完成支付。四、補(bǔ)償款支付方式及支付時(shí)間：支付時(shí)間為乙方騰退完畢并經(jīng)甲、丙雙方確認(rèn)，丙方取得交房驗(yàn)收單及送審資料齊全后30日內(nèi)，將補(bǔ)償金一次性支付給乙方。五、乙方應(yīng)在2016年8月31日前完成騰退，并將其地上物交予丙方。乙方只能對(duì)家具等未作價(jià)的可移動(dòng)物品搬移，如對(duì)已作價(jià)的房屋及附屬物、樹(shù)木等進(jìn)行擅自處理、損毀，將從補(bǔ)償款中扣除相應(yīng)價(jià)值，由乙方獨(dú)自承擔(dān)由此帶來(lái)的一切責(zé)任。六、本協(xié)議由甲乙丙三方簽字蓋章后生效。七、本協(xié)議如發(fā)生爭(zhēng)議，甲乙丙三方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決；協(xié)商不成，可以向延慶區(qū)人民法院起訴。八、本協(xié)議一式五份，甲乙丙三方各一份，審計(jì)部門一份，延慶區(qū)交通局一份，均具有同等法律效力?！秴f(xié)議》簽訂后，程寶合未依約定履行騰退交付房屋的義務(wù)。 庭審中，三方對(duì)《協(xié)議》的簽訂過(guò)程及效力存在爭(zhēng)議：京張公司與八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府稱《協(xié)議》簽訂于2016年8月26日，程寶合稱實(shí)際簽訂日期為2016年8月27日，《協(xié)議》并非其真實(shí)意思表示，系在京張公司工作人員誘騙下簽訂，并將日期倒簽為2016年8月26日，并稱京張公司工作人員答復(fù)其此份《協(xié)議》為草簽，之后還將對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行二次評(píng)估，以二次評(píng)估后的價(jià)值作為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。2016年8月29日，程寶合想要回其簽署的《協(xié)議》未果。后京張公司員工給其一份《協(xié)議》的復(fù)印件，復(fù)印件上無(wú)京張公司與八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府的簽章。2016年11月21日，程寶合向八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府書(shū)面申請(qǐng)對(duì)房屋價(jià)值進(jìn)行二次評(píng)估，八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府告知其京張高鐵工程更改方案不經(jīng)過(guò)其家了。后程寶合未再找八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府要回《協(xié)議》。 就《協(xié)議》的履行問(wèn)題，京張公司稱其已履行合同義務(wù)，已將安置補(bǔ)償費(fèi)用足額發(fā)放至延慶區(qū)人民政府，由延慶區(qū)人民政府再劃撥至八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府處。程寶合稱因《協(xié)議》為草簽，故不存在履行與否的問(wèn)題，且京張公司時(shí)隔一年多才提起訴訟不合情理，八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府一直在協(xié)調(diào)為程寶合要回《協(xié)議》。八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府稱，程寶合在簽訂《協(xié)議》后未按期進(jìn)行騰退房屋，以實(shí)際行為表明不再履行該協(xié)議。期間政府也有過(guò)工程不通過(guò)程寶合房屋的想法，但不現(xiàn)實(shí)，故還應(yīng)依照協(xié)議繼續(xù)履行。 訴訟中，京張公司稱高鐵線路途經(jīng)程寶合房屋地段施工方案因程寶合未履行騰退義務(wù)已被迫變更，并于2018年4月8日由明挖改為暗挖。 2019年12月18日上午，法院去涉案房屋所在地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。經(jīng)勘驗(yàn)，涉案房屋已經(jīng)被拆除。 另查，2014年，中國(guó)鐵路總公司、北京市人民政府聯(lián)合向國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)報(bào)送《關(guān)于報(bào)送新建北京至張家口鐵路八達(dá)嶺越嶺段工程可行性研究報(bào)告的函》（鐵總計(jì)統(tǒng)函［2014］913號(hào)）、中國(guó)鐵路總公司向國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)報(bào)送《關(guān)于報(bào)送新建北京至張家口鐵路八達(dá)嶺越嶺段工程可行性研究報(bào)告的補(bǔ)充意見(jiàn)》（鐵總計(jì)統(tǒng)函［2014］1059號(hào)）。2014年11月5日，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)就新建北京至張家口鐵路八達(dá)嶺越嶺段主要建設(shè)方案、主要建設(shè)內(nèi)容和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、投資估算、資金來(lái)源及建設(shè)安排、下階段工作等內(nèi)容向中國(guó)鐵路總公司、北京市發(fā)展改革委作出《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于新建北京至張家口鐵路八達(dá)嶺越嶺段工程可行性研究報(bào)告的批復(fù)》，其中提到，新建八達(dá)嶺越嶺段工程是《“十二五”綜合交通運(yùn)輸體系規(guī)劃》中北京至張家口鐵路的控制性工程。先行啟動(dòng)該項(xiàng)目，有利于加快推動(dòng)京張鐵路通道建設(shè)，盡早發(fā)揮項(xiàng)目整體效益，促進(jìn)京津冀協(xié)同發(fā)展，同意報(bào)來(lái)的主要建設(shè)方案；八達(dá)嶺越嶺段工程起自居庸關(guān)隧道進(jìn)口，至八達(dá)嶺隧道出口，全長(zhǎng)15.44公里，其中八達(dá)嶺隧道長(zhǎng)約12公里，居庸關(guān)隧道長(zhǎng)約3公里。八達(dá)嶺地下設(shè)站問(wèn)題在下階段審批京張鐵路全線工程可行性研究報(bào)告時(shí)再行研究確定；北京市負(fù)責(zé)征地拆遷工作及費(fèi)用，征拆費(fèi)用經(jīng)各方認(rèn)可后作為北京市資本金計(jì)入股份，其余資本金由鐵路總公司負(fù)責(zé)籌集。資本金以外的資金使用國(guó)內(nèi)銀行貸款解決。該段工程投資納入京張鐵路全線工程投資。京張公司作為項(xiàng)目業(yè)主，負(fù)責(zé)本項(xiàng)目建設(shè)管理。 2015年，中國(guó)鐵路總公司、北京市、河北省人民政府向國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)報(bào)送了《關(guān)于再次報(bào)送調(diào)整新建北京至張家口鐵路可行性報(bào)告的函》（鐵總計(jì)統(tǒng)函［2015］431號(hào)）。北京市國(guó)土資源局、河北省國(guó)土資源局、京張公司向國(guó)土資源部提交了《關(guān)于北京至張家口城際鐵路建設(shè)項(xiàng)目用地預(yù)審延期的初步審查意見(jiàn)》（京國(guó)土規(guī)［2015］273號(hào)）、《關(guān)于新建北京至張家口城際鐵路建設(shè)項(xiàng)目用地預(yù)審意見(jiàn)延長(zhǎng)有效期的意見(jiàn)》（冀國(guó)土資呈字［2015］485號(hào)）、《關(guān)于申請(qǐng)辦理新建北京至張家口鐵路項(xiàng)目建設(shè)用地預(yù)審意見(jiàn)延期的請(qǐng)示》（京張協(xié)［2015］18號(hào)）及相關(guān)材料。同年8月19日，國(guó)土資源部向北京市國(guó)土資源局、河北省國(guó)土資源局、京張公司作出《關(guān)于同意延長(zhǎng)北京至張家口鐵路建設(shè)用地預(yù)審意見(jiàn)有效期的函》，同意建設(shè)項(xiàng)目用地預(yù)審文件（國(guó)土資預(yù)審字［2010］359號(hào)）有效期延至2016年8月19日。同年9月21日，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)作出發(fā)改基礎(chǔ)［2015］2135號(hào)《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于新建北京至張家口鐵路可行性研究報(bào)告的批復(fù)》，主要內(nèi)容如下：為完善區(qū)域路網(wǎng)布局，提高通道運(yùn)輸能力和服務(wù)質(zhì)量，推進(jìn)京津冀協(xié)同發(fā)展，同意新建北京至張家口鐵路。線路起至北京北站，經(jīng)北京市海淀區(qū)、昌平區(qū)、延慶縣，河北省懷來(lái)縣、下花園區(qū)、宣化區(qū)至張家口市，正線全長(zhǎng)174公里（含已批復(fù)八達(dá)嶺越齡段工程15.44公里），全線共設(shè)10座車站。北京市、河北省負(fù)責(zé)境內(nèi)段征地拆遷工作及費(fèi)用，征地拆遷費(fèi)用由投資各方確認(rèn)后計(jì)入項(xiàng)目地方股份，其余資本金由中國(guó)鐵路總公司適用鐵路發(fā)展基金解決。資本金以外的資金利用國(guó)內(nèi)銀行貸款解決。京張公司作為項(xiàng)目法人負(fù)責(zé)鐵路工程建設(shè)和經(jīng)費(fèi)管理。建設(shè)工期4年6個(gè)月。 京張城際鐵路項(xiàng)目屬于國(guó)家重點(diǎn)工程項(xiàng)目。2016年8月24日，京張公司取得北京市規(guī)劃委員會(huì)頒發(fā)的北京至張家口鐵路工程北京段（不含八達(dá)嶺段）的建設(shè)用地規(guī)劃許可證及北京市規(guī)劃和國(guó)土資源管理委員會(huì)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證附件，其中在“告知事項(xiàng)”中注明：本《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》有效期兩年。兩年內(nèi)取得國(guó)土行政主管部門土地使用批準(zhǔn)文件的，本證有效期與其一致；未取得的，本證自行失效。需要延續(xù)的，應(yīng)當(dāng)在本證有效期屆滿前向規(guī)劃行政主管部門提出延續(xù)申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)可以延續(xù)一次，期限不超過(guò)兩年；本項(xiàng)目建設(shè)用地屬于城鄉(xiāng)公共用地，經(jīng)依法批準(zhǔn)后，其他建設(shè)單位可以在本項(xiàng)目建設(shè)用地內(nèi)進(jìn)行城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；用地單位應(yīng)按要求完成代征用地范圍內(nèi)的拆遷并實(shí)施代管職責(zé)；待城市建設(shè)需要時(shí)應(yīng)無(wú)條件騰退，并交相應(yīng)行政主管部門按規(guī)劃性質(zhì)實(shí)施建設(shè)和管理。京張城際鐵路項(xiàng)目亦取得了國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)的可行性研究報(bào)告的批復(fù)、國(guó)土資源部的建設(shè)用地預(yù)審意見(jiàn)。京張城際鐵路線路起至北京北站，經(jīng)北京市海淀區(qū)、昌平區(qū)、延慶縣（現(xiàn)為延慶區(qū)），河北懷來(lái)縣、下花園區(qū)、宣化區(qū)至張家口，正線全長(zhǎng)174公里。北京市、河北省負(fù)責(zé)境內(nèi)段征地拆遷工作及費(fèi)用。北京市延慶區(qū)八達(dá)嶺鎮(zhèn)的程家窯村、大浮坨村，康莊鎮(zhèn)的大王莊村、小曹營(yíng)村等均在京張城際鐵路項(xiàng)目征地范圍內(nèi)。目前，京張城際鐵路鋪軌已全部完成，正在進(jìn)行運(yùn)行試驗(yàn)。 庭審結(jié)束后，三方均表示同意調(diào)解，法院經(jīng)三方同意，通過(guò)北京市高級(jí)人民法院引入北京市多元調(diào)解發(fā)展促進(jìn)會(huì)組織三方調(diào)解，但因三方分歧過(guò)大，無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。 一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有三點(diǎn)：一、《協(xié)議》屬于民事合同抑或行政合同？二、如《協(xié)議》屬于民事合同，該合同是否有效？三、如《協(xié)議》有效，合同當(dāng)事人是否需要履行或履行何種義務(wù)？針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院將逐一進(jìn)行論述。 一、《協(xié)議》應(yīng)屬于民事合同抑或行政合同？判斷合同性質(zhì)的關(guān)鍵是其所涉及的法律關(guān)系的性質(zhì)，即該合同是在形成、變更和消滅何種法律關(guān)系。行政合同的主要特征是行政主體一方履行合同的主要方式是通過(guò)實(shí)施行政治理職權(quán)實(shí)現(xiàn)的，而對(duì)于非行政主體一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)履行合同的主要方式是履行行政法上的義務(wù)。而民事合同則是平等民事主體之間設(shè)立、變更和終止民事法律關(guān)系的協(xié)議。本案中，京張公司與程寶合、八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府之間簽訂的《協(xié)議》系拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，此類協(xié)議系拆遷人與被拆遷人這一平等民事主體之間簽訂的協(xié)議，其中的法律關(guān)系便是拆遷人通過(guò)向被拆遷人支付拆遷補(bǔ)償款的方式取得被拆遷人對(duì)被拆遷標(biāo)的物享有的民事權(quán)利，而被拆遷人喪失上述民事權(quán)利的同時(shí)對(duì)拆遷補(bǔ)償款享有所有權(quán)。上述一系列權(quán)利的取得、變更與消滅均涉及民法、物權(quán)法等民事法律，而非行政法調(diào)整的范疇，故該《協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為民事合同。 二、《協(xié)議》是否有效？根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條規(guī)定，民事法律行為有效應(yīng)具備以下條件：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實(shí)；不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。本案中，京張公司、八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府及程寶合作為法人及完全民事行為能力人均具有簽訂《協(xié)議》的民事行為能力?！秴f(xié)議》已經(jīng)具備了合同訂立的形式要件，程寶合雖抗辯其系受欺詐簽訂的《協(xié)議》，且日期系倒簽，但并未提供充分證據(jù)予以證明，京張公司與八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府亦不予認(rèn)可。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)及事實(shí)情況，無(wú)證據(jù)證明京張公司、程寶合及八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府于2016年8月26日簽訂的《協(xié)議》非三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。另外，評(píng)估報(bào)告中體現(xiàn)的補(bǔ)償方式為貨幣補(bǔ)償，《協(xié)議》中約定的補(bǔ)償方式為宅基地置換，故兩種補(bǔ)償方式項(xiàng)下的補(bǔ)償款金額不同系屬合理。因此，法院認(rèn)定京張公司、程寶合及八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府于2016年8月26日簽訂的《協(xié)議》系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十三條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條規(guī)定，合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，程寶合與京張公司、八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府簽訂的《協(xié)議》涉及的是農(nóng)村宅基地上房屋拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題，不屬于國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償，故不適用《北京市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，且《北京市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施意見(jiàn)》《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》均屬于地方行政規(guī)章。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條規(guī)定，程寶合以違反《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法（北京市人民政府令124號(hào)）》為由否定《協(xié)議》的效力，但該124號(hào)令屬于地方行政規(guī)章，故無(wú)法作為否定該《協(xié)議》效力的法律依據(jù)，故法院對(duì)其此答辯意見(jiàn)不予采信。京張城際鐵路項(xiàng)目屬于跨河北省張家口市和北京市延慶區(qū)、昌平區(qū)、海淀區(qū)的國(guó)家重點(diǎn)工程項(xiàng)目，取得了國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)的可行性研究報(bào)告的批復(fù)、國(guó)土資源部的建設(shè)用地預(yù)審意見(jiàn)、北京市規(guī)劃委員會(huì)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證，故京張城際鐵路建設(shè)不存在違法建設(shè)、違法占地問(wèn)題。因本案中被拆遷房屋占用的是程家窯村集體經(jīng)濟(jì)組織所有、程寶合擁有使用權(quán)的宅基地，不是農(nóng)用地，不涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批問(wèn)題。故程寶合與京張公司、八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府簽訂的《協(xié)議》不存在違反《中華人民共和國(guó)土地管理法》的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的情形，亦不違背公序良俗，應(yīng)屬有效合同。 三、《協(xié)議》生效后合同當(dāng)事人是否需要履行或履行何種義務(wù)？合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。《協(xié)議》約定，程寶合應(yīng)于2016年8月31日之前完成騰退并將其地上物交予八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府，而補(bǔ)償款的支付時(shí)間則為程寶合騰退完畢并經(jīng)京張公司與八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府雙方確認(rèn)，并在八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府取得交房驗(yàn)收單及送審資料齊全后30日內(nèi)將補(bǔ)償款一次性支付給程寶合。《協(xié)議》簽訂后，程寶合應(yīng)按照《協(xié)議》內(nèi)容履行合同義務(wù)，但因本案訴爭(zhēng)標(biāo)的物已經(jīng)滅失，程寶合已無(wú)法履行或已無(wú)繼續(xù)履行之必要，故對(duì)于京張公司的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。程寶合的財(cái)產(chǎn)損失可另行解決。 綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條、第一百五十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、第五十二條、第六十條第一款、第一百一十條第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回京張城際鐵路有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。 二審中，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)70元，由程寶合負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)張磊 審判員趙蕾 審判員朱文君 二〇二〇年三月二十六日 法官助理李正 法官助理武旋 書(shū)記員羅嬌楊 書(shū)記員楊梓薇

2020-04-07