国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人上海世博百聯(lián)商業(yè)有限公司（以下簡稱世博百聯(lián)公司）因與被上訴人卜世紅、上海乾熙實業(yè)有限公司（以下簡稱乾熙公司）、上海兄毅實業(yè)有限公司（以下簡稱兄毅公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115民初61413號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月21日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人世博百聯(lián)公司上訴請求：撤銷一審判決第五、六項，改判上訴人不向被上訴人卜世紅支付備菜損失和停業(yè)損失。事實和理由：1.上訴人并不存在侵權(quán)行為。上訴人是根據(jù)合同約定實施了“停電”行為，所謂停電也僅僅是上訴人在租賃方的電卡上金額用完后不給其充值。而電卡實際掌握在被上訴人卜世紅手中，電卡金額是否用完卜世紅應(yīng)該是清楚的，且卜世紅至少在2016年5月就知道上訴人與乾熙公司、兄毅公司的訴訟糾紛，上訴人也口頭通知過三被上訴人，如不支付租金及物業(yè)管理費，上訴人可能不予其充值。所以根本不存在突然停電的行為。卜世紅從未向上訴人支付過任何費用，考慮到卜世紅的處境，上訴人其后還是給其電卡充值，實際停電只有5天。2.在上訴人與卜世紅達成“備忘錄”的前提下，卜世紅仍未按“備忘錄”支付租金及物業(yè)管理費，被上訴人卜世紅實際上已經(jīng)失去了對租賃場地的合法使用權(quán)。3.一審法院未能查明被上訴人卜世紅的實際備菜損失及停業(yè)損失，卜世紅也未提供關(guān)于其“實際經(jīng)營狀況”的證據(jù)材料。4.上海市浦東新區(qū)人民法院已就上訴人與乾熙公司、兄毅公司的房屋租賃合同糾紛案件于2016年9月26日作出生效判決，被上訴人兄毅公司和乾熙公司對租賃場地已無使用權(quán)。在被上訴人卜世紅未向上訴人或法院支付租金及物業(yè)管理費的情況下，卜世紅也無理由占有租賃場地，上訴人有權(quán)依據(jù)上述判決收回租賃場地。綜上，請求法院支持上訴人的上訴請求。 被上訴人卜世紅辯稱，不同意上訴人的上訴請求，請求法院駁回上訴，維持原判。 乾熙公司、兄毅公司未作辯稱。 卜世紅向一審法院起訴請求：1、要求世博百聯(lián)公司、乾熙公司、兄毅公司共同賠償卜世紅裝修損失費278509元（人民幣，下同）、燃氣安裝費8萬元、停業(yè)房租損失費2萬元、備菜損失費2萬元、營業(yè)損失費16萬元；2、要求解除卜世紅與兄毅公司簽訂的《源.美食風(fēng)情館商業(yè)合作合同》；3、乾熙公司、兄毅公司返還卜世紅押金65700元，世博百聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任；4、本案訴訟費、鑒定費由世博百聯(lián)公司、乾熙公司、兄毅公司承擔(dān)。 一審法院認定事實：2013年8月12日，世博百聯(lián)公司作為出租方（甲方）與作為承租方的乾熙公司（乙方）簽訂《物業(yè)租賃合同》，雙方約定：乙方向甲方承租的租賃場地位于上海市浦東新區(qū)ＸＸ大道ＸＸ號“ＸＸ”ＸＸ區(qū)ＸＸ層店鋪號ＸＸ＋ＸＸ,租賃場地使用面積1523平方米，分攤系數(shù)為0.1,計租面積合計1675平方米，租賃場地使用性質(zhì)為美食廣場；租賃期限為8年，自2013年9月30日起至2021年9月29日止。此外，世博百聯(lián)公司、乾熙公司對租金、物業(yè)管理費之?dāng)?shù)額及給付方式和相關(guān)違約責(zé)任進行了約定。物業(yè)租賃合同訂立后，世博百聯(lián)公司將出租的場地及配套用房交付乾熙公司。2014年1月17日，上海市消防局對ＸＸ（集團）有限公司建造在浦東新區(qū)東至上南路、西至周家渡路、南至浦東南路、北至慶典廣場的世博軸綜合利用改造工程（包含乾熙公司承租的場地）進行現(xiàn)場抽查，驗收合格。 2014年3月24日，兄毅公司核準成立。2014年7月10日，世博百聯(lián)公司（甲方）、乾熙公司（乙方）、兄毅公司（丙方）三方簽訂主體變更協(xié)議，約定2014年7月10日起，原合同中的承租方變更為丙方，由丙方繼續(xù)履行合同，乙方愿意承擔(dān)連帶責(zé)任。之后，世博百聯(lián)公司、兄毅公司簽訂了補充協(xié)議、補充協(xié)議三等。2014年8月28日，世博百聯(lián)公司出具“同意轉(zhuǎn)租證明”，言明：我公司是上海市ＸＸ大道ＸＸ號的經(jīng)營管理權(quán)人，于2013年將該地五區(qū)臺灣美食館地塊租賃給兄毅公司使用，租賃期限為2013年9月30日至2021年9月29日，我公司同意兄毅公司在上述租賃期內(nèi)將租賃房屋轉(zhuǎn)租給第三方。之后，兄毅公司通過招商方式將其承租的場地分別出租給他人用于餐飲經(jīng)營。 2015年9月1日，卜世紅與兄毅公司簽訂《源.美食風(fēng)情館商業(yè)合作合同》，兄毅公司將其租賃的5區(qū)Ｇ層01＋02編號為8號租賃面積約90平方米的柜位轉(zhuǎn)租給卜世紅從事成都小吃商業(yè)經(jīng)營，商業(yè)合作期限從2015年10月20日起至2017年10月19日止；卜世紅應(yīng)每月支付24637.50元，每月物業(yè)管理費8212.50元；合同簽訂時，卜世紅應(yīng)支付給兄毅公司履約保證金65700元。商業(yè)合作合同訂立后，卜世紅支付兄毅公司履約保證金65700元，兄毅公司將涉訟的店鋪交付卜世紅從事成都小吃經(jīng)營。卜世紅為經(jīng)營之需對租賃的店鋪進行裝潢、購置相關(guān)設(shè)施，并安裝煤氣設(shè)施。卜世紅在經(jīng)營期間按約向兄毅公司支付租金、物業(yè)管理費等相關(guān)費用。 2016年1月14日，由于兄毅公司未按約支付世博百聯(lián)公司租賃押金，也未按合同約定支付租金和物業(yè)管理費，為此世博百聯(lián)公司向法院提起訴訟，要求解除雙方簽訂的物業(yè)租賃合同，兄毅公司返還租賃場地及給付欠付的租金、物業(yè)管理費、違約金和律師代理費，并要求乾熙公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任。法院經(jīng)審理后，于2016年9月26日作出民事判決：1、解除世博百聯(lián)公司與兄毅公司之間的物業(yè)租賃合同及相關(guān)補充協(xié)議；2、兄毅公司于判決生效之日起三十日內(nèi)將上海市ＸＸ大道ＸＸ號“ＸＸ”ＸＸ區(qū)ＸＸ層、店鋪號ＸＸ＋ＸＸ的租賃場地以及同層配套用房返還世博百聯(lián)公司；3、兄毅公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支付世博百聯(lián)公司截至2016年8月31日止的租金、場地使用費及物業(yè)管理費3414533.26元，并按每月332210.83元的標準繼續(xù)支付2016年9月1日至租賃場地實際返還之日止的租金、房屋使用費及物業(yè)管理費；4、兄毅公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支付世博百聯(lián)公司違約金996632.49元；5、兄毅公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支付世博百聯(lián)公司律師費9萬元；6、乾熙公司對判決主文第三項、第五項中兄毅公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；7、駁回世博百聯(lián)公司的其他訴訟請求；8、世博百聯(lián)公司于判決生效之日起三十日內(nèi)返還兄毅公司施工押金3萬元；9、世博百聯(lián)公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支付兄毅公司裝修補償費70萬元。判決后，兄毅公司不服法院判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。上訴期間，由于兄毅公司未按規(guī)定繳納二審案件受理費，為此，上海市第一中級人民法院于2016年12月20日作出民事裁定：本案按兄毅公司自動撤回上訴處理。一審判決自本裁定書送達之日起發(fā)生法律效力。 自2016年7月2日起，世博百聯(lián)公司多次采取對兄毅公司承租的場地進行停電，導(dǎo)致實際使用的卜世紅等人無法正常從事餐飲經(jīng)營活動，為此，卜世紅等人多次向世博百聯(lián)公司及有關(guān)單位反映，未果。卜世紅因無法正常經(jīng)營而歇業(yè)，期間，卜世紅向兄毅公司支付2016年7月和同年8月之租金4萬元。卜世紅承租的店鋪歇業(yè)后，世博百聯(lián)公司將該店鋪用門鎖鎖閉?，F(xiàn)卜世紅訴至法院。 一審審理中，由于卜世紅與世博百聯(lián)公司對卜世紅為經(jīng)營之需在其承租的店鋪進行裝潢及購置相關(guān)設(shè)備等費用陳述不一，故法院通過上海市高級人民法院委托上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司進行鑒定。經(jīng)鑒定，鑒定意見為：“ＸＸ”ＸＸ區(qū)ＸＸ層“ＸＸ小吃”裝潢物及相關(guān)設(shè)施、設(shè)備費用為278509元。為鑒定之需，卜世紅墊付鑒定費12150元。 一審法院認為，民事主體的合法的民事權(quán)益受法律保護。兄毅公司將其承租的場地（涉訟店鋪）轉(zhuǎn)租給卜世紅從事餐飲經(jīng)營，且卜世紅在簽訂涉訟店鋪租賃合同后按約履行了自己的義務(wù)，卜世紅由此取得的相關(guān)民事權(quán)益受法律保護。根據(jù)法律規(guī)定：出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。雖然兄毅公司在與卜世紅簽訂涉訟店鋪租賃合同后，已按約將租賃合同的標的物交付卜世紅經(jīng)營使用，但由于兄毅公司在卜世紅正常經(jīng)營使用涉案店鋪期間對世博百聯(lián)公司實施了雙方之間的租賃合同違約行為，而兄毅公司未將其違約事實如實告知卜世紅，導(dǎo)致卜世紅在不明事實真相的情況下對承租的商鋪進行裝潢、購置相關(guān)設(shè)施、向兄毅公司支付租金、雇傭相關(guān)人員從事餐飲經(jīng)營，且卜世紅在經(jīng)營中遭世博百聯(lián)公司采取斷電、?？照{(diào)設(shè)施及封閉卜世紅租賃商鋪，從而引起卜世紅無法正常使用涉訟之商鋪，兄毅公司交付給卜世紅的租賃標的物存在瑕疵，其未確保租賃標的的適租性，故兄毅公司在履行與卜世紅間租賃合同過程中具有違約行為，且該違約行為對卜世紅所造成的租金、裝修、燃氣安裝費經(jīng)濟損失之間具有直接的因果關(guān)系，現(xiàn)卜世紅據(jù)此要求兄毅公司對其違約造成上述經(jīng)濟損失進行賠償之請求，于法有據(jù)，法院應(yīng)予支持。經(jīng)審查，卜世紅要求兄毅公司賠償裝修損失費278509元，根據(jù)鑒定單位出具的評估結(jié)論及本案案情，法院可予支持。卜世紅要求兄毅公司賠償燃氣安裝費8萬元，因其未能提供充足證據(jù)予以佐證，根據(jù)卜世紅提供的相關(guān)證據(jù)，且考慮該費用系卜世紅經(jīng)營之必要費用，法院酌情確認兄毅公司賠償卜世紅燃氣安裝費4萬元。卜世紅要求兄毅公司賠償停電所致停業(yè)房租損失費2萬元過高，考慮到卜世紅實際使用商鋪經(jīng)營情況以及雙方約定的租金標準，法院酌情核定兄毅公司應(yīng)返還卜世紅租金1萬元?；谛忠愎窘桓兜纳嬖A店鋪存在瑕疵，致使卜世紅與兄毅公司簽訂的租賃合同之目的無法實現(xiàn)，現(xiàn)卜世紅據(jù)此要求解除卜世紅與兄毅公司間租賃關(guān)系，并要求兄毅公司返還卜世紅押金65700元之請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。 根據(jù)法律規(guī)定,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。世博百聯(lián)公司在明知兄毅公司在租賃相關(guān)場地后已將其承租的場地（店鋪）轉(zhuǎn)租給卜世紅等人從事餐飲經(jīng)營活動的情況下，未采取通知等有效措施進行風(fēng)險提示，直接停電，其相應(yīng)行為存在過錯，應(yīng)當(dāng)對卜世紅的直接經(jīng)營損失承擔(dān)賠償責(zé)任，卜世紅要求其賠償備菜損失，合法有據(jù)，法院可予支持，但卜世紅主張金額過高，法院根據(jù)卜世紅店鋪規(guī)模、經(jīng)營需要、本市餐飲行業(yè)一般標準等因素，法院酌情確定卜世紅備菜損失為1萬元。 世博百聯(lián)公司的侵權(quán)行為、兄毅公司的根本違約行為客觀上均導(dǎo)致卜世紅因停止經(jīng)營而遭受經(jīng)濟損失，故世博百聯(lián)公司、兄毅公司均應(yīng)對卜世紅的經(jīng)營損失承擔(dān)賠償責(zé)任，卜世紅要求兄毅公司、世博百聯(lián)公司賠償營業(yè)損失費，法院依法可予支持，但卜世紅主張損失16萬元沒有充足證據(jù)予以證實，法院根據(jù)本市餐飲市場情況、卜世紅承租店鋪的面積、卜世紅實際經(jīng)營狀況等因素酌情確定為5萬元。 因世博百聯(lián)公司、乾熙公司均未與卜世紅間直接建立租賃合同關(guān)系，乾熙公司亦未對卜世紅實施過侵權(quán)行為，故卜世紅要求世博百聯(lián)公司、乾熙公司承擔(dān)返還租金等賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，法院對卜世紅的相應(yīng)訴訟請求不予支持。乾熙公司、兄毅公司經(jīng)法院公告?zhèn)鲉竞?，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對卜世紅主張的事實、提供的證據(jù)和提出的訴訟請求進行質(zhì)證、辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。 一審法院審理后作出判決：一、解除卜世紅與與上海兄毅實業(yè)有限公司于2015年9月1日簽訂的上海市浦東新區(qū)ＸＸ大道ＸＸ號ＸＸ第ＸＸ區(qū)ＸＸ層01＋02編號為8號柜位的《源.美食風(fēng)情館商業(yè)合作合同》；二、上海兄毅實業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還卜世紅租賃押金65700元；三、上海兄毅實業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償卜世紅裝潢物及相關(guān)設(shè)施、設(shè)備損失費278509元；四、上海兄毅實業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償卜世紅燃氣安裝費4萬元、租金損失費1萬元；五、上海世博百聯(lián)商業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償卜世紅備菜損失費1萬元；六、上海兄毅實業(yè)有限公司、上海世博百聯(lián)商業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償卜世紅停業(yè)損失費5萬元；七、駁回卜世紅的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10587元、鑒定費12150元，共計22737元，由卜世紅負擔(dān)2737元,上海兄毅實業(yè)有限公司負擔(dān)17000元，上海世博百聯(lián)商業(yè)有限公司負擔(dān)3000元。 本院二審期間，當(dāng)事人未提交證據(jù)。經(jīng)本院審理查明，一審法院認定事實無誤，本院依法予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣800元，由上訴人上海世博百聯(lián)商業(yè)有限公司負擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長楊斯空 審判員鄭衛(wèi)青 審判員毛慧芬 二〇二〇年二月二十日 書記員翟宣任

2020-04-03