国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告卜世紅與被告上海世博百聯(lián)商業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱世博百聯(lián)公司）、上海乾熙實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱乾熙公司）、上海兄毅實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱兄毅公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法適用普通程序，并組成合議庭，于2019年2月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告卜世紅的委托訴訟代理人崔生法、顧文珉，被告世博百聯(lián)公司的委托訴訟代理人許磊到庭參加訴訟，被告乾熙公司、兄毅公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，故本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

原告卜世紅向本院提出的訴訟請(qǐng)求如下：1、要求被告世博百聯(lián)公司、乾熙公司、兄毅公司共同賠償原告裝修損失費(fèi)278509元、燃?xì)獍惭b費(fèi)8萬(wàn)元、停業(yè)房租損失費(fèi)2萬(wàn)元、備菜損失費(fèi)2萬(wàn)元、營(yíng)業(yè)損失費(fèi)16萬(wàn)元；2、要求解除原告卜世紅與被告兄毅公司簽訂的《源.美食風(fēng)情館商業(yè)合作合同》；3、被告乾熙公司、兄毅公司返還原告押金65700元，被告世博百聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年8月12日，被告世博百聯(lián)公司與被告乾熙公司簽訂“物業(yè)租賃合同”，由被告世博百聯(lián)公司將上海市浦東新區(qū)世博大道1368號(hào)“世博源”5區(qū)Ｇ層店鋪（以下簡(jiǎn)稱世博源5區(qū)Ｇ層店鋪）用于經(jīng)營(yíng)美食廣場(chǎng)。次年7月10日，三名被告簽訂“主體變更協(xié)議”，三方約定：上列店鋪的承租方變更為被告兄毅公司。2015年9月1日，在被告世博百聯(lián)公司同意前提下，被告兄毅公司將其承租的世博源5區(qū)Ｇ層店鋪中的8號(hào)柜約90平方米場(chǎng)地轉(zhuǎn)租給原告用于經(jīng)營(yíng)成都小吃。為此，原告與被告兄毅公司簽訂《源.美食風(fēng)情館商業(yè)合作合同》，雙方約定：被告兄毅公司將世博源5區(qū)Ｇ層店鋪8號(hào)柜位約90平方米提供給原告用于經(jīng)營(yíng)成都小吃，原告每日支付被告兄毅公司租金9元及物業(yè)費(fèi)3元，另外，原告支付被告兄毅公司履約保證金65700元。之后，原告按約向被告兄毅公司支付履約保證金65700元及租金、物業(yè)費(fèi)，并對(duì)承租的場(chǎng)地進(jìn)行裝潢。原告在經(jīng)營(yíng)期間，由于被告乾熙公司、兄毅公司拖欠被告世博百聯(lián)公司租金、租賃押金、物業(yè)管理費(fèi)等費(fèi)用，三名被告間發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，并引起訴訟。2016年7月2日起至同月28日止，被告世博百聯(lián)公司明知原告等其他小商鋪正在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，且未侵害被告世博百聯(lián)公司利益的情況下，擅自實(shí)施停電、斷空調(diào)等行為達(dá)十六天，導(dǎo)致原告無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。2016年10月28日停電后，原告就沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)，店鋪大門(mén)被被告世博百聯(lián)公司于2016年11月1日鎖了。原告已繳納了2016年8月31日之前的租金。原告認(rèn)為：被告世博百聯(lián)公司為了自身經(jīng)濟(jì)利益，長(zhǎng)期包庇、縱容被告兄毅公司在租賃場(chǎng)地未通過(guò)消防安全驗(yàn)收、更是在不具備開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)的條件下，要求被告兄毅公司限期經(jīng)營(yíng)；在被告乾熙公司、兄毅公司多次違約的高風(fēng)險(xiǎn)情況下，蒙騙、誘導(dǎo)原告入場(chǎng)開(kāi)店經(jīng)營(yíng)，侵犯了原告必要的知情權(quán)，導(dǎo)致原告錯(cuò)誤信賴在世博源開(kāi)店的安全性；在原告經(jīng)營(yíng)期間，被告世博百聯(lián)公司在沒(méi)有通知的情況下利用其強(qiáng)勢(shì)地位采取斷電、斷空調(diào)等行為，致使原告無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，從而導(dǎo)致原告簽訂的租賃合同之目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，造成原告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。由于三名被告實(shí)施的上述侵權(quán)行為，造成原告的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失具有直接因果關(guān)系，故要求解除原告與被告兄毅公司簽訂的商業(yè)合作合同，三名被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。 被告世博百聯(lián)公司辯稱：不同意原告訴請(qǐng)。原告對(duì)被告世博百聯(lián)公司的訴請(qǐng)是沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)的，原告所謂的財(cái)產(chǎn)損害也沒(méi)有提供相應(yīng)的因果證據(jù)，被告對(duì)其什么財(cái)產(chǎn)造成了什么損失并沒(méi)有說(shuō)明。原告與被告世博百聯(lián)公司并無(wú)合同關(guān)系，被告世博百聯(lián)公司出租世博源5區(qū)Ｇ層店鋪時(shí)已通過(guò)消防部門(mén)的驗(yàn)收，原告開(kāi)設(shè)店鋪從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)需由原告另行向消防部門(mén)進(jìn)行申報(bào)驗(yàn)收，兩者系完全不同的概念。被告世博百聯(lián)公司停電系依據(jù)自己與被告乾熙公司、兄毅公司簽訂的租賃合同中約定承租方不能足額支付應(yīng)付租金或者物業(yè)管理費(fèi)等，出租方有權(quán)采用合適的行動(dòng)或措施以減少本方由此而受到的損失或避免本方損失的進(jìn)一步增加，如不再向承租方租賃場(chǎng)地提供水、電、煤氣、中央空調(diào)等供應(yīng)以及相關(guān)服務(wù)。被告世博百聯(lián)公司采取措施，具有合同依據(jù)，不需承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，根據(jù)生效判決查明的事實(shí)，被告世博百聯(lián)公司斷電天數(shù)并非原告所述的天數(shù)。根據(jù)三名被告簽訂的租賃合同中約定：如租賃合同期滿終止或者非因出租方原因而提前終止時(shí)，承租方包括原告在內(nèi)應(yīng)立即搬離租賃的場(chǎng)地，被告世博百聯(lián)公司收回出租的場(chǎng)地。被告兄毅公司與被告世博百聯(lián)公司間有糾紛，停電之前事先口頭通知過(guò)原告的。被告世博百聯(lián)公司于2016年12月23日在消防部門(mén)要求下將店鋪門(mén)鎖砸掉，后為了安全又上了鎖。被告世博百聯(lián)公司自愿補(bǔ)償?shù)?0萬(wàn)元裝修費(fèi)補(bǔ)償包括被告兄毅公司所有承租的商鋪。被告兄毅公司于2015年之后就不交租金，被告世博百聯(lián)公司的租金還沒(méi)有執(zhí)行到位。本案原告請(qǐng)求的財(cái)產(chǎn)損害賠償既無(wú)法律和合同依據(jù)，也無(wú)損害事實(shí)，故不同意原告之訴訟請(qǐng)求。 被告乾熙公司、兄毅公司未作答辯。 原告圍繞其訴訟請(qǐng)求提供了被告世博百聯(lián)公司與乾熙公司簽訂的物業(yè)租賃合同、三名被告簽訂的主體變更協(xié)議書(shū)、會(huì)議紀(jì)要、出具給被告兄毅公司的消防整改意見(jiàn)書(shū)、責(zé)令改正通知書(shū)、被告世博百聯(lián)公司出具的同意轉(zhuǎn)租證明、原告卜世紅與被告兄毅公司簽訂的商業(yè)合作合同、裝修費(fèi)收據(jù)、廣告制作收據(jù)、告知函、律師函、被告兄毅公司出具的押金收據(jù)及租金收據(jù)、案外人上海旺凱燃?xì)庠O(shè)備工程有限公司出具的安裝煤氣之收據(jù)、原告等人在被告世博百聯(lián)公司斷電后與被告世博百聯(lián)公司進(jìn)行交涉之錄音資料、郵件往來(lái)記錄、備忘錄、世博源5區(qū)Ｇ層成都小吃裝潢物及相關(guān)設(shè)施、設(shè)備費(fèi)用鑒定意見(jiàn)書(shū)。經(jīng)質(zhì)證，被告世博百聯(lián)公司表示物業(yè)租賃合同與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；會(huì)議紀(jì)要、消防整改意見(jiàn)書(shū)、責(zé)令改正通知書(shū)系針對(duì)被告乾熙公司、兄毅公司，被告世博百聯(lián)公司的消防是通過(guò)的，小消防是由開(kāi)公司的實(shí)際人去申報(bào)的，被告世博百聯(lián)公司多次通知原告，他們自己沒(méi)有去申報(bào)；不清楚商業(yè)合作合同，不予認(rèn)可；廣告、煤氣、裝修費(fèi)收據(jù)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，其中燃?xì)獍惭b費(fèi)不是燃?xì)夤菊?guī)發(fā)票，所以費(fèi)用也無(wú)法確認(rèn)；房租收據(jù)僅是收據(jù)，沒(méi)有看到銀行流水，費(fèi)用也不是支付給被告世博百聯(lián)公司的，所以不予認(rèn)可；告知函沒(méi)有收到過(guò)，且僅是原告草擬的，不能證明于本案有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；律師函是原告委托律師寫(xiě)的，是原告自己的表述，與本案無(wú)關(guān)；同意轉(zhuǎn)租證明與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)系，不認(rèn)可；第1、2份鄧姓員工錄音是偷錄的，不合法，且錄音內(nèi)容并不能證明被告世博百聯(lián)公司對(duì)原告有傷害行為而造成了財(cái)產(chǎn)損失；郵件往來(lái)記錄、備忘錄是原告自己制作的，雙方是有過(guò)郵件往來(lái)，是為了簽署備忘錄的，備忘錄的真實(shí)性沒(méi)有異議，為了讓原告暫時(shí)繼續(xù)做下去，只是暫時(shí)達(dá)成草案，之后沒(méi)有簽署，且原告之后也沒(méi)有按照備忘錄操作；對(duì)于世博源5區(qū)Ｇ層成都小吃裝潢物及相關(guān)設(shè)施、設(shè)備費(fèi)用鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告世博百聯(lián)公司是反對(duì)鑒定的，鑒定的內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)，應(yīng)該鑒定被告對(duì)原告裝修裝潢的損害，并不是現(xiàn)留存的裝潢，原告是否對(duì)現(xiàn)場(chǎng)裝潢出資及出資明細(xì)流水都沒(méi)有看到過(guò)。經(jīng)審查，原告提供的上述證據(jù)真實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告世博百聯(lián)公司對(duì)自己的訴訟主張?zhí)峁┝吮桓媸啦┌俾?lián)公司與乾熙公司簽訂的物業(yè)租賃合同及附件、主體變更協(xié)議書(shū)、上海市消防局出具的滬公消驗(yàn)安（2014）第0050號(hào)建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)、本院（2016）滬0115民初6939號(hào)民事判決書(shū)、上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民終13474號(hào)民事裁定書(shū)，說(shuō)明、照片、函。經(jīng)質(zhì)證，原告表示對(duì)物業(yè)租賃合同、消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)、民事判決書(shū)、民事裁定書(shū)沒(méi)有異議，但消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)只能證明整個(gè)商場(chǎng)符合交房消防驗(yàn)收；說(shuō)明、照片、函的有關(guān)事實(shí)不認(rèn)可，被告世博百聯(lián)公司于2016年10月28日將場(chǎng)地的電都停掉了，故小業(yè)主無(wú)法經(jīng)營(yíng)，其又于12月1日在小業(yè)主鎖的外面又加了一道鎖，導(dǎo)致小業(yè)主無(wú)法進(jìn)入商場(chǎng)。經(jīng)審查，被告世博百聯(lián)公司提供的上述證據(jù)真實(shí)，但缺乏其欲證實(shí)的沒(méi)有實(shí)施停電等侵權(quán)行為的證明力。根據(jù)上述定案證據(jù)，本院查明事實(shí)如下：2013年8月12日，被告世博百聯(lián)公司作為出租方（甲方）與作為承租方的被告乾熙公司（乙方）簽訂《物業(yè)租賃合同》，雙方約定：乙方向甲方承租的租賃場(chǎng)地位于上海市浦東新區(qū)世博大道1368號(hào)“世博源”5區(qū)Ｇ層店鋪號(hào)5Ｇ01＋5Ｇ02,租賃場(chǎng)地使用面積1523平方米，分?jǐn)傁禂?shù)為0.1,計(jì)租面積合計(jì)1675平方米，租賃場(chǎng)地使用性質(zhì)為美食廣場(chǎng)；租賃期限為8年，自2013年9月30日起至2021年9月29日止。此外，被告世博百聯(lián)公司、乾熙公司對(duì)租金、物業(yè)管理費(fèi)之?dāng)?shù)額及給付方式和相關(guān)違約責(zé)任進(jìn)行了約定。物業(yè)租賃合同訂立后，被告世博百聯(lián)公司將出租的場(chǎng)地及配套用房交付被告乾熙公司。2014年1月17日，上海市消防局對(duì)被告世博發(fā)展（集團(tuán)）有限公司建造在浦東新區(qū)東至上南路、西至周家渡路、南至浦東南路、北至慶典廣場(chǎng)的世博軸綜合利用改造工程（包含被告乾熙公司承租的場(chǎng)地）進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)抽查，驗(yàn)收合格。 2014年3月24日，被告兄毅公司核準(zhǔn)成立。2014年7月10日，世博百聯(lián)公司（甲方）、乾熙公司（乙方）、兄毅公司（丙方）三方簽訂主體變更協(xié)議，約定2014年7月10日起，原合同中的承租方變更為丙方，由丙方繼續(xù)履行合同，乙方愿意承擔(dān)連帶責(zé)任。之后，被告世博百聯(lián)公司、兄毅公司簽訂了補(bǔ)充協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議三等。2014年8月28日，被告世博百聯(lián)公司出具“同意轉(zhuǎn)租證明”，言明：我公司是上海市世博大道1368號(hào)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)人，于2013年將該地五區(qū)臺(tái)灣美食館地塊租賃給兄毅公司使用，租賃期限為2013年9月30日至2021年9月29日，我公司同意兄毅公司在上述租賃期內(nèi)將租賃房屋轉(zhuǎn)租給第三方。之后，被告兄毅公司通過(guò)招商方式將其承租的場(chǎng)地分別出租給他人用于餐飲經(jīng)營(yíng)。 2015年9月1日，原告卜世紅與被告兄毅公司簽訂《源.美食風(fēng)情館商業(yè)合作合同》，被告兄毅公司將其租賃的5區(qū)Ｇ層01＋02編號(hào)為8號(hào)租賃面積約90平方米的柜位轉(zhuǎn)租給原告卜世紅從事成都小吃商業(yè)經(jīng)營(yíng)，商業(yè)合作期限從2015年10月20日起至2017年10月19日止；原告應(yīng)每月支付24637.50元，每月物業(yè)管理費(fèi)8212.50元；合同簽訂時(shí)，原告應(yīng)支付給被告兄毅公司履約保證金65700元。商業(yè)合作合同訂立后，原告卜世紅支付被告兄毅公司履約保證金65700元，被告兄毅公司將涉訟的店鋪交付原告卜世紅從事成都小吃經(jīng)營(yíng)。原告為經(jīng)營(yíng)之需對(duì)租賃的店鋪進(jìn)行裝潢、購(gòu)置相關(guān)設(shè)施，并安裝煤氣設(shè)施。原告卜世紅在經(jīng)營(yíng)期間按約向被告兄毅公司支付租金、物業(yè)管理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。 2016年1月14日，由于被告兄毅公司未按約支付被告世博百聯(lián)公司租賃押金，也未按合同約定支付租金和物業(yè)管理費(fèi)，為此世博百聯(lián)公司向本院提起訴訟，要求解除雙方簽訂的物業(yè)租賃合同，被告兄毅公司返還租賃場(chǎng)地及給付欠付的租金、物業(yè)管理費(fèi)、違約金和律師代理費(fèi)，并要求被告乾熙公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任。本院經(jīng)審理后，于2016年9月26日作出民事判決：1、解除世博百聯(lián)公司與兄毅公司之間的物業(yè)租賃合同及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議；2、兄毅公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)將上海市世博大道1368號(hào)“世博源”5區(qū)Ｇ層、店鋪號(hào)5Ｇ01＋5Ｇ02的租賃場(chǎng)地以及同層配套用房返還世博百聯(lián)公司；3、兄毅公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付世博百聯(lián)公司截至2016年8月31日止的租金、場(chǎng)地使用費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)3414533.26元，并按每月332210.83元的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)支付2016年9月1日至租賃場(chǎng)地實(shí)際返還之日止的租金、房屋使用費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)；4、兄毅公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付世博百聯(lián)公司違約金996632.49元；5、兄毅公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付世博百聯(lián)公司律師費(fèi)9萬(wàn)元；6、乾熙公司對(duì)本判決主文第三項(xiàng)、第五項(xiàng)中兄毅公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；7、駁回世博百聯(lián)公司的其他訴訟請(qǐng)求；8、世博百聯(lián)公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)返還兄毅公司施工押金3萬(wàn)元；9、世博百聯(lián)公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付兄毅公司裝修補(bǔ)償費(fèi)70萬(wàn)元。判決后，兄毅公司不服本院判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。上訴期間，由于兄毅公司未按規(guī)定繳納二審案件受理費(fèi)，為此，上海市第一中級(jí)人民法院于2016年12月20日作出民事裁定：本案按上訴人兄毅公司自動(dòng)撤回上訴處理。一審判決自本裁定書(shū)送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。 自2016年7月2日起，被告世博百聯(lián)公司多次采取對(duì)被告兄毅公司承租的場(chǎng)地進(jìn)行停電，導(dǎo)致實(shí)際使用的原告等人無(wú)法正常從事餐飲經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為此，原告等人多次向被告世博百聯(lián)公司及有關(guān)單位反映，未果。原告因無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)而歇業(yè)，期間，原告向被告兄毅公司支付2016年7月和同年8月之租金4萬(wàn)元。原告卜世紅承租的店鋪歇業(yè)后，被告世博百聯(lián)公司將該店鋪用門(mén)鎖鎖閉?，F(xiàn)原告卜世紅訴至本院。 審理中，由于原、被告對(duì)原告為經(jīng)營(yíng)之需在其承租的店鋪進(jìn)行裝潢及購(gòu)置相關(guān)設(shè)備等費(fèi)用陳述不一，故本院通過(guò)上海市高級(jí)人民法院委托上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，鑒定意見(jiàn)為：“世博源”5區(qū)Ｇ層“成都小吃”裝潢物及相關(guān)設(shè)施、設(shè)備費(fèi)用為278509元。為鑒定之需，原告卜世紅墊付鑒定費(fèi)12150元

一、解除原告卜世紅與與被告上海兄毅實(shí)業(yè)有限公司于2015年9月1日簽訂的上海市浦東新區(qū)世博大道1368號(hào)世博源第5區(qū)Ｇ層01＋02編號(hào)為8號(hào)柜位的《源.美食風(fēng)情館商業(yè)合作合同》； 二、被告上海兄毅實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告卜世紅租賃押金65700元； 三、被告上海兄毅實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告卜世紅裝潢物及相關(guān)設(shè)施、設(shè)備損失費(fèi)278509元； 四、被告上海兄毅實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告卜世紅燃?xì)獍惭b費(fèi)4萬(wàn)元、租金損失費(fèi)1萬(wàn)元； 五、被告上海世博百聯(lián)商業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告卜世紅備菜損失費(fèi)1萬(wàn)元； 六、被告上海兄毅實(shí)業(yè)有限公司、被告上海世博百聯(lián)商業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告卜世紅停業(yè)損失費(fèi)5萬(wàn)元； 七、駁回原告卜世紅的其余訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)10587元、鑒定費(fèi)12150元，共計(jì)22737元，由原告卜世紅負(fù)擔(dān)2737元,被告上海兄毅實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)17000元，被告上海世博百聯(lián)商業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3000元。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院

審判長(zhǎng)丁峰 人民陪審員戚慧英 人民陪審員方文華 二〇一九年八月二十日 書(shū)記員徐曉瑩

2020-04-03