国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告馬某與被告承德路橋建設(shè)總公司（以下簡(jiǎn)稱承德路橋公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年3月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬某于2019年3月22日向本院申請(qǐng)對(duì)采挖80噸級(jí)龍門吊的地基與龍門吊倒塌損毀之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定和對(duì)本案案涉一臺(tái)80噸級(jí)龍門吊損壞的損失金額進(jìn)行鑒定，本院依法準(zhǔn)許并進(jìn)行鑒定，鑒定期間為2019年4月1日至2020年1月13日。原告馬某及委托訴訟代理人劉某，被告承德路橋公司的委托訴訟代理人武某、潘某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

馬某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、依法判令被告立即賠償原告因80噸級(jí)龍門吊倒塌損毀造成經(jīng)濟(jì)損失人民幣298600元和閑置損失81400元，共計(jì)380000元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)，兩次鑒定費(fèi)共計(jì)65000元。事實(shí)和理由：被告承德路橋公司系“大龍高速”建設(shè)項(xiàng)目的總承包施工方，河北華盛建筑工程有限公司唐縣建良路橋分公司（法定代表人為趙某）為該工程第五標(biāo)段的分包方。2018年3月10日，趙某與馬某簽訂了協(xié)議書(shū)，約定馬某將自己所有的2臺(tái)80噸龍門吊、1臺(tái)10噸龍門吊、700米軌道及1臺(tái)160噸架橋機(jī)等工程機(jī)械設(shè)備出租給趙某，用于該建設(shè)工程項(xiàng)目使用。其中龍門吊全部由趙某安排工人操作，馬某僅收取每月40000元的租金，架橋機(jī)由馬某安排工人操作，并負(fù)責(zé)架設(shè)Ｔ型梁，費(fèi)用為每片Ｔ型梁5500元。2018年12月20日，經(jīng)馬某與趙某結(jié)算，趙某應(yīng)給付馬某合同費(fèi)用共計(jì)1200000元，已付520000元，下欠680000元?；诖耸聦?shí)，馬某、趙某與被告承德路橋公司共同簽署了承諾書(shū)，約定由承德路橋公司于承諾書(shū)簽訂之日代替趙某直接向馬某支付下欠的680000元，馬某保證10日內(nèi)將剩余的2片Ｔ型梁架設(shè)完成，并將工程機(jī)械設(shè)備拆除、運(yùn)出工地現(xiàn)場(chǎng)。2018年12月21日，被告承德路橋公司將500000元打入馬某賬戶后，承德路橋公司項(xiàng)目部經(jīng)理電話聯(lián)系馬某，要求盡快架設(shè)剩余的2片Ｔ型梁，同時(shí)稱趙某雇傭的負(fù)責(zé)操作龍門吊的工人已全部停工回家，要求馬某安排工人代替操作龍門吊。馬某于2018年12月27日安排6名工人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行工作，發(fā)現(xiàn)承德路橋公司為了趕工程進(jìn)度，將龍門吊兩條軌道之間的沙土全部挖空，距離原地面高度近2米，在承德路橋公司的催促下，工人開(kāi)始工作，但80噸級(jí)龍門吊剛啟動(dòng)后便由于地基變化導(dǎo)致基礎(chǔ)著力不足而脫軌滑落倒塌，造成工人受傷、設(shè)備損毀的工程事故。 馬某為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交了如下證據(jù)：一、“承路政字〔2016〕15號(hào)”承德路橋建設(shè)總公司文件，擬證明涉案的省道31線大龍段高速公路ＴＪ-5合同建設(shè)工程由被告承德路橋公司承包建設(shè)、實(shí)際管理；二、照片4張，擬證明2018年12月27日，承德路橋公司實(shí)施省道31線大龍段高速公路ＴＪ-5合同段土方挖掘過(guò)程中，將馬某架設(shè)在該處的80噸級(jí)龍門吊基礎(chǔ)梁之間道路挖空，導(dǎo)致基礎(chǔ)梁出現(xiàn)側(cè)向移位，龍門吊軌道間距發(fā)生變化，在龍門吊無(wú)負(fù)重運(yùn)行的情況下出現(xiàn)一側(cè)軌輪脫軌后跌入挖空后的道路基槽，龍門吊失去平衡后倒塌的事實(shí)；三、司法鑒定書(shū)一份、鑒定費(fèi)發(fā)票一支，擬證明采挖80噸級(jí)龍門吊的地基與龍門吊倒塌損毀之間存在因果關(guān)系，支出鑒定費(fèi)45000元的事實(shí)；四、價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)一份，鑒定費(fèi)發(fā)票一支，擬證明涉案龍門吊的損失評(píng)估價(jià)格為298600元，支出鑒定費(fèi)20000元。 承德路橋公司庭審答辯與質(zhì)證意見(jiàn)為：一、對(duì)于馬某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。其陳述事實(shí)中承德路橋公司是工程的總承包方部分與事實(shí)相符，承德路橋公司與趙某、馬某三方簽訂的680000元付款承諾書(shū)屬實(shí)。2018年12月27日，工人到達(dá)工地后操作龍門吊其行為是代替趙某施工，與該公司無(wú)關(guān)。損害結(jié)果確實(shí)存在，該公司認(rèn)可涉案事故屬于施工安全事故。本案屬于安全工程事故，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)單位擔(dān)責(zé)，所以應(yīng)當(dāng)由馬某自身承擔(dān)龍門吊倒塌的后果，馬某與案外人趙某協(xié)議約定（甲方趙某、乙方馬某），乙方進(jìn)場(chǎng)所有人機(jī)械安全傷亡由乙方承擔(dān)。二、對(duì)于原告出示的第一、二、三、四組證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，擬證明問(wèn)題不予認(rèn)可。 承德路橋公司向本院提交了以下證據(jù)：一、出示協(xié)議一份、省道31線大飯鋪至龍口（蒙晉界）段公路ＴＪ－5合同段橋涵上部工程承包合同一份，擬證明涉案龍門吊是由馬某出租給案外人趙某用以施工，且協(xié)議以及合同內(nèi)容均有約定事故后果由施工方承擔(dān)；二、出示Ｓ31線大飯鋪至龍口（蒙晉界）段高速公路［第ＤＬＴＪ－5合同段］Ｋ33＋897-Ｋ34＋510段路床換填沙礫專項(xiàng)施工方案一份，擬證明該公司開(kāi)挖地基換沙土屬于正常施工行為，是嚴(yán)格按照施工方案進(jìn)行，符合施工方案標(biāo)準(zhǔn)。不是造成事故的主要原因，不存在過(guò)錯(cuò)；三、出示照片二張，擬證明案發(fā)當(dāng)時(shí)是先移動(dòng)了兩臺(tái)龍門吊，期間路基正常，并沒(méi)有發(fā)生事故，在移動(dòng)第三臺(tái)龍門吊的時(shí)候第三臺(tái)龍門吊因?yàn)樾羞M(jìn)不同步導(dǎo)致發(fā)生了倒塌事故。說(shuō)明是操作人員操作失誤導(dǎo)致事故發(fā)生，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定內(nèi)容有誤；四、出示起重機(jī)設(shè)計(jì)規(guī)范國(guó)標(biāo)ＧＢ／Ｔ3811-2008一份、起重機(jī)械安全規(guī)程第一部分：總則ＧＢ6067.1-2010一份，擬證明馬某的龍門吊設(shè)計(jì)安裝及日常操作檢查均不符合規(guī)范的要求是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，馬某代替第三人施工，但施工人員操作不符合操作規(guī)范。 馬某對(duì)承德路橋公司出示的證據(jù)發(fā)表如下意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一中的工程承包合同真實(shí)性與擬證明問(wèn)題均不予認(rèn)可，馬某并非該合同簽訂主體，未參與該合同的簽訂與履行，故其約定不能約束其本人，對(duì)協(xié)議書(shū)的真實(shí)性認(rèn)可，擬證明問(wèn)題不認(rèn)可，承德路橋公司在答辯過(guò)程中已經(jīng)認(rèn)可了馬某、承德路橋公司及案外人趙某三方于2018年12月20日簽訂了三方承諾書(shū)的事實(shí)，故馬某在2018年12月27日的施工行為受益于承德路橋公司，行為后果可約束承德路橋公司；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性及擬證明問(wèn)題均不予認(rèn)可，該施工方案系承德路橋公司單方做出，無(wú)法確定其真實(shí)性，其次即使該施工方案為真也只能證明承德路橋公司挖掘地基的行為符合相關(guān)規(guī)定，但對(duì)于先拆卸后挖掘地基還是先挖掘地基后拆卸龍門吊的行為后果不能證明其正確性及符合規(guī)范性，其作為專業(yè)的路橋建設(shè)公司，理應(yīng)明知地基對(duì)于起重設(shè)備的重要性，其在起重設(shè)備正在使用的過(guò)程中即將地基挖空，存在過(guò)錯(cuò)；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性及擬證明問(wèn)題均不予認(rèn)可，照片沒(méi)有時(shí)間且畫(huà)面模糊，照片顯示的周邊地貌與馬某提交照片所顯示內(nèi)容不符。兩張照片均為靜態(tài)證據(jù)不能證明龍門吊倒塌時(shí)的詳細(xì)過(guò)程；對(duì)于證據(jù)四的真實(shí)性認(rèn)可擬證明問(wèn)題不認(rèn)可，不能通過(guò)客觀存在的規(guī)范文件去反推后果的形成原因，而必須對(duì)行為的實(shí)際過(guò)程進(jìn)行剖析得出是否符合規(guī)范的結(jié)果，承德路橋公司主張馬某方龍門吊操作不規(guī)范，但沒(méi)有提交任何證據(jù)予以證明。 經(jīng)本院審理查明，承德路橋公司承包了省道31線大龍高速公路5標(biāo)項(xiàng)目工程并于2016年7月29日成立了大龍高速5標(biāo)項(xiàng)目部。2018年1月12日，承德路橋大龍高速5標(biāo)項(xiàng)目部作為甲方與河北華盛建筑工程有限公司唐縣建良路橋分公司作為乙方簽訂橋涵上部工程承包合同（合同編號(hào)ＴＪ5ＨＴ（2016）ＤＬＱＨ-2018-4）。合同載明大龍高速5標(biāo)項(xiàng)目部將省道31線大龍段高速公路ＴＪ-5合同段的工程發(fā)包于河北華盛建筑工程有限公司唐縣建良路橋分公司。合同的開(kāi)、竣工日期未明確約定。合同價(jià)款8361086元。2018年3月10日，案外人趙某與馬某簽訂了協(xié)議書(shū)，約定馬某將自己所有的2臺(tái)80噸龍門吊、1臺(tái)10噸龍門吊、700米軌道及1臺(tái)160噸架橋機(jī)等工程機(jī)械設(shè)備出租給趙某，用于大龍高速5標(biāo)項(xiàng)目工程使用。其中龍門吊全部由案外人趙某安排工人操作，馬某收取每月40000元的租金，架橋機(jī)由馬某安排工人操作，并負(fù)責(zé)架設(shè)Ｔ型梁，費(fèi)用為每片Ｔ型梁5500元。2018年12月20日，馬某和案外人河北華盛建筑工程有限公司唐縣建良路橋分公司負(fù)責(zé)人趙某向承德路橋大龍高速5標(biāo)項(xiàng)目部出具承諾書(shū)，載明：“我班組馬某在大龍高速5標(biāo)所分包河北華盛建筑工程有限公司唐縣建良路橋分公司的橋涵工程，已全部完成結(jié)算，工程量屬實(shí)。并經(jīng)河北華盛建筑工程有限公司唐縣建良路橋分公司同意，由項(xiàng)目部代為支付工程款。此次結(jié)算尾款：（大寫：陸拾捌萬(wàn)元整）后，我班組馬某與貴項(xiàng)目部再無(wú)任何債務(wù)關(guān)系，保證在10日內(nèi)將鄔家灣大橋剩余Ｔ梁全部架設(shè)完成，且架橋機(jī)及龍門吊全部拆除清理出場(chǎng)地。并保證我班組所有農(nóng)（牧）民工工資自負(fù)到位，若有農(nóng)牧民工工資發(fā)生糾紛，我本人自愿承擔(dān)所有的法律責(zé)任，且唐縣建良路橋分公司負(fù)責(zé)人承擔(dān)所有法律后果?！?2018年12月21日，承德路橋公司將500000元給付馬某后，要求盡快架設(shè)剩余的2片Ｔ型梁，馬某于2018年12月27日安排工人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行工作操作龍門吊，發(fā)現(xiàn)龍門吊軌道之間沙土挖除，隨后在移動(dòng)龍門吊過(guò)程中，一臺(tái)80噸級(jí)龍門吊在啟動(dòng)后發(fā)生倒塌。 另查明，內(nèi)蒙古建筑科學(xué)研究院有限公司于2019年7月4日出具內(nèi)建科司鑒〔2019〕建鑒字第25號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、采挖80噸級(jí)龍門吊的地基與龍門吊倒塌損毀之間存在因果關(guān)系；2、倒塌龍門吊本身、軌道及基礎(chǔ)梁等缺陷是其倒塌的誘因。支出鑒定費(fèi)45000元。 北京市京價(jià)價(jià)格評(píng)估有限公司于2019年9月30日出具京價(jià)（民）字〔2019〕0070號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)，價(jià)格評(píng)估結(jié)論為：涉案一臺(tái)80噸龍門吊損壞的損失金額為298600元。支出鑒定費(fèi)20000元

一、被告承德路橋建設(shè)總公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬某因80噸龍門吊倒塌損壞的損失共計(jì)109080元； 二、駁回原告馬某的其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)7000元（原告已預(yù)交3500元），減半收取3500元，由被告承德路橋建設(shè)總公司負(fù)擔(dān)1005元，原告馬某負(fù)擔(dān)2495元。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于鄂爾多斯市中級(jí)人民法院

審判員高啟明 二〇二〇年二月十八日 法官助理梁飛雄 書(shū)記員弓睿

2020-03-31